西方媒介話語權力生產機制研究

袁三標

(廣東財經大學 思想政治理論教學部，廣東 廣州 510320)

西方媒介話語權力生產機制研究

袁三標

(廣東財經大學 思想政治理論教學部，廣東 廣州 510320)

話語即權力，話語在其建構的原初就預設了改變“他者”的權力意志。話語既是媒介映照“現實”的鏡子，也是媒介再造“現實”包括建構身份的“一種政治武器”，這是一種動態和開放的話語權力生產機制。這種機制經常體現在議程設置和框架嵌入兩個環節中，議程設置是媒介話語主體篩選、加工相關議題的問題，框架嵌入是媒介話語主體造就“現實”、生成意義的問題。在全球化時代，西方發達國家的一些主流媒介正是牢牢地把握了這兩個環節，才成功地實現了對廣大發展中國家的話語霸權。

話語權力;身份建構;議程設置;東方主義

不同的話語展現了不同的社會關系與思想形式，話語在其建構的原初就預設了改變“他者”的權力意志。話語權力較量過程，實質上也是一個文化、價值和觀念碰撞、再現和移植的過程。長期以來，國際媒介領域的話語符號一直從發達國家和地區向發展中國家和地區單向漫流，導致西方媒介話語體系與東方媒介話語體系之間存在著一種明顯的勢差，正是這種話語勢差使得西方媒介話語一直以來帶有一種“強勢性”和“優越性”的意識形態特質。正是這種意識形態特質使得西方少數發達國家媒介通過話語符號建構經常把包括中國在內的廣大發展中國家想象成與自己形象相對照的“他者”，不僅完成了社會主義中國“他者化”的呈現，還成功地在國際政治思想文化領域搶占了話語主動權。

一、理論框架:話語、權力及其來源

“話語”源自語言，“語言根據詞匯和語法產生句子，彼此配合的句子一旦在特定的社會文化環境里被陳述，它們就變成言語事實，而最初的語言變成話語”①托多羅夫·巴赫金:《對話理論及其他》，蔣子華、張萍譯，百花文藝出版社2001年版，第17頁。。也就是說，語言的應用構成言語，言語的陳述變成話語，但話語并非言語的簡單疊加，它既受言語規律支配，亦受社會文化環境制約。話語在秩序上“雖然具有言語規則形式，但是它在邏輯上并不遵從這種規則，在其根本上也就無法回溯為一種純粹的言語。”②菲利普·薩拉森:《福柯》，中國人民大學出版社2010年版，第134-135頁。話語實踐背后其實隱藏著潛在的制約邏輯，即特定的話語只能由特定的主體在特定的情景下以特定的方式來述說，否則話語無法成其為話語。話語并非一個純粹簡單的語言學范疇，它是有著明確指向和適用范圍的除“語言”和“言語”之外的“第三者”。這種“第三者”意義上的話語，福柯將其看作是一種“事件”，“必須將話語看作是一系列事件，看作是一種政治事件，通過這些政治事件才得以運載著政權、并由政權反過來控制著話語本身”③馮俊:《后現代主義哲學講演錄》，商務印書館2003年版，第417頁。。而話語之所以成為“事件”，主要在于它是在特定的社會語境中不同的社會主體針對不同的目的通過文本而生成和顯現的一種“差異”或“矛盾”。不同的話語意味著對于同一個問題、同一種事物或現象，不同的社會主體會有不同的思維習慣與推理邏輯，不同的呈現方式以及不同的意義維度。正是這種種的“相互差異”，不時引發異質話語之間的分歧和誤解，并有可能引發社會各階層、各族群，甚至民族國家之間的對立與沖突。

在社會現實中，話語經常成為各類主體謀取“生存空間”，建構“精神場域”的一種實踐方式，它涉及到一系列的邊界結構、文化心理和意義信仰。也就是說，話語主體的述說要受到特定文化、信仰、民族、種族、邊界、情境等因素的內在制約，它不能自由地敘說。正是在此種意義上，話語轉變成權力話語或話語權力，即各類社會主體相互影響、相互支配、相互改變、相互控制的一種潛在力量。這種力量經常在不同話語的碰撞顯現，其顯現過程既是兩種話語較量的過程，也是一種話語實踐介入另一種話語空間進行“他者”建構的方式。在話語碰撞與較量實踐中，弱勢話語可能被迫保持沉默，或者被認為無關緊要，或者在情感和思想層面上受到某種壓制;“雖然是一種隱蔽的、表面上無行為人的控制系統，然而它是社會中的一種真實的權力。”①鄭樂平:《超越現代主義和后現代主義——論新的社會理論空間之建構》，上海教育出版社2003年版，第65頁。它經常作為一種潛在的支配性力量隱含在形形色色的話語符號當中，也就是說，話語實踐背后總是蘊藏著權力機制，滲透著權力欲望，通過話語生產、傳播來建構特的意義空間以取得對其他社會主體的控制和支配，這是話語釋放權力的過程。

話語權力的釋放，不僅擠壓“他者”話語的生存空間，還會使不合理的常規、慣例、差異合法化。因此，在現實生活中，擁有了話語權力的主體往往試圖永遠占有它，無話語權力的主體也試圖想方設法獲取它。然而，并非任何主體都可獲得話語權力，它的持有要受到一定政治資本、經濟資本和文化資本等條件的限制，并隨著這些條件的變動而發生流轉。也就是說，話語權力的來源至少有三種:政治資本、經濟資本和文化資本。

政治資本集中體現為一種政治權力，當權者一旦推崇某種話語體系，或者說某種話語符號一旦與政治權力相結合，這種話語就轉化為社會控制或規訓的工具，話語主體自然也就擁有了強大的話語權力。這種話語權力作為國家意志的日常生活化詮釋工具，其實就是政治權力資源具體化的言語符號表現形式。作為話語權力第二個來源的經濟資本，集中體現為其以資本為依托而生成的那種無孔不入的滲透力量。事實上，當今社會生活領域早已被資本單向度的強權邏輯所壟斷，在被資本化的語境下，話語權力的擁有與大小經常與社會主體所占有的經濟資本、經濟績效或經濟利潤相關聯，經濟資本愈強，話語權力亦越強，在這里，經濟資本自然而然地轉化成了話語權力。話語權力的第三個來源是文化資本，其主要呈現形式則是知識，“知識是最高級的權力源泉”②阿爾溫·托夫勒:《權力的轉移》，中共中央黨校出版社1991年版，第7頁。。人類通過概念、范疇、定義等符號體系來表征世界萬物和社會現象，這些反映社會、事物和現象的符號體系其實就是一種知識體系，知識生產者或掌握者既可以用這種文本符號來控制某種事物，也可借助于這種符號來界定“敵人”，因此，掌握了某種知識體系，自然也就擁有了某種話語權力，正如熟讀《論語》的大儒、手捧《圣經》的牧師擁有非同尋常的話語權力一樣。在這里，權力和知識通過話語發生了關聯，一種話語體系經常就是權力的一種“知識型構”，權力通過知識的內化對社會生活產生廣泛影響，知識借助于權力的觸角散播著自身的話語。

經濟資本轉化、知識體系生產以及國家權力運用所生成的話語體系，體現的都是一種控制話語、影響“他者”和貫徹自身意志的權力關系。也正因為如此，深諳此道的西方少數發達國家主流媒介經常借助于強大的經濟實力、政治資源和文化資本，通過身份建構、議程設置、框架嵌入生產和傳播話語符號而參與到這種權力資本的運作過程中，而處于弱勢地位的各個民族國家包括弱勢集團、邊緣群體，或者奮力反抗，或者接受“招安”，總是通過自身的媒介話語爭奪相應的權力空間。

二、身份建構:西方媒介話語權力生產的內在機制

話語既是映照“現實”的鏡子，也是再造“現實”包括建構身份的“一種政治武器”，通過特定的符號系統和敘事方式來再造具有一定意義維度和價值取向的集體身份，并由此來改變民眾的認知結構、信念系統和價值判斷是西方媒介話語權力生產的內在機制。在這種身份建構機制中，西方媒介主體往往借助超強的經濟資源、政治地位和文化資本，通過動態的話語交鋒實踐建構出一種具有特定內涵的潛在意象，并潛隱地“迫使”話語權力客體主動接納或分享這種意象。正是這種意象建構機制，不僅重新建構了與特定意象相關連的群體性自我身份意識，還使現存的社會權力結構、社會身份差異合法化，從而促使話語客體在其自我身份的內在驅動下按照西方媒介話語權力主體所預設的價值和規范行事。

西方發達國家主流媒介通過動態的話語霸權實踐將特定身份強加給弱勢國家的過程并非僅是對“他者”現實的簡單移植或再現，而是話語權力主體群體身份的重新定位過程，同時也是一個“假想對手”和“潛在敵人”身份的建構、操縱和維持過程，正如文明國度對野蠻國度、先進民族對落后民族、民主政權對專制政權、正義國家對邪惡國家的建構一樣。“國際社會的身份建構主要是通過建構一個‘我’和對‘我’產生威脅的‘他’來完成的。在這個過程中，‘他’的內容經常被表象為威脅‘我’的安全。”①孫吉勝:《話語、身份與對外政策——語言與國際關系的后結構主義》，《國際政治研究》2008年第3期。比如，冷戰期間，美國把蘇聯建構為“邪惡帝國”，而把自己定位為“自由世界的代表”，冷戰自然也就成了“自我”的“善”與“他者”的“惡”在政治、思想、文化和軍事領域的全面對抗。冷戰結束，蘇聯解體，直接導致了美國作為觀照對象的“異域他者”的缺失，于是轉而把中國想象成“威脅性的他者”，并以此作為論證后冷戰時代美國世界領袖地位的不可或缺特別是美國價值標準擴張的正當性與合法性。美國通過生產“威脅”、“人權”、“極權”等話語符號，不斷地把中國這個外部的“他者”表征為“非理性、不正常、危險、發展不確定”的國家身份，并通過其壟斷的國際媒介在全世界范圍內兜售。正是這種話語通過再造身份的權力生產機制，致使以美國為首的西方發達國家媒介不斷生產和傳播“自由、文明、民主”的霸權話語，維持和發展著“一種真理的統治”，并以此為基礎調動國內、國際的各種資源對包括中國在內的發展中國家進行話語壓制和意識形態滲透。在這種話語霸權語境中，發展中國家經常被迫按照西方世界的文明標準和價值取向來參與世界政治。

總之，西方媒介話語權力生產過程，既是話語強國主導“他者”身份建構的過程，同時也是一種意識形態再現的過程，話語權力主體通過身份建構誘導大眾潛移默化地認同身份背后所隱藏的政治觀念、價值判斷、評判標準等，并以此為基礎實現對話語客體的控制。這種控制關鍵又在于兩個環節:議程設置和框架嵌入，議程設置是議題和價值排列的優先順序問題，框架建構是事實和意義的再生產問題，這兩個環節同時也是西方媒介話語權力生產的內在機制。在當今國際社會，西方少數發達國家媒介正是牢牢地把握住了這兩個環節，利用其強大經濟、政治和文化資本不斷生產符合西方價值立場和意識形態標準的話語文本，才成功地實現了對廣大發展中國家的話語霸權。

三、議程設置:西方媒介話語權力背后的潛隱策略

“議程設置”是新聞傳播學領域一個重要的研究對象，最早由美國政論家李普曼通過實證方式對其進行深入研究，他認為，大眾媒介通過話語傳播和輿論塑造所建構的“擬態場景”極大地影響了現代民眾的對某個事件或議題的看法、觀點和意見。因為民眾在親歷這些相關事件或議題之前，就已經按照媒介預設的屬性和框架“先入為主”地去認知，并形成一種難以改變的刻板印象。一旦“先入為主”，對于與之相背離的意見和事實就會“視而不見”或“置之不理”。“大眾媒介如果突出報道某些議程，這些議程就會受到受眾的重點關注，大眾媒介在影響受眾對議程重要性的認知上具有顯著影響。”②Maxwell E．McCombs and Donald L．Shaw，“The Agenda-Setting Function of Mass Media，”The Public Opinion，Quarterly，Vol．36，No．2，1972，pp．176-187．媒介的這種“議程設置”功能不僅能影響受眾關注的內容，還能影響受眾的認知情感、態度立場和思維方式。

正是大眾媒介的這種強大議程設置能力，通過日復一日地對某些因果關系和主體的刻意重復，不僅牽引民眾聚焦于媒介設定的特定主題和問題清單，還影響民眾對該議題的態度和價值判斷。一般而言，議程設置可分為外顯與內隱兩個層面，外顯層面是認知議程設置，即媒介通過刻意加大某些議題的曝光頻率和曝光強度，以特別的問題界定、因果解釋與呈現方式讓公眾優先關注相關議題，從而成功地將媒介議題轉化為公眾議程。比如，西方媒介對發展中國家的報道就經常集中在政治問題、人權問題、民主問題、宗教問題，報道的基調自然也就呈現出較多的負面色彩;內隱層面即價值議程設置，媒介通過議題的屬性描述和處理，潛移默化地改變公眾原先習得的認知價值結構，也就是改變民眾對某種社會現象、社會事件和社會問題的看法、觀點和價值立場。正是在此意義上，“議程設置”展現了它的社會控制功能，不僅控制民眾想什么，還能控制民眾怎么想，從而成為了話語權力生產和傳播的重要環節。

媒介之所以會成為西方少數發達資本主義國家展開話語權力較量所青睞的重要“工具”，在很大程度歸因于大眾媒介話語這種潛隱的“議程設置”功能，即按照權力主體預設的要求、意志和價值來選擇、編排和傳播相關問題和事件，使公眾與現實漸離漸遠，判斷力不斷弱化，從而實現對公眾的思想灌輸和意識操縱。可以說，當今國際社會的話語權力之爭在某種程度上也是一種對他國民眾進行“議程設置”的心理之爭，西方少數發達國家利用強大的全球網絡媒介優勢，建構“擬態環境”，誘導民眾傾向于關注和思考西方媒介所預設的特定問題或事件，當“擬態環境”所建構的圖像、意象、價值、觀念被公眾接受后，自然也就成功地實現了話語霸權。在全球化時代，伴隨著各個民族國家話語信息的“暢通無阻”，媒介的“議程設置”功能被廣泛地應用于政治、經濟和思想文化領域，各主權國家都力圖通過媒介的議程設置，推動一些有利于本國國家利益和價值偏好的議題進入國際議程，同時排擠出一些不利的議題，“議程設置”成為搶占話語權力的重要手段。美國學者約瑟夫·奈將對議程的控制視為一種“軟權力”，這種權力不靠強制或武力，而是“源自對議程的設置以及對辯論框架的決定”。①Joseph S．Nye，Jr．，“The Changing Nature of World Power，”Political Science Quarterly，Vol．105，No．2，1990，p．181．

然而，在當今國際社會，不同的國家媒介設置國際議程的能力并不對等，那些具有全球影響力的西方發達國家媒介，因為具有強大的經濟實力、政治資源和文化資本，且靠近議程切入點，可以直接推動相關議題進入國際議程。正是西方媒介話語權力生產中的這種“議程設置”策略，促使西方少數發達國家經常利用強大的物質性資源主導國際媒介，將對所謂“無賴國家”、“流氓國家”、“邪惡軸心國家”的制裁列入國際議程，而發展中國家媒介由于相對弱勢，物質資源、政治資源、文化資源相對貧乏，難以有效地介入國際議程，主導議題設置，媒介話語權力的生產和傳播自然也就大打折扣。

四、框架嵌入:西方媒介話語權力背后的“東方主義”

西方一些主流媒介通過“議程設置”功能選擇有利于其宣揚的某種議題，而賦予議題何種屬性、價值和意象則取決于主流媒介主體自身的“思維習慣”和“價值屬性”，即潛隱在主體身上的“認知框架”。這種認知框架不僅決定社會主體的敘說內容和敘說方式，還建構意象、生產意義。“在任何社會主體實踐活動中，其實都潛隱一種認知框架，這種認知框架經常從感知的事實中擇取某些方面的特性、經過傳播使其放大，并由此形成對此類問題的相對穩定的因果解釋、價值判斷和道德評價。”②Entman Robert．Framimg:toward clarification of a fractured paradigm．Journal of Communication，1993，(4):518．框架為社會行為主體提供了認知世界的特殊視角，它是行為主體日常思維、話語表達和邏輯推理的基礎，也是話語文本符號傳播過程中潛藏的動力因素。

西方一些主流媒介話語之所以能釋放權力、控制受眾，在很大程度上就是因為這種認知框架在相關議題或事件報道背后預先嵌入了特定的價值標準、政治立場并搶占了道義制高點。受眾在接觸議題或事件的過程中，于無形中就會被這種價值和立場所影響、支配和控制。在西方媒介話語權力生產中，認知框架既體現在媒介主體對人物、事件的認知定勢中，也體現在受眾在接受和消費媒介話語的過程中。國際媒介所傳播的話語符號，表征的并非客觀事實，而是另外一個“事實”和“意義”的再生產過程，受眾不僅消費媒介話語所建構的“事實”，還接受媒介話語主體預設“框架”所生成的意義，并潛移默化地改變自己的思想觀念、價值標準、道德判斷和行為方式。“認知框架”之所以成為西方媒介話語權力生產的內在環節，還在于其“穩定性”特征，也就是說，同一文化共同體中的社會主體認知事物的“框架”或“圖式”一經確定，就具有很強的“歷時性”和“恒常性”，即使遭受時代變遷和思想變革的沖擊也不會輕易發生改變。

美國學者愛德華·W·薩義德所闡釋的“東方主義”正是這樣一種認知框架。“東方”的地域范圍原指與歐洲相鄰的那些古老富庶殖民地，后來逐步擴展到以中國為代表的儒家文化圈以及伊斯蘭文化圈，而“東方主義”則是特指西方發達資本主義國家從政治和意識形態視角俯視、審視和支配東方的一種方式。對于西方而言，“東方的研究已根本不是建立在客觀、準確基礎上的學術活動，而是變成了一種帝國的責任，從本體論上來說，非白種人，意味著幾乎在所有方面都是不幸的。命中注定最好也就是一個侍從，最壞則是一個瘋子”③［美］愛德華·W·薩義德:《文化與帝國主義》，李琨譯，生活·讀書·新知三聯書店2003年版，第433頁。。在西方媒介話語生產和傳播中，正是這種“東方主義”認知框架內在地催生了形形色色的審視、分割和宰制東方的話語方式和話語權力，在西方媒介所建構的鏡像中，東方世界是野蠻、落后和毫無自治能力的，而西方世界是充滿理性、富有美德且有自治能力的。“劣等”的東方永遠是映射“進步”西方的一面鏡子，東方似乎只有在映襯西方的一系列價值中才有存在的意義。“西方借助于東方建構自己的觀念、形象、個性和一切的經驗，并在這種自我建構中取得了對東方的‘強勢性’和‘優越性’。”④甘均先:《壓制還是對話——國際政治中的霸權話語分析》，《國際政治研究》2008年第1期。總而言之，西方一些媒介話語所報道、描述的“東方圖景”早已不是客觀、真實、原初意義上的東方，而是嵌入了“東方主義”認知框架的“意象東方”，目的“無非是為了證明西方擴張的正當性和合法性”。①Peter Childs and R．J．Patrick Williams，An Introductory Guide to Post2colonial Theory，New York:Prentice Hall，1997，p．100．

長期以來，西方少數主流媒介以“敵視”和“異域”目光對東方世界的觀察而形成的形形色色的話語文本，其背后嵌入了根深蒂固的“東方主義”認知框架。這種充滿著隔閡、對立與偏見的“意識形態”思維，更因為二戰以后世界被分割為兩大陣營而變得更加激烈和彰顯。對于東方中國來說，19世紀中后期，西方媒介話語建構的大多是一種“僵化、封閉的老大帝國”圖景，而進入20世紀以后，特別是社會主義中國成立后，西方媒介世界敘事話語中的“社會主義中國”則變成了“專制、極權”的意象。這種東方主義敘事話語一直持續至今，即使到改革開放以后，和平崛起的社會主義中國一直倡導和平發展與和諧世界的理念，但仍然難以改變西方發達國家媒介用“東方主義”框架和西方文明標準解讀和審視社會主義中國的一切。

當前，嵌入了“東方主義”認知框架的西方媒介話語的生產與傳播對社會主義中國至少造成了三個方面的惡劣影響:一是歪曲事實、割裂歷史，妖魔化社會主義中國。這種隱藏了東方主義邏輯的話語體系的危險性就在于虛擬事實、割裂歷史，甚至還潛在地暗示了中國未來的灰暗、威脅以及種種不確定因素，把中國建構成毫無人權、民主和自由的世界;二是亂貼標簽、污名化社會主義，影響西方受眾對中國的正確認知。西方少數發達國家媒介受東方主義思維框架的影響，經常把不符合西方文明標準和價值規范的發展中國家分為三六九等，動不動就給當代社會主義中國貼上標簽，并將其作為一種霸權話語在全世界兜售，嚴重影響了他國民眾對中國特色社會主義的信任和尊重;三是遏制社會主義中國的和平崛起，維護西方發達國家的話語霸權。西方發達國家媒介通過生產“社會主義中國”的相關話語，設置不利于社會主義中國發展的各種“重要議題”，建構“負面中國”意象，并使其具有一定程度的“真實性”和“知識性”，從而不斷地占據國際政治領域的“道義”制高點，維持和鞏固西方發達資本主義國家的話語霸權。

總之，西方少數發達國家主流媒介建構的西方永遠“代表著民主、自由、秩序和未來方展方向”話語體系經過代際的努力已經融入了西方文化、學術和集體意識當中，正潛移默化地影響、壓制和消解包括中國在內的發展中國家的話語權力。

五、結語

在當今國際社會，西方資本主義發達國家倚仗強大的物質“硬實力”和文化“軟實力”進行“議題”設置和價值滲透，不斷地通過國際媒介話語建構和炒作社會主義中國的“威脅”意象和“專制”意象，并潛移默化地誘導西方受眾在對中國國家身份和未來走向的認知和判斷中，充斥著種種的猜想、疑慮、偏見、誤解和誤判。這種誤解和偏見，無論是對西方發達資本主義國家還是社會主義中國，最后的結果可能都是要承受“雙輸”的風險。對于世界而言，中國話語須獲得國際社會的理解與信任，對于中國而言，必須生產和傳播一整套與社會主義中國現狀和未來相適應的話語符號體系來重構能獲得國際社會普遍認同的國際形象。一個國家的國際形象是主權國家在國際社會通過與“他者”相互建構實踐而逐漸形成的被“他國”理解和認同的一種真實圖景和正確意象，而媒介話語的國際生產和傳播是世界民眾認知他國印象和形象的“促銷者”和“催化劑”。因此，一個國家的良好國際形象必須要通過媒介話語的“議程設置”功能及其文化價值屬性的國際傳播來實現。

有鑒于此，我們必須以話語符號為中介，大力提高國家媒介在國際傳播中的“議程設置”能力，打造具有全球化視野的話語平臺。一方面，我們可以依托中國博大的文化資源，建構具有中國文化特色的國際媒介話語權力。話語的本質是文化，一個國家的對外話語必然要反映該國家既有的文化積淀，國家媒介話語權力能否實現在很大程度上取決于該民族國家的文化能否衍生出強大的軟性力量。另一方面，我們可以利用民間外交，打造文明對話平臺，在西方媒介強權話境中，不斷推動西方主流媒介涉華話語的轉型，以改變西方發達資本主義國家及其民眾對社會主義中國“和平崛起”的認知偏差和充斥著“東方主義框架”的刻板印象。

(責任編輯:張婧)

G212

A

1003-4145［2015］04-0133-05

2015-01-15

袁三標，男，廣東財經大學思想政治理論教學部講師，博士。

本文系2014年度教育部人文社會科學研究青年基金項目“當前主流意識形態傳播中的‘塔西佗效應’研究”(項目編號: 14YJC710051)與2014年廣州市哲學社會科學“十二五”規劃一般課題“網民‘老不信’現象背后的‘群體逆反’心理及干預研究”(項目編號:14Y30)的階段性研究成果。