詩人的而非民間的 質變的而非量變的——木齋學術研究方法探蠡

祖秋陽

(重慶郵電大學法學院，重慶400065)

一、精英文人的坐標定位方法論概說

有學者將木齋詞體起源發生研究和古詩十九首研究合稱為“木齋的兩大研究”，將其評論為“開天辟地”“石破天驚”。木齋關于五言詩起源發生、詞體起源發生之研究都指明這種發生不在民間，不是由無名氏作者所創作，不是由所謂“販夫走卒歌女妓女”所創制。上述兩大研究加之宋詞體演變研究都與精英文人的探索密不可分，五言詩離不開曹操、曹植等建安文人的探索，詞體文學的起源離不開李白的創制，宋詞體的演變離不開柳永、晏殊、歐陽修、張先、蘇軾、晏幾道、秦觀、黃庭堅、賀鑄、周邦彥、李清照、辛棄疾、姜夔、吳文英等精英文人的參與。精英文人的探索對于文學史發展所起到的作用不言而喻，而對精英文人做出精準的坐標定位則更需要研究者具備深厚的功力和對文學史宏觀掌握的能力，木齋對精英文人的坐標定位之方法貫穿于其研究中。木齋無意尋覓那些無關痛癢的花鳥意象，他的目光始終駐足于文學史的重大問題上，同時將解決文學史難題視作時代賦予他的使命和責任，正是有此學術擔當，木齋的學術研究中始終貫穿著宏觀的大文學史觀念，在這種觀念下，對于精英文人的坐標定位則成為微觀上的表達。

木齋相關研究指明一部中國古代詩歌史，并非白話文學史，更非民間創造史，而是以精英詩人作為里程碑的詩人史。木齋認為詞起源于宮廷，而不是起源于民間。古詩中所謂的民間“無名氏”所作更是無稽之談，民間無名氏之說與中國詩歌美學的發展原理相背離。用一個抽象的來自于民間的無名氏，來假定為古詩十九首如此優秀的五言詩的作者，這種說法在邏輯上顯然不能讓人信服，對于精英文人的詩史定位可以讓我們真正看清文學史的發展脈絡。

木齋先生以精英文人定位文學史坐標同樣也是一個漸進的過程，最初，先生以蘇軾為中心的精英文人進行個案研究。《蘇東坡研究》一書中，木齋先生構建了自己的理論體系，以宋代的精英文人蘇軾為坐標，通過“野性”“雅詞”“意境”等全新的角度來闡發宏觀之論題，即中國文學的發展，以唐、宋為分野，唐代是古典時期的終結，宋代為近代文學的開端。木齋先生通過對精英文人的定位，論證文學史的大問題，宏觀的體系與微觀的個體相結合，使得木齋的論證皆無空言，體系恢宏，不人云亦云，不拘泥平穩。此后，以《唐宋詞流變》《宋詩流變》《中國古代詩人的仕隱情結》等專著為代表，從宏觀角度梳理中國詩歌史從詩三百到宋前的流變歷程，其中特別強調精英文人在流變過程中所起的作用，以精英文人定位文學史的優勢初顯。《中國古代詩人的仕隱情結》將屈原之“美政”、陶淵明之“自然本體”、李白之“虛幻政治理想”、蘇東坡之“歸去”情節、范大成之“石湖歸隱方式”逐一定位，通過對精英文人的深入剖析，闡釋中國古代士人的心路歷程，展示中國知識分子的心路歷程。最后，以《古詩十九首與建安詩歌研究》和《曲詞發生史》《曲詞發生史續》等專著以及關于古詩十九首和詞體起源發生問題相關論文為代表，確立了精英文人坐標定位的范式。木齋先生的詞體起源發生研究以李白詞真偽為中心，認為詞體的創制，是李白天寶初年宮廷生活的產物，同時指出唐五代詞以后，以柳永為標志，才發生了曲詞市井化的變革。木齋古詩研究，以曹操、曹植等精英文人為中心，推翻了梁啟超先生所提出的古詩“東漢說”，認為古詩十九首應為曹植等人所作。古詩十九首寫作時間及作者不明確的根本原因就是我們長期被“民間樂府”思想所遮蔽，放棄了在漢魏精英詩人中尋找作者的可能。

二、精英文人的坐標定位方法舉例界

關于五言詩的起源發生問題，木齋先生著力較多，因此，以木齋關于五言詩的研究為切入點，談談木齋先生對于精英文人的坐標定位方法的具體運用。

木齋先生對于五言詩發生的主要觀點是:漢代的五言，還僅僅是涓涓細流，尚未進入到五言詩的成立期，而僅僅是發生期，十九首乃是建安詩歌的重要組成。詩歌發展至漢代出現了五言詩體的新形式，逯欽立先生《先秦漢魏晉南北朝詩》大致收錄漢代五言詩70首左右，這其中部分作品的寫作時間是有爭議的，如逯欽立先生在《先秦漢魏晉南北朝詩》中班婕妤《怨詩》下按語“此詩蓋魏代伶人所作”，又如學界長期有爭論的十九首、蘇李詩(實際上產生于曹操之后)等作品。如果先將這些作品擱置，從其余作品的藝術水準來看，漢代還處于五言詩成立之前的醞釀階段。酈炎詩，趙壹詩《秦客詩》《魯生歌》的真實性爭議比較少，基本可以認為是東漢之作，然而這些作品大多質木無文、空乏言志。漢代五言詩中少數將個人生命史信息融入作品之中的是蔡琰的五言《悲憤詩》，然而學界對于其真偽也爭論不休，其真實性仍然有待考證。如果將上述作品排除在外，那么漢代詩壇的五言詩可謂寥若晨星。如木齋先生所言“兩漢之際，直到孔融之前，都還是五言詩的發生期而非成立期。”孔融現存五言詩為《臨終詩》，其中“生存多所慮”句，有抒發個人情感的傾向，但其余詩句基本采取散文體的寫作方式，如胡應麟所言“孔融懿名，高列諸子，觀《臨終》諸詩，大類箴銘語耳。”盡管孔融五言詩是散文體五字詩，但他已經開始有意寫作五言詩，從“生存多所慮”句看，也有抒發個人情感之趨勢，盡管這種抒發是無意識的。因此，孔融五言詩可以視為曹操五言詩的先聲，從孔融開始，五言詩的寫作已經處于醞釀和準備的階段，而真正對五言詩進行的探索的應該是曹操。

木齋將曹操作為精英文人加以定位，認為曹操是最早的真正意義上的五言詩作者，對于五言詩的興起和成立，起到了至關重要的作用。從曹操詩歌創作內部看，從《薤露行》《蒿里行》再到《苦寒行》清晰地展現了曹操對于五言詩的探索歷程，以及由四言詩向五言詩轉型的痕跡。在曹操早期的五言詩中，明顯地依靠使用虛字將四字湊為五字，到后期，逐步掌握五言詩都體現了曹操對于五言詩的孤獨探索。從建安詩歌外部創作環境看，曹操時期還沒有可資借鑒的五言詩，說明曹操沒有見過十九首和蘇李詩以及班婕妤《怨詩》等。通過對曹操五言詩創作分析以及對曹操詩史地位的定位，進而得出五言詩成熟于建安十六年之后的結論。將曹操作為精英文人的坐標加以定位，可以更加全面地看到曹操之于詩歌史的貢獻:曹操是屈原后，有意作詩的第一位詩人。曹操是第一個將五言詩與樂府形式結合的詩人。曹操五言詩顯示了由言志向抒情轉型的痕跡。曹操創作了第一首完整意義上的山水詩。曹操五言詩的表達方式、句式方式對建安詩壇之繁榮起到了奠基作用。

三、精英文人的坐標定位的哲學依據

首先，唯物辯證法主次矛盾原理。唯物辯證法認為，事物發展過程中存在著主要矛盾和次要矛盾，各種矛盾所處于的地位不同。主要矛盾在事物發展過程中起決定作用，處于支配地位。次要矛盾處于從屬地位，對事物發展不起決定作用。對于精英文人進行定位，就是區分了主次矛盾，換言之，精英文人其實就是主要矛盾，精英文人作為里程碑，對于文學史的發展起到了決定作用。《宋詞體演變史》中所論述的宋初體、柳永體、晏歐體、瘦硬體、東坡體、小晏體、少游體、山谷體與方回體、美成體、易安體、稼軒體、白石體、夢窗體等十四種詞體正是宋詞演變史的主要矛盾，對于這些詞體寄予詞體性質和詞史地位的重新認知，即是抓住了宋詞演變中的主要矛盾。這些主要矛盾在文學史發展、變革中起到了決定作用，構成了文學史的主要脈絡。

其次，唯物辯證法質量互變原理。唯物辯證法認為，事物發展過程中存在著量變和質變的形式。量變表現為數量上的增加或減少，是連續的、不顯著的變化;質變則是漸進過程中的中斷，是由一種質的形態向另一種質的形態的突變。從木齋對于五言詩起源發生的研究可以看出，從詩經時代，偶爾出現的五個字連用，到兩漢的五言詩，都是五言詩的量變過程，五言詩的發生是從量變開始的，當這種偶然為之的五字詩和兩漢空乏言志的五言詩達到一定的界限時，量變就轉化為質變，五言詩的性質就發生了變化，由兩漢發生時期空乏言志的五言詩作轉變為建安“窮情寫物”的五言詩，而曹操正是量變到質變的關鍵節點。通過對精英文人的坐標定位，可以清晰地看出質變和量變互相滲透、相互依存、相互貫通的過程，曹操之前的五言詩是五言詩質變的必然準備，而曹操開辟的建安五言詩則為兩漢五言詩發展的必然結果，詩歌史正是在質量互變規律中體現漸進性和飛躍性的統一。

木齋先生曾說:“我之哲學觀，不僅僅承認漸變進化，更為承認在漸變進化基礎之上的質變飛躍理論。”［1］兩漢之際，一直到孔融，只是五言詩的發生;曹操之際的建安，才標志著五言詩的成立。發生是個人的、偶然的，成立則是群體的、必然的。從哲學角度看，五言詩是在兩漢之際漸變進化的基礎上發生，在曹操的探索下實現了質變，在建安文人手中實現了質變的飛躍，最終得到確立。同樣的道理，詞體的創制，是李白天寶初年宮廷生活的產物，有著從宮廷樂府詩、宮廷詩歌到宮廷應制此，再到以詞體抒發個人情懷的演進過程。

木齋之于學術研究，是癡迷的、純粹的，更是勇敢的。真正做到這三者并不容易。癡迷如他，在生死邊緣，命懸一線之時，首先想到自己的研究，研究者對于研究對象全身心的投入自然不必多言，但將學術視若生命，也將學術研究與個體生命融為一體者，木齋也。純粹如他，在浮躁不安的現實世界中，能摒棄雜念，不為名利所擾，不被功名所累，將學術研究視為一己之責任者，木齋也。勇敢如他，不愿因襲，敢于懷疑，誠如魯迅先生所言“從來如此，便對么?”質疑胡適以來學術界盛行的詞體起源民間說，打破梁啟超以來的十九首東漢說的傳統，敢于顛覆舊說、挑戰權威者，木齋也。精英文人的坐標定位是木齋學術研究的方法，而木齋又何嘗不是當代學者中的精英文人呢?木齋之于學術，可謂苦心孤詣，又腳踏實地，如他自己所說，“平心而論，余之所得，皆源自于嘔心瀝血，昌黎《進學解》曾描述其學問之甘苦:‘焚膏油以繼晷，恒兀兀以窮年。’余之探索歷程，有過之而無不及矣!其所論證，皆無空言。”［2］學術研究是木齋先生生命形式的依托，他對于學術的癡迷、純粹和勇敢，都是基于他在學術研究中的孤獨、放逐與探索，他之歡樂欣喜在于斯，他之悲傷流離亦在于斯。

最后，我想借用德國學者費希特在《論學者的使命》一書中的一段話作為結語:“學者的使命主要是為社會服務，因為他是學者，所以他比任何一個階層都更能真正通過社會而存在，為社會而存在。因此，學者特別擔負著一個職責:優先地、充分地發展他本身的社會才能、敏感性和傳授技能……他應當不斷研究新東西，從而保持這種敏感性，并且要盡力防止那種對別人的意見和敘述方法完全閉塞的傾向，這種傾向是經常出現的，有時還出現在卓越的獨立思想家那里……因為他掌握知識不是為了自己，而是為了社會。”

［1］ 木齋.文學史寫作與個案研究［J］.瓊州學院學報，2013，(4):25-26.

［2］ 木齋.整體的流變的大文學史觀［J］.瓊州學院學報，2014，(4):23-25.