觀點集粹

糾正激勵偏差需要社會文化上的洗心革面

人民論壇刊文說，很多買官賣官的公務員原本衣食無憂，社會地位較高，他們為什么還要“自加壓力”，寧冒坐牢甚至殺頭的風險也要力爭升到更高的官位呢？一個很重要的原因是在很多官員心中“官位的高低”已等于“人生價值的高低”，至于做了高官后能否做實事，則往往不是他們所看重的了。就像大學里很多老師一樣，一生汲汲所求的是職稱的高低而非學問的大小。官員們寧冒坐牢甚至殺頭的風險也要往上爬，這種“雖千萬人吾往矣”的勇氣與執著的背后，實際上也有某種社會文化的激勵甚至“強迫”。君不見一些人當了十幾年副處沒提正處，當了十幾年副教授沒升教授，見了老同學就自然而然地有點“不好意思”；可一些人做了高官沒做實事，當了名教授實際上是“包工頭”和“老板”，并沒有什么真正屬于自己的成果，卻不僅不被人看不起，反而還被社會所“崇拜”、“敬仰”，自己也覺得挺“紅火”的，毫無自省之意。原因在于我們的社會風氣很多時候激勵的是當高官而非做實事，是高職位而非真學問。因此，要想真正給公務員減壓，使其能帶一顆平常心去為官做事，僅僅從制度和個體角度去改革或調適是不夠的，而糾正激勵的偏差，社會文化上的洗心革面才是最根本的。

“家風”好有利于改善社會風氣

“家風”這個詞語雖然受到現代人的冷落，但并不意味著現代人就不需要“家風”了。現代社會已經進入了“小家庭時代”，社會被分割成一個個小的家庭單位，而越是在這樣的“小家庭時代”，越需要“家風”的熏陶、規范和引導。那么到底什么是“家風”呢？從字面意思上理解，所謂“家風”，指的就是一個家庭當中的風氣，就像我們說一個社會的風氣一樣。既然屬于“家庭風氣”，那么它必然會因為家庭的不同而有所不同。比如央視在采訪一些社會名人的時候，他們對各自“家風”的表達就不盡相同，籃球明星姚明說他們家的“家風”就是誠實；而諾貝爾文學獎獲得者莫言嘴里的“家風”則是重視學習，重視文化，與人為善。盡管每個家庭的“家風”可能不盡相同，但是一種積極、健康、正面的“家風”，卻可以對家庭成員在個人修養、品德操守等方面，產生重要而積極的作用。相反的，如果一個家庭的“家風”不正，那么生活在這個家庭中的成員，其個人品行、道德操守就可能會出現問題。同時，“家風”的意義還在于調劑家庭成員之間的關系，關涉到家庭內部的和諧、團結與穩定。試想，在一個以謙遜禮讓、互尊互愛、寬容理解為“家風”的家庭中，其家庭成員之間必然能夠友好相處，維持這個家庭的和諧與穩定、富足與溫暖。另一方面，小家庭是構成大社會的基本細胞，如果一個家庭“家風”健康積極，家庭成員在“家風”的約束之下具有良好的道德操守、個人品質，那么就會在潛移默化中對其他社會成員產生積極的引導和規范作用，進而達到提升整個社會道德水平、社會風氣的意義。換言之，如果每個家庭的“家風”都正，則社會風氣自然會得到改善，也會相應地“正”起來。相反，如果小家庭的“家風”不正，則整個社會的風氣就很難“正”得起來。

“國民性是不存在的”

經濟觀察報刊登熊培云的演講稿說，我打心底不認同“國民性”這個詞，如果有所謂的國民性，我更愿意用觀念來概括。觀念、欲望怎么來表達和行動，脫離不了兩個東西，就是文化環境和制度環境。你在一定的文化環境下可能會選擇做什么事情，但是換了文化環境、換了制度環境以后，一切又變了，就好像你到美國去就會遵守他們的規則，美國人到中國來就開始送禮。這些跟國民性沒有關系，這是我的一個理解。還比如有很多人說中國人一盤散沙，其實我也不這么認為，比如要是跑到農村去，你看農村打大陣仗，同宗同姓的也一樣會跑很遠的路去打，那么他們為什么會凝聚起來？我覺得人就是一堆觀念和欲望，肉身除外。肉身之外你要成為一個人，就要有一堆觀念和欲望，是欲望驅使你去做什么，是觀念讓你覺得該做什么或者不該做什么。我想說，所謂的國民性實際上是不存在的，存在的是變動的觀念。事實上，就是同一個人的“國民性”在不同的時期也不一樣。比如，在若干年前，沒有排號機的時候，人們在銀行里排隊的時候可能不太守規矩，但是現在有排號機了，就變得很簡單了。費孝通講過一句話，意思是說實際上很多時候只是觀念認識的問題，比如一個城里人跑到農村去，看到一片高粱，說這個水稻真好啊，農民不會笑他，不會說他有劣根性、愚昧；但是如果一個農民跑到城里來，不知道紅綠燈，司機看見可能就會說他愚昧，朝他身上吐痰。所以我認為這其實是一個認識的問題，或者說觀念問題，而不是說他就是怎么樣的一個人。而且，事實上所謂的觀念本身也是變動的。

最近這幾年，我們總會聽到那么一段話在重復，你可以把它當做批評中國人國民性的一個話題。那段話意思是說，你們總是恨貪官，說他們貪了多少東西，但是如果你去做官了，你其實也一樣貪。有人就說，這其實就是中國人的國民性，中國人都喜歡貪。但這是一個國民性問題嗎？我認為這種段子實際上是在瓦解中國的道德資源，沒有就事論事，因為我批評的是做官的人不應該貪污，而你說我做官也會一樣，實際上就把這種道德正義感的要求給瓦解掉了。另一方面，貪腐和制度也有關系，不是國民性的問題，好像中國人就愛貪似的。

現在很多人說老百姓素質低、國民性有問題等等，我不認同。我想起美國文學之父華盛頓·歐文的一本小說Rip Van Winkle（林紓翻譯為《李迫大夢》）里面談到美國大革命。Rip長期受他老婆的壓迫，但是鄰居都說他好，其實他活得很郁悶，他覺得他生活本來可以很幸福，但是他老婆總管他。有一天他跑到樹林子去了，碰到一群人喝酒，然后他也去喝酒，等醒來以后，發現周圍的東西都變了，連他手上的那桿獵槍也生銹了。而且他回到村子，兒子不認識他，妻子也死掉了。華盛頓·歐文在小說里面講了這么一句話，像Rip Van Winkle這樣的人他可不關心誰是華盛頓，也不關心什么喬治三世的暴政，他關心的就是他老婆的暴政，他知道他老婆的暴政結束了。這個小說我愿意把它作為一個標本來提醒諸位，實際上在一個時代的大的變化過程中，很多人并不卷入到這個大的變革，只是搭著車，隨著歷史翻過另一頁。所以，我們批判中國國民性有問題或者不能跟上時代進步的步伐，其實也是用力過猛。

留學目的在于為己國造新文明

北京大學中文系教授、系主任陳平原在中國青年報上說，10年前，我在臺灣大學教書，推薦一臺大中文系畢業生到北大念研究院。這學生興沖沖來了，可一個月后“打道回府”；問她為什么，回答是：“剛到北大很興奮，清晨散步，未名湖邊書聲瑯瑯；不過仔細聽，怎么都是英語？要學英語，我干脆到美國去。”3年前，南方某大學下決心奮起直追，希望我幫助物色一外國教授，據說待遇很優厚。開始我很在意，覺得這是好事，應該玉成；可私底下的叮囑，讓我心都涼了——“最好不是華裔，要一看就是外國學者。”這哪里是挑學者，分明是選演員，才這么看重“鏡頭感”。兩年前，我指導的博士申請某名校教職，得到的答復是：學校統一規定，只有在外國大學獲得博士學位者可直接入職，本國大學培養的博士，再好也只能先當博士后。今年畢業的博士生，因到哈佛大學進修過3個月，求職時，總被問及他在哈佛跟某某教授學到了什么“真經”。學生很誠實，說僅僅談了兩次話，合起來不到3個小時。為什么不關心在北大的4年苦讀，而專注于那蜻蜓點水般的“訪學”？這不是三五個人的問題，而是整個社會風氣使然。記得我們曾嘲笑臺灣的高等教育是：“來來來，來臺大；去去去，去美國”；曾幾何時，我們也變得如此不自尊、不自愛？

以前，每當有人攻擊北大、清華變成“留美預備學校”，學生畢業后都到國外去時，我都會如此辯解——專業不一樣，中文系就不是這種狀態。現在，我再也不敢這么挺直腰桿說話了，只能寄希望于還有部分好學生自覺自愿留下來，不把北大當跳板——有時甚至小心眼，喜歡那些英語不太好的高才生。我問過日本的教授，你們也會面臨這種困境嗎？回答是：我們最好的學生在國內；當然，大學會創造條件，讓他們不斷出去進修或考察。

說實話，留住好學生，以下兩個條件缺一不可：一是本國的大學很爭氣；二是申請教職時洋文憑不占優勢。而如今的中國大學，大都做出一副非國外名牌大學博士不要的高姿態——不管你學什么專業，反正外國的月亮就是比中國圓。若大家都這么盲目崇拜“洋文憑”（我說的不是假文憑，是國外名牌大學的真文憑），再過5年、10年，連中文系學生也都如過江之鯽，紛紛放洋去，這實在讓人傷心。看看近年各大學招聘“領軍人物”或“講席教授”的廣告，你就明白，這年頭，不出國念書拿學位，日后想在中國學界“拼搏”，實在很難。

正因此，我才感嘆：如何建立中國大學的“獨立”與“自信”，讓愿意在國內好大學念書的好學生感覺大有奔頭，值得為之焚膏繼晷，這是個大問題。

上海音樂廳冠名大家議

新民晚報刊文說，有超過80年歷史的上海音樂廳獲得冠名，成為森海塞爾上海音樂廳。然而，正式被冠名不到一周，新增的“德國名字”就引發音樂界人士議論，知名作曲家陳鋼更是通過實名微博表示不滿。不過更多普通網友卻對此舉表示理解和支持。

商業品牌贊助文化場館，可以說是國際上的通行做法。例如洛杉磯的迪士尼音樂廳、紐約卡內基音樂廳里的“贊科爾音樂廳”、英國皇家歌劇院里的“阿爾貝托—維拉大廳”等均由企業冠名。上海此前已有梅賽德斯—奔馳文化中心的先例，而上海大劇院中劇場目前也找到了合適的冠名商。

作曲家陳鋼的擔心是：有著80多年歷史的唯一以“上海”命名的音樂廳，從此以后不復存在了。但是不少樂迷和藝術欣賞者卻對此舉表示支持，因為音樂廳被冠名后，除了硬件設施方面會得到改善和提升之外，更重要的是通過資金的注入，可以邀請更多更好的樂團來演出，同時打造更多貼近市民需求的公益項目，使內容上更加豐富，節目質量更加優化，演出票價更加低廉。滬上知名樂評人李嚴歡認為，藝術機構的發展不能單靠政府支持，應該通過市場方式扶持，走出更加有利于文化發展、讓更多市民受益的新路子。