軟通道與硬通道穿刺引流術在高血壓腦出血中的應用價值

張巖睿 常 劍 齊 欣

新疆維吾爾自治區烏魯木齊市新疆醫科大學第五附屬醫院神經外科 烏魯木齊 800000

高血壓腦出血是老年人常見的腦血管病，發病率隨著社會生活節奏的加快日益升高，致死致殘率較高［1－2］。外科手術是治療高血壓腦出血的主要方式，盡早清除血腫、降低顱內壓、減少血腫分解產物的刺激是高血壓腦出血的治療原則［3－4］。本研究探討軟通道和硬通道兩種方式穿刺引流治療高血壓腦出血患者的臨床應用價值，現將研究結果報道如下。

1 資料與方法

1.1一般資料回顧性分析我院2011－08—2012－08收治的70例行穿刺引流術的高血壓腦出血患者的臨床資料，所有患者均經頭顱CT確診為高血壓腦出血，顱內壓不同程度的增高，存在肢體運動障礙和意識障礙，血壓均高于正常水平。根據穿刺方法不同分為軟通道組和硬通道組各35例，軟通道組男21例，女14例；年齡45～75歲，平均（61.43±8.75）歲；出血部位：基底節出血11例，丘腦出血7例，殼核及丘腦出血5例，腦葉出血7例，小腦出血5例；格拉斯哥昏迷評分3～5分8例，6～8分13例，9～12分9例，13～15分5例。硬通道組男20例，女15例，年齡47～76歲，平均（62.52±8.63）歲；出血部位：基底節出血10例，丘腦出血9例，殼核及丘腦出血5例，腦葉出血6例，小腦出血5例；格拉斯哥昏迷評分3～5分7例，6～8分14例，9～12分10例，13～15分4例，2組患者在性別、年齡、出血部位等一般臨床資料方面無顯著性差異，具有可比性。

1.2治療方法所有患者均給予止血、脫水降顱壓、神經營養、維持水電解質平衡等常規治療，并預防感染、應激性潰瘍等并發癥的發生。2組患者均以血腫的最大層面作為中心靶點，軟通道組首先將頭皮、顱骨及硬腦膜鉆開（注意避開血管和主要腦組織區），將帶有一次性顱腦外引流器注射器病灶區，硅膠管內出現血性腦脊液后取下針芯，再將引流管向前推進2～3cm，固定軟通道引流管，后37°C左右的生理鹽水對血腫腔進行反復沖洗，至流出液體基本無色為止。硬通道組對頭皮進行常規消毒，麻醉后用YL－1型一次性顱內血腫粉碎穿刺針在電鉆驅動下進行穿刺，穿透顱骨和硬腦膜，將鉆頭取下，換塑料針芯，套針緩緩地向血腫中心推入，將側管和粉碎針器接上，慢慢抽出血腫液，抽出30%～50%的血腫液后，用粉碎針器和溫生理鹽水進行反復沖洗，至流出液體基本無色為止。比較2組患者的臨床療效和治療前后患者的血腫量和ADL評分。

1.3療效判定所有患者的臨床療效均按以下標準進行判定：（1）痊愈：神經功能缺損評分減少＞90%，病殘程度為0級；（2）顯效：神經功能缺損評分減少＞74.5%～90%，病殘程度為1～3級；（3）有效：神經功能缺損評分減少＞18%～45%；（4）無效：神經功能缺損評分減少＜17%。其中總有效率＝痊愈率＋顯效率＋有效率。

1.4統計學處理所有結果均根據SPSS13.0軟件進行統計學處理，計數資料組間進行卡方分析，計量資料以（s）表示，組間進行t檢驗，P＜0.05差異有統計學意義。

2 結果

2.1 2組患者臨床療效比較治療結束后，軟通道組患者的總有效率高達91.43%，顯著高于硬通道組的總有效率77.14%，P＜0.05，軟通道組痊愈率25.71%，硬通道組痊愈率14.29%，2組具比較差異有統計學意義，P＜0.05，詳見表1。

表1 2組患者的臨床療效比較 ［n（%）］

2.2 2組患者治療前后血腫量和ADL評分比較由表2可看出，治療前，2組患者的血腫量和ADL評分均無顯著性差異，P＞0.05，治療后3d和5d，軟通道組患者的血腫量均顯著少于硬通道組，ADL評分均顯著高于硬通道組，P＜0.05。

3 討論

高血壓腦出血是老年患者常見的急危重癥，病死率高，幸存者中75%伴有不同程度的殘疾，給患者家庭和社會帶來沉重負擔。目前治療高血壓腦出血的方法多種多樣，其中穿刺引流術臨床應用較為廣泛，具有創傷小，出血量少，預后期短等優勢［5］。腦出血患者在發病后病灶及其周圍形成血腫，有研究報道，該血腫約50%為凝血塊，30%為血水半固體，20%為液體，穿刺引流術可以在短時間內排出部分液體和半固體，迅速起到降低顱內壓的作用，控制病情，改善預后［6－8］。穿刺引流術通常可經軟通道和硬通道兩種方式，對于血腫相對表淺的患者，如腦葉出血者，或病灶區穿刺點骨質較厚的患者通常采用硬通道穿刺方法，而對于病灶域骨質薄或血腫部位較深的患者采用軟通道穿刺方法，手術時穿刺點選盡量避開腦膜中動脈分支、外側裂和其他重要結構體表投影區位置［9］。軟通道穿刺引流術具有穿刺角度靈活、不受CT影像投影影響的特點，且配有密閉引流器，極大減少顱內感染的發生率［10］。本研究應用軟通道和硬通道兩種方法穿刺引流治療高血壓腦出血患者，研究結果表明，術后軟通道組患者的總有效率高達91.43%，顯著高于硬通道組的總有效率77.14%，軟通道組患者的血腫量均顯著少于硬通道組，ADL評分均顯著高于硬通道組。綜上所述，軟通道穿刺引流術治療高血壓腦出血，顯著降低患者顱內血腫量，改善日常生活活動能力，臨床有效率高，是一種有效的治療方法。

表2 2組患者治療前后血腫量和ADL評分比較 （s）

表2 2組患者治療前后血腫量和ADL評分比較 （s）

組別 n 血腫量（mL）ADL評分±12.4 66.5±10.6硬通道組 35 40.7±12.1 25.4±8.9 12.6±6.2 35.2±12.3 45.6±11.8 51.1±17.7 t 5d軟通道組 35 39.3±11.5 16.5±3.5 7.4±2.8 34.6±11.0 53.4治療前 治療后3d 治療后5d 治療前 治療后3d 治療后0.452 2.453 3.864 0.647 2.153 2.758 P值 ＞0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＞0.05 ＜0.05 ＜0.05值

［1］王忠誠 .神經外科學［M］.武漢：湖北科技技術出版社，2006：864－871.

［2］張松，廖振南 .高血壓腦出血的外科治療新進展［J］.醫學綜述，2011，17（23）：3 596－3 598.

［3］孫巧麗，琚冬梅，邱茜茜，等 .微創軟通道穿刺引流術治療高血壓腦出血50例臨床體會［J］.中國實用神經疾病雜志，2011，14（1）：69－70.

［4］朱云飛，陸顯禎，趙璧 .微創軟通道穿刺引流術治療高血壓腦出血探討［J］.中外醫療，2013，11（4）：74－75.

［5］翟秀云，左君，魯秀國 .微創硬通道穿刺引流術在重型創傷性硬膜外血腫中的應用價值［J］.實用心腦肺血管病雜志，2005，13（5）：290－291.

［6］曲延才，孫忠康.微創軟通道穿刺引流術治療高血壓腦出血78例效果分析［J］.臨床誤診誤治，2009，22（12）：39－40.

［7］劉宏偉 .硬通道軟通道穿刺引流治療高血壓腦出血的療效分析［J］.中外醫療，2012，24（8）：54－55.

［8］徐萬所 .軟硬兩種通道微創穿刺引流術治療高血壓腦出血的臨床觀察［J］.中外醫學研究，2012，10（21）：34－35.

［9］李玉輝，王美清，李東升 .軟、硬通道微創穿刺引流術治療高血壓腦出血的效果比較［J］.臨床誤診誤治，2013，26（3）：95－99.

［10］常志鋒，王梅，王漢松 .軟通道微創穿刺治療高血壓腦出血療效分析［J］.中國實用神經疾病雜志，2013，16（5）：59－60.