護(hù)理院校人文素質(zhì)教育評價指標(biāo)體系的構(gòu)建研究

曹梅娟，張 偉

(1.杭州師范大學(xué)護(hù)理學(xué)院，浙江杭州 310036；2.杭州師范大學(xué)附屬醫(yī)院，浙江杭州 310015)

加強(qiáng)科學(xué)與人文的融合，強(qiáng)化護(hù)理院校人文素質(zhì)教育(以下簡稱“護(hù)理人文教育”)，已成為當(dāng)今護(hù)理教育工作者研究和實(shí)踐的熱點(diǎn)。近年來，部分護(hù)理院校對人文教育進(jìn)行了有益探索，研究主要集中在護(hù)理人文教育的現(xiàn)狀、加強(qiáng)護(hù)理人文教育的策略和途徑、護(hù)理人文教育模式的構(gòu)建等方面，提出人文教育存在“師資隊(duì)伍薄弱,護(hù)理人文課程少，結(jié)構(gòu)不合理，教學(xué)方法單一”等問題[1-4]。僅有少數(shù)學(xué)者[5-6]對普通高等院校人文教育評價進(jìn)行了一定程度的思考和探索。護(hù)理人文教育評價作為推動教育工作改革和教育質(zhì)量提高的重要手段日益受到關(guān)注。開展護(hù)理人文教育評價指標(biāo)體系(以下簡稱“評價指標(biāo)體系”)的理論與實(shí)踐研究，成為當(dāng)前的一項(xiàng)緊迫任務(wù)。本研究旨在構(gòu)建一套科學(xué)合理的評價指標(biāo)體系，為護(hù)理院校人文教育評價的研究與實(shí)踐提供參考依據(jù)。現(xiàn)報告如下。

1 研究方法

1.1 擬定指標(biāo)體系主體框架 通過文獻(xiàn)回顧、理論分析，在借鑒國內(nèi)外相關(guān)研究成果的基礎(chǔ)上，以質(zhì)量評價“結(jié)構(gòu)-過程-結(jié)果”三層次理論[7]為邏輯框架，結(jié)合教育全面質(zhì)量觀[8]和教學(xué)過程要素論[9]內(nèi)容，借鑒美國護(hù)理聯(lián)盟護(hù)理教育評估委員會(NLNAC)和高等護(hù)理教育委員會(CCNE)的高等護(hù)理教育質(zhì)量評價標(biāo)準(zhǔn)[10]，遵循指標(biāo)體系設(shè)計的原則，初步構(gòu)建出指標(biāo)體系的主體框架，形成包括6個一級指標(biāo)和17個二級指標(biāo)的評價指標(biāo)體系草案。

1.2 德爾菲法和層次分析法

1.2.1 確定咨詢專家 專家15人，分別來自北京、上海、山東、浙江等省市的護(hù)理院校和三級甲等醫(yī)院，專家基本情況見表1。

表1 專家基本情況(n=15)

1.2.2 專家咨詢過程 將指標(biāo)體系草案以面對面或E-mail的形式發(fā)給專家咨詢，專家對各級指標(biāo)的合理性、覆蓋面、指標(biāo)內(nèi)涵的界定給予指導(dǎo)。第一輪問卷回收后，遵循指標(biāo)篩選原則，綜合分析專家意見，對專家咨詢結(jié)果進(jìn)行整理、匯總與統(tǒng)計分析后，形成第二輪的專家咨詢表。第二輪專家咨詢時，同時反饋第一輪的統(tǒng)計結(jié)果。待專家意見基本趨于一致時結(jié)束咨詢。

1.3 統(tǒng)計學(xué)方法 采用Microsoft Excel數(shù)據(jù)庫和SPSS16.0統(tǒng)計軟件對專家基本情況、專家咨詢結(jié)果進(jìn)行定量統(tǒng)計分析；通過計算均數(shù)、變異系數(shù)、贊成率等對指標(biāo)進(jìn)行篩選。

2 結(jié) 果

2.1 專家的權(quán)威系數(shù) 本研究通過專家基本情況定性分析和專家意見權(quán)威系數(shù)定量分析來表示專家的權(quán)威程度。本研究專家意見的權(quán)威系數(shù)(Cr)為0.92。

2.2 專家咨詢結(jié)果

2.2.1 第一輪專家咨詢結(jié)果 第一輪專家咨詢共發(fā)放15份咨詢表，回收15份，回收率為100%。一級指標(biāo)咨詢結(jié)果見表2(二級指標(biāo)咨詢結(jié)果圖表略)，專家對一級指標(biāo)重要程度賦值均數(shù)在4.53～4.93。6個一級指標(biāo)專家認(rèn)為非常重要和比較重要的贊成率為80%～100%。“護(hù)理人文教學(xué)環(huán)境”“護(hù)理人文教學(xué)內(nèi)容體系”和“護(hù)理人文教學(xué)設(shè)計”3個指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)差和變異系數(shù)相對較大，表明專家對3個指標(biāo)的意見不集中，一致性差。如1位專家認(rèn)為一級指標(biāo)的名稱既用“教學(xué)”又用“教育”，使得評價指標(biāo)界限不清，不知是院校評價還是教學(xué)評價，并建議將“護(hù)理人文教學(xué)環(huán)境”修改為“護(hù)理人文教育環(huán)境”。專家對二級指標(biāo)重要程度賦值的均數(shù)在4.07～4.87，贊成率為73.4%～100%，其中有4個指標(biāo)的變異系數(shù)較大，表明專家的意見不集中，一致性差。

表2 專家對一級指標(biāo)重要程度賦值的均數(shù)及變異系數(shù)(n=15)

2.2.2 第二輪專家咨詢結(jié)果 在綜合分析第一輪專家咨詢意見基礎(chǔ)上，對評價指標(biāo)進(jìn)行了調(diào)整、更改和補(bǔ)充，確定了5個一級指標(biāo)和16個二級指標(biāo)。第二輪專家咨詢共發(fā)放15份咨詢表，回收15份，回收率為100%。專家對5個一級指標(biāo)的贊成率均為100%，無具體修改意見，可以確定一級指標(biāo)項(xiàng)目。對于二級指標(biāo)，有12個指標(biāo)專家的贊成率為100%，4個指標(biāo)的贊成率為93%。對專家不贊同的指標(biāo)，通過再次交流，保留了一部分指標(biāo)，另一部分指標(biāo)根據(jù)專家的意見進(jìn)行了修改。

2.2.3 確定評價指標(biāo)體系及權(quán)重 評價指標(biāo)體系確立后，利用層次分析法計算得到各級指標(biāo)的最終權(quán)重，護(hù)理人文教育評價指標(biāo)體系見表3。

表3 護(hù)理人文教育評價指標(biāo)體系

表3(續(xù))

3 討 論

3.1 咨詢結(jié)果的可靠性分析 咨詢結(jié)果的可靠性直接影響結(jié)論的準(zhǔn)確性、有效性、科學(xué)性，德爾菲法的可靠性主要通過專家權(quán)威程度、專家積極性、專家意見的集中程度來進(jìn)行衡量。

3.1.1 專家權(quán)威程度 本研究通過專家基本情況定性分析和專家意見Cr定量分析來表示專家的權(quán)威程度。專家專業(yè)相關(guān)性：咨詢專家對護(hù)理人文教育有較深的理論認(rèn)識或?qū)嵺`經(jīng)驗(yàn)，其中7位咨詢專家同時具備豐富的臨床護(hù)理、護(hù)理教育、護(hù)理管理和護(hù)理研究的理論知識和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，專業(yè)構(gòu)成與本研究相關(guān)性較好，意見具有較好的權(quán)威性、代表性；工作年限：本研究專家年齡介于31～60歲，工作年限10～36年，既有經(jīng)驗(yàn)豐富、知識淵博的老專家，也有思維敏捷、知識結(jié)構(gòu)新穎的中青年專家，專家在相關(guān)專業(yè)領(lǐng)域的工作年限比例合適，具有很好的代表性；學(xué)歷與職稱結(jié)構(gòu)：咨詢專家學(xué)歷都在本科及以上，具有較高的專業(yè)技術(shù)職稱，在相應(yīng)研究領(lǐng)域具有一定的學(xué)術(shù)權(quán)威性。專家意見的權(quán)威系數(shù)：研究表明，Cr>0.70認(rèn)為咨詢結(jié)果可靠[11]，Cr越大，專家意見的權(quán)威程度越大。本研究專家意見的Cr為0.92，表明15位專家的權(quán)威程度大，意見可信，咨詢結(jié)果具有可靠性。

3.1.2 專家積極性 專家的積極系數(shù)是指專家對研究的關(guān)心及合作程度[12]，由調(diào)查的回收率表示，70%的回收率是非常好的結(jié)果[13]。本研究兩輪專家咨詢的積極系數(shù)均為100%，咨詢過程中，專家除對指標(biāo)進(jìn)行修改外，還詳細(xì)闡述了對護(hù)理人文教育的深刻認(rèn)識，并對指標(biāo)體系構(gòu)建提出很多建設(shè)性意見，可見專家對本研究的積極性較高。

3.1.3 專家意見的集中程度 第一輪咨詢專家對6個一級指標(biāo)的贊成率為80%～100%，對 17個二級指標(biāo)的認(rèn)可率為73.4%～100%。經(jīng)過第二輪專家咨詢后，專家意見趨于一致，對5個一級指標(biāo)贊成率均達(dá)到100%，對16個二級指標(biāo)的贊成率為93%～100%，形成的結(jié)論有較高的可信度。

3.2 評價指標(biāo)體系的意義分析 本研究在文獻(xiàn)回顧基礎(chǔ)上，通過理論分析、專家咨詢，運(yùn)用層次分析法、數(shù)理統(tǒng)計法構(gòu)建了護(hù)理人文教育評價指標(biāo)體系，并確立了各指標(biāo)的權(quán)重排序，較為清晰地呈現(xiàn)各評價指標(biāo)之間的相對重要性，從而為護(hù)理院校進(jìn)行人文教育改革和評價提供科學(xué)參考。在5個一級指標(biāo)中重要程度排前三位的是“護(hù)理人文教育成效”“護(hù)理教育者”和“護(hù)理人文教育環(huán)境”。理論分析結(jié)果和專家咨詢中所獲得的信息，即專家普遍認(rèn)為“人文教育中老師的模范作用是最重要的”“讓學(xué)生在生活中體驗(yàn)比理論知識學(xué)習(xí)更重要”“學(xué)生所處的人文環(huán)境比理論學(xué)習(xí)更重要”等基本一致。護(hù)理院校人文教育評價體系的研究，一方面，可以為豐富和深化教育評價理論體系提供一定依據(jù)；另一方面，有利于幫助護(hù)理院校確立正確的人文教育價值觀、人才觀和質(zhì)量觀，另外，評價指標(biāo)體系重在宏觀層面的導(dǎo)向，并未對具體教育方式方法做限定，有利于各護(hù)理學(xué)院在把握發(fā)展方向的同時又有自己的創(chuàng)新空間，有利于培育具有自身特色的人文素質(zhì)培養(yǎng)模式。總之，護(hù)理院校人文素質(zhì)教育評價體系的建立，對進(jìn)一步更新教育思想、轉(zhuǎn)變教育觀念、拓寬教育渠道、整合教育資源、優(yōu)化培養(yǎng)方案、深化教學(xué)內(nèi)容和課程體系改革、提高教育質(zhì)量和教育效果具有較好的推動作用。另外，本文所構(gòu)建評價指標(biāo)體系還需要在實(shí)踐中驗(yàn)證并不斷地修改完善。

參考文獻(xiàn)：

[1] 李惠玲,毛莉芬,童淑萍,等.軟性環(huán)境對高職實(shí)習(xí)護(hù)生人文素養(yǎng)的培育與熏陶[J].中華護(hù)理雜志,2005,40(3):212-213.

[2] 張秀偉.護(hù)士人文關(guān)懷品質(zhì)結(jié)構(gòu)理論模型的構(gòu)建及教育策略研究[D].上海:第二軍醫(yī)大學(xué),2009.

[3] 王斌全,李潔.我國高等護(hù)理人文素質(zhì)教育現(xiàn)狀及展望[J].護(hù)理研究,2008, 22(12):3199-3200.

[4] 何應(yīng)伍,任小紅.淺淡護(hù)理人文素質(zhì)教育問題與對策[J].湖南醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2009,11(3):178-179.

[5] 王強(qiáng).理工科院校人文素質(zhì)教育問題分析和對策探討[J].教育管理,2007 (10):44-45.

[6] 于立東.理工科大學(xué)生人文素質(zhì)教育評價體系研究[J].黑龍江高教研究,2007 (5):158-160.

[7] 任真年.醫(yī)院醫(yī)療質(zhì)量管理[M].北京:人民軍醫(yī)出版社,2003:80-82.

[8] 趙蒙成,周川.高等教育質(zhì)量:概念與現(xiàn)實(shí)[J].江蘇高教,2000(2):32-35.

[9] 田慧生,李如密.教學(xué)論[M].石家莊:河北教育出版社,1996:131.

[10] 曹梅娟.審視高等護(hù)理教育的質(zhì)量與標(biāo)準(zhǔn)[M].杭州:浙江大學(xué)出版社,2009:66-70.

[11] 王孝玲.教育評價的理論與技術(shù)[M].上海:上海教育出版社,1999:47.

[12] Deborah H,Carolyn H.The idea attributes of chief nurses in Europe:a Delphi study[J].J Adv Nuts,2003,43(5):441-448.

[13] 周彩華,張玲芝,饒艷,等.護(hù)理專科生臨床能力指標(biāo)體系的構(gòu)建與信效度研究[J].護(hù)理與康復(fù),2013,12(9):815-818.