論我國婚姻立法的宗旨——關于婚姻法司法解釋(三)的理解與思考

趙江紅

文章緣起

最高人民法院公布的婚姻法司法解釋（三）于2011年8月13日正式實施，社會各界對此反響強烈，其中，解釋規定中涉及到一定情形下不動產物權的歸屬問題及父母贈與財產的屬性問題，由此產生對該解釋規定中有關內容的不同理解，甚至對我國現行婚姻法的價值目標產生懷疑，認為經過解釋的內容無法保護婚姻關系中處于弱勢方的利益，特別是對保護婦女權益不利，而對男方更為有利，甚至認為對已經產生出軌念頭的一方更是起了推波助瀾的作用等，民眾表現出對我國現行婚姻法的失望和不滿。本文通過對司法解釋（三）有關規定的內容解讀，一方面使讀者進一步認識我國婚姻法的立法宗旨和其所追求的價值目標，進而在實踐中正確理解和運用法律；另一方面，對已經生效的解釋規定予以反思，使司法解釋規定更加合理和更加便于操作，更有效地保護當事人的合法權益。

司法解釋（三）與婚姻法立法宗旨

1.保護弱勢家庭成員合法權益的宗旨始終不變

2011年8月13日生效的最高人民法院關于適用婚姻法若干問題的解釋（三）（下稱“司法解釋（三）”），其內容不僅對于糾紛的解決具有指導作用，解決的問題更加具體，而且保護弱者的立法精神更加明確和堅定。如：司法解釋（三）第八條關于夫妻一方因喪失行為能力并遭受他方虐待、遺棄等使其處于嚴重不利境地的，可以由其他有監護資格的人提請變更監護關系，并且可以由變更后的監護人代理其提起離婚訴訟。司法解釋（三）對該問題的解決，是本著婚姻法給予弱者更多保護的精神實質，對法律的適用作出合理的解釋，這是對婚姻法的立法精神所進行的必要詮釋。

2.保持家庭成員間的利益平衡始終不變

對家庭成員利益的平衡可以說是婚姻法及其司法解釋的一個重要目標，司法解釋（三）在其內容中體現出對該目標的進一步重申。其第七條第一款規定的有關婚后父母出資為子女購買的不動產歸屬問題的處理上，是在考慮個人意愿的表達與我國社會傳統的思維模式和行為習慣相結合的基礎上做出的，并未突破現行婚姻法規定的原則。該解釋在第七條第二款中規定的婚后雙方父母出資購買的不動產，產權登記在一方子女名下的，該不動產可按照各自父母的出資份額由雙方按份共有的內容，是基于雙方權利平等所作的公平性規定。

3.維護家庭關系的平等和諧始終不變

平等是家庭和諧的前提，也是其保障。即使是此次引起很大爭論的司法解釋（三）第七條、第十條也依然如此。追求家庭關系的和諧、和睦，穩定婚姻家庭關系，為發展創造良好的社會基礎環境，是婚姻法的重要使命，這也正是司法解釋（三）所要達到的目的。

反思

司法解釋（三）雖然在充分體現婚姻法立法精神的基礎上，使實踐中比較棘手的問題可以得到順利解決。但是，既然司法解釋本身是為了增強法律的適用性和對法律理解的準確性，那么就應該避免造成實踐中對有關條文適用的障礙。通過仔細研讀，發現該解釋規定中仍有值得我們反思的地方：

反思一：關于該解釋規定第三條。

第三條規定中，強調婚姻關系存續期間，父母雙方或一方拒不履行撫養義務，未成年子女或不能獨立生活的子女請求給付撫養費的，法院應予支持。該條解釋雖然實用，但依舊有些籠統，由此會帶來以下問題：第一，在父母雙方拒不履行撫養義務時未成年子女的權益該如何保護，規定不明。第二，如果這部分子女除了父母以外沒有其他親屬，則意味著有關組織（單位、居委會/村委會、民政部門等）應該承擔起相應的職責，但實踐中可能會因該解釋規定的籠統而發生懈怠或推諉。第三，這部分子女的處境往往非常令人同情，有時一經媒體報道，會有大量的善款捐助，此時機會主義加功利主義的父母則會適時表現出人們所希望的態度，從而使作為監護人的父母間接獲益，但能否真正保護該狀況下的子女利益值得反思。

反思二：關于該解釋規定第五條。

第五條是關于一方個人財產在婚后產生的收益的歸屬問題，結合司法解釋（二）第十一條第一款第一項的規定，我認為司法解釋（三）第五條規定中的這種收益應理解為這樣兩部分：一是孳息和自然增值部分；二是投資取得的收益，前者屬于個人財產，后者則屬于夫妻共同財產。對于后者歸屬的認定，是與婚姻的共同生活的屬性相吻合，同樣可以理解。問題是該條款中關于婚前財產在婚后收益的情形規定，并不是能將現實中的現象完全覆蓋的，當然完全覆蓋本就不可能，但比較突出的現實情況應該有所反映，如婚前財產于婚后發生形式上的轉變、進而取得相應收益的情況；同時，對于相關定義應再予以清晰和界定，避免產生理解上的模糊，如對投資取得收益的認定和法定孳息的認定，區分上采取的何種標準，關系到收益財產歸屬的不同，是一個原則問題。

反思三：關于該解釋規定第十條第二款。

根據第十條第二款規定，婚前一方以個人名義貸款購買的房屋，并以個人財產支付首付，婚后產權又是登記在該方名下、雙方共同還貸的，法院在雙方無法達成解決產權歸屬協議的情況下，可以判決該房屋歸登記一方所有，尚未歸還的貸款為該方的個人債務，而對于“雙方婚后共同還貸支付的款項及其相對應財產增值部分，離婚時……由產權登記一方對另一方進行補償”。該解釋規定的問題在于：如何理解和操作。根據該條的規定，補償分兩種情況，一種是雙方共同還貸部分的補償，當房屋確定為一方所有時，取得所有權的一方理所應當對另一方的支出給予補償，對此的理解適用并不存在太大的問題，但是，其所產生的后果難以達到公平。另一種是雙方共同還貸支付的款項所對應的財產增值部分的補償。對于這部分財產的補償，我認為在實踐中存在規定的不合理之處。按照司法解釋（三）第五條的規定，個人財產婚后產生的孳息和自然增值部分依然屬于個人財產，“相對應的財產增值部分”，此增值部分顯然不屬于投資收益，那么，無論定性為孳息還是自然增值，都應該屬于個人財產，對于屬于個人財產的部分如何給另一方給予補償，即使基于公平原則而給另一方補償，補償標準如何確定等一系列問題值得反思和關注。

小結

此次司法解釋（三）的公布實施，顯示出了我國法制體系、法治理念、規范技術等一系列標志法治文明進步的因素都漸趨成熟，這種成熟我認為至少表現在以下幾個方面：

第一，司法解釋（三）更忠實于法律規定及其立法精神。

忠實于法律，是說此次司法解釋（三）對于現行婚姻法、物權法、合同法等相關民事法律的內容及其立法精神一以貫之地遵循，并且忠實于自己的職責，依照相關準則解釋法律，使其得到落實，既維護了法律的尊嚴，又考慮到現實的需要，使司法解釋作為我國法律的表現形式之一，而使人信服，體現出了我國法制建設中的國情特色。

第二，解釋規定的內容相對更加成熟。

在有關條款規定中，非常注重邏輯的嚴密性和用詞的謹慎性，防止出現用詞偏激武斷，在有些內容方面，特別是涉及到保護當事人利益的情形，該解釋規定在尋求雙方利益的平衡點上可謂謹慎小心，在明確規定權利所屬規則的情況下，又顧及到實踐中可能出現的不公現象而賦予法官一定的自由裁量權，借以權衡雙方利益的公平性，這些顯示出司法解釋（三）在內容上的成熟。

第三，實踐針對性更加突出，適用性更強。

通過研讀該解釋規定，我們不難發現，它的適用性很強，規則明確，即便對于法律規定有籠統性的理解，但是該解釋規定所給出的答案既明確又肯定，而且針對的是實踐中經常出現的情況而制定，這與事前所做的大量的實際調研分不開。

為中國法制建設出一份綿薄之力是每一個法律人的責任和使命，建設法治國家，依法治國、治家，以德持家，構筑和諧社會是我們的心愿，愿以此與同仁共勉。

[1]孫國華,朱景文.法理學[M].北京：中國人民大學出版社，1999.

[2]楊大文.婚姻家庭法[M].北京：中國人民大學出版社，2001.

[3]史尚寬.親屬法論[M].北京：中國政法大學出版社，2000.

[4]林秀雄.夫妻財產制之研究[M].北京：中國政法大學出版社，2001.