CASs、GAAP與IFRSs比較——以權益投資為例

中南財經政法大學 曾小青 郭典典 中國人民銀行武漢分行 胡曉榮

在經濟全球化、資本市場國際化的潮流下，國際會計準則理事會（IASB）將推進全球性會計制度變革作為根本指導思想和基本方針。IASB強調其宗旨是為了公眾的利益，制定一套高質量的、可理解并具有強制性的全球性會計準則。在這樣的大前提下，不同準則之間的相互借鑒與趨同不斷凸顯，不同機構之間的合作日益增強。本文以三種準則對權益投資處理的比較研究為切入點，詳細展現了不同準則在不同經濟環境下的趨同與特色。

一、三大準則的相同點

（一）投票權份額低于20%的權益投資會計核算方法趨同 美國財務會計準則（GAAP）對投票權份額小于20%的權益投資采用公允價值法計量。對于可供出售權益投資來說，由公允價值變動形成的未實現利得或損失，應在資產負債表日確認為“其他綜合收益”同時在所有者權益中予以列示；而這部分內容對于交易性權益投資來說則應計入“當期損益”。國際財務報告準則（IFRS）對于交易性和非交易性權益投資的規范與上述處理保持一致。企業會計準則規定交易性金融資產和權益性可供出售金融資產采用公允價值計量。由公允價值變動形成的利得或損失，前者計入當期損益；后者計入所有者權益，并在“資本公積——其他資本公積”中核算，當該項金融資產終止確認時轉出，計入當期損益。我國企業會計準則從實質上借鑒了IFRS及GAAP的處理方法。

（二）合并財務報表基礎模式趨同 三種準則均規定在資產負債表日，母公司應采用合并財務報表的形式列示投票權份額大于50%的權益投資。IFRS確定合并財務報表范圍的依據是控制關系是否存在，并運用是否享有重要風險和報酬針對特殊目的主體的合并范圍加以判斷。國際財務報告準則將“控制”定義為“有權決定被投資主體的活動并從中獲得收益”。此定義涵蓋權力因素、收益或風險因素，及權力與收益之間關系的因素，就本質而言，“控制”表明擁有對被投資主體的權力、享有或承擔被投資主體收益變動的風險、能夠運用其權力影響被投資方的收益。而這一定義對不存在投票權的特殊目的實體及潛在投票權或管理委托代理關系等特殊情況進行了有效的規范，更明確地指出了這些特殊情況是否需要合并財務報表。

我國企業會計準則（CASs）同樣規定以控制為基礎確定合并財務報表的范圍。2014年財政部修訂了《企業會計準則第33號——合并財務報表》。新準則對控制的定義和具體判斷原則進行了詳細的說明和補充，強調投資方通過參與被投資方的相關活動而享有可變回報，且能夠運用權力影響其回報金額。這一定義表明控制意味著雙方必須存在實質性的經濟利益關系，而為了更明確地指出這一點，33號準則首次引入了“實質性權利”的概念。準則的第十一條規定“投資方在判斷是否擁有對被投資方的權力時，應當僅考慮與被投資方相關的實質性權利”，且準則還對實質性權利的界定進行了完整詳細的說明，包括什么情況下視為實質性權利及實質性權利難以判斷時依據什么標準進行綜合考慮。可見，企業會計準則充分借鑒了國際財務報告準則，進一步強調了經濟實質重于法律形式的會計原則，全面完善了合并財務報表的基礎。

GAAP在重視對控制概念理解的基礎上，具體規定了兩種合并財務報表的基礎模式：投票權模式和風險——收益模式。投票權模式是指投資方持有被投資企業超過50%投票權資本則必須合并財務報表的情形。而《SFAS第46號解釋公告——變動利益實體的合并》定義了投資方應該何時運用事實而非投票權份額來決定是否合并財務報表。在該解釋中，FASB創造了風險——收益模式，即如果投資方實質性地涉及到被投資企業的經濟決策等，就必須合并財務報表。在這個模式中，變動利益實體（VIE）的概念不得不提。變動利益實體是具有以下特征之一的實體：（1）來自股東不足的權益投資，（2）股東缺乏決策制定的權力，（3）股東不吸收被投資企業的損失或分割普通股持有者的利潤。GAAP規定投資方所有的合并決策都要首先判斷被投資企業是否屬于變動利益實體；一旦認定為變動利益實體，且投資方是該實體風險與收益的主要受益人，投資方就必須合并財務報表。變動利益實體的創造實質上是GAAP為了規范投資方不持有被投資企業絕大多數的投票權資本但能夠對被投資企業實施實質性經濟控制的情況，投資方在此模式中被稱為主要受益人。反觀GAAP的兩種合并財務報表基礎模式，它們一個規定了合并的法律基礎，另一個則強調了合并的經濟實質，法律形式和經濟實質的雙重限制進一步地完善了合并財務報表的法律法規。

二、三大準則的不同點

（一）權益投資分類差異 GAAP與IFRS依照投資方對被投資企業影響程度（較低的影響程度、重大影響、控制），將權益投資分為投票權份額小于20%、介于20%到50%和大于50%等三類。而關于權益投資的分類企業會計準則沒有做出明確的劃分，總體上，權益性的交易性金融資產、權益性的可供出售金融資產、長期股權投資等屬于此類。更進一步，GAAP將投票權份額小于20%的權益投資細分為交易性權益投資和可供出售權益投資；而IFRS則將該部分權益投資分為交易性權益投資和非交易性權益投資。非交易性權益投資與可供出售權益投資只是名稱上有區別，兩者的經濟實質類似。我國企業會計準則中的長期股權投資依據投資方對被投資企業的影響程度、活躍市場存在與否以及公允價值能否可靠計量主要劃分為：對被投資企業實施控制的權益性投資、對被投資企業產生重大影響的權益性投資、對被投資企業實施共同控制的權益性投資、對被投資企業不具有共同控制或重大影響，且在活躍市場上沒有報價、公允價值無法可靠計量的權益性投資。

（二）交易費用資本化或費用化差異 交易費用資本化或費用化是指交易費用是否計入初始投資成本的問題。GAAP規定資本化與權益投資相關的交易費用，可見其對交易費用的處理態度極其謹慎。而IFRS主張不應將這部分交易費用計入初始投資成本。相對而言，企業會計準則采用折中的辦法，即以資本化方式處理交易費用為主，而與企業合并產生及發行權益性證券形成的長期股權投資、交易性金融資產有關的交易費用不計入初始投資成本。

（三）投票權份額大于20%的權益投資初始投資成本確認差異GAAP、IFRS中投票權份額在20%以上的權益投資與企業會計準則規范的長期股權投資相對應。GAAP和IFRS在初始確認時依照取得權益投資付出的資產、發生或承擔的負債及發行權益性證券的公允價值來確定初始投資成本。而企業會計準則按照取得投資方式的差異，將其分為三類：同一控制下企業合并取得的投資、非同一控制下企業合并取得的投資、其他方式取得的投資。《企業會計準則第2號——長期股權投資》規定在同一控制下的企業合并中，合并方應按照合并日取得被合并方所有者權益賬面價值的份額作為長期股權投資的初始投資成本。而非同一控制下的企業合并形成的長期股權投資及其他方式取得的長期股權投資初始投資成本與另外兩種準則趨同。也就是說，我國額外規定了同一控制下企業合并形成的長期股權投資，這是企業會計準則獨創的，是我國特殊經濟環境的產物。

（四）投票權份額超過50%的權益投資后續計量差異 在權益投資的后續計量中，企業會計準則與IFRS規定對持有超過50%投票權份額的權益投資在母公司財務報表中采用成本法，而GAAP則要求使用權益法。成本法要求被投資企業宣告分派的現金股利或利潤應確認為當期投資收益，而投資的追加或收回須調整長期股權投資的成本。IFRS認為采用成本法處理對子公司的投資，能夠著重反映投資所能夠收到的現金股利或利潤，這確確實實的現金流入，是會計信息使用者關心的會計信息。

（五）公允價值選擇權使用范圍差異 GAAP和IFRS均針對權益投資規范了公允價值選擇權的使用。公允價值選擇權指在初始確認時，投資主體有權指定對某項金融資產或金融負債運用公允價值計量，該選擇一經做出便不可更改，由公允價值變動產生的利得或損失計入當期損益。而《企業會計準則第22號——金融工具確認和計量》對公允價值選擇權進行了嚴格的限制。較之IFRS和GAAP簡單明了的陳述，企業會計準則的規定則略顯繁雜。關于公允價值計量的研究和探討IFRS和GAAP都經歷了很長的歷史。而公允價值選擇權的提出無疑擴大了公允價值計量的應用范圍，更深層次的體現出IFRS和GAAP拓展公允價值應用的決心。公允價值是與金融工具密切相關的計量屬性，特別是對衍生金融工具來說，公允價值是唯一相關的計量屬性。

（六）減值損失是否允許轉回差異 對于權益投資，GAAP規定減值損失一旦確認，不得轉回，這無疑是為了防止企業操控利潤；而IFRS則允許轉回一切減值損失。企業會計準則采取了折中的辦法，即不允許轉回非流動項目的減值損失，但允許流動項目的減值損失轉回。

三、啟示

首先，從權益投資中引入公允價值選擇權來看，無論IFRS還是GAAP都極力推崇公允價值計量。2008年的國際金融危機促使國際會計準則理事會進一步加快公允價值計量準則項目的完善和統一。值得關注的是，2014年財政部新發布了《企業會計準則第39號——公允價值計量》，此次設置專門的準則規范公允價值計量問題，標志著我國各類資產市場交易條件的日趨完善，及會計學界對公允價值研究的日趨成熟。三種準則均將公允價值計量問題擺在非常重要的位置，主要基于公允價值計量在理性市場環境下能夠為金融資產提供更透明、更相關的信息。

其次，從三種準則關于權益投資處理的異同來看，GAAP對待交易費用的態度相對謹慎，而這種嚴格謹慎的態度在減值損失不得轉回上同樣得到了體現。這與IFRS對待交易費用及減值轉回的規定形成了鮮明的對比，而企業會計準則在此方面汲取了兩種準則的精華形成了中國特色。另外，企業會計準則特別規定了同一控制下企業合并的情形，這也是創新性的體現，說明企業會計準則并不是對國際準則的照搬，是根據我國特殊的國情及經濟發展狀況制定的。

最后，關于合并財務報表基礎模式的確定，三種準則雖然在具體規定上略有差異，但總體上準則的制定都以經濟實質重于法律形式為指導思想。而從財政部2014年新修訂的企業會計準則來看，我國已更細致、全面、清晰地完善了合并財務報表的基礎。

透過IFRS、GAAP及企業會計準則對權益投資規范的比較研究可以發現，會計準則的制定形成是各個國家歷史、國情、經濟制度、市場發展程度等多重因素共同作用的結果。所以實現全球趨同并非易事，郭道揚先生更是認為經濟全球化尚處于初步發展階段。他對國際會計準則理事會的“強制性趨同”方針提出了質疑并認為“任何一個民間的國際性組織或政府間的國際組織所確定的法律原則和所制定的具體規則、制度，在執行中都應以協調為出發點，對其間所發生的沖突也都應按照‘軟化處理’的規則進行，甚至通過相互妥協達到認同、溝通和一致性互動的目的”。由此可見，三種準則的相互協調、堅持特色應該是未來的發展方向，而并非一味的全面趨同。

［1］葛家澍：《關于公允價值會計的研究——面向財務會計的本質特征》，《會計研究》2009年第5期。

［2］郭道揚：《會計制度全球性變革研究》，《中國社會科學》2013年第6期。

［3］郝振平、趙小鹿：《公允價值會計涉及的三個層次基本理論問題》，《會計研究》2010年第10期。

［4］劉玉廷：《嚴格遵守會計準則提供高質量財務報告認真履行社會責任》，《會計研究》2010年第1期。

［5］王霞：《國際財務報告準則修訂評析與前瞻——以金融工具、合并報表和收入準則為例》，《會計研究》2012年第4期。

［6］Landsman.W,E,L.Maydew and J.R.Thornock,2012,The information content of annual earnings announcements and mandatory adoption of IFRS,Journal of Accounting and Economics,53:34-54

［7］Daske.H,L.Hail,C.Leuz and R.Verdi,2013,Adopting a Label:Heterogenity in the Economic Consequences Around IAS/IFRS Adoptions,Journal of Accounting Research,51:495-547