網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償數(shù)額的確定

郭軍偉 趙海洋

摘要：由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的自身特性，使得侵權(quán)行為具有隱蔽性和復(fù)雜性，侵權(quán)責(zé)任賠償數(shù)額的確定不像其他民事?lián)p害賠償案例那樣簡(jiǎn)單明確。目前，我國(guó)并沒(méi)有統(tǒng)一的賠償數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。筆者在查詢相關(guān)資料后，對(duì)這一難題的解決方式進(jìn)行了歸納和總結(jié)。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)；知識(shí)產(chǎn)權(quán)；損害賠償數(shù)額

近年來(lái)，隨著網(wǎng)絡(luò)深入人心和網(wǎng)絡(luò)商業(yè)的推廣，網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案例屢見(jiàn)不鮮。其中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償數(shù)額的確定，就成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中的難點(diǎn)。

一、目前實(shí)踐中的做法

就目前的司法實(shí)踐而言，無(wú)論當(dāng)事人還是法院，都在損害賠償數(shù)額的確定方面做出了相當(dāng)?shù)呐Γ菂s未能達(dá)到預(yù)期的效果。原因如下：

（一）從權(quán)利人的角度入手

1、權(quán)利人提交的證據(jù)未被采信。例如，2011年11月，東芝公司對(duì)愛(ài)國(guó)者公司USB PLUS系列連接器專(zhuān)利的侵權(quán)案，西安市中級(jí)人民法院一審判決東芝公司停止銷(xiāo)售包含愛(ài)國(guó)者USB PLUS接口技術(shù)的筆記本電腦產(chǎn)品，并賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元。根據(jù)實(shí)際損失賠償；實(shí)際損失難以確定的，根據(jù)侵權(quán)人獲益賠償；前面兩項(xiàng)都沒(méi)有確定的，根據(jù)專(zhuān)利許可使用費(fèi)一定倍數(shù)賠償；前面三項(xiàng)都不能確定的由法院在一萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下根據(jù)一定的要素酌定賠償數(shù)額。由此可見(jiàn)，權(quán)利人的維權(quán)有所限制。

2、權(quán)利人的證據(jù)被采信或參考。例如，原告韓國(guó)EST軟件公司是是網(wǎng)絡(luò)游戲軟件著作權(quán)人，被告上海摩力游數(shù)字娛樂(lè)有限公司是該游戲在中國(guó)大陸地區(qū)的商業(yè)運(yùn)營(yíng)商。……