國內影子銀行監管問題初探

摘 要 在金融創新的驅動下，影子銀行機構及規模蓬勃發展。影子銀行以與普通商業銀行不同的組織和運作機制，部分代替并延生了普通商業銀行的功能。中國式“影子銀行”也是金融分工和細化的結果。由于缺乏對非銀行的影子銀行機構業務的了解和監管，再加上影子銀行業務的高杠桿和期限錯配的特性，信用風險和流動性風險較為突出的業務更傾向于轉移給影子銀行，使影子銀行成為金融風險的集聚地。如何對影子銀行進行正確的認識并更好地利用其服務實體經濟，同時運用監管手段控制其風險是本文要討論的問題。

關鍵詞 影子銀行 金融監管

一、影子銀行的起源及特征

影子銀行起源于美國，主要是為了逃避政府對利率的管制。一般指那些有著部分銀行功能，卻不受監管或很少受到監管的非銀行金融機構及其從事的金融行為。IMF認為這些非金融機構主要包括：非正式部門金融（典當行、小額貸款公司，民間借貸等）、私募股權（PE）和財富管理產品等。傳統銀行商業銀行為了滿足實體經濟的資金需求，將表內資產表外化，以獲取資金進一步擴大業務規模。影子銀行的職能變為幫助傳統銀行轉移表內資產，將傳統銀行的表內資產通過重新打包設計成金融產品出售。

國內影子銀行的發起肇始于2005年。從改革開放以來，對銀行體系進行利率和規模的調控始終被作為國家進行基礎設施、工業建設進行調控的手段。隨著民營經濟的快速發展，國家的這種調控手段給經濟的發展造成了巨大的結構性和周期性問題，從本質上來看，國內影子銀行的發展是國內金融特別是信貸結構性、周期性問題作用的結果。

結構性問題主要表現在：

（1）壟斷性的國有金融資本和國有產業資本結合，占用了大量的信貸資源，使商業銀行的利率定價功能缺失，民營企業很難從商業銀行獲得融資。

（2）從2006年開始，通脹中樞不斷上移，商業銀行存款利率被人為壓低，居民有投資需求卻無相對可靠的投資渠道。2007年前居民更多的是將資金投向股票市場，2007年后資金大量流向銀行理財和信托產品市場。

周期性問題主要表現在：從08年開始財政和貨幣政策實際上極不穩定，從2008年的四萬億經濟刺激計劃到2010年開始的貨幣政策緊縮和房地產市場調控，嚴重干擾了市場上個人、企業（特別是民營企業）的經濟預期，一松一緊，導致長周期的投資行為被短周期的需求打斷，民營企業普遍面臨嚴重資金周轉困難，為了減小損失和保持長周期投資行為的連貫性，民營企業不得不轉而尋求影子銀行融資。

綜上所述，國內的影子銀行可以定義為：“運行于傳統商業銀行體系外，通過對不同的金融工具和平臺進行組合運用，完成信用重組、期限錯配，從而進行類銀行的融資業務的信用中介”。這個定義表明：（1）多數的影子銀行業務雖與傳統商業銀行業務緊密相關，但卻并不計入傳統商業銀行的資產負債表；（2）是指多數的影子銀行業務沒有被傳統商業銀行監管機構納入監管范圍或由于缺乏相關法規或監管手段而較少受到監管；（3）是指影子銀行業務的多數環節都是通過傳統商業銀行外的非銀行金融機構完成。國內參與國內影子銀行產品構建的包括：證券公司、信托公司、基金公司子公司、資產管理公司、小額貸款擔保公司、有限合伙企業、私募基金公司等等。

二、國內影子銀行監管中存在的問題

1、多頭監管，缺乏監管協調

國內對影子銀行監管涉及的機構眾多，權責劃分并不明確，存在監管空白、重復監管、多頭監管甚至監管沖突現象。狹義民間借貸融資中的民間集資、網絡P2P貸款等形式雖然原則上應受人民銀行監管，但同時它們也可能是違法甚至犯罪行為。而小貸＼擔保公司領域又存在較強的重復監管現象，業務上既要受人民銀行和銀監會的指導，同時對于具體的項目風險又要向地方金融監管部門負責。這種重復監管的現象可能造成，對于有利可圖的監管領域監管部門傾向于爭搶監管“地盤”，對于無利可圖的監管領域又留下監管空白。

國內影子銀行的一個重要特點就是利用了監管機構之間缺乏溝通而進行的監管套利，業內一般稱為“通道”業務，旨在將資金和融資主體通過證監會和銀監會下的不同機構進行轉手而規避證監會和銀監會的相關監管規定。比如直接由銀行理財和信托公司進行合作給融資主體融資，會給信托公司計10%的風險資本，但是若先將銀行資金通過證券公司過手后再給信托公司進行融資交易，則信托公司計提的風險資本只有1%。而在這項業務中，項目本身的風險并未減少，卻現實地規避了監管。

這種多頭監管存在的另一個重要的問題就是風險很難在不同的機構之間得到有效的隔離。

2、功能監管缺位

國內對影子銀行的監管停留在機構監管的層面上，難以應對紛繁變化的影子銀行業務創新和風險控制。影子銀行的產品一般會涉及多個影子銀行機構，而這些機構可能分屬于不同的監管部門，單純的以機構作為監管劃分的標準，對影子銀行的監管實際上很容易造成各監管部門的沖突或監管空白。

比如銀行理財產品，其所募集的資金可能投向信托產品或者券商理財計劃。當投向信托產品時，信托公司和銀行同屬于銀監會管理，銀監會出臺銀信合作的法規來規制銀信合作。但當投向券商理財計劃時，由于證券公司分屬于證監會管理，銀監會就無法對銀行理財資金最終的流向進行監控，銀監會若單方面的出臺法規對銀證合作（銀行和證券公司）進行規制，則很可能產生監管機構之間的沖突。這一類問題是由于國內一貫重視機構監管而缺乏功能監管造成的。

機構監管是指以金融機構的類型作為監管劃分的依據，同一類型的機構同屬一個金融監管機構。如國內成立銀行業監督管理委員會監管銀行業，保險業監督管理委員會監管保險業。這種監管方式的一個特點是，不考慮機構所具體從事的業務類型，而僅以該金融機構的類型作為劃分依據。但是，隨著混業經營的進一步深入，不同類型的金融機構之間的業務界限越來越模糊、相互關聯性越來越強，繼續采用單一機構監管的方式，就會導致市場上相似的業務或金融產品受到不同監管機構的不同標準的監管。這一方面會造成金融市場上監管套利盛行（影子銀行的特征），另一方面也不利于各金融機構之間的公平競爭。

功能監管是以業務功能作為監管劃分的依據，而具體這項業務由哪種機構開展不作為監管劃分的界限。

功能監管的優點在于，避免了機構監管的兩個缺點，并“讓最有經驗的監管者置于其最熟悉的金融業務監管領域”（James，1999）。但功能監管存在對金融機構的整體風險和償債能力監管不足的缺點。

國內現在對于影子銀行的監管主要仍是釆用機構監管的方式。但是經過分析我們可以看出：

（1）國內影子銀行產品的透明度不高，存在廣泛的監管套利特征，可能隱藏著較大的風險。這主要表現在，即使是相對規范的銀行理財產品、信托產品等，對其投資范圍比例、背后的交易結構、產品信息的披露都缺乏詳細的規范，且這些產品的發行都采用備案制，實際上市場包括監管機構本身對于這一類影子銀行產品都缺乏了解。

（2）疏于信用和流動性監管，掩蓋了。影子銀行的風險。影子銀行除了會對由于利率和貸款額度限制而造成的結構性融資困難的主體進行貸款外，還會對有一定的信用風險的融資主體提供貸款（小貸擔保公司，民間借貸，典當），這一部分大概占比25%。這一部分融資行為往往難以從總量和貸款質量上進行控制和把關，從而可能造成比較大的信用風險被掩蓋。另外，影子銀行機構，特別是商業銀行理財產品和信托產品一般釆用資金池或滾動銜接發售的模式進行融資。這樣做容易造成資金鏈的斷裂，從而給金融體系帶來大規模的風險。

3、行業自律和信息披露制度亟需完善

金融機構的自律是指金融機構對其自身的自我約束、自我監管、自我保護機制。在影子銀行領域，由于影子銀行大部分是為應對金融監管而進行的金融創新活動，監管法規始終很難做到超前性，再加上影子銀行的金融產品交易結構相對復雜，業務鏈條相對較長，影子銀行機構對自身聲譽不會過多地重視。因此在影子銀行領域，相關機構缺乏自行建立自律機制的能動性。而在影子銀行領域建立自律機制又是極其重要的。影子銀行的金融產品具有高度的復雜性和風險性，必須重視和加強影子銀行機構的信息披露和說明義務。

三、國內影子銀行監管的政策建議

建議從金融監管協調、金融監管方式、健全影子銀行的自律機制和完善信息披露四個維度對國內的影子銀行進行監管。

（1）加強金融監管的協同作用。國內影子銀行監管涉及的部門、牽涉的部門利益眾多，重新進行監管職能的劃分可能面臨較大的困難。所以，建議國內仿效美國由國務院牽頭，成立金融穩定和監管委員會負責對國內金融市場特別是影子銀行進行監管協調。

（2）對影子銀行進行多維度的監管

影子銀行的在業務上的特點是廣泛的期限錯配和髙杠桿率，在產品結構上的特點是涉及的機構數量多，存在大量的監管套利行為。因此，對影子銀行的監管應當從多個角度進行。

機構監管與功能監管相統一。為了避免機構監管和功能監管各自的缺點，可以將機構監管和功能監管的統一可以作為國內進一步監管改革的方向。

（3）健全影子銀行機構的自律機制。

金融監管要從外部監管和內部自律機制建設兩個方向上共同著手。一方面是因為金融監管始終無法超越金融創新，單純的從外部金融監管的角度著力而忽略了內部自律機制的建設，就很難避免金融危機的產生；另一方面，金融行業是一個知識密集相對封閉的行業，為避免風險，外部監管的效率很難超過內部自律。

（4）完善信息披露制度

影子銀行產品的交易結構相對不透明，風險也容易在多次復雜的交易中被掩蓋。因此，完善影子銀行的信息披露制度將是對影子銀行進行監管的重要一環。信息披露將成為未來對影子銀行進行監管的重點。

本文認為，應當建立起以國家金融穩定和監管委員會為主導的，覆蓋機構監管、功能監管的多維度的監管體制，同時應當重視對于影子銀行自律機制和風險披露機制的建設，從外到內全方位的對影子銀行進行監管。