論金融危機后歐美經濟政策取向的變化

摘 要 2007年美國金融危機爆發(fā)，世界各國紛紛采取了應對政策，所產生的效果各異。文章結合歐元區(qū)和美國在發(fā)生金融危機之后所采取的經濟政策取向的變化，分析了學術界內關于政府政策幾種主流的觀點，并且認為此次金融危機的爆發(fā)雖然是歐美國家奉行的新自由主義經濟政策造成的，但是，這并不意味著新自由主義的消失，而是意味著由新自由主義意識形態(tài)、新科技革命和為國際金融壟斷資本服務的國際金融貨幣體系共同建構的資本主義世界體系，基于金融壟斷資本利潤最大化的要求，從新自由主義的一個階段進入到了另一個階段，即從與新凱恩斯主義嚴格對立的新自由主義轉變?yōu)槲樟诵聞P恩斯主義某些要素的新自由主義。

關鍵詞 次貸危機 新自由主義 凱恩斯主義 金融資本

2007年，美國新世紀金融公司申請破產，標志著美國次貸危機正式爆發(fā)。接著，美國第五大投資銀行貝爾斯登、花旗銀行和日本第二大銀行瑞穗銀行等國際金融機構相繼陷入破產。8 月開始，次貸危機席卷美國、歐盟、日本等世界主要金融市場，2008 年夏季，次貸危機持續(xù)發(fā)酵并迅速向全球擴散，引發(fā)全球經濟急劇衰退。直到今天，此次金融危機的影響還遠遠沒有退去。

一、學術界對于歐美政府加大宏觀調控力度的不同看法

學術界普遍認為此次金融危機的爆發(fā)是由于美國政府在新自由主義經濟的推崇下，對市場過于縱容和監(jiān)管不力的共同結果，加之危機后為了應對危機造成的巨大損失，西方政府采取了以新凱恩斯主義為理論依據的應對政策。因此，在這一時期，新自由主義的主流地位發(fā)生動搖，并在危機中趨于衰落，而新凱恩斯主義卻逐漸興起并占據著越來越重要的地位。針對這種現象，學術界內出現了關于政府政策取向的幾種主流的觀點：

1、新凱恩斯主義主導論

新凱恩斯主義主導論認為，危機后政府的經濟政策正在從新自由主義向新凱恩斯主義轉變，并且已基本實現了新凱恩斯主義的主導地位。

大衛(wèi)·科茨、杜海尼爾認為，2007年的危機根源是新自由主義導致的美國宏觀經濟失衡造成的， 是次貸危機和宏觀經濟失衡兩方面因素的匯合導致了危機，危機標志著新自由資本主義促進盈利和積累能力的終結。新自由主義者格林斯潘也表示，此次經濟危機的爆發(fā)表面自由市場理論是有“有缺陷”的，應該進行適當的政府管控。此外，國家干預主義經濟學家斯蒂格利茨、克魯格曼指出，危機的原因在于解除或放松監(jiān)管，正是在于沒有發(fā)揮國家干預的作用，當金融泡沫和經濟泡沫已經吹起時，政府沒有及時刺破泡沫，而是等著泡沫破裂了以后著手收拾殘局；正是政府推行的這種對金融部門解除或放松監(jiān)管的新自由主義政策，直接導致了金融危機的爆發(fā)。

金融危機爆發(fā)后在歐美各國政府的積極行動下，經濟開始逐漸出現復蘇的跡象。大多數人認為這些經濟政策的實質就是各國直接干預市場經濟，新自由主義的“小政府”已在實踐中證明是有缺陷的甚至可以說是失敗的。這種情況下，學術界普遍認為新凱恩斯主義勢必代替新自由主義，繼成為第三條道路的理論基礎之后，將成為未來歐洲經濟發(fā)展理論的主流。

2、新凱恩斯主義不足論

這種觀點認為新凱恩斯主義對歐洲經濟政策有指導意義，但其自身的發(fā)展還不足以成為歐洲經濟學的主流。

新凱恩斯經濟學的代表克魯格曼認為，市場并不完善，因此政府干預是必要的。但是，關于新凱恩斯主義經濟學，克魯格曼說：“標準的新凱恩斯主義模型并未給我們正經受的此類危機留有余地，因為那些模型通常也都接受了有效市場的觀點。”此外，在“金融危機下的歐洲經濟政策與歐洲模式”專題研討會上，多數與會專家也認為，2007年的經濟危機之后，并不意味著新凱恩斯主義會盛行。

在“金融危機下的歐洲經濟政策與歐洲模式”專題研討會上，針對歐洲經濟改革的理論思想這一問題，多數與會專家認為，德國的社會市場經濟理論很可能成為指導歐洲經濟改革的主流思想。2007年的經濟危機之后，并不意味著新凱恩斯主義會盛行，相反，社會市場經濟模式的核心會得到進一步維護。

3、新自由主義主導論

這種觀點認為新凱恩斯主義并非對金融危機的應對政策產生影響，在當前的經濟發(fā)展中，新自由主義依然占據著主導地位。

程恩富教授認為，盡管危機后各主要經濟體都采取了針對當前危機的各種措施，但資本主義各國經濟復蘇乏力，用凱恩斯主義政策對新自由主義政策進行修補是無濟于事的，資本主義危機的歷史也表明，各種凱恩斯主義理論和方案不能解決根本問題。

另外，在對俄勒岡大學社會學教授約翰·B·福斯特的訪談中，福斯特指出，當前美國等國家對金融危機的應對政策主要不是凱恩斯主義性質的，政府對于金融資本的直接救助，這同凱恩斯主義沒有什么關系，實際上反映了危機中的金融資本繼續(xù)擁有優(yōu)勢。隨著經濟逐漸復蘇，新凱恩斯主義政策措施的副作用逐漸顯現，新自由主義這個曾帶給資本主義世界持久繁榮的經濟理論仍然占據重要地位。

二、金融資本主導的全球化背景下，新自由主義仍占據主導地位

15 世紀的地理大發(fā)現為世界市場的形成提供了前提條件，幾次工業(yè)革命的勝利進一步推進了世界市場的形成。伴隨而來的信息產業(yè)的發(fā)展要求以全世界為市場，重新進行產業(yè)結構的合理調整和資源的優(yōu)化配置，從而形成與資本主義生產力發(fā)展相適應的世界范圍內的生產、貿易以及資本的循環(huán)，經濟全球化應運而生，為壟斷資本在全球范圍內的流動和積累提供了可能性，資本主義邁向新的歷史時期——國際壟斷資本主義。

在經濟全球化的浪潮中，隨著資本主義經濟的發(fā)展，資本對外擴張的客觀發(fā)展需求促使貿易、技術、信息等要素沖出國界，而國際化大生產實現了生產要素在世界范圍內的最佳組合與配置，形成新的國際分工模式，從而創(chuàng)造利潤價值更大化，推動了世界經濟的快速增長。國際資本的自由流動，使絕大多數民族國家和地區(qū)將在這個歷史進程中受益，進一步推進了全球一體化進程的快速發(fā)展和世界范圍內的經濟與市場一體化。新時期，各國的政治和經濟已經深深地融入到了全球化的進程中，因此不可能輕易地從中撤退。所以，盡管此次危機是由于全球化進程中實施新自由主義經濟模式造成的惡果，而各國政府也都采取了宏觀管制的措施，但是這并不代表新自由主義會衰落，新自由主義的根基仍然存在，各國政府只是對其做了簡單的調整。原因有以下幾個方面：

首先，美國作為世界唯一的超級大國，是新自由主義在全球推行的主要力量，只要美國仍實行新自由主義政策，新自由主義就不會很快在世界范圍內消亡。美元霸權則是美國在全世界推行新自由主義政策的關鍵，金融危機爆發(fā)后，美國的經濟實力和美元的國際地位雖然受到一定程度的削弱，但美元的霸權地位仍未改變，美元的霸權地位使美國可以繼續(xù)實行“雙赤字”的經濟發(fā)展模式。

其次，金融危機爆發(fā)后，與國際壟斷資本相比，工人階級仍處于絕對弱勢的地位，2010 年以后美國的壟斷資本在勞動生產率大幅提高的同時削減工人的實際工資也說明了這一情況。目前美國等發(fā)達國家的制造業(yè)等大量外遷，產業(yè)空心化現象嚴重，這是美國貿易逆差的重要原因，也是美國工人階級力量不斷減弱的重要原因，而由于制造業(yè)的外遷使國際壟斷資本可以利用發(fā)展中國家的廉價勞動力最大限度的攫取利潤，因而在金融危機爆發(fā)后，國際壟斷資本并沒有從發(fā)展中國家撤資的跡象，這也是經濟全球化不斷向前發(fā)展的必然結果，產業(yè)空心化現象在削弱工人階級力量的同時提高了國際壟斷資本的利潤水平，使他們的力量對比更加懸殊，這也是新自由主義不會被拋棄的重要原因。

再次，從危機后歐美各國的新政來看，雖然政府采用了一些國有化的方式來救助企業(yè)，但救助的主要是大的金融公司和大企業(yè)，而這些被救助對象正是新自由主義政策實施的受益者，政府雖然采取了大規(guī)模的經濟刺激方案，動用了巨額的公共財政來刺激經濟復蘇，但大部分資金流向并不是凱恩斯強調的公共工程和公共基礎方面。并且從美國采取的經濟政策效果來看，其目前仍然面對不穩(wěn)定的經濟增長、高失業(yè)率、停滯的實際工資以及繼續(xù)惡化的不平等狀況。因此，正如“國家干預主義和經濟自由主義是資本主義國家在不同時期和不同條件下的兩種政策，都服務于資本主義經濟的發(fā)展，并不改變資本主義制度的根本性質”一樣，此次歐美各國干預主義的加強也是如此，無論是國有化還是私有化，都是實現資本利益的手段，根本目的都是為了服務于資本家。因此，歐美各國在危機后以政府為主導的經濟政策目的在于調整、緩和新自由主義政策帶來的矛盾，從而維護國際壟斷資本的統(tǒng)治。

最后，從凱恩斯主義自身來看，其是以需求導向型為主的經濟模型。總需求管理政策，如果運用得當，就可以抑制經濟的波動幅度；如果運用失當，就會給經濟埋下巨大的隱患。沒有哪一種經濟能夠保持永遠繁榮狀態(tài)，保持長期的高速增長。波動是市場經濟自身調整的必然過程，有助于清算繁榮時期積累的問題。但是，每當經濟面臨衰退之時，政府總是熱心于擴張性的總需求政策，使繁榮人為地延續(xù)下去。這種政策，雖然在短期中有助于降低失業(yè)率和維持暫時的表面繁榮，但是長期地實施，會向經濟體注入通貨膨脹的因素，扭曲資源配置的價格信號，滋生出各種經濟泡沫，同時，還會阻礙經濟結構的正常調整，延緩市場走向一種新的均衡，使繁榮時期出現的不當投資或決策失誤行為得不到應有的清算。因此，如果這類總需求政策運用過度，極有可能損害經濟體未來的長期增長潛力。特別是在經濟虛擬化、資產證券化的經濟體中，這種潛在的危險性會更大。

綜上所述，雖然危機后歐美各國采取了一定的財政和貨幣手段，并且加強了對金融體制的監(jiān)管，但是無論是從國際壟斷資本自身的發(fā)展、還是這些政策的效果以及本身的缺陷來看，政府經濟政策的調整并不能改變新自由主義的命運，其實質仍然是為大資本服務的，目的是為了使資本獲得更大的發(fā)展空間，從而獲得經濟的全面復蘇。因此，只要金融資本主導的全球化進程仍在繼續(xù)，新自由主義就不可能被取代，其將依舊占據主導地位。

（本文由中國政法大學碩士研究生創(chuàng)新實踐活動項目資助）

參考文獻：

[1]張宇.金融危機、新自由主義與中國的道路[J].經濟學動態(tài)，2009（4）.

[2]何秉孟.美國金融危機與國際金融壟斷資本主義[J].中國社會科學，2010（2）.

[3][加]格雷格·阿爾博，金建 閆月梅 譯.資本、危機和國家經濟政策：新自由主義的推出[J].當代世界與社會主義，2013（3）.

[4]王瀟瀟.美中應對金融危機的貨幣政策及其效果比較[J].亞太經濟，2012（4）.

[5]高曉林，張曉忠.論全球金融危機的成因、根源及實質—基于列寧金融全球化思想的視角[J].社會科學家，2010（12）.

[6]吳易風，王晗霞.國際金融危機和經濟危機背景下西方國家干預主義和新自由主義的論爭[J].

[7]劉宏勛.當前國際金融危機與凱恩斯主義[J].理論前沿.

[8]大衛(wèi)·科茨著.孫來斌 李軼譯.金融化與新自由主義[J].理論前沿.

[9][美] 約翰？梅納德？凱恩斯，就業(yè)、利息與貨幣通論[M].商務印書館，1997.

[10]杜海尼爾多米尼克.列維著.新自由主義的危機[M].

[11][美] 約翰·B·福斯特 羅伯特·W·邁克切斯尼著.王靜 許建康譯.結構凱恩斯主義對國際金融危機解釋的局限性[J].國外理論動態(tài)，2010（10）.