勞動教養制度廢止的優缺分析

摘 要：勞動教養制度作為限制人身自由的法律制度其存廢問題一直廣受爭議。2013年12月28日，勞動教養制度正式被廢止。從上層法律沖突性、法治原則的相悖性、對象上的寬泛性、程序上無制約性四方面論述勞動教養制度存續的弊端，并進一步分析勞動教養制度廢止后的在人權司法保障、公安機關權力限制和法治中國建設推進方面的優點以及勞教廢止后安置問題和缺點。

關鍵詞：勞動教養;存續弊端;廢止的優缺

中圖分類號：D916 " 文獻標志碼：A " 文章編號：1002-2589（2014）32-0081-02

勞動教養制度誕生在特殊的歷史環境中，帶有濃重的政治因素，在新中國成立之初社會的穩定建設中發揮了不可忽視作用，但其存在的諸多弊端也嚴重影響了我國社會主義法治社會的建設。勞動教養制度的“自我偵查、自我審理、自我判決、自我執行”的司法模式更是飽受爭論，尤其是在近年的“唐慧案”和“任建宇案”爆發后，要求其廢止的呼聲更是達到了最高點。2013年12月18日，第十二屆全國人民代表大會常務委員會第六次會議決議全面廢止1957年和1979年頒布的有關的勞動教養制度，正在執行的勞動教養人員被解除勞動教養，適用了半個世紀的勞教制度被廢止。如何看待勞動教養制度被廢止之后帶來的優缺對我國法治社會的建設具有現實意義。

一、勞動教養制度概述

勞動教養制度萌芽于新中國成立之初，設立的最初目的是為了對反革命分子以及其他社會破壞分子進行勞動教育改造，謀求社會的整體穩定，其是以不夠刑罰處罰的人民為對象，非經法院審判即可剝奪公民人身自由的方式。

現行勞動教養制度是由國務院頒布的行政法規，是我國正式的法律淵源，其效力要低于法律，但一般認為其程序不屬于嚴格意義上的司法程序。具體而言包括三方面內容：首先在特定場所進行強制性勞動，并發放報酬;其次通過政治性教育，幫助其樹立符合社會主義精神的價值觀;最后在勞動中培養勞動技能，適應社會的發展。

本文認為，勞動教養制度（以下簡稱勞教制度）是以不夠刑罰處罰的人民為對象，剝奪其人身自由的包括勞動、教育、培養三方面的內容的行政法規。

二、勞動教養制度存續弊端

（一）上層法律沖突性

依據法的位階，作為上位法的《憲法》、《立法法》和《行政處罰法》的效力優于作為下位法的勞教制度的效力，也就是說作為行政法規的勞教制度不得與上述法律相沖突。但事實上勞教制度卻與上層法律相沖突，具體而言包括三方面：第一，依據勞教制度經勞動教養管理委員會（民政、公安、勞動部門負責人組成）批準即可批準剝奪或限制人身自由，而《憲法》明文規定剝奪或限制人身自由必須經司法機關（人民法院和檢察院）的批準;第二，勞教制度處罰的內容是人身自由的剝奪或限制，而《立法法》和《行政處罰法》明確規定有且僅有法律才可對人身自由的剝奪或限制加以設定;第三，勞教制度剝奪或限制人身自由的期限最長為四年，而《行政處罰法》明文規定行政法規的行政處罰期限最長為十五天。

（二）法治原則的相悖性

現代法治社會秉承法學原則一是罪刑法定，二是“重罪重罰，輕罪輕罰”的罪刑相適應。而勞教制度的存在本身就是對上述兩種法治原則的違背。第一，法律的權威要求法律條文的明確性。勞教對象往往并不夠刑事處分，其行為并不構成完全意義上的“犯罪”，而且勞教制度中并無明確的罪名，僅僅是模糊罪名加模糊罪行即可予以勞教，這并不符合罪刑法定原則。第二，法的實現代表社會的公平與正義，勞教對象的行為既然在危害程度上不夠刑事處分，那么依據“重罪重罰，輕罪輕罰”的理念，勞教對象的懲罰措施不應高于刑罰措施。但勞教制度規定的懲罰期限最低1年，最高4年;比之刑法中一個月到一年的拘役，三個月到三年的管制都要嚴重得多。

（三）對象上的寬泛性

勞教對象應當盡可能明確、可預測，較之其他法律，勞教對象依然寬泛。具體來說包括三個方面。第一，依據《辦法》規定勞教對象的基礎標準為“不夠刑事處分的”，與“夠刑事處分的”范圍比較該類人員的范圍之廣泛幾乎涵蓋了社會中所有人員;第二，雖然《辦法》將精神病類、呆傻、盲聾啞、嚴重病患、懷孕或哺乳未滿一年的婦女，以及喪失勞動能力的人員排除在外，但隨后相繼出臺的《治安管理處罰條例》、《關于禁毒規定》、《關于嚴禁賣淫嫖娼的決定》將部分涉賭、涉毒和賣淫嫖娼的人員加入到勞教對象，而2002年公安部出臺的《辦理勞動教養案件規定》則將勞教對象擴大到十項;第三，在司法實踐中，部分地方政府和機關利用勞教制度對象上的寬泛性，打著維持社會穩定的旗幟，將一些纏訪、鬧訪、傳播負面信息，甚至政見不同等人員均列為勞動教養對象。

（四）程序上無制約性

法律上的程序公正應當包括審查、執行、救濟三方面公正，即在三個方面都應有相應的監督、制約體系，而勞教程序卻一直處于無制約性的狀態。依據我國勞教制度，勞教人員的最初審查是由民政、公安、勞動部門三方面的構成勞動教養委員會負責，由公安機關負責執行，被勞教人員擁有行政復議和行政訴訟的救濟權。但在具體實踐操作中，卻存在著兩項不足：第一，勞教的審查與執行同歸于公安機關，雖然我國部分法律法規明文提到了有關勞教的監督制約問題，但這些法條不具有可操作性，形同虛設;第二，我國的行政訴訟在實踐中對于合理性問題不進行審查，其僅僅進行合法性審查，由此一旦被勞教人員通過行政訴訟進行救濟就意味著法院會依據現行的勞教制度對勞教決定進行審查，而勞教制度本身就偏向于公安機關，因此其勝訴概率可想而知。

三、勞動教養制度廢止的優缺點

勞教制度廢止固然順應我國法治社會建設發展，但是我們除了看到勞動教養制度廢止帶來的優點，更應看到廢止后帶來的缺點。

（一）勞教制度廢止的優點

1.人權司法的保障。勞教制度在我國社會秩序維穩方面發揮著重要作用，而勞教制度在人權保障方面卻存在嚴重缺失。勞教制度不論從實體還是程序上都有違人權精神。作為普通公民往往一被納入勞教范圍，即意味著失去了人權。從任建宇到唐慧等的勞教案例中，公訴、審判、救濟等一系列保護人權的司法程序均被一一漠視。而且近年來，勞教制度被過度、過激地適用于言論自由案件、政治迫害等案件之中，極其廣泛的侵害了我國憲法所要求保護的公民的人身自由、言論出版自由等人權。尊重和保障公民的人權不僅是國際社會法治化的要求，也是我國法治社會建設的要求，人權的保護不應是憲法中一句空洞的條文，而應切切實實的落實到具體現實中。勞教制度一度被視為阻礙憲法人權保護實現的最大障礙，隨著勞教制度的廢止，我國的公民的人權司法保障將邁入一個新的臺階。

2.公安機關權力的限制?，F代法治理念既追求實體公正也追求程序公正，因此我國法治建設一方面強調實體法適用上的正當性，另一方面還要求司法實踐中充分運用程序法來進行法律監督，以防行政權力的濫用。而勞教制度中，公安機關作為實質性的勞教制度的唯一執法主體，其職權范圍的廣泛性和執法行為的無監督性一直廣為詬病。而勞教制度違背了法治社會三權分立的基本原則，審查、執行、救濟由公安機關單一主導，破壞了公安機關、檢察院、法院相互制約、相互監督的平衡關系。勞教對象面對無制約、無監督的公安機關的執法，得不到實質性的司法救濟。伴隨著勞教制度的廢止，一方面公安機關有關勞教的自由裁量權被全然廢止，其行政權力得到限制;另一方面恢復司法系統內公安機關、檢察院、法院三者相互制約、相互監督的平衡關系。

3.法治中國建設的推進。黨的十八屆三中全會明確指出要通過司法體制、行政執法體制的改革，完善的司法運行機制來將我國建設成為具有公正、高效、權威的社會主義司法制度的法治國家。勞教制度的廢止對推進法治中國的建設具有里程碑性的意義。第一，維護了憲法的權威。勞教制度的存在違背了憲法中有關公民基本人權的規定，不具有合憲性。第二，完善法律體系。勞教制度作為我國法律體系的超然存在，其雖隸屬行政法規、但職權范圍卻涉及刑法等法律，超越了我國現有的法律體系的框架。第三，規范法律程序。勞教制度中公安機關的程序性執法行為無規范性可言，因此勞教制度的廢止對規范我國程序法具有重要意義。

（二）勞教制度廢止的缺點

1.勞教廢止后安置問題。誠然勞教制度被廢止既是建設法治社會的要求，也順應了我國司法發展的形勢，但勞教制度廢止后帶來的一系列連鎖問題也應引起重視，主要包括三個方面：第一，勞教場所的安置。據不完全統計我國現有350多所勞教場所，勞教制度廢止后，勞教場所勢必被閑置下來，如何充分利用這些場所，避免資源的浪費成為第一個問題。第二，勞教工作人員安置。勞教人員包括勞教管理審批機關、勞教所等機構的工作人員，大部分勞教工作人員從事勞教工作數年，勞教制度廢止后，該部分工作人員的安置問題成為第二個問題。第三，勞教人員安置。勞教制度廢止后，勞教人員被大量釋放，妥善地安排好勞教人員釋放后的工作、生活等成為第三個問題。勞教人員長期勞教脫離社會，如何適應新的社會以及普通社會成員包括勞教家人能否拋開成見接納勞教人員等都是需要關注的問題。

2.特殊案件的處置。黨的十八屆三中全會《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》提出，“廢止勞動教養制度，完善對違法犯罪行為的懲治和矯正法律，健全社區矯正制度?！钡珓诮讨贫葟U止后，相關的社區矯正法律卻尚未出臺，我們面臨的問題除了安置工作之外還有屢教不改的輕微違法犯罪人員的特殊案件處置問題。面對尚未出臺的社區矯正法律，可以多借鑒國外相關的輕罪法案，防止新的社區矯正法律成為第二個勞教制度。本文認為，新的社區矯正法律應做到如下兩點：第一，法院成為裁決的主體，即凡涉及公民人身自由剝奪的裁決從立案、庭審、辯護、裁決到救濟均必須嚴格按照法律程序，采取正常的合議制，防止“一家獨大”的司法狀態的復燃。第二，懲罰種類、方式以及力度等均不得超越現有法律的規定和框架，必須嚴格尊重我國憲法的權威和遵守我國現有法治原則和理念。

參考文獻：

[1]孫道萃.改革行進中的勞動教養制度功能與性質之整合性思考[J].法治研究，2013（10）.

[2]童之偉.摒棄勞教制度是實施憲法重要步驟[J].21世紀，2013（Z1）.

[3]張一多.從勞教制度看司法改革[J].法制與社會，2013（2）.

[4]張興華.法治視角下的現行勞動教養制度[J].法制與社會，2013（5）.