考底利耶和馬基雅維利的政治思想比較

摘 要：作為偉大的思想家，考底利耶和馬基雅維利都以高度的社會責(zé)任感，探討時代面對的問題，通過關(guān)注現(xiàn)實政治，提出了較為完整的政治理論，尤其是君主的統(tǒng)治之道。從人性論、道德觀、政治觀、人民觀四個方面，去分析考底利耶和馬基雅維利政治思想的異同和特色。人性論方面，兩者都持悲觀態(tài)度，考底利耶認(rèn)為善惡并存，而馬基雅維利持性惡論;道德觀方面，考底利耶則對君主的行為提出了許多道德原則，但為國家利益可以不顧道德，馬基雅維利則認(rèn)為君主并不真的需要有道德;政治觀方面，兩者目標(biāo)和價值取向不同，但研究方法和現(xiàn)實政治的領(lǐng)域的措施有相似之處;人民觀方面，考底利耶和馬基雅維利兩者都顧及到臣民的利益，但前者程度更甚。

關(guān)鍵詞：考底利耶;馬基雅維利;政治思想

中圖分類號：D091 " 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A " 文章編號：1002-2589（2014）32-0025-02

考底利耶是公元前317到293年旃陀羅笈多孔雀王朝的大臣。在他的輔佐之下，旃陀羅笈多創(chuàng)造了一個和平和繁榮的國家，成為在亞歷山大離開印度之后印度最強(qiáng)大的王國。作為孔雀帝國的三朝元老、首輔大臣，考底利耶在跟隨君主治國安邦、對外征戰(zhàn)的過程中，進(jìn)行了不斷地思考和總結(jié)，并將這些寶貴的經(jīng)驗付諸筆端，成為著名的《政事論》（Arthashastra）。這部古代印度的巨著，清楚地闡述了關(guān)于國家、戰(zhàn)爭、社會結(jié)構(gòu)、外交、倫理、政治和治國謀略方面的觀點，涵蓋了其政治思想的精粹。因此，美國學(xué)者羅格·博斯柯認(rèn)為《政事論》是一部真正的曠世經(jīng)典，而考底利耶則是歷史上“第一位偉大的政治現(xiàn)實主義者”[1]。

馬基雅維利是意大利文藝復(fù)興時期政治哲學(xué)家和政客，曾多年擔(dān)任佛羅倫薩共和國的官員，負(fù)責(zé)外交和軍事的職務(wù)。他根據(jù)歷史的典故和自己的經(jīng)驗，寫下了《君主論》《論李維》《兵法》等作品。特別是《君主論》這部闡述現(xiàn)實中君主國的政體變遷以及君主的執(zhí)政之道的作品，刻畫出了現(xiàn)實政治冷酷的一面，也給他帶來了毀譽參半的名聲。有人稱他將政治與倫理學(xué)、神學(xué)獨立開來，是現(xiàn)代政治科學(xué)的奠基者，也有人指責(zé)他是肆意作惡、背信棄義的不道德者。不管怎樣，在現(xiàn)實主義政治理論方面，馬基雅維利的影響是毋庸置疑的。

同樣是大變革的時代，同樣是偉大的思想家，考底利耶和馬基雅維利都以高度的社會責(zé)任感，探討了時代發(fā)展過程中面對的問題，通過對現(xiàn)實政治的關(guān)注，提出了較為完整的政治理論，尤其是為君主的統(tǒng)治提出了解決之道。本文擬從人性論、道德觀、政治觀、人民觀四個方面，去分析考底利耶和馬基雅維利政治思想的異同和特色。

一、人性論

考底利耶和馬基雅維利兩者都對于人性持相當(dāng)悲觀的態(tài)度，但有所區(qū)別。

考底利耶認(rèn)為人類是不可依靠和不值得信賴的，是“懦弱、愚蠢和惡行的混合，本性使得他成為欺騙行為的上當(dāng)者和暴君的犧牲品”[2]。但是，考底利耶也承認(rèn)，人雖然有某些自私和不良品性，也有利他的優(yōu)良品質(zhì)。

馬基雅維利則絕對地認(rèn)為人們是貪婪、易變、不可信賴的，“因為關(guān)于人類，一般地可以這樣說：他們是忘恩負(fù)義、容易變心的，是偽裝者、冒牌貨，是逃避危難，追逐利益的。”[3]80因此，他建議通過強(qiáng)大的政治力量去抑制人們不正常的行為，而強(qiáng)迫和欺騙也是可以接受的方式。

相比較而言，馬基雅維利對人性持有更加消極的看法，因此也更加注重防止這種惡給統(tǒng)治造成的危害。正如在《論李維》提到的，任誰締造共和國并制定其法律都有必要預(yù)先假定人性本惡，否則人一有自由的機(jī)會就本性畢露[4]18。

二、道德觀

馬基雅維利認(rèn)為，君主并不真的需要有道德，但非常有必要看起來有道德。當(dāng)然馬基雅維利并非否定道德，他也認(rèn)為在所有可能的情況下應(yīng)該過有道德的生活，“如果可能的話，他還是不要背離善良之道，但是如果必需的話，他就要懂得怎樣走上為非作惡之途。”[3]85但是如果遵從道德要求與國家統(tǒng)一的目標(biāo)相悖，暴政也是必須采取的方法，“君主必須有足夠的明智遠(yuǎn)見，知道怎樣避免那些使自己亡國的惡行，并且如果可能的話，還要保留那些不會使自己亡國的惡行?！盵3]74

考底利耶則對君主的行為提出了許多道德原則。他認(rèn)為君主最重要的是學(xué)會自我控制，而自我控制包括擺脫欲望、憤怒、貪婪、自負(fù)、傲慢和莽撞，并且要遵守“遠(yuǎn)離他人的妻子，不垂涎他人的財產(chǎn)，不殺生，不做白日夢、反復(fù)無常、說謊和奢侈，不和有害的人接觸，不沉迷于有害的活動”[5]145等紀(jì)律。君主作為國家的最高決策者，其品德和能力關(guān)系到整個國家的命運。因此，考底利耶強(qiáng)調(diào)必須明君治國，以保證國家的長治久安。

但是考底利耶主張的道德原則，也是有適用條件的。為了政治目的的實現(xiàn)，他認(rèn)為可以不擇手段，這在外交和軍事方面體現(xiàn)得尤為明顯。他不僅將女性視為武器，高度重視間諜戰(zhàn)，還主張政治暗殺。雖然考底利耶和馬基雅維利都認(rèn)同目的賦予方法合法性，但是考底利耶為了獲得勝利使用的手段之殘忍，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了馬基雅維利。

三、政治觀

考底利耶和馬基雅維利的政治觀有很大不同。

首先是制定的兩套政治體系的目標(biāo)不同?？嫉桌释艽_保王國的安全和鞏固，以便確立印度教在全球的統(tǒng)治。而馬基雅維利受強(qiáng)烈的愛國主義的激發(fā)，希望早日將意大利從蠻族手中解放出來，實現(xiàn)統(tǒng)一，使其發(fā)展為一個現(xiàn)代化國家。

其次是價值取向的不同?？嫉桌闹饕P(guān)注點，是為了同時從原則和方法兩方面強(qiáng)化和維持印度的倫理價值。這一價值取向被馬基雅維利所否定，因為他的任務(wù)是將政治從神學(xué)中解放出來，獨立地研究政治現(xiàn)象。

但是，考底利耶和馬基雅維利之間也有許多相似的地方。在研究方法論上，他們都認(rèn)同通過對歷史進(jìn)行合適的、批判性的分析，不僅可以推斷出社會問題的癥結(jié)，而且能找出解決的方法。學(xué)者Ashok Chousalkar認(rèn)為，“《政事論》思想的認(rèn)識論是建立在理性的經(jīng)驗主義的基礎(chǔ)上并經(jīng)常獲得歷史方法的支撐”[6]54-56，馬基雅維利在書中則列舉了包括路易十二、愷撒、亞歷山大、尤里烏斯等無數(shù)前人的事跡，以作為自己觀點的證明。

在現(xiàn)實政治的領(lǐng)域，對于國家的獲得、維持和擴(kuò)展，兩者都現(xiàn)實地分析了君主強(qiáng)化并維持最高權(quán)力的方法，并且兩者都認(rèn)可在使用合法手段進(jìn)行治理的同時，為了贏得國家利益允許使用欺騙的做法，特別是建議統(tǒng)治者在鎮(zhèn)壓國內(nèi)分裂和抵抗國外侵略時保持高壓嚴(yán)酷的態(tài)勢。正是由于對現(xiàn)實政治的關(guān)注，《政事論》留下了許多冷酷無情的敘述，考底利耶也因此獲得了“印度的馬基雅維利”的名號[7]73-92。

為此，在《政事論》中，考底利耶提出了國家七要素說，認(rèn)為國家是“君主、大臣、農(nóng)村、城市、國庫、軍隊和同盟”所組成的集合體，而國王是最重要的要素，之后，他又闡述了國家組織、經(jīng)濟(jì)、法律、外交、軍事等方面的具體措施。而在《君主論》中，馬基雅維利說明了君主國的種類、獲得方法、軍隊種類，并闡述了君主的治國之道。

四、人民觀

考底利耶和馬基雅維利兩者都顧及到臣民的利益，但程度不同。

在論述之中，考底利耶不僅考慮了君主的利益，也注重臣民的福利?？嫉桌畯?qiáng)調(diào)國家是在一個依賴于社會與其獨立個體幸福的組織?！皣醯男腋Ｔ谟诔济竦男腋?，國王的利益在于臣民的利益。使國王高興的事并非好事，但使他的臣民高興的事必定有利。”[5]149

考底利耶的論述中對君主有兩方面的要求，一方面君主是神圣不可侵犯的，另一方面應(yīng)像父親一般地關(guān)懷臣民。他認(rèn)為賢明的君主應(yīng)該做到“積極地提升人們的安全感和幸福程度”[5]145，并提出“臣民不交罰金與賦稅，就是對國王犯罪;國王不保護(hù)臣民的安全與利益，就是對臣民犯罪?！盵5]510因此，也有學(xué)者認(rèn)為考底利耶的理論與其說是君權(quán)神授論，毋寧說更接近于“民約論”[8]10-17。

但馬基雅維利對臣民等非特權(quán)階級的利益考慮則相對較少。他強(qiáng)調(diào)防止臣民的利益受損，如“貪婪，霸占臣民的財產(chǎn)及其婦女，特別使君主被人銜恨……他必須避免這兩件事情”[3]87，但是，對于如何有效增進(jìn)其福祉，則沒有過多闡述。

馬基雅維利認(rèn)為大多數(shù)民眾對于國家提供的個人安全和財產(chǎn)是滿意的。國家為提供了個體發(fā)展的必需的政治框架，個人也通過對國家的服從獲得最大程度的發(fā)展。他贊美國家，并強(qiáng)調(diào)了個人對于國家的忠誠，也不承認(rèn)個人有任何對抗國家的權(quán)力。君主有著至高無上的地位，“君主必須重視這些社會集團(tuán)，有時會見他們，自己做出謙虛有禮和寬厚博濟(jì)的范例，但是總是保持著他的至尊地位的威嚴(yán)，因為這一點在任何事情上都是不允許削弱的。”[3]110

五、結(jié)語

考底利耶和馬基雅維利時代不同，國籍不同，但他們的理論中卻有許多相似之處，這既源于他們對社會現(xiàn)狀的高度關(guān)注，也源于他們高超的思想水平。雖然他們的學(xué)說已經(jīng)無法滿足時代發(fā)展的要求，但是仔細(xì)研究他們的學(xué)說，對于我們反思現(xiàn)代政治問題仍然大有裨益。

參考文獻(xiàn)：

[1]Boesche R. The first great political realist： Kautilya and his Arthashastra[M]. Lexington Books， 2002.

[2]PAUL S. Kautilya and Machiavelli Views on state and politics： A Comparative analysis[J]. Indian Streams Research Journal， 2012， 2（11）.

[3]馬基雅維里. 君主論[M]. 北京： 商務(wù)印書館， 2011.

[4]馬基雅維里. 論李維羅馬史[M]. 北京： 商務(wù)印書館， 2013.

[5]Rangarajan L N. Kautilya： the arthashastra[M]. Translation， Penguin Books， New Delhi， 1992.

[6]Chousalkar A. Political Philosophy of Arthashastra Tradition[J]. The Indian Journal of Political Science， 1981.

[7]Gowen H H. \" The Indian Machiavelli\" or Political Theory in India Two Thousand Years Ago[J]. Political Science Quarterly， 1929.

[8]晉劼.《政事論》 思想與策略[J]. 南亞研究， 1986 （4）.