我國基層人大民主選舉存在的問題分析

摘 要：選舉制度則是選舉這一行為體現在政治生活中的一種具體的政治制度，是國家民主政治的基石。現代民主國家正是通過選舉制度來表明其對民主政治的承認和對公民權利的尊重。我國的基層人大民主選舉制度經過了六十年的發展，取得了很多成就，但也存在一些問題。如：競爭機制不健全;代表候選人的產生機制不完善;選舉保障機制存在的缺陷。

關鍵詞：中國;基層人大選舉制度;制度建設

中圖分類號：D62 " 文獻標志碼：A " 文章編號：1002-2589（2014）32-0007-02

一、競爭機制不健全

（一）候選人介紹流于形式

根據法律規定，代表候選人本人只有在選民或代表候選人自己主動要求時才有自我介紹的義務，且應當在選舉委員會的組織領導下進行，對候選人的宣傳和介紹并沒有形成制度化章程。在選舉實踐中，不少地區的選舉組織對候選人的介紹方式太過形式化，介紹內容過于簡單化，對候選人的介紹往往僅限于對候選人的姓名、年齡、政治面貌、工作經歷等基本情況做簡要說明，選民對候選人的了解不全面，即使有對候選人優缺點的介紹，也基本上格式化、概念化、公式化，選民無法通過介紹來考察和了解候選人是否具備代表應具有的各種素質。“這種介紹候選人的方式既不利于候選人展示自己的才能，也使選民難以決定投票意向，選民投票就只能憑感覺進行選擇，導致投票成為一種例行公事，走過場，影響選舉人正確行使選舉權，造成選舉產生的人大代表具有盲目性、隨意性，使選舉結果得不到應有的尊重和信任。”[1]

（二）確認式選舉使公民選舉缺乏競爭性

在選舉實踐中，由于存在確認性選舉和差額選舉形式化等問題，選民聯名提名的候選人無法參與競爭或競爭力不強，導致公民在選舉中的提名權實際上流于形式。所謂的確認性選舉指選舉結果由組織內定，即當選人是由相關組織指定的，選舉只是為了得到民眾形式上的認可而走的程序。而所謂的競爭性選舉，是指選舉結果是不確定的，最后誰能當選是由選民的選擇來確定，獲得最多選票的才能成為當選者。長期以來，我國的基層人大代表選舉有些地方采取的都是一種缺乏競爭性的確認式選舉，候選人一般由黨組織或其他政黨、人民團體提名推薦，通過一定的程序確定為正式候選人，候選人之間基本沒有競爭性，基層選舉組織為了圓滿完成選舉任務，一般會想方設法讓他們成功當選，在這個過程中，選民的選擇權實際上被剝奪了，他們的投票行為實際上是對這種早被認定的人的一種形式上的確認，選舉成了走過場。

二、代表候選人的產生機制不完善

（一）結構比例問題日漸突出

長期以來，我國為了保證人民代表大會能夠充分體現代表的廣泛性和民主性，體現社會主義國家人民當家做主的優越性，一直都是按照工人、農民、知識分子、干部、解放軍和武警部隊、民主黨派和無黨派人士、華僑七個階層及少數民族、婦女、中共黨員占代表總數的比例來選舉產生各級人大代表的。在實際執行過程中，一般在選舉前就定下了各個選區比例分配的名額，以確保人大代表構成目標的順利實現。在結構比例任務下的選舉中，選民在選舉中的合法權利在某種程度上被削弱了，這實際上意味著這種擔負著結構比例任務的代表候選人是不能落選的，只能由其他的候選人落選，這就使得選舉成為走過場，選舉的民主功能萎縮了。而與此同時，對于那些因符合結構比例的身份而當選的人大代表來說，他們大多對自己需要履行的義務并不十分明確。他們僅僅是在自己熟悉的領域做出了一些比較突出的成績，如果國家非要硬性地將這些榮耀與人民代表大會代表的職務掛鉤，產生的結果往往是這些代表在自己熟悉的領域表現很突出，但在履行人大代表職責方面卻很茫然，所以他們往往僅僅將人大代表當成一種政治榮譽，極少履行代表的職責，這嚴重阻礙了我國選舉的民主化進程。

此外，我國的選舉法還規定了一些對象需要特殊照顧，如少數民族、民主黨派、婦女、港澳同胞、工人、農民等，在基層人大代表選舉實踐中，為了達到結構比例的要求，組織者往往會根據自身的政治需要來安排人民代表大會代表的比例結構，有些人民代表大會代表的名額變成了指定名額，這就嚴重違背了選舉的平等性，并且妨害了其他候選人的公平競爭，使真正具有參政議政能力的人因為不符合代表比例要求而落選，而最后當選的代表雖因符合代表的比例要求而輕松當選，但又未必具備人民代表大會代表所應有的文化、政治修養和參政議政的能力，進而使廣大選民失去選舉的積極性。

就候選人提名而言，要在這個過程中充分體現社會主義民主的優越性，并不在于在人大代表在構成比例上社會各階層都必須要有一定數量的代表，最根本的在于社會各個階層是否能夠真正按照自己的意愿做出選擇，如果能，那么通過民主選舉，民眾已將自己的意愿融會在全局的利益和整體的民意之中，不論過程是怎樣的，通過選舉最終所產生的代表實際上已經代表了民眾的意志和利益。因此，在人大代表候選人提名的問題上，我們不應當劃分階層來分配名額，因為它會對選舉的民主性造成不應有的傷害。從選舉的本質上講，公民選舉代議制機關的代表和國家機關工作人員代表自己行使管理國家事務的權力是其對自身利益的選擇，因而保障公民按照自己的意愿做出選擇對我國民主政治的發展來說是至關重要的。

（二）代表候選人確定過程不完善

根據《選舉法》第31條的規定，在直接選舉中，各政黨、各人民團體或選民10人以上聯名可以提名候選人。如果提名的候選人數量在法律規定的范圍內，就可以確定為正式候選人，如果提名的候選人超過了規定的人數，則采取兩種辦法來確定正式候選人：第一，由選舉委員會將名單交該選區選民小組討論協商，根據較多數選民的意見，確定正式代表候選人。第二，如果經過協商仍不能達成一致意見的，則實行預選，按照得票高低的順序，票高者確定為正式代表候選人。

在選舉實踐中討論、協商的過程隨意性比較大，因此這個過程往往流于形式，正式代表候選人的確定基本受地方選舉委員會的操作，在運作過程中，不符合選舉法規定的情況時有發生。選舉組織在確定正式候選人的過程中往往過分強調實現組織意圖，而忽視選民或代表聯合提名的候選人。再加上預選只是在選民小組通過協商仍不能達成一致意見時才會采取的手段，并不是提名候選人的必經程序，因此，在確定正式代表候選人的過程中，往往容易出現“暗箱操作”的問題。

三、選舉保障機制存在缺陷

（一）監督主體不清、責權不明，監督主體與選舉主持者不清晰

我國人大代表選舉的法律監督機制主要有兩個層次：一是選舉委員會和代表資格審查委員會負責對絕大多數的、一般性的或常規性的選舉事務進行監督并做出最終裁決;二是人民法院負責對選民資格案件和選舉犯罪案件進行審判監督并做出相應裁決。就監督的第一個層次來看，在實踐中遇到的最大問題就是選舉委員會的“自我監督”問題，即選舉委員會既是選舉活動的主持機構，又是選舉活動的監督機構。“自我監督”等同于沒有監督，選舉主持機構自身的行為沒有有效的外部監督。這樣，選舉委員會的監督職能目標很容易讓位于主持選舉的職能目標，在開展工作時選舉委員會大多會考慮盡可能少發現問題，以確保選舉成功，而對問題的揭發、查辦、懲處則會放在第二位。就第二個層次而言，由于法院僅僅受理選民資格案件和選舉犯罪案件，缺乏對選舉工作的正常性監督，而真正擁有監督職能并且能夠發揮監督作用的權威性機構實際上只有三個：紀檢部門即黨的內部監督機構紀律檢查委員會、監察部門即政府系統的行政監察機構、反貪部門即隸屬于檢察院的反貪污賄賂工作局。而這三個機構在法律上基本無權或者不能直接介入人大選舉過程的監督，處于人大選舉監督體系的“邊緣化”地位。

（二）選民監督缺乏，新聞輿論監督乏力

在基層人大代表選舉中，對選民尤其是對參選人的監督不夠。造成這種現象的原因主要有兩個：第一，選民缺乏對選舉監督的積極性和主動性。選民與代表之間的關系不緊密，相互之間缺乏互相交換的利益聯系，即選民投票選舉代表后對代表沒有進一步的利益期許;同時當選代表即使沒有履行對選民承諾的義務也不會導致選民的責難，彼此沒有一種直接的利益交集。第二，沒有給舉報者提供有效的權利保障。舉報信最后落入被舉報人手中的現象屢屢曝光，導致舉報人赤裸裸地暴露在公權力面前的尷尬處境無不警示著其他潛在的舉報者不要以身犯險。

在我國，新聞媒體自身的體制背景決定了其對選舉的報道多為正面報道，其作為“第四種權力”的監督作用還遠遠沒有發揮出來。造成這種現象的原因主要有三個方面：第一，新聞媒體自身缺乏應有的相對獨立性，過多地強調新聞媒體是黨和人民的“喉舌”的功能，而忽視其相對獨立性下的監督功能，這正是新聞輿論監督疲軟的根本原因。第二，新聞媒體報道缺乏競爭機制，往往導致信息總攬和信息阻滯，對選舉的新聞報道趨于雷同。第三，新聞媒體對公職人員的監督沒有歐美發達國家堅持的“有錯推定”的原則，媒體的報道權相對于公職人員的隱私權等還沒有取得優勢地位，導致新聞媒體的監督常常處于被動地位。

基層人大代表選舉在實施過程中存在的問題并非僅僅以上所列，其產生的影響很大。這些問題使許多選民不關心選舉，不在意自己的選舉權，對選舉產生一系列消極、冷漠的政治情緒，甚至放棄自己的選舉權。“這種因為對選舉的失望而導致的政治消極，比因為不知道、不了解選舉而導致的消極更為可怕，前者喪失的不單是選民的選舉熱情，更是政府的信譽與民心。”[2]它們不僅損害了人民的利益，更為嚴重的是影響了人民代表大會制度的權威和人民當家做主權利的行使，妨害了我國民主政治發展的進程。

參考文獻：

[1]徐秀義，韓大元.現代憲法學基本原理[M].北京：中國公安大學出版社，2001：733-735.

[2]金婕.基層人大代表直選：制度的問題與可能的路徑——以制度實施為視角[J].人大研究，2010（9）：9-6.