中國在東盟10+3投資網絡中角色地位變化的實證研究

謝婷 董蓉

[摘 要]本文根據2004年與2012年的世界投資報告中東盟10+3這13個國家的雙邊投資數據，從點出度、中間中心度、接近中心度、特征向量中心度四個方面分析了我國的現狀。結果表明，我國的對外投資流量有了巨大的提高，對資源的掌控力、投資獨立性以及對其他國家的影響力均有提高。

[關鍵詞]東盟；投資網絡；角色地位

[中圖分類號]F832.6 [文獻標識碼]A [文章編號]1005-6432（2014）42-0037-02

1 引 言

2002年，《中國與東盟全面經濟合作框架協議》的正式簽署，標志著中國——東盟自由貿易區（下簡稱CAFTA）建設正式啟動[1]，而2004年11月中國與東盟簽署的《貨物貿易協議》和2007年簽署的《服務貿易協議》加快了中國與東盟各國之間的合作，兩國企業開始期盼開放雙邊投資市場，這一愿望在2009年中國與東盟10國在泰國曼谷舉辦的第八次中國—東盟經貿部長會議上共同簽署的中國—東盟自貿區《投資協議》之后實現。

以往關于中國對東盟直接投資的研究，多集中在其目的地選擇、產業選擇、影響因素等較為定性的研究上面，而對于中國在CAFTA投資網絡中所扮演的角色、核心地位、影響力等方面的研究較少，為此，本文將東盟10國與中、日、韓三國作為獨立行動者，運用社會網絡分析的方法，將中國在東盟10+3投資網絡中的影響力、話語權等以定量化的方法呈現出來。

2 數據處理

根據聯合國貿易和發展會議公布的2004年和2012年世界投資報告，選取東盟10國與中、日、韓這13個國家在2004年與2012兩個經濟年度的雙邊FDI數據，構建兩個13×13的多值多值鄰接矩陣，矩陣中行表示經濟體A對其他12個經濟體的FDI流出額，A對A則為0；列表示經濟體B對其他12個經濟體的FDI流入額，B對B則為0。

在分析網絡中心性的時候，二值矩陣比多值矩陣更為合適，因此本文進一步將2個原始矩陣分別轉化為二值矩陣，最終輸出的二值矩陣滿足條件：大于或等于平均值為1，小于平均值則為0。

3 實證結果

“中心性”體現了各個節點在社會網絡中具有怎樣的權利，或者居于怎樣的中心地位，以此來衡量各個經濟體在FDI網絡中地位分布情況[2]。對個體的測度指標，本文選取了點出度、中間中心度、接近中心度和特征向量中心度，利用UCINET軟件計算出2004年、2012年各經濟體的中心度指標（見下表）。

3.1 點出度——描述對外投資總額

點出度代表著A國家對外投資額超過整體平均值的國家的數量，例如2004年東盟10+3投資網絡中，日本的點出度為6，說明日本對另12個國家的投資額度超過均值的國家總數有6個，而中國的點出度為0，說明2004年中國企業對其他12個國家的直接投資額度都無法達到均值；相較2012年而言，中國一躍成為第二大對外投資國，對其他12個國家的投資超過均值者有7個，從投資流量上可以觀測到中國投資地位的顯著上升。

3.2 中間中心度

Freeman（1979）[3]認為如果一個行動者的中間中心度高，那么可以認為此經濟體處于重要地位，因為處于這種位置的經濟體可以通過控制或者曲解信息的傳遞而影響群體。

我國在FDI網絡中的中間中心度2004年為3.79，2012年則為43.18，從第四位升至第一位（見下表），表明我國對其他經濟體間的直接投資關系的控制能力進一步提高，對資源與信息的掌控能力也大幅增強。

3.3 接近中心度

除了上述介紹的中心性指標外，可以想象，如果一個點與其他點接近，則傳遞信息和獲取資源方面就更加容易，對其他點的依賴性就越小，因此，接近中心度是一種針對不受他人控制的測度。通過接近中心度的測度，可以將我國不受其他國家控制的程度進行量化（見下表），從表中，可以看出2004年我國的接近中心度為19.05，2012年為44.44，排名從第三位上升至第一位，表明我國跨國企業對外直接投資的獨立性越來越強，所受到他國控制程度越來越弱。

3.4 特征向量中心度

從上表中可以看出，2004年我國的特征向量中心度為57.82，2012年為55.84，排名不變，雖然數量上變小了，但是從總體上來看，2004年，出現了兩極分化，而2012年的數值分布的遞減趨勢則較為緩和，表明單個國家在FDI網絡中的影響力被逐漸削弱，自貿區的建立更為保護了小國的經濟利益。

4 結 論

本文運用SNA方法，從中心性方面研究了東盟10+3的FDI網絡結構。結果表明：我國在東盟FDI網絡體系中的地位明顯提高。從中心性來看，點出度這個指標的排名有大幅度的提高，表明我國在國際對外直接投資網絡中的FDI流出額超過平均值的數量越來越多；中間中心度、特征向量中心度有所增長，表明我國對其他經濟體之間交往的控制力和影響力也越來越大。

本研究搜集的數據全部來源于聯合國世界投資報告，由于各國報送數據情況不用，導致一部分數據缺失，對分析結果造成一定的誤差；此外，本文僅從中心度方面對我國在東盟10+3投資網絡中的角色與地位進行了分析，尚有一些指標沒有展示出來，有待進一步發展。

參考文獻：

[1]劉文正.CAFTA框架下中國——東盟相互投資的特征分析[J].東南亞縱橫，2009（10）：15-19.

[2]劉軍.整體網分析講義——UCINET軟件實用指南[M].上海：格致出版社，2009：97-107.

[3]Freeman，L.C.1979.“Centrality in Social Networks： Conceptual Clarification”[J].Social Networks 1，215-239.

[4]郝慶智.淺談中國—東盟博覽會品牌發展的現狀、挑戰及對策[J].中國市場，2013（16）.

[5] 張亞瓊.中國—東盟自由貿易區環境下對馬來西亞會計服務的探討[J].中國市場，2014（6）.

[6] 曹琳.農產品零關稅對中泰農產品貿易的影響[J].中國市場，2013（46）.