信用證欺詐的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與止付令下達(dá)依據(jù)
——中、英、美不同法律視角的比較研究

陸 璐

中、英、美關(guān)于信用證欺詐的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

1.我國關(guān)于信用證欺詐的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及其與英美法的差異

由于我國目前尚無信用證的成文法律規(guī)范，最高人民法院2005年出臺(tái)的《關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)成為信用證欺詐糾紛最重要的法律依據(jù)。有學(xué)者認(rèn)為，《規(guī)定》第8條關(guān)于信用證欺詐的規(guī)定，是對(duì)英美法系“實(shí)質(zhì)性欺詐”法律精神的直接引入。①然而，第8條以列舉的形式規(guī)定了信用證欺詐的幾種情形，將“貨物無價(jià)值”、“沒有真實(shí)的基礎(chǔ)交易”、“受益人偽造單據(jù)”、“提交內(nèi)容虛假的單據(jù)”等均直接認(rèn)定為信用證欺詐，使得司法適用出現(xiàn)較大的模糊點(diǎn)，也導(dǎo)致法院下達(dá)止付令的條件過低。以信用證中常見的倒簽提單問題為例，根據(jù)第8條第1款，受益人偽造單據(jù)或提交記載內(nèi)容虛假的單據(jù)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為信用證欺詐，法院就可以根據(jù)第15條判決終止支付信用證下的款項(xiàng)。這一適用標(biāo)準(zhǔn)相較于英美法的相關(guān)規(guī)定顯得過于寬松，與美國的“實(shí)質(zhì)性欺詐”理論差異性明顯。

美國的“實(shí)質(zhì)性欺詐”理論源于1941年的Sztejnv.J.HenrySchroderBankingCorporation一案②，在此案中，欺詐例外規(guī)則就作為信用證的例外規(guī)則被美國司法界認(rèn)可。美國的“實(shí)質(zhì)欺詐說”側(cè)重于考量欺詐行為對(duì)所涉及的基礎(chǔ)合同的損害程度，在實(shí)際的判例中，對(duì)實(shí)質(zhì)性欺詐的解釋極類似于“絕對(duì)欺詐說”理論。③2000年的MidAmericaTirev.PTZTradingLtdImportandExportAgent④一案中，MAT通過PTZ的代理機(jī)構(gòu)向PTZ購買一定數(shù)量的輪胎，PTZ的代理機(jī)構(gòu)就輪胎的數(shù)量、質(zhì)量及價(jià)格向MAT作出保證，雙方合議采用信用證結(jié)算。……