超聲乳化與小切口非超聲乳化治療白內(nèi)障的療效及安全性比較

翁春瑜+++洪彬

[摘要] 目的 比較分析超聲乳化與小切口非超聲乳化治療白內(nèi)障的療效及安全性。方法 選擇90例（117眼）白內(nèi)障患者，根據(jù)手術(shù)方式不同分為實驗組與對照組，其中實驗組采用超聲乳化手術(shù)，對照組采用小切口非超聲乳化手術(shù)。比較兩組患者的手術(shù)治療效果及術(shù)中、術(shù)后并發(fā)癥情況。結(jié)果 實驗組術(shù)后1d、7 d、1個月裸眼視力>0.5患者明顯多于對照組（χ2=4.24、3.92、5.69，P<0.05）。兩組患者術(shù)后7 d角膜散光度均高于術(shù)前（P<0.01）。實驗組術(shù)中及術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率少于對照組（χ2=4.89，P<0.05）。 結(jié)論 采用超聲乳化治療白內(nèi)障能取得更好的療效，患者術(shù)后視力恢復(fù)更佳，術(shù)中及術(shù)后并發(fā)癥少，是一種安全有效的手術(shù)方式。

[關(guān)鍵詞] 超聲乳化；小切口非超聲乳化；白內(nèi)障；療效；并發(fā)癥

[中圖分類號] R776.1 [文獻標識碼] B [文章編號] 1673-9701（2014）07-0143-03

白內(nèi)障是一種由于各種原因引起的晶狀體蛋白質(zhì)變性、混濁從而導(dǎo)致視物模糊的疾病[1]。白內(nèi)障好發(fā)于老年人，如不及時治療將會致盲，我國約50%以上盲人的致盲原因為白內(nèi)障[2]。手術(shù)治療是白內(nèi)障唯一的復(fù)明手段[3]，超聲乳化與小切口非超聲乳化是臨床上常用的手術(shù)方式，臨床上對于兩者的療效優(yōu)劣存在爭議。本研究觀察了超聲乳化治療白內(nèi)障的療效及安全性，并與小切口非超聲乳化治療的療效進行比較，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇2012年1月～2013年1月期間在我院住院并行手術(shù)治療的白內(nèi)障患者共90例（117眼），入組標準：①術(shù)前經(jīng)臨床、超聲等檢查明確診斷為白內(nèi)障；②患者及家屬有手術(shù)意愿。排除標準：①合并有眼部感染性疾病、晶體脫位、青光眼、眼先天性異常等；②伴有嚴重的心肺功能不全、肝腎功能不全等；③糖尿病患者、血糖控制不佳者；④無法配合手術(shù)者。根據(jù)手術(shù)方式不同分為實驗組與對照組，其中實驗組患者50例（67眼），男28例，女22例；年齡52～81歲，平均（67.6±8.6）歲；病程6個月～15年，平均（2.6±0.8）年；老年性白內(nèi)障43例，外傷性白內(nèi)障4例，先天性白內(nèi)障1例，其他白內(nèi)障2例；成熟期38例，過熟期12例。對照組中患者40例（50眼），男23例，女17例；年齡54～80歲，平均（66.9±7.1）歲；病程6個月～12年，平均（2.4±0.6）年；老年性白內(nèi)障33例，外傷性白內(nèi)障3例，先天性白內(nèi)障1例，其他白內(nèi)障3例；成熟期30例，過熟期10例。兩組患者的性別、年齡、病程、白內(nèi)障類型、程度等比較均無統(tǒng)計學(xué)差異（P>0.05），具有可比性。本研究方案經(jīng)我院倫理委員會討論通過，兩組患者入組前均簽署知情同意書。

1.2 治療方法

兩組患者術(shù)前均使用慶大霉素沖洗結(jié)膜囊，清洗后予充分散瞳，選用愛爾卡因表面麻醉，常規(guī)消毒鋪巾。實驗組采用超聲乳化手術(shù)方式，儀器使用德國歌德超聲乳化儀，使用開瞼器開瞼，固定上直肌，以穹窿部為基底做球結(jié)膜瓣，在11點鐘角膜上緣做一長約5 mm的切口，進行層間分離，做一隧道式切口直至角膜，穿刺至前房注入黏彈劑，采用連續(xù)環(huán)形撕囊，使用平衡液進行水分離，將超聲乳化頭伸入前房，超聲乳化頭設(shè)置為能量55%，負壓120 mmHg，超聲乳化囊袋內(nèi)的晶狀體核，吸除殘余皮質(zhì)，注入黏彈劑，擴大切口，植入人工晶體，吸盡黏彈劑，處理切口至水密，加壓包扎，術(shù)畢。對照組采用小切口非超聲乳化手術(shù)方式，使用開瞼器開瞼，固定上直肌，以穹窿部為基底做球結(jié)膜瓣，在角膜上方做一長約5 mm左右反眉形鞏膜隧道切口，在9點鐘位置做一長約1 mm側(cè)切口，穿刺至前房注入黏彈劑，行開罐式截囊或連續(xù)環(huán)形撕囊，使用平衡液進行水分離，旋轉(zhuǎn)晶狀體核使其游離進入前房，在前房及核后方注入黏彈劑，使晶狀體核與后囊膜分離，插入晶狀體圈套器至晶狀體核下方，緩慢取出晶狀體核，吸凈殘留皮質(zhì)，向前房及囊袋內(nèi)注入黏彈劑，將人工晶體植入囊內(nèi)，檢查切口有無滲出，確認無滲出后復(fù)位結(jié)膜瓣，結(jié)膜下注入20000 U慶大霉素及2 mg地塞米松，加壓包扎，術(shù)畢。兩組患者術(shù)后常規(guī)使用抗生素及激素預(yù)防感染，每日更換敷料。

1.3 觀察指標

觀察兩組患者術(shù)后1 d、7 d、1個月裸眼視力及術(shù)后7 d、1個月角膜散光情況。觀察兩組患者術(shù)中及術(shù)后并發(fā)癥出現(xiàn)情況。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法

采用SPSS17.0統(tǒng)計學(xué)軟件，計量資料以均數(shù)±標準差（x±s）表示，組間比較用t檢驗，組內(nèi)比較采用方差分析，計數(shù)資料采用χ2檢驗。P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2結(jié)果

2.1 兩組患者術(shù)后裸眼視力情況比較

兩組患者均隨訪1個月，實驗組術(shù)后1 d、7 d、1個月裸眼視力>0.5的患者明顯多于對照組（χ2=4.24、3.92、5.69，P<0.05）。見表1。

表1 兩組患者術(shù)后裸眼視力比較[n（%）]

注：與對照組比較，*P<0.05

2.2 兩組患者術(shù)后角膜散光度情況比較

兩組患者均隨訪1個月，兩組患者術(shù)前、術(shù)后7 d、術(shù)后1個月角膜散光度比較無明顯差異（P>0.05）。兩組患者術(shù)后7 d后角膜散光度均高于術(shù)前 （P<0.01），兩組間比較無明顯統(tǒng)計學(xué)差異（P>0.05）。兩組患者術(shù)后1個月角膜散光度均恢復(fù)至術(shù)前水平（P>0.05）。見表2。

表2 兩組患者術(shù)后角膜散光情況比較（x±s）

注：與同組治療前比較，*P<0.01

2.3 兩組患者術(shù)中、術(shù)后并發(fā)癥情況比較

兩組患者術(shù)后均隨訪1個月，實驗組術(shù)中及術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率少于對照組（χ2=4.89，P<0.05）。見表3。

表3 兩組患者術(shù)中及術(shù)后并發(fā)癥情況比較[n（%）]endprint

注：與對照組比較，*P<0.05

3 討論

白內(nèi)障影響患者的視力，是致盲的最主要原因，嚴重影響患者的生活質(zhì)量。白內(nèi)障包括老年性白內(nèi)障、外傷性白內(nèi)障、先天性白內(nèi)障、并發(fā)性白內(nèi)障等，其中在我國最多見的是老年性白內(nèi)障[4]。近年來，隨著我國老齡化的出現(xiàn)，白內(nèi)障的患者逐年增多，手術(shù)是治療白內(nèi)障的首選方式，手術(shù)治療的首要目的是讓患者恢復(fù)視力[5]。以往，白內(nèi)障手術(shù)切口大、手術(shù)損傷較大、術(shù)后視力恢復(fù)慢[6]，有研究表明手術(shù)切口越大，術(shù)后散光也越大[7]。減少手術(shù)創(chuàng)傷、促進視力恢復(fù)成為臨床醫(yī)師努力的方向。

近年來，隨著眼科顯微技術(shù)的發(fā)展和操作設(shè)備的更新，小切口手術(shù)方式逐漸應(yīng)用于臨床并獲得臨床醫(yī)師及患者的青睞。小切口非超聲乳化與超聲乳化是目前最常用的兩種手術(shù)方式，兩種手術(shù)方式均可以采用表面麻醉，避免了傳統(tǒng)手術(shù)球后麻醉帶來的麻醉風(fēng)險[8，9]，同時具有手術(shù)切口小、術(shù)中創(chuàng)傷少、術(shù)后視力恢復(fù)快、角膜散光程度輕等優(yōu)點[10，11]。兩種手術(shù)方式之間的優(yōu)劣在臨床上存在一定的爭議[12，13]。王哲宇等[14]研究認為超聲乳化治療費用較高，操作復(fù)雜，同時可能出現(xiàn)由于超聲能量過高引起的角膜內(nèi)皮損傷水腫、感染。而劉霞等[15]研究認為小切口非超聲乳化容易導(dǎo)致患者術(shù)后眼壓增高。本次研究結(jié)果顯示實驗組術(shù)后1 d、7 d、1個月裸眼視力>0.5的患者明顯多于對照組，實驗組術(shù)中及術(shù)后并發(fā)癥少于對照組。由此研究結(jié)果可以看出超聲乳化手術(shù)方式手術(shù)切口更小，手術(shù)時間短，術(shù)中對角膜內(nèi)皮損傷小，術(shù)后視力恢復(fù)更佳。超聲乳化采用超聲能量處理晶體核，取出方便，對前房、角膜、虹膜等影響小，術(shù)后并發(fā)癥少。兩組患者術(shù)前、術(shù)后7 d、術(shù)后1個月角膜散光度比較無明顯差異，此結(jié)果考慮與手術(shù)醫(yī)師有關(guān)，本研究手術(shù)者為經(jīng)驗豐富的眼科醫(yī)師，對照組切口與實驗組相差甚少，因此兩組患者術(shù)后角膜散光度相近。

總之，采用超聲乳化治療白內(nèi)障能取得更好的療效，患者術(shù)后視力恢復(fù)更佳，術(shù)中及術(shù)后并發(fā)癥少，是一種安全有效的手術(shù)方式，值得臨床推廣使用。

[參考文獻]

[1] 楊長建，曾倫桃，蔣苗. 小切口非超聲乳化術(shù)與超聲乳化術(shù)治療白內(nèi)障療效的Meta分析[J]. 國際眼科雜志，2013，13（8）：1550-1554.

[2] 何守志. 21世紀白內(nèi)障復(fù)明工作面臨挑戰(zhàn)[J]. 中華眼科雜志，2001，37（5）：321-324.

[3] 趙鎮(zhèn)芳，段香星，宋亞玲，等. 超聲乳化白內(nèi)障摘除術(shù)與小切口非超聲乳化白內(nèi)障摘除術(shù)的療效觀察[J]. 國際眼科雜志，2011，11（8）：1407-1408.

[4] 孫韌. 超聲乳化與小切口非超聲乳化白內(nèi)障手術(shù)的臨床療效對比[J]. 中國醫(yī)藥導(dǎo)刊，2011，14（11）：1872-1874.

[5] 黃經(jīng)河，鄧全好，覃濤. 白內(nèi)障超聲乳化與小切口非超聲乳化摘除手術(shù)的臨床療效對比分析[J]. 微創(chuàng)醫(yī)學(xué)，2010， 5（4）：363-364.

[6] 姚迅. 超聲乳化白內(nèi)障吸出術(shù)與小切口非超聲乳化白內(nèi)障囊外摘除術(shù)在高齡白內(nèi)障患者中的應(yīng)用療效比較[J].海南醫(yī)學(xué)院學(xué)報，2013，19（4）：548-550.

[7] 鄧萬清. 超聲乳化白內(nèi)障摘除術(shù)與小切口非超聲乳化白內(nèi)障摘除術(shù)的臨床療效觀察[J]. 醫(yī)學(xué)臨床研究，2008，25（5）：933-934.

[8] 李書林，張英潤. 小切口非超聲乳化與超聲乳化在白內(nèi)障治療中的臨床研究[J]. 中國實用醫(yī)藥，2012，7（24）：136-137.

[9] 李梅，方嚴，于燕，等. 小切口非超聲乳化白內(nèi)障摘除術(shù)與超聲乳化吸除術(shù)的療效觀察[J]. 臨床眼科雜志，2008， 16（3）：240-242.

[10] Noor JI，Ueda Y，Ikeda T，et al. Edaravone inhibits lipid peroxidation in neonatal hypoxic-ischmic Rats：an in vivo microdialysis study[J]. Neurosci Lett，2007，414（1）：5-9.

[11] 趙鎮(zhèn)芳，段香星，宋亞玲，等. 超聲乳化白內(nèi)障摘除術(shù)與小切口非超聲乳化白內(nèi)障摘除術(shù)的療效觀察[J]. 國際眼科雜志，2011，11（8）：1407-1408.

[12] 鄭嵐. 兩種老年性白內(nèi)障手術(shù)方式的療效比較[J]. 中國老年學(xué)雜志，2011，31（9）：1679-1680.

[13] 劉興紅，李萬鵬，汪大容，等. 改良小切口白內(nèi)障手術(shù)與超聲乳化術(shù)治療中等核白內(nèi)障的比較研究[J]. 中國現(xiàn)代醫(yī)學(xué)雜志，2008，18（6）：810-811.

[14] 王哲宇，許權(quán). 小切口非超聲乳化與超聲乳化手術(shù)治療白內(nèi)障的對比研究[J]. 中國現(xiàn)代醫(yī)生，2011，49（10）：28-29.

[15] 劉霞，秦禮寶，李國梁，等. 超聲乳化和小切口非超聲乳化白內(nèi)障摘除術(shù)治療高齡白內(nèi)障的近期療效比較[J]. 海南醫(yī)學(xué)，2013，24（16）：2380-2382.

（收稿日期：2013-11-19）endprint