論環境侵害的共同但有區別的責任原則

摘要：環境侵害概念走出了人類中心主義藩籬，容納了人類環境行為造成的所有環境污染和生態破壞內涵。基于現行環境侵權的責任歸責原則主要救濟的是環境污染和生態破壞中被侵犯的人身權和財產權，而更多針對環境和生態自身的侵權不能獲得救濟。所以它不能擔負起環境侵害的全面救濟責任。針對環境侵害的原因行為和被侵害權益的不同性質，借鑒和運用國際環境法中的共同但有區別的責任原則理念進行責任歸責，并設置具體責任機制，可以摒棄現行環境侵權歸責原則的片面性，實現環境侵害責任的全面、合理、公平分擔，實現生態正義。

關鍵詞：環境侵權；環境侵害；共同但有區別的責任原則；歸責原則

中圖分類號：D92268文獻標志碼：A文章編號：10085831（2014）04013506

人類無限制利用環境的行為已造成了嚴重的環境污染和生態破壞，自然環境對人類侵害行為的容忍已經達到了極限，雖然國家已經意識到了面臨的生態危機并開始大力推進生態文明建設，但現行法律對于環境侵害的救濟卻處于無力且縱容的狀態。歸責原則是侵權責任法的核心問題，“是據以確定侵權民事責任由行為人承擔的理由、標準或者說最終決定性的根本要素”[1]。所以重新定位并完善現行環境侵權歸責原則，對于環境侵害行為的遏制、對環境污染和生態破壞的救濟、對環境和生態的綜合保護具有極為重要的意義。

一、現行環境侵權歸責原則的局限性

面對嚴重的環境問題，認真審視現行環境侵權歸責原則對環境侵害救濟的不足，有助于構建并完善科學的環境侵害歸責原則從而為促進生態文明發展保駕護航。

（一）現行環境侵權歸責原則不能滿足環境侵害歸責需要

過去人類對環境的侵害尚處于環境自身修復能力和容量限度內，生態環境保護問題尚不突出，所以環境侵權對象主要指可通過民事侵權法進行救濟的受害者的人身權、財產權，鮮有提及環境權者，然而當前人類對環境的侵害能力已經突破了自然的承受極限，它的侵害對象除了人身權、財產權等私益外還包括更多的公益，所以現行環境侵權概念已經不能科學地反應當前“環境侵權”的真正內涵。現行環境侵權的外延需要擴大和完善。呂忠梅教授依據生物學遺傳與變異原理對現行環境侵權進行詳細論證后提出了環境侵害的概念，她認為環境侵害是對環境侵權的一種定義方法，是對環境侵權與傳統侵權的區別式詞語表達。環境侵害是對社會利益和個人利益的雙重侵害，是對環境資源多元價值的侵害，它是一種社會風險或者必要代價，它是一種復雜性侵害[2]。筆者認為環境侵害這一概念科學概括了現在環境侵權的應然內涵。然而與現行環境侵權相對應的歸責原則主要關注的也是以個體利益為主的私益，它的演進始終并未獨立于民法歸責體系之外，它主要解決的是民法體系內私益的救濟，而不能滿足環境侵害中公益權利救濟的需求。隸屬于社會法范疇的環境侵害的歸責原則應當具有私益和公益雙重救濟功能，即包括“環境污染和生態破壞”對 “人身權、財產權” 等私益性質權益的救濟也應當包括對“環境、生態”等公益性質權益的救濟，且應當對私益侵權和公益侵權進行分類救濟，所以環境侵害不能刻舟求劍式地全盤繼承現行環境侵權歸責原則。

（二）現行環境侵權歸責原則正義性不足

人類環境行為是人類因生產和生活需要而利用自然環境的行為，依據普遍聯系觀點，它無論如何都會對環境產生或好或壞的影響。基于環境侵害救濟之歸責研究的目的，筆者所謂之環境影響主要指人類環境行為。

對環境之負面影響。根據人類環境行為對環境和人的利益影響的不同，可以產生如下幾種關系（圖1）。第一，人類環境行為可以直接造成人的利益損害，此種人類環境行為無需通過環境中介就可直接造成其他人利益的損害，如因噪聲、振動、光、熱、惡臭等物理性污染行為給他人造成的侵權。第二，人類環境行為首先作用于環境中介，轉而給他人利益造成損害，如工廠濃煙污染空氣致使周邊居民患肺癌。第三，人類環境行為造成了環境與生態惡化，但這種惡化并沒有造成他人利益的直接受損，如在沒有人煙的原始森林大量砍伐林木造成森林動植物多樣性減少或者區域水土大量流失。

以上三種環境行為都會造成環境侵害，但是按照中國現行法律規定，這三種侵害得到救濟的結果卻十分迥異。第一、二種人類環境行為因為涉及到人身權、財產權等私益權利的損害而被現行侵權法納入了救濟范圍，盡管實踐中實現權利的充分救濟也存在種種障礙；而第二、三種人類環境行為對環境與生態造成負面影響的救濟在民法學家理論中較少獲得支持，雖然民法學家和環境法學家都已經意識到當前環境侵權應當包括環境污染和生態破壞，但在他們的環境侵權概念中卻把環境侵權的落腳點主要放在了“人身權、財產權”上，漠視了對“環境、生態”侵權的救濟。呂忠梅教授通過比較研究發現：各國侵權法目前大多只對污染行為的后果進行救濟，少有涉及生態破壞行為的救濟；只對個人損害進行救濟，少有人類損害的救濟；只對經濟損失進行救濟，少有對生態損失進行救濟[2]。那么出現這種現象的原因是什么呢？如前文所述，歸責原則是侵權責任法的核心問題，如果權利被侵害，但在法律框架內卻得不到救濟，那就說明傳統的歸責原則出現了問題，至少它沒有真正體現正義的要求。“正義是社會體制的第一美德，就像真理是思想體系的第一美德一樣。一種理論如果是不真實的，那么無論它多么高雅，多么簡單扼要，也必然會遭到人們的拒絕或修正；同樣，法律和體制如果是不正義的，那么無論它們多么有效，多么有條不紊，也必然會為人們所改革或廢除”[3]。傳統環境侵權歸責原則面對環境侵害多元性權益的損害而只能進行選擇性救濟的現狀，使它自身的正義性受到了拷問。

圖1人類環境行為對環境和人的利益影響關系

（三）現行環境侵權歸責原則漠視了生態正義

現行環境侵權歸責原則特別是過錯責任原則體現了資本主義早期追求社會效率、鼓勵競爭的社會需要，它對效率的追求是畸形且狂熱的。過錯責任原則認為“一個人只有在有過失的情況下，才對其造成的損害負責，在不涉及過失范圍之內，行為人享有充分的自由。如果個人已盡其注意義務，即便造成對他人的損害，也可以被免除責任，這樣個人自由并未受束縛”[4]。這雖然體現了個人權利本位和私法自治的內在要求，是“對每個人同樣地對待” 的一般正義[5]。但它忽視了主體的差異性而單純追求形式上的正義。秦鵬教授認為“以經濟人預設為基礎的近代法治在表面上宣揚權力平等和個人自由的過程中，實則帶給社會的卻是強者對弱者的主宰和征服”[6]。具體到環境侵害領域，則會易于減輕處于強勢地位的環境侵權主體的責任，而加重環境侵權受害人的責任。無過錯責任原則認為現代環境侵權是工業化經濟發展帶來的必然副產品，人類目前尚無法完全消除；它強調人類破壞環境的客觀原因而拒絕反思自身在泛濫的物質主義與消費主義下的貪得無厭。總之，寓于私法本位的現行環境侵權歸責原則極端強調的是人類本身的極端利益，它沒有考慮到“環境與生態”保護的內在需求，背離了生態正義的需要，是人類中心主義的固化思維模式。當前國家大力推進生態文明建設，努力實現社會公平正義。所以面對現行環境侵害產生的重大負面影響，構建充滿生態正義的環境侵害歸責原則，實現環境侵害的充分救濟，不僅是關系人民福祉的長遠大計，更是實現中華民族永續發展的必然要求。

（四）現行環境侵權歸責原則中責任主體部分缺位

侵權即有充足救濟方顯正義，現行環境侵權歸責原則的私法性注定它只能在私益侵權領域發揮作用，面對公益侵權，它束手無策。即便在環境侵權領域全部適用無過錯歸責原則，也無法救濟尚未發生的人的利益損害情況下所出現的環境危害結果，更無法救濟人的利益損害之外的環境危害結果，這是民法救濟途徑對于環境問題解決的局限所在[7]。那么除了當前可以依據現行環境侵權歸責原則獲得救濟的侵權以外，其他環境侵害責任應當由誰來承擔呢？眾所周知，當前環境侵害的發生主要是人類整體的不理性所致，但現實中承擔責任的主體卻主要鎖定在生產者。沒有需求就沒有生產，作為廣大間接污染者的消費者合法地逃避了責任卻不自知，反而把環境侵害者的帽子全扣在生產者身上，這不僅違背了“污染者付費”原則的要求，更是不道德不正義的行為。經濟、科技發展成果最終無法逃脫社會化的命運，也即所有科技和財富最后歸根到底由整個人類共享共有。按照公平原則，誰受益誰付費，誰侵權誰救濟，那么人類毫無疑問應當是環境侵害責任的承擔者。囿于私法領域的現行環境侵害歸責原則無法也不可能把整個人類納入其責任追究主體，以至于無法落實“環境與生態”破壞的責任主體。

二、適用共同但有區別的責任原則進行環境侵害歸責的可行性

環境侵害的歸責需要在包容當前環境侵權歸責原則的基礎上拓展其公益侵權歸責內容，而來源于國際環境法的共同但有區別的責任原則具有滿足這一要件的品質。

（一）共同但有區別的責任原則的發展

“共同但有區別的責任”的基本含義是，由于地球環境的整體性和導致全球環境退化的各種不同因素，各國對保護全球環境負有共同而有區別的責任。共同的責任意味著各國，無論大小、貧富、能力強弱，都對保護全球環境負有一份責任。而有區別的責任則是對共同責任的進一步細化和限定，表明這種共同責任的承擔不是平均的，而應當有所區別。在各國之間，特別是發達國家和發展中國家之間，它們所承擔的責任應當與它們的社會在歷史上和在當前對地球環境造成的破壞和壓力成正比。通過定義可知共同但有區別的責任包含兩部分主要內容即“共同責任”和“區別責任”，但是這兩者內容不是截然分開的而是緊密聯系的。共同責任的概念源于共同關心的事項、共同利益和人類共同遺產的概念，這些事項奠定了國際社會行為的基礎，因為這些事項對環境的影響不再僅僅局限于一個國家的管轄范圍內。共同關心的事項早在1949年的《美洲國家間的熱帶金槍魚委員會公約》中出現，之后在《波恩遷徙物種公約》、《國際捕鯨公約》、《國際南極條約》、《外層空間條約》、《濕地公約》、《關于保護世界文化和自然遺產公約》中都有體現，可以說共同責任是國際環境合作的前提和基礎。基于公平的區別責任概念指的是對不平等事項進行區別對待從而取得公平結果。雖然共同但有區別的責任原則被正式作為國際環境法基本原則提出來是在1992年的聯合國環境與發展大會通過的《里約環境與發展宣言》第7條原則中，但它幾乎被納入到了20世紀80年代以后通過的所有全球環境公約中，它已經在國際環境法領域尤其是全球性的環境合作領域產生了普遍的指導意義，特別在責任承擔方式上表現最為明顯。

（二）共同但有區別的責任原則可以轉化為國內法原則

國際環境保護條約、公約、協定對世界各國的環境法產生了重要影響。有學者曾指出“多年來從事環境法學理論研究獲得的體會之一是，學習環境法、研究環境法學必從國際環境法開始”[8]。蔡守秋教授也說“各國環境法之間以及國內環境法與國際環境法之間的協調日益增強，國內環境法因越來越多地吸收國際環境法規范而出現了國內環境法國際化的現象”。本文將上述現象，簡稱為當代環境法的全球化和趨同化[9]。基于環境問題的全球普遍性，可持續發展原則一經形成即被世界許多國家認識并接受為基本國策，共同但有區別的責任原則在國際環境法領域具有舉足輕重的地位，也一定可以通過相應方式轉化為國內法，服務于國內環境與生態保護。

（三）共同但有區別的責任原則具有滿足環境侵害責任歸責的天然秉性

共同但有區別的責任原則之所以在國際環境法領域具有如此的生命力，主要它承認多元化、差異性的包容品質。而環境侵害具有區別于現行環境侵權的獨有特征。首先環境侵害的主要原因來自于人類追求高水平生活的欲望，來源于現代工業社會高效發展與人類遏制環境污染和生態破壞能力不足之間的矛盾。第二，環境侵害的原因行為及損害利益具有多樣性。它包含環境污染和生態破壞，與傳統侵權直接侵犯私人具體利益不同，環境侵害的形式既有直接侵害又有間接侵害，即可能對私益產生侵害，還可能同時對公益產生侵害。第三，環境侵害的主體關系復雜，責任主體難于準確界定。與傳統侵權行為不同，環境侵害關系不僅多了環境中介這一環節，它有時對加害者與受害者進行明確界定都存在嚴重困難。所以，現行環境侵權歸責原則只對私益進行私法救濟，只關注人類利益這種功能的單一性必然不能滿足對環境侵害救濟的需要。而基于正義理念的共同但有區別的責任原則不僅考慮了共性更注重了差異，如果作為環境侵害的歸責原則，則會圓滿解決對私益與公益的分類評價并作出合理的責任歸責。

三、環境侵害中的共同責任和區別責任

環境侵害相對于環境侵權的獨特特征，超出了現行侵權歸責原則的法理及制度架構，如仍沿用現行侵權歸責原則落實責任分配，從法理上講它背離了分配正義的理念。環境侵害行為原因及侵犯的利益具有多元性，認真分析環境侵害行為原因及受損利益性質是實現權利救濟的必經途徑。

（一）環境侵害的根源及責任分擔現狀

人類對物質生活的無限追求激發了人類智慧和創新力，促進了科技發展和現代工業化大生產的盛行，人類相對于自然界其他主體而言應屬于同一共同體，社會財富最終也只屬于人類同一共同體。工業化大生產給社會帶來大發展的同時，也導致了環境侵害的出現，即環境污染和生態破壞，而且已經威脅到人類的可持續發展。所以人類物質追求欲望是環境侵害的根源。然而現行環境侵權責任分擔卻漠視了這一問題根源，從而造成責任分擔的不公平。第一，從事工業化生產的社會主體大力開展工業化生產是為了滿足了人類物質追求欲望和社會發展需要，然而由此造成的環境污染侵權責任及由此導致的人身權、財產權侵權責任卻由他們獨自承擔。第二，人類社會整體享受了工業化大生產帶來的社會福利，然而它卻對環境侵害行為沒有承擔整體法律救濟責任，致使自然界其他主體生存環境惡化，或者物種滅亡。在別人痛苦的基礎上建立自己的幸福是不道德的行為。第三，有侵權就應當有救濟，然而目前因工業化大生產導致的環境污染和生態破壞等公益性損害因為無法可依而不能獲得救濟，這些無法獲得救濟的環境污染和生態破壞占據了環境侵害的絕大部分而且也正是這些無法獲得救濟的環境侵害造就了當前人類面臨的生存危機（圖2）。

圖2環境侵害的根源及責任分擔

（二）環境侵害的歸責分類

通過對環境侵害行為原因、侵犯利益的性質以及責任分擔邏輯中的種種非正義現象進行分析，可以依據共同但有區別的責任原則對環境侵害責任進行如下分類歸責。第一，一般共同責任。從人類與其他物種層面來講，自然環境不僅僅只是人類的自留地，它也是其他物種棲息的家園。但目前唯有自詡為自然界主體的人類為了自身欲望釀成了環境污染及生態破壞惡果，這不僅威脅到了人類自身，也已經造成了整個生態環境災難。對于這種侵權，人類負有不可推卸的一般共同責任。雖然短時間內這一責任可能無法落實到具體人員，但人類至少從道德上應予以承認。第二，具體共同責任。就人類內部講，按照正義原理，不管被侵害的權利是公益還是私益，只要被侵權就應當獲得救濟，所以因環境污染以及生態破壞侵犯人類公益的責任承擔者應當是享受工業化大生產福利的所有人，也即整個人類主體。第三，區別責任。雖然工業化大生產是人類為滿足自身利益而在整體意志支配下從事的活動，但是從事工業化生產的社會主體也不能打著“為人類整體謀利”的旗號肆意進行環境侵害行為，因為從微觀層面看，在人類社會內部作為理性經濟人的社會主體具有各自不同的利益，在此層面采取區別的責任原則，讓社會主體承擔法律范圍內應盡的責任，有利于增強社會活力，促進生產方式的轉變，實現外部成本內部化，實現人類社會內部的分配正義。所以對于環境侵害造成的私益侵權責任，可以繼續沿用現行侵權歸責原則進行救濟，如環境污染造成的私益侵權責任已遠非侵權企業所能承擔，且強迫其承擔會造成其償付能力不足而破產，從而影響社會生產力的發展，在此情況下，這種私益侵權責任應當轉化為具體共同責任，由社會整體共同承擔。

四、環境侵害共同但有區別的責任原則的具體歸責機制

環境侵害的共同但有區別的責任原則科學地從生態中心主義、分配正義以及污染者付費原則角度對環境侵害責任進行了責任歸責。對于在傳統范圍內可以得到有效解決的因環境污染造成的人身權、財產權侵權，也即環境侵害中的區別責任部分，大部分可以繼續在私法領域內通過現行歸責原則予以救濟。

但是因環境侵害造成的公益性的環境污染、生態破壞救濟責任以及因責任重大、社會私法主體無法獨自承擔的部分區別責任，應當屬于共同關注的事項，理應由全人類共同承擔。但是抽象的“全人類”并不能信服地讓每個人都自覺地擔負起環境侵害救濟的責任，更不用說在國際國內錯綜復雜的利益沖突背景下來分配這一責任。所以，對環境侵害共同責任的科學分配應通過設定良性歸責機制來實現。

（一）實現共同但有區別的責任原則國內環境法轉化

環境法是以生態利益為本位的法律部門，它超越了公法與私法的藩籬，在環境侵害領域，絕對的公法或絕對的私法幾乎不存在，在公私法融合或私法公法化時代，從制度條文上已經很難區分公法或私法的屬性。現代國家幾乎毫無例外地在經濟、社會領域通過宏觀調控和管理來糾正意思自治的弊端[10]。鑒于目前環境侵害的侵權救濟在私法領域不充分、在公法領域不完善的現狀，國家應當制定專門的《環境侵害救濟法》并在其中設定共同但有區別的責任原則，以彌補環境侵害公私法救濟的不足，實現公私法救濟互補，彰顯生態正義。

（二）落實環境稅和特殊產品環境稅征收制度

通過征收環境稅可以使外部成本內部化，實現社會經濟活動中的公平問題。目前這一稅種在發達國家得到了部分落實。面對環境污染和生態危機的嚴峻形勢，設定科學的環境稅稅種并根據產品生產與消費對環境的不同影響程度設定特殊產品稅，環境稅收專款專用于改善環境危機。人生活就要消費，通過對不同消費征收不同稅收，可以使人類整體擔負起環境侵害具體共同責任從而實現承擔一般共同責任的義務。

（三）設立環境侵害社會化責任機制

現行環境侵權通過使加害人承擔賠償損失等責任，以達到賠償受害人、懲罰加害人、遏制侵權的目的。然而現代環境侵害對象廣泛，造成的損害巨大，單純讓加害人承擔完全賠償責任已經變得不現實，反而會造成企業倒閉，失業加重，受害人不能得到救濟的現象。所以依據損害分散理論設立環境侵害社會化責任機制，比如建立環境責任保險、環境責任基金、環境責任行政補償、環境責任社會保障等制度[11]，分散風險，使環境侵害的區別責任上升到具體共同責任，從而實現對環境侵害中超出加害人承受能力范圍的環境侵害予以社會化救濟。

（四）完善和深入推進環境公益訴訟制度

環境公益訴訟制度是為了確定對“環境”損害的救濟主體而規定的特殊制度，突破了民事責任的個人責任與個體補償原則，體現的是環境法上的社會責任與公益補償責任。其核心在于協調對“環境”的損害與對“人”的損害的確認[12]。所以，賦予廣泛社會主體環境公益訴訟資格，針對導致公益性環境權益和生態危險的環境侵害行為提起訴訟，不僅有利于實現環境侵害的救濟，預防環境侵害的發生，也是環境和生態的利益相關者主動承擔一般和具體環境侵害共同責任的重要途徑。雖然中國目前已經規定了環境公益訴訟制度，但是現行法律規定的訴訟主體資格范圍狹窄，這可能還是出于維護社會發展效率角度作出的限制，是打著防止“濫訴”的旗號對社會主體積極承擔環境侵害共同責任的人為限制。

（五）建立嚴格的環境行政責任追究制度

政府是代表一個國家或者地方行使行政管理權的機構，特別是在很多國家直接規定了其對某些自然資源擁有所有權的情況下，他們對環境污染和生態破壞救濟方面具有不可推卸的責任。然而，同樣基于追求社會物質發展的考慮，政府往往作出違背環境和生態保護的行政決定或者縱容此類行為的發生，比如為了單純追求經濟發展讓不能通過環評的企業上馬或者縱容其環境侵害行為，基于這種違法行為或者庇護行為產生的環境污染和生態破壞比單純由社會私法主體造成的危害大得多，也難于救濟得多，按照現代國家產生的理論，政府應當承擔環境污染和生態破壞的政治責任，政府的非正義行為亦應受到指控并承擔相應責任。

五、結語

2013年已經過去，但是人們心頭的“霧霾”依然驅之不散。面對與自然的關系，相信人類已經開始了理性的反思。馬克思曾說：“沒有無義務的權利，也沒有無權利的義務。”筆者認為這一法則同樣適用于人與自然的關系。面對當前人類環境行為造成的環境侵害，人人都應當根據自身過錯程度肩負起共同但有區別的救濟責任，只有如此，才會霧霾散盡，春暖花開，陽光燦爛。參考文獻：

[1]馬俊駒，余延滿.民法原論[M].北京：法律出版社，1998：128.

[2]呂忠梅.環境侵權的遺傳與變異—論環境侵害的制度演進[J].吉林大學學報：社會科學學報，2010（1）：124-131.

[3]約翰·羅爾斯.正義論[M].謝延光，譯.北京：上海譯文出版社，1991：3-4.

[4]王利明.民法·侵權行為法[M].北京：中國人民大學出版社，1993：88.

[5]孫笑俠.法的形式正義與實質正義[J].浙江大學學報：人文社會科學版，1999（5）：5-12.

[6]秦鵬.論環境資源法中人的法律形塑[J].重慶大學學報：社會科學版，2009（1）：96-103.

[7]曾祥生，趙虎.環境侵權民事責任歸責原則研究[J].武漢大學學報：哲學社會科學版，2011（6）：135-139.

[8]徐祥民.國際環境法基本原則研究[M].北京：中國環境科學出版社，2008：1.

[9]蔡守秋.當代環境法的全球化和趨同化[J].世界環境，1999（3）：14-16.

[10]潘德勇.歐盟環境損害賠償立法模式對中國的借鑒[J].貴州大學學報：社會科學版，2010（5）：43-47.

[11]張梓太，王嵐.我國自然資源生態損害私法救濟的不足及對策[J].法學雜志，2012（2）：56-62.