對人民版歷史教科書若干問題的商榷

張洋

新課程改革正不斷深入進行，歷史課程標準實驗教科書亦日益成為人們關注的焦點。筆者在使用人民版教科書時，認真研究了教科書的文本表述，發現人民版教科書內容設計存在一些問題，一些文本表述有誤，值得商榷。

一、北魏“懷州刺史”印性質

必修1專題一《古代中國的政治制度》第三課《君主專制政體的演進與強化》中，在敘述中國古代王朝的監察體制時，有一幅插圖是北魏“懷州刺史”印，顯然教科書編者認為它的性質是作為北魏監察印信而設置。但此時刺史已經為州行政長官，不再是監察官。據《魏書》載：“皇始元年，始建曹省，備置百官，封拜五等，外職則刺史、太守、令長以下有未備者，隨而置之。”可見，刺史是以行政官員出現于職官志中，而并非監察官。

二、宋代提點刑獄司是官署名而非官職名

必修1專題一《古代中國的政治制度》第三課《君主專制政體的演進與強化》中說：“宋朝的提點刑獄司是專職監察刑獄的官員。”認為“提點刑獄司是官員”。在宋代提點刑獄司是地方行政區，是路一級司法官署機構。

據《宋史·職官七》：“提點刑獄公事，掌察所部之獄訟而平其曲直，所至審問囚徒，詳核案牘，凡禁系淹延而不決，盜竊逋竄而不獲，皆劾以聞，及舉刺官吏之事……（熙寧）六年，置諸路提刑司檢法官。”據此可知，提點刑獄司長官是提點刑獄公事或提點刑獄檢法官。

三、李鴻章是否“避戰保船”

必修1專題二《近代中國維護國家主權的斗爭》第二課《中國軍民維護國家主權的斗爭》認為“黃海海戰后，北洋水師主力尚存，北洋大臣李鴻章命令艦隊躲進威海衛軍港，‘避戰保船。日軍從海陸兩路圍攻威海衛，北洋艦隊最終全軍覆沒。”這與傳統的觀念一脈相承，其依據主要源于姚錫光的《東方兵事紀略》一書。甲午戰爭期間，姚錫光在山東巡撫衙門內做文案工作，當時李鴻章在天津使用有線電報直接指揮駐威海衛或旅順口軍港的北洋海軍，其指揮之內容詳情，姚錫光不可能知道。若要研究有關李鴻章對北洋海軍的作戰指導問題，僅依據《東方兵事紀略》這類非官方的民間著述，有失偏頗。

研究此問題，需依靠官方檔案，特別是具有極高的史料價值的作戰指揮往來電報。考察往來電報，我們發現沒有任何一封電報是李鴻章嚴令北洋海軍“避戰保船”的。相反，他是堅決反對北洋海軍待守海港。例如，1894年11月上旬，旅順口軍港告急，而北洋海軍停滯于威海衛軍港，李鴻章則發電報斥責丁汝昌，說“寇在門庭，汝豈能避處威海，坐視潰裂？”再如1894年12月下旬，李鴻章致電丁汝昌：“日兵輪一在龍須島，有小火輪欲渡兵上岸……應速帶現有師船赴龍須島、成山一帶巡探，如日船少，即設法驅逐，否則，聽其由后路包抄，則威危，而兵船無駐足之地，弟獲罪更重矣。”又如在1895年1月下旬，李鴻章連續多次電令丁汝昌：“我海艦雖少，而鐵甲堅利，則為彼所無，與其坐守待敵，莫若乘間出擊，斷其歸路”；“此時救急利勝，舍斷其接濟、助臺（指海岸炮臺）夾擊，更無別法，決無株守待攻之理！”[1]甲午戰爭研究權威戚其章早已指出李鴻章并非避戰保船，近年來學界諸多學者都贊同這個觀點。

四、創辦發昌機器廠時間

必修2專題二《近代中國資本主義的曲折發展》第一課《近代中國民族工業的興起》中表述為：“1866年，鐵匠方舉贊、孫英德在上海虹口創辦發昌機器廠，專為美國商人經營的船塢加工、打制船塢零件。”依照教材的文本表述邏輯，發昌機器廠創辦于1866年。事實上一些權威史論如李侃、李時岳等主編《中國近代史》認為：“1869年在上海成立的發昌機器廠，是由鐵匠作坊主方舉贊開始采用車床而出現的。”[2]虞和平主編的《中國現代化歷程》（第一卷）也認為：“1869年成立的第一家機器修造廠——上海發昌機器廠，造大小火輪船機器。”[3]可見1869年才是發昌機器廠創辦的時間。

五、繼昌隆繅絲廠創辦時間和創辦人

必修2專題二《近代中國資本主義的曲折發展》第一課《近代中國民族工業的興起》中表述：“1872年，廣東南海商人陳啟源自海外歸來，次年在南海創辦繼昌隆繅絲廠，使用機器、雇傭工人，進行生產，產品行銷歐美，獲利頗豐。”按照教材的邏輯，它認為繼昌隆繅絲廠創辦于1873年。然而，一些權威論著卻認為是1872年創辦，如李侃、李時岳等主編《中國近代史》認為：“1872年，華僑商人陳啟源在廣東南海縣設立第一家繼昌隆機器廠。”[2]鄭師渠主編的《中國近代史》認為：“1872年華商陳啟源在廣東南海縣簡村創辦繼昌隆繅絲廠，采用蒸汽機和傳動裝置，雇女工數百人，遂獲厚利。”[4]虞和平主編的《中國現代化歷程》（第一卷）、翦伯贊等主編的《中國通史參考資料》（近代部分）等都認定繼昌隆繅絲廠是在1872年創辦。

繼昌隆繅絲廠創辦人是陳啟沅，非陳啟源。很多人會誤以為“沅”與“源”二字相通，其實在《簡化字總表》中并無“沅”與“源”二字相通之例。今廣東中山圖書館藏《廣東蠶桑譜》（奇和堂藥局藏板，丁酉新刻，光緒三十四年奇和堂藥局發印）、《理氣溯源》（惜陰草堂藏板，光緒十年歲次甲申刊印）、《陳啟沅算學》（惜陰草堂藏板，已丑新刻本）等三種陳啟沅著作，均印有作者親筆手書刻板自序，其署名均為陳啟沅。他的兒子陳孺直所編之《陳氏家族譜之象徵式》曰：“第十五傳……承繼曾祖綺亭公……第十六傳緝齋公……第十七傳……先君諱如瑯、號啟沅、字芷馨……”[5]

事實上很早前就有學者指出創辦繅絲廠的人是陳啟沅，非陳啟源。如政協廣東省南海縣委員會文史資料研究委員會編的《南海文史資料》第十輯《陳啟沅與南海縣紡織工業史專輯》就明確指出：“中國近代史的南海縣繼昌隆繅絲廠創辦人應正名為陳啟沅。”

六、拿破侖對俄戰爭兵力

歷史選修《中外歷史人物評說》中專題三《歐美資產階級革命時代的杰出人物》中的《“軍事天才”拿破侖·波拿巴》一課認為：“1812年6月，拿破侖親率40萬軍隊侵入俄國境內。”其實這個敘述值得商榷，無論是翻譯過來的著作還是原文著作，都認為兵力是60萬人。如蕭石忠所譯《拿破侖日記》的附錄中，有這樣的記載：“俄國戰役兵力：法軍60萬人（50萬步兵，10萬騎兵，1350門大炮）。俄軍43萬人，第一線兵力20萬人。”[6]endprint

法國人喬治·勒費弗爾的《拿破侖時代》也認為是60萬人，英國軍事歷史學家Chandler David的《The Campaigns of Napoleon》也認為是這個數字。

七、圖片與教科書內容不匹配

必修1專題一第四課《專制時代晚期的政治形態》講明朝內閣制度形成時，設置了一幅“明太祖朱元璋洪武八年頒發的圣旨”圖片，但我們知道，朱元璋并沒有設立內閣，將此圖設置于此，這與本子目內閣內容毫不匹配。

必修二專題一第一課《古代中國的農業經濟》第二子目講牛耕時，插入了兩幅圖片“戽斗”和“翻車”，然而本子目內容卻沒有提到任何灌溉技術的內容，這使得兩幅圖片顯得非常的突兀。雖然本節最后子目“大禹和他的繼承人”涉及灌溉技術，不過也沒有涉及到“戽斗”和“翻車”的內容，與這一目的主題水利技術和工程也不符合。

八、圖片命名錯誤

必修一專題四第三課《一國兩制的偉大構想及其實踐》中選用了一幅插圖命名為“中葡澳門政權交接儀式”。其實這幅圖片并沒有反映中葡兩方進行政權交接情況，事實上，它反映的是澳門特別行政區成立的情景。圖片自身內容亦可證明：圖片懸掛著中華人民共和國國旗和澳門特別行政區區旗，后面的背景字幕寫的是“中華人民共和國澳門特別行政區成立暨特區政府宣誓就職儀式”。

九、西方中心論的價值取向敘述中國近代史

專題二“學習建議”中說近代中國貫穿兩條主線，一是列強通過一次次侵略戰爭，使得中國擁有獨立主權的國家淪為半殖民地半封建社會國家；另一條主線是中國軍民維護國家主權，抗擊侵略，國家獲得獨立。在其后的《列強入侵與民族危機》與《中國軍民維護國家主權的斗爭》兩課中對這兩條主線進行了詳細的論證。這是一種典型的西方中心論的價值取向——“沖擊—回應模式”，它認為19世紀中國歷史發展中起主導作用的因素或主要線索是西方入侵。事實上，這個模式在西方早期史學界中很為顯見，近年來西方史學界早已拋棄了這種陳舊的觀念，“中國中心論”早已經盛行，有的西方史學家強烈要求在對這段歷史的表述中注重中國本位論，非常遺憾的是歷史教科書竟然渾然未覺。

十、不同史觀下的洋務企業

教材必修2專題二《近代中國資本主義的曲折發展》第一課《近代中國民族工業的興起》中，對待洋務企業是否是民族企業存在表述矛盾情況。“知識鏈接”欄目認為洋務派創辦的近代軍事工業和民用工業客觀上推動了中國近代民族工業的興起；正文也認為“19世紀六七十年代，洋務派創辦了一批近代軍事和民用工業企業，促進了中國近代民族工業的產生和發展”。很明顯，認為洋務派企業是促進近代民族工業這一新事物產生和發展的一個原因或條件，換句話說，近代民族工業是不包括洋務派創辦企業的。

但是專題二《近代中國資本主義的曲折發展》的“導語”卻表述為：“19世紀60年代，洋務派利用先進的生產技術和機器，創辦了一批軍事工業企業，標志著中國近代民族工業的產生”；正文中也談到“除了洋務派的官辦企業外，近代民族工業的產生還有兩條途徑”；另外“學習小結與測評”欄目中，從專題小結導圖中也清楚地知道洋務運動創辦的企業是近代民族工業三種產生途徑之一。可見，“導語”、正文和“學習小結與測評”欄目所支持的觀點是洋務派創辦的企業屬于中國近代民族工業。

洋務派創辦的近代工業企業是否屬于近代民族工業？同一教材對此問題有不同表述，究其原因無不受史觀的影響。從革命史觀視野看，洋務運動是被否定的，認為是封建地主的自救產物，是失敗的，不屬于近代民族企業；對近代民族主義總體上持肯定和同情態度。新課標則從現代化史觀出發，對洋務運動持肯定態度，認為洋務運動的企業是中國近代民族工業的開端。

然而革命史觀“重大缺陷是理論先行，不是論從史出”。時至今日，其影響仍然存在，人民版的矛盾敘述就是一例。所以學者認為“當學術界從史實的角度，從經濟發展和現代化的視角重新審視這段歷史時，結論大相徑庭”[7]。學界諸多成果如徐建生的《民族工業發展史話》等都認為洋務運動是近代民族工業的開端。

人民版教科書編者兢兢業業，多次修正瑕疵，這種嘔心瀝血的精神值得佩服。但受多種原因影響，實然的教材與應然的教材多少存在一定的差距。希望教材編寫者能繼續多交流、反思，對教材存在的問題認真研究，及時刪改、修訂和完善。

參考文獻

[1] 顧廷龍，葉亞廉.李鴻章全集·電稿（二）.上海：上海人民出版社，1986.

[2] 李侃，李時岳.中國近代史.北京：中華書局，1994.

[3] 虞和平.中國現代化歷程（第一卷）.南京：江蘇人民出版社，2001.

[4] 鄭師渠.中國近代史.北京師范大學出版社，1994.

[5] 袁進.‘綺亭公生祠質疑.廣東史志，1994（1）.

[6] [法]拿破侖·波拿巴，[美]約翰斯頓.蕭石忠，英譯，許永健，漢譯.北京：中共黨史出版社，2007.

[7] 薛偉強，高景龍.中國近代資本主義的學術研究與中學歷史教學.歷史教學，2010（3）.

【責任編輯 關燕云】endprint