我的“共能”“異能”觀

鄧木輝

“共能”“異能”是福建師大文學院潘葦杭與潘新和二位先生在《寫作“共能”“異能”論——“議論”體式寫作應成為中小學生寫作教學的重點》（《語文建設》2011年第10期。以下簡稱“潘文”）一文中使用的兩個重要術語。潘文說：“在寫作教學中，學生的寫作能力可分為‘共能‘異能兩種。‘共能是指所有學生都要具備的寫作能力；‘異能是指學生個人特殊的寫作才能，不是人人都要具備的。”潘文同時指出：“教師應因材施教，學生應適己而學。由此看來，按當今教材中的要求讓所有的同學按部就班地學寫同樣體式的文章，按照同樣的模式，寫同樣的作文題，把所謂的記敘文、說明文、議論文（還有應用文）寫作一般視為寫作‘共能，是嚴重違背教育規律的。”潘文進而提出：“究竟哪一種寫作體式是所有同學都要學習的寫作‘共能呢？——這就是‘議論。‘議論體式寫作的能力是所有人畢生的需求，不論學生是否有這方面的天賦，它都必須成為中學生寫作能力培養的重點，成為貫穿基礎寫作教育的主線。”

筆者借用潘文的“共能”“異能”術語，表達自己的一些粗淺看法。筆者贊同潘文提出的中小學作文教學以“共能”為主、以“異能”為輔的作文教學觀，但對“共能”“異能”的內容認定不同于潘文。筆者認為：中小學作文教學所要培養的“共能”，不僅僅是議論類文體的寫作能力，還應包括記敘類文體與說明類文體乃至常見應用文的寫作能力；所要培養的“異能”，可以因人而異——擅長記敘類文體者可培養散文、小說、報告文學等方面的寫作能力，擅長說明類文體者可培養說明書、解說詞、科普小品等方面的寫作能力，擅長議論類文體者可培養隨筆、雜文、社會評論等方面的寫作能力；“共能”是“異能”的基礎與前提，“共能”缺少基本的構成要素，就不能為“異能”發展奠定基礎、提供前提。

一、記敘文、說明文、議論文是化繁為簡的真文體

為突出其培養“議論體式”寫作的“共能”觀，潘文將記敘文、說明文排除在“共能”之外，并對記敘文、說明文、議論文作了“偽文體”定性：“學生按部就班學的這些‘文體還不是‘真文體，非但不是‘共能，而且還是‘偽能。記敘文、說明文、議論文，是相沿成習專用于教學、考試的虛擬文體，是一些‘四不像文體——‘偽文體。……在真實寫作中，沒有哪一種文章體式稱為記敘文，只有新聞、通訊、報告文學、傳記文學、敘事散文、小說等特點不一的敘事體式，記敘文與其中的哪一種都不靠譜。……說明文、議論文也是如此，與真實寫作的哪一種體式都不同：說明文不是說明書、介紹信、解說詞、科普小品中的某一種，議論文也不是隨筆、雜文、思想評論、文藝評論、社會評論、論文（按：“論文”與“思想評論”等是屬種關系，似不能并列）中的某一種。這就使學生學了12年的語文、寫作，繞了一大圈，到頭來什么實際的寫作體式也沒學會。……顯然，‘偽能是嚴重違背教學規律的。”潘文將記敘文、說明文、議論文定性為“偽文體”的理由分別是：沒有哪一種文章體式稱為記敘文，只有新聞、通訊、報告文學、傳記文學、敘事散文等敘事體式；沒有哪一種文章體式稱為說明文，只有說明書、介紹信、解說詞、科普小品等說明體式；沒有哪一種文章體式稱為議論文，只有隨筆、雜文、思想評論、文藝評論、社會評論等議論體式。我覺得，這些理由不成立，因為：相對于新聞、通訊、報告文學、傳記文學、敘事散文等，記敘文是上位概念；相對于說明書、介紹信、解說詞、科普小品等，說明文是上位概念；相對于隨筆、雜文、思想評論、文藝評論、社會評論等，議論文是上位概念。上位概念各包含若干下位概念，這正如“馬”包含“白馬”“黑馬”等，我們不能據此認定“白馬非馬”抑或“黑馬非馬”。

“敘事體式”及“議論體式”是潘文使用的術語，“說明體式”是筆者依據潘文用法仿擬的術語；既然“敘事體式”、“議論體式”的說法成立，那么，“說明體式”的說法也成立。這三種說法成立，毫無疑問，它們使用的依據是表達方式：敘事體式文章主要用了記敘的表達方式，說明體式的文章主要用了說明的表達方式，議論體式的文章主要用了議論的表達方式。既然可按表達方式將文體分為敘事體式、說明體式、議論體式，那么，將文體按表達方式分為表達簡潔的記敘文、說明文、議論文有何不可？想必，表達方式的說法還成立吧。而如果成立，按表達方式劃分出來的記敘文、說明文、議論文也就成立；而如果不成立，按表達方式劃分出來的敘事體式、說明體式、議論體式也不成立。在筆者看來，所謂記敘文、說明文、議論文與記敘體式、說明體式、議論體式以及記敘類文章、說明類文章、議論類文章的內涵外延差不多，而使用記敘文、說明文、議論文比另外的叫法更簡潔方便。何況，這樣的叫法已約定俗成；再則，教學大綱、課程標準、教科書等也都使用這些術語來指稱和區分文體。記敘文是新聞、通訊、報告文學、傳記文學、敘事散文等敘事體式的概括指稱，是其上位概念；說明文是說明書、介紹信、解說詞、科普小品等說明體式的概括指稱，是其上位概念；議論文是隨筆、雜文、思想評論、文藝評論、社會評論等議論體式的概括指稱，是其上位概念。總之，記敘文、說明文、議論文不是“偽文體”，而是化繁為簡的真文體。

潘文關于用記敘文、說明文、議論文的“偽文體”不能培養寫作能力的說法也不符合客觀事實。記敘文、說明文、議論文這些術語長期使用，大綱及教科書非但未將其看作“偽文體”，而且還長時間將這些文體安排為寫作訓練的內容。試想：我們國家現在還算有一批一般意義上的人才或者寫作人才吧，而他們不正是用這些“偽文體”、按這樣的訓練培養出來的嗎？因為，據筆者所知，很長一段時間，我們國家并未拋棄這些文體訓練而另搞一套。雖然不排除這些人才出學校后會自己進修提高，但恐怕不能認定他們全都將學校所學拋棄不用而另起爐灶，相反可以肯定，正是學校所學為他們進修提高奠定堅實基礎。

二、記敘文、說明文、議論文是構成“共能”的基本要素

既然記敘文、說明文、議論文不是偽文體而是化繁為簡的真文體，既然記敘文、說明文、議論文是培養中小學生的最為基本的、比較全面的寫作能力有作用且舍此別無它途，那么，這些文體必然是構成“共能”的不可或缺的要素，進行這些文體的寫作訓練必然是培養“共能”的重要途徑和主要內容。因為中小學是打基礎的階段，而打基礎是需要打下這些寫作基礎的。潘新和教授認為，“一個人可以拙于敘事，但不能不精于議論”“（《寫作教學應以議論文為重點——試論寫作教學的文體次序》，《語文學習》2010年第10期。注意：潘教授在這里使用的術語是“議論文”），因而主張中學生作文最應該進行議論文的寫作訓練。潘教授加強議論文寫作訓練的理論與主張自有其合理性，因為學生能寫好議論文的確是件大好事。但筆者認為，“精于議論”還不夠，“拙于敘事”更不行，中學生作文最好是“各體都會”，實用類的記敘文、議論文、說明文等能比較熟練地寫作，文藝類的散文、詩歌、小說、戲劇（指劇本）等也能略會一二，因為中學階段是打基礎的階段，而打基礎的階段是需要打下各種基礎的。如果中小學只將議論文寫作作為“共能”訓練，他們也就沒有練習記敘文、說明文的機會，也就缺少寫作記敘文、說明文的能力，也就缺少構成“共能”的基本要素。況且，三種能力互相促進，如記敘中要議論、說明，議論中要記敘、說明，說明中要記敘、議論，而只練一種，效果未必會好。再說，“共能”是“異能”的基礎，“異能”以“共能”為前提，不具備記敘、說明、議論的基本能力，就不能培養和發展更高檔次的展現特長的“異能”。endprint

三、作文教學要由易到難、由簡而繁有序進行

作文訓練是否有序？如果有序，是怎樣的序？對這些問題，見仁見智，莫衷一是。但在筆者的印象中，長時間以來，大綱及教材的要求及安排是：小學高年級進行簡單的看圖寫話（說明性質）及記人記事（記敘性質）練習，初一著重進行記敘文的寫作練習，初二著重進行說明文的寫作練習，初三著重進行議論文的寫作練習，高一著重進行比較復雜的記敘文（如人物通訊、報告文學）寫作練習，高二著重進新比較復雜的說明文寫作練習（如科普小品、試驗報告），高三著重進行比較復雜的議論文（如思想評論、社會評論）寫作練習。從這些安排可以看出，大綱及教材是將記敘文、說明文、議論文的寫作訓練作為“共能”要求的，也大致體現了由敘到議、由易到難、由簡到繁的“序”。大綱及教材經專家編寫而成，其要求及安排想必不是輕率之舉，肯定有其充分依據。現在的課程標準及各種教材與先前的要求和做法有所不同，但大體上還是有序的——由簡單到復雜、由淺易到繁難、由記敘到議論，要求是全面的而不是單一的——都要求培養記敘、說明、議論等能力，有的還要求寫簡單的詩歌、散文、小說、戲劇等，并非只將議論文體作“共能”寫作訓練。當然，大綱擬定及教材編寫是科學，而科學沒有窮盡，無論過去還是現在，或許都做得不夠科學。但有一點可以肯定：寫作教學同其他教學一樣，必須由簡到繁，先易后難。簡單的記敘文、說明文、議論文都不能寫，肯定不能寫這些文體類別下的復雜的東西。比如：簡單的記人記事都不會，肯定不能寫調查報告、人物通訊、人物傳記；簡單的看圖寫話都不會，肯定不能寫說明書、實驗報考、科普小品；簡單的一事一議都不會，肯定不能寫思想評論、社會評論、文藝評論。在這樣的情況下，如果你說記敘文不是真文體，而要求學生寫“真文體”人物通訊，學生肯定不知道人物通訊為何物；同理，如果你說議論文不是真文體，而要求學生寫“真文體”思想評論，學生肯定不知道思想評論為何物。能寫人物通訊、科普小品、思想評論等那是“異能”，而“異能”的寫作及培養要以“共能”為基礎為前提。從這里也可以看出：作文教學不僅要由簡到繁，而且要化繁為簡，而使用化繁為簡的術語記敘文、說明文、議論文十分必要。

四、在瘋狂應試的氛圍中不應只重議論文體

多年來，中高考作文都允許“自選文體”且考材料作文，這一做法導致極為嚴重的新問題出現。一方面，多年允許“自選文體”使教學大多不搞文體訓練。允許“自選文體”本來是極富人性化的舉措，其初衷是最大限度地為考生提供寫作空間，讓各類考生都能發揮特長。但“自選”是把雙刃劍，有其利也有其弊，而目前已演變為“弊”多于“利”。多年允許“自選文體”使教學“熟悉”了中高考作文的“規律”：會寫一種文體就可對付（撈個不錯的分數），擅長一種文體就可“優勝”（獲取高分滿分）！這種“一招鮮，吃遍天”，不必擔憂“文體變天”的心理，必然會導致教學急功近利，不愿“浪費時間”去搞扎實的文體訓練。試想：既然有直奔目標的“捷徑”，誰愿走迂回曲折的“彎路”？既然有省時省力的“好事”，誰愿做費時費力的“壞事”？另一方面，多年考材料作文使學生作文大多為議論文。材料作文的出現有其必然性、合理性。材料作文的主要功能是防止猜題押題，也具有設置情境、激活思維的作用。但材料也是把雙刃劍，有其利也有其弊。相對于無材料命題作文，材料作文（包括材料話題作文、材料命題作文、材料自擬題作文）的審題難度大得多，它要求讀懂材料，在材料的含義及范圍內立意；否則離題。為避免離題，學生往往使用議論語言點明材料的含義，選擇議論文體表達自己的立意，而不大用相對含蓄的記敘文體。因為記敘文體表達不夠直接，往往寫了相當多的篇幅還沒有表達出吻合材料含義的意思，甚至所敘述的故事完全偏離材料含義，導致離題。無論是考試作文還是平時作文，符合題意是“基礎等級”最基本的要求，作文一旦離題，即便內容充實、構思嚴謹、語言通暢，得分也都只能在及格分以下。故平時作文，只要是材料作文且允許“自選文體”，學生一般都寫議論文。但即便如此，每次考試（月考、周考），總會有相當多的離題作文，且離題者未必只是差生，常常有年級前10名之內的優生。專家們對這一情況未必了解，但一線教師對此感受深刻。

多年允許“自選文體”且考材料作文使學生作文多為議論文，這一情況并非筆者一個人的偏執感受與主觀臆斷，廣州市教育局教研室的李月容先生經過科學研究也“所見略同”，得出了與此完全相同的結論。他在《遵循規律，有效備考——2009年廣東高考語文〈考試說明〉解讀及備考對策》（《語文月刊》2009年第3期）一文中指出，廣東省2008年高考作文存在的主要問題之一是“文體單一：議論文占91.8%”。福建師大教授孫紹振先生的研究結論也差不多：2011年高考作文80%以上為議論文體（參見孫紹振《從抒情文體向議論文體的歷史過渡——2011年高考作文題目縱橫談》，《語文學習》2011年第7-8期合刊）。

總之，當下瘋狂應試的氛圍導致學生能力畸形發展，學生作文文體單一。這一新問題警示我們：必須確保基本的“共能”要素，必須進行起碼的文體訓練，記敘文、說明文、議論文乃至常見應用文均練，而不能只練議論文。如此，“共能”方為“共能”，“異能”方有可能。【責任編輯 關燕云】endprint