國有企業的分化機制及其產權關系演變中的新共同體

劉平 王曉

（沈陽師范大學，遼寧 沈陽 110034）

市場化改革以后，在轉型社會學的中國研究中，中國的社會轉型是在單邊市場化的預期中開始的。但是，人們很快就發現了中國經濟和社會結構異常復雜的現實。如果在歷史演進的辯證邏輯上把自由資本主義看作是歷史發生的命題，社會主義就是它的反命題，而中國特色的市場經濟就是合題。在對這個歷史性合題的觀察和探索中，一個成習已久的視角，是把產權關系的變革看成改革過程的實質和動力，經濟成就和發展速度成為堅持產權變革思維的唯一注釋。［1］按照這個邏輯，在中國改革過程中人們最先關注的自然是上世紀80年代鄉鎮企業的產權問題，與農村改革關聯密切的林權問題、地權問題，以及在學理層面對產權社會學的探討。然而，近十年來令世人矚目的國有企業的迅速發展，成就和問題的并存，也理當成為現階段轉型社會學中國研究的重點。但是，不論是把成就歸功于產權變革，還是把問題歸罪于產權變革，均不足以有效地解釋國有企業多元的產權形式和發展機制。本文試圖通過分析視角的轉換，探索國有企業的發展機制和產權形式的新含義。

一、社會的分化和國有企業分化

改革開放以來，在人們總是習慣從發展的角度觀察中國的社會發展和制度變遷。然而，對發展的動力和發展過程的另一個側面——社會分化的關注與研究則是相對較少的。美國社會學家彼得·布勞將社會分化分為兩大類，即在縱向上的不平等的擴大和在橫向上的異質性的增加。社會分層研究側重于前者，其潛在的假設是，階層化的過程將是一個全社會或社區的一體化的結構化過程，階層是跨組織、跨地區、跨民族的同等資源占有者的集群［2］。在以往的研究中已經指出，在單一的市場經濟機制的條件下，以資源的不平等占有來劃分階層，并以此反映一個社會(或社區)的社會結構，對于理解全社會／社區的資源分配與資源占有的狀況、社會不平等的程度等等都是可以的。但是它對于認識改革開放以來正在發生的具有中國社會特點（非單一市場經濟機制）的社會分化與結構化過程，特別是在組織層面認識國有企業的分化顯然是不夠的。

在已有的研究中我們已經分析了推動中國社會分化的體制內和體制外的兩種社會力量。當前對于市場機制的分化力量，已是一種普遍共識，在這種共識下聚集了諸多的深化市場化改革的理論和構想。對體制內分化的研究不僅缺少應有的關注，還有諸多的誤區。而對國有企業組織之間和組織內部的分化和分化后果的研究，可能成為國有企業改革研究及其面對的各種社會問題與困境的重要的切入點。從不同的分化機制的角度認識不同的社會結構和制度變遷將是一個有潛力的學術視角。

國有企業的分化產生于1984年開始的城市經濟體制改革。從那時起，國有事業單位以至一部分具有不同管理職能的國家組織也發生了分化，不過在過去的30年中主要是國有企業組織的分化。這種分化首先是從國家對國有工商企業采取政企分開，放權讓利，擴大生產經營自主權開始的。特別是中央政府推行利改稅以后，在一定程度上反映了國家放棄了國有產權的部分收益權。企業之間的分化借助于國有資產的使用權、處分權、分配權的內部化運作，使具有資源優勢和受到政策保護的限制介入性國有企業在各行業中獲得優勢地位，而一般競爭性行業的大量國有企業則紛紛轉制、破產。也可以說，國有企業的分化借助于國有企業對全民所有制條件下的優質資產和優質資源的占有和利用的程度，這種差別性的占有和利用，產生了各行業和行業所屬企業間的分化。在資源效益的單位化分配的過程中，占有和利用優質資產和優質資源的限制介入性國有企業的內部職工享有更高的收入，更好的福利和更穩定的工作。在企業集團內部，處于不同層次上的企業，具有不同身份的職工（在職和下崗后再就業的員工之間、農民工和城市工之間、干部身份和工人身份之間，特別是大集體和全民職工之間）和不同的個人業績，由此形成了國有企業內部的分化。［3］

在深化國有企業研究的過程中，經濟學在關注不同類型國企經營效果的分化，社會學則要關注國有企業分化的內在機制以及這種機制所形成的單位共同體和國企產權關系等諸多方面的變化。當前，對國有企業之間和國有企業內部收入差距拉大的分化現象，在分析工具上主要使用行業壟斷的邏輯進行解釋。打破壟斷就要引入市場機制，引入市場機制既要產權明晰從而保證激勵，又要減少和避免政府的行政干預，于是，深化改革的一個慣性思維就是重抄民營化的舊路。但是，在表面的相似性上簡單地用行業壟斷來解釋體制內的分化，不僅存在學理上的偏差，也不利于認清中國社會結構的性質，不利于形成改革方向和改革方式的理論自覺。因此，要區分兩種不同的“壟斷”，而這種區分首先要厘清限制介入性大型國企與一般壟斷企業的區別。在一般的意義上，壟斷企業是在企業競爭的過程中，在資本積聚和集中基礎上為了追求超額利潤而對技術、市場和其他相關資源的控制。它遵循的是市場競爭的自發規則，是依靠經濟手段獲得的。而限制介入性大型國企的所謂“壟斷”，并不是在市場競爭中依靠經濟手段形成對稀缺資源的控制，而是依靠非經濟手段——以國家政策限制其他經濟成分介入，通過對優勢資源的占有與控制而形成的壟斷現象。［4］

上述區別是為了說明一般的壟斷是在市場化分化的基礎上發生的，是市場機制發揮作用的結果。而限制介入性大型國企的所謂“壟斷”和由此引起的推動社會分化的集團性因素，并不是依靠市場，而是傳統體制在發生市場化改革的條件下，在改革的領導者對改革方向不斷摸索的過程中，選擇了傳統體制的社會機制和市場化社會機制并存的體制性二元社會結構的結果。發生在體制外的市場機制條件下的分化是人們所熟悉的，但是，在現代社會歷史上長期分離對立的兩種主要的社會機制在同一政治體制下的并存共生，共同推動當下的社會分化和社會發展，卻是史無先例的。如何認識這種體制內的社會分化，如何解釋和說明這種分化現象，是遵循市場機制的分析邏輯？還是遵循傳統體制的社會機制的分析邏輯。［5］

國有企業的分化機制與市場化分化機制的區別，在于制約相關機制的制度與組織背景的不同。這種不同也必然會形成組織認同的差異，形成組織與組織之間，組織與組織成員之間關系的變化。［6］這些變化直接關系到對當前國有企業性質和國有企業改革方向的理解，也是新時期理解國有企業產權關系變化的重要路徑。

二、產權關系視角的轉換與新共同體的生成

自現代經濟制度發軔以來，產權關系主要是生產資料所有制及其派生的各種關系，其中尤為重視生產資料與所有者的關系。這種產權關系的概念，不論是私人所有，還是全民或國家所有，大都體現在人（所有者）與物（生產要素等）的關系上。特別是在市場經濟體制下，這種人與物的關系不僅以一貫之的延續著，而且越發完備。但是在計劃經濟基礎上發生市場化改革以后，現存的一些限制介入性的國有企業的產權關系已出現了凸顯人與人關系的新共同體趨勢。

我們知道，改革開放以后，推動國有企業改革的理論和實踐，大體是圍繞兩條主線展開的。一條是在經營管理的角度，通過改變中小國企的產權結構，以實現對企業的激勵。產權關系變化之下組織與人的身份關系的改變，從屬或服從于經營管理的效率目標。在這條線索下，產權關系是清晰地并逐漸在與傳統的市場經濟制度接軌。相關的國有企業相繼關停并轉，企業一部分原有員工適應了新的社會生存方式，有了新的身份，這種現象在東北的老工業基地非常普遍，例如李洪君在其研究中描述了一位國有企業下崗職工轉變身份的歷程。［7］而仍然堅持保有國有企業員工身份的群體，在失去工作能力和機會的條件下，相繼進入國家的社會保障體系。

另一條是在國家維護經濟安全、資源安全和社會穩定的角度，將一系列關系國民經濟命脈的大型國有企業列為限制介入性的國有獨資企業（非市場型）和適當開放的混合型的國有控股企業（準市場型）。這些國有企業尤其是限制介入性國有企業，不論是在外部與國家的關系上，還是在內部的職工群體關系上都與改革前發生了重大的變化。對于國有企業在內外環境上的變化，已有的研究已做出了新單位制的概括。所謂‘新單位制’就是在國有企業分化的背景下，“在外部關系與內部結構上發生了變化的一部分現存的國有企業組織。這種變化的外部特征是，由改革前的外部化控制即國有企業的上級主管部門（國家）的控制，轉變成為以企業內部控制為主的控制方式；由國有企業資源的社會化占有轉變為在較大程度上的單位化占有。在內部特征上國有企業職工已由對國家（制度）的依賴轉變為對單位組織體系的依賴，在這個背景下，還一定程度保有勞動力的內部市場特征和營造國有企業內部的企業文化特征等等。

在經歷上世紀90年代中期國家“抓大放小”的國有企業改革政策實踐以后，現存的不同規模、不同行業、不同地區的國有企業之間，形成了市場地位和國家控制程度不盡相同的各種國企形態。當前，對國有企業的這些不同形態的形成機制與合理性依據的研究還是不充分的，尤其是作為國有企業改革關鍵的國企產權問題研究，仍停留在計劃與市場、國企與民企，甚至姓資還是姓社的兩級化的簡單判斷之中。其中有一部分經濟實力強，行業地位突出，職工福利好的限制介入性的大型國有企業，已具有了新共同體的特征。

怎樣看待大型國有企業中新共同體的生成機制？在上述分析中已指出兩種不同的壟斷和分化機制對于理解當前國有企業性質和國有企業改革方向的意義。然而，上述對理解國有企業產權關系變化的認識還只是停留在優質的原來屬于全民所有的資源和資源效率的單位化占有和分配，以及由此生成的新單位制利益共同體的現實福利關系層面。本文新的意義在于進一步厘清新共同體的生成機制和國企改革的方向，防止一刀切的簡單化的國企改革措施出臺。

三、國企中的新共同體：利益共同體和技術共同體的重合

上世紀90年代‘抓大放小’的國企改革路線不僅反映了保護和掌控有戰略意義的行業和產業的國家意志，而且，還受制于從上世紀80年代開始的從農村到城市的承包制這種簡單化的改革方式的影響。［8］當承包制這種經營方式的改革從農村進入城市的時候（時稱‘包’字進城），農村的家庭聯產承包方式的改革在城市只能適應于技術含量不高，技術管理要求較低的中小工商企業。這就是說，‘抓大’的國家意志不僅是體現了經濟安全、資源安全、政治安全的國家需要，其中還有技術與組織、技術與管理、技術與安全等諸多層面的關系。顯然，對有些大型國有企業來講，承包經營是不合適的。與之相聯系，在當下已發生了分化的大型國有企業的新共同體的生成機制中，除了利益共同體的制約以及文化共同體（盡管還比較薄弱）的聯系以外，還應存在技術共同體的制約。技術共同體首先是一定的技術體系對經濟組織、空間地域、生產效率的要求，同時它又是一定的利益共同體形成的前提和保證。大型國有企業中的新共同體，起碼是具有利益共同體和技術共同體的雙重特征。這樣在國有企業特有的分化機制的作用下，實際還存在著由于技術共同體的需要所產生的圍繞著特定行業和技術發展要求的在組織和空間地域上進行的整合性布局。‘抓大放小’的國企改革原則，在學理上還包含了技術決定的含義。

現在的問題是，現存的大型國有企業在技術水平和規模上都處于各行業的優勢地位，那么是否都具有技術共同體和利益共同體的特征，都具有技術和組織上整合并得到國家保護的必要呢？進入現代社會以來，技術與分工的發展所形成的社會分化作用對于傳統社會的解體是毋庸置疑的。但是，在數百年技術進步過程中已呈現了不同的發展階段、不同的技術與組織形態、技術與空間地域及其群體關系的特點，這些不同的特點制約著現代經濟組織的利益共同體和技術共同體生成的可能性。如果將工業的發展階段拆分為工場手工業時代，標準化、規模化的大工業時代，以及近三十年的后工業時代。如果將不同的技術類型分為手工技術，例如鐘表、紡織、陶瓷；以大型組織和生產規模為基礎的技術，例如化工、鋼鐵、汽車等制造業，石油、煤炭等采掘業；以及后工業社會的個性化技術，例如軟件業、手機編程、藝術生產等等行業。就會發現，在現今多種技術類型共存的多元化時代，有些類型的技術仍然具有分解社會共同體的作用，例如軟件業、藝術生產等。但是，另一些類型的技術體系，例如大型鋼鐵聯合生產企業，卻呈現出了一種再造共同體的可能性。實際上，在傳統社會的背景下，技術的分工與發展瓦解的只是傳統社會的小農經濟、手工作坊式的生產形式。當技術發展到如今這個水平，像鋼鐵冶煉的長流程生產工藝，這類技術的分工與發展不僅具備重構社會組織形態的功能，而且營造了一種新型的社會共同體形態。這類技術體系成為新型共同體存在的重要支撐，從而使得新型共同體在技術共同體和利益共同體的雙重作用下得以體現。

總之，在上述分析的基礎上可以看到，進一步深化國有企業改革的原則，要有國家戰略安全的考量，相關社會責任與利益共同體的考量，還要有技術體系的特征以及是否具備技術共同體特征的考量。而不能簡單化地把效率原則等同于產權改革或者直接導致民營化改革。在國有企業已高度分化，各種時代的技術體系并存的條件下，并不是每一種技術類型都能形成技術共同體和利益共同體的結合。而產權關系的改革不僅不再具有優先的地位，而且要從屬于大型國有企業是否具備新共同體的特征，在深入細致的觀察探究中斟酌國企改革的意義。

［1］參見伊萬·塞勒尼等著.新古典社會學的想象力［M］.北京：社會科學文獻出版社，2010：47－53.

［2］［3］［4］［5］劉平，王漢生，張笑會.變動的單位制與體制內的分化——以限制介入性大型國有企業為例［J］.社會學研究，2008，（3）.

［6］王彥斌，趙曉榮.國家與市場：一個組織認同的視角［J］.江海學刊，2011，（1）.

［7］李洪君，祝湘琳.文化、個體的生命歷程及其再就業選擇［J］.黨政干部學刊，2011，（6）.

［8］參見吉爾·伊亞爾等著.無須資本家打造資本主義［M］.北京：社會科學文獻出社，2008：1－3.