透視腐敗：權(quán)力、體制與人性論

臧豪杰

（鄭州大學，河南 鄭州 450001）

據(jù)中央紀律檢查委員會的工作報告，2007年11月至2012年6月，全國紀檢監(jiān)察機關(guān)共立案643759件，結(jié)案639068件，給予黨紀政紀處分668429人。這說明國家對腐敗的打擊力度在不斷加大，另一方面也說明我國當前的腐敗情況仍很嚴重。腐敗是一種社會痼疾，如何根除腐敗是一個世界性的難題。目前，學者從多種角度對腐敗進行了研究，取得了豐碩的成果。本文希望通過考察我國腐敗發(fā)生的原因，探尋腐敗與人性假設(shè)的關(guān)聯(lián)性，以論證適合于反腐倡廉建設(shè)的人性理論。

一、中國社會腐敗現(xiàn)狀

《聯(lián)合國反腐敗公約》沒有給腐敗下一個確切的定義，但確認腐敗與犯罪特別是經(jīng)濟犯罪相聯(lián)系，是“非法獲得個人財富”的行為”，是對“公平、盡責和法律面前平等各項原則”的破壞，“腐敗對社會穩(wěn)定與安全所造成的問題和構(gòu)成的威脅的嚴重性，它破壞民主體制和價值觀、道德觀和正義并危害著可持續(xù)發(fā)展和法治”。世界銀行和透明國際把腐敗界定為：“利用公共職權(quán)非法謀取個人利益”。資訊國際認為腐敗“是個人或政府官員違反規(guī)定的責任，利用其權(quán)力職位為個人目的服務和獲取個人利益”。潘維把腐敗界定為：“腐敗就是非法濫用公權(quán)謀取物質(zhì)私利”。雖然表述存在差異，但是都認為腐敗關(guān)聯(lián)以下幾個方面：首先，公共權(quán)力的不當使用；其次，目的是謀取私利；最后，是一種違法行為。因而，腐敗就是濫用公權(quán)謀取私利的違法行為。

反腐敗已經(jīng)成為黨和政府的工作重點，這是與我國當前的腐敗形勢相對應的。林喆把腐敗區(qū)分為“積極腐敗”和“消極腐敗”，消極腐敗是“特指與貪污、盜竊、行賄、受賄、買賣官職等嚴重腐敗，或腐敗犯罪行為相區(qū)別，因主體積極或消極作為而導致的權(quán)力偏離公共職權(quán)軌道，貌似不良作風的權(quán)力變異現(xiàn)象”。［1］有學者提出“隱性腐敗”，隱性腐敗是指比較隱蔽、不易被人察覺和感知的腐敗，主要表現(xiàn)為“權(quán)權(quán)交換，以權(quán)易權(quán)”、“任人唯親，為我所用”、“瞞天過海，暗度陳倉”、“上有政策，下有對策”、“集體決策，逃避責任”、“跑風漏氣，出賣消息”、“選人用人，暗箱操作”、“自由裁量，優(yōu)親厚友”、“職務消費，奢侈浪費”、“出場腐敗，紅包多多”等。［2］黃靖指出必須關(guān)注“絕對腐敗”與“功能型腐敗”的結(jié)合。［3］《世界日報》“社論”提出了“軟腐敗”與“硬腐敗”。［4］胡星斗把我國目前的腐敗概括為：“制度性的腐敗；大范圍大面積全方位的腐敗；生活方式的腐敗；公權(quán)力亂用的腐敗；權(quán)力資本化的腐敗；集團分贓的腐敗，腐敗部門化了；腐敗市場化了，教育、醫(yī)療等民生部門統(tǒng)統(tǒng)走向了市場，全面市場化，帶來了嚴重的腐敗；還有腐敗黑幫化，在一些地方法治的威信掃地”。［5］腐敗分類的多樣性，一方面是由于學者們選取的分類方法各不相同，另一方面也反映了腐敗現(xiàn)象十分普遍，腐敗形式多種多樣。腐敗“已經(jīng)成為了行為準則，成為了生活方式，成為了政治制度的一個組成部分，已經(jīng)成為可以侵蝕精神生命、影響民族性格的一種‘文化’！”［6］

二、腐敗考察之一：權(quán)力的不受制約性

權(quán)力是一種影響力，它以暴力為后盾。權(quán)力具有天然的擴張性，當權(quán)力與人的欲望相結(jié)合后，“這些無時無處不在的欲望的膨脹，與權(quán)力的增長成正比：普通民眾雖有欲望，但沒有權(quán)力，欲望受到的限制最多，其欲望釋放的可能性最小，對社會造成危害的可能性也最小；相反，權(quán)力越大，欲望所受限制越少，釋放的空間越大，對社會造成危害的可能性亦越大”，也即“權(quán)力為掌權(quán)者提供了不斷擴張欲望的空間”。［7］權(quán)力導致腐敗，絕對權(quán)力導致絕對腐敗（阿克頓勛爵）。因而，杜絕腐敗必須以對權(quán)力實施制約為前提。中國傳統(tǒng)文化中的人性假設(shè)推導出的不是“權(quán)力腐敗論”，而是“權(quán)力神圣論”。握有權(quán)力者被看作圣人賢士的化身，他們被人為地賦予了道德的崇高性，是公平正義的代表者。雖也有“民為貴，社稷次之，君為輕”，“君舟民水”，“民為邦本，本固邦寧”等理論，最終卻無不落腳于規(guī)勸統(tǒng)治者虛心納諫、招賢納士、輕徭薄賦，目的還是為了統(tǒng)治者能夠平穩(wěn)統(tǒng)治。在當今中國，權(quán)力神圣論并沒有隨著封建社會的瓦解而消亡，公權(quán)力被賦予公平正義的化身，握有公權(quán)力的人被賦予了正義的代表者身份，存在于老百姓心目中的青天意識，父母官觀念等無不是權(quán)力神圣論的表現(xiàn)。權(quán)力神圣論使得權(quán)力制衡缺乏理論支持，無法對權(quán)力形成有效的制約。

權(quán)力的支配性不但表現(xiàn)在民眾心中權(quán)力神圣上，還表現(xiàn)在權(quán)力被作為一種支配性的“善”。“如果擁有一種善的個人因為擁有這種善就能夠支配大量別的物品的話，那么，我將稱這種善是支配性的。”［8］支配性的善通過轉(zhuǎn)換而成為金錢、榮譽、機會、身份等，占據(jù)了支配性的善也就在資源的分配過程中占據(jù)了優(yōu)勢。政治權(quán)力能否被作為一種支配性的善呢？沃爾澤認為政治權(quán)力具有兩重性，一方面，它和別的物品一樣，由公眾制造、估價、交換和分享：有時占支配地位，有時不；有時被廣泛持有，有時被少部分人占有。另一方面，它與其他物品不同，它通常都是社會物品的代理人。它被用來保衛(wèi)所有分配領(lǐng)域，包括它自己的邊界，并強化人們關(guān)于善是什么，以及它們的用途是什么的普遍共識。在第二種意義上，政治權(quán)力總是占據(jù)支配地位。處于支配性地位的政治權(quán)力與其他支配性地位的物品一樣，能夠轉(zhuǎn)換成名譽、金錢、地位等等，并且在邊界內(nèi)形成一個統(tǒng)治集團與外界相隔離。杜絕政治權(quán)力處于支配地位的措施是把權(quán)力進行分配，避免政治權(quán)力被一部分人所壟斷。此外，應該發(fā)展這樣一種社會，其中不同的物品被不同的人壟斷性的占有，使得某一種物品無法處于支配地位，也就杜絕了處于支配性的善通過不斷轉(zhuǎn)換而造成的社會不平等。在我國傳統(tǒng)社會中，權(quán)力處于支配性地位，掌握了權(quán)力也就獲得了身份地位、財富與榮譽。在目前中國，公權(quán)力仍然處于一種支配性地位，腐敗的集團化、黑幫化、市場化，各種隱性腐敗、消極腐敗等都是權(quán)力處于支配地位的表現(xiàn)。市場經(jīng)濟是一種貨幣經(jīng)濟，金錢的支配性地位不斷凸顯，在此一過程中又出現(xiàn)了金錢與權(quán)力的結(jié)合，權(quán)錢交易形成了一個封閉的利益集團，凌駕于普通百姓與公共利益之上。

三、腐敗考察之二：體制的不完善

中國正處于深刻的轉(zhuǎn)型過程中，為何在這一時期會出現(xiàn)腐敗的大面積發(fā)生呢？亨廷頓指出：“腐化程度與社會和經(jīng)濟迅速現(xiàn)代化有關(guān)”，“腐化乃是缺乏有效的政治制度化的一種表征”。“首先，現(xiàn)代化涉及到社會基本價值觀的轉(zhuǎn)變”；“其次，現(xiàn)代化開辟了新的財富和權(quán)力來源”；“第三，現(xiàn)代化通過它在政治體制輸出方面所造成的變革來加劇腐化”。［9］當前，中國的經(jīng)濟體制、政治體制都處于由傳統(tǒng)集權(quán)體制向現(xiàn)代體制的轉(zhuǎn)型過程中，不完善是相對于完善的市場經(jīng)濟體系、民主政治體制而言，而這種不完善為腐敗發(fā)生提供了背景條件。

（一）體制的不完善使得腐敗成本較低

腐敗成本是指“腐敗行為者因腐敗行為而付出的政治上、經(jīng)濟上、精神上和道德上的代價”。［10］其中腐敗的查處概率是衡量腐敗成本高低的關(guān)鍵。腐敗查處概率又取決于兩個因素：“一是公職人員腐敗行為被發(fā)現(xiàn)的概率”，“二是當公職人員腐敗行為被發(fā)現(xiàn)后受到處罰的概率”。［11］我國腐敗成本較低與我國的體制不完善有著密切的關(guān)聯(lián)。

一方面，體制的不完善造成監(jiān)督乏力。《中國的反腐敗與廉政建設(shè)》（2010年12月31日）把我國的反腐敗體制概括為：“黨委統(tǒng)一領(lǐng)導、黨政齊抓共管、紀委組織協(xié)調(diào)、部門各負其責、依靠群眾支持和參與”，把我國的監(jiān)督機制概括為：“中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)監(jiān)督、人大監(jiān)督、政府內(nèi)部監(jiān)督、政協(xié)民主監(jiān)督、司法監(jiān)督、公民監(jiān)督和輿論監(jiān)督組成”，但在實施過程中卻呈現(xiàn)出“上級監(jiān)督太遠，同級監(jiān)督太軟，下級監(jiān)督太險”的尷尬局面。我國當前的腐敗監(jiān)督主要依賴上級監(jiān)督，鮮見同級監(jiān)督、公民監(jiān)督。但上級監(jiān)督有一不足之處即“太遠”，“太遠”反映的是一個監(jiān)督遲滯問題。上級監(jiān)督總是在腐敗行為十分明顯，造成了嚴重的社會問題或經(jīng)濟損失引起社會的廣泛關(guān)注后才能聚焦腐敗案件。事后性是上級監(jiān)督的最大特點，也是造成腐敗分子總是心存僥幸的心理因素。要真正發(fā)揮監(jiān)督的作用，必須充分發(fā)揮公民監(jiān)督、輿論監(jiān)督的作用。公民對本地的社會經(jīng)濟狀況有深切了解，公民是腐敗行為的直接受害人，能夠察知于腐敗行為剛有苗頭之時，因而，公民監(jiān)督相比于上級監(jiān)督的最大優(yōu)點是“事前性”。充分發(fā)揮公民監(jiān)督的作用必須以保證公民的政治權(quán)利為前提，主要是參與權(quán)、知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)，如何在日常生活中保障我國公民政治權(quán)利是亟待解決的問題。我國雖然在2007年就頒布了《中華人民共和國政府信息公開條例》，明確了公眾對政府事務的知情權(quán)，但在具體操作過程中卻存在著報告主體欠缺、報告內(nèi)容疏漏、報告時間遲延以及報告措詞政論化等不容忽視的問題。官員財產(chǎn)公開是公民實施監(jiān)督的一個重要前提，我國雖然已經(jīng)制定了《關(guān)于領(lǐng)導干部報告?zhèn)€人有關(guān)事項的規(guī)定》，也有人大代表在兩會時大力呼吁，但官員財產(chǎn)公開依然是遙遙無期。因為缺乏來自公民、輿論的有效監(jiān)督，腐敗分子便“上有政策，下有對策”以應付上級監(jiān)督，存在于公職機關(guān)招聘過程中的程序合法、實質(zhì)違法等行為都是其表現(xiàn)。

另一方面，腐敗的集團化降低了腐敗成本。鄧小平同志在1982年《堅決打擊經(jīng)濟犯罪活動》中談及當時的腐敗時指出：“那個時候（上世紀50年代），貪污一千元以上的是‘小老虎’，一萬元以上的是 ‘大老虎’，現(xiàn)在一抓就往往是很大的 ‘老虎’”，“有些是個人犯罪，有些是集體犯罪”。［12］當前，我國的腐敗集團化已是不爭的事實，廣東茂名以市委書記羅蔭國為首的腐敗窩案涉案200多人，中山市長李啟紅腐敗案背后有著巨大的家族集團，韶關(guān)31名廳級干部窩案，中國足協(xié)窩案等都說明腐敗已經(jīng)不是個人行為，而是越來越具有隱蔽性、集團性。我國腐敗窩案一般都具有小集團性質(zhì)，“在一個很小的集團中，由于成員數(shù)目很小，每個成員都可以得到總收益的相當大的一部分。這樣，集體物品就常常可以通過集團成員自發(fā)、自利的行為提供。”［13］小集團由于人數(shù)少，成本低，能夠更好的把個人利益與集體利益統(tǒng)一起來，因而具有強大凝聚力及排外性，一般都能戰(zhàn)勝由于規(guī)模過大而凝聚力不足的大集團。我國腐敗的集團化給我國反腐敗提出了新的挑戰(zhàn)，當腐敗分子形成一個小集團后，他們自身會有著明確的邊界概念及職能分工，相互包庇形成了一個攻守同盟，因而，不論是上級監(jiān)督還是同級、下級監(jiān)督在此情況下都無法輕易打入其內(nèi)部。腐敗的集團化由于其形成了攻守同盟從而降低了腐敗被發(fā)現(xiàn)的風險，降低了腐敗的成本。比如海南土地窩案、武漢大學窩案、綏化馬德賣官案、郴州腐敗案等。腐敗的集團化根源在于行政權(quán)力的壟斷，無法對權(quán)力所有者形成有效的制約，從而以權(quán)力壟斷者為中心形成了一個腐敗集團，因而，徹底根除腐敗窩案必須從完善體制，理順部門關(guān)系，明確部門權(quán)責入手。

（二）體制的不完善使得反腐敗成本較高

反腐敗成本“是指用于反腐敗的政治宣傳和動員費用，反腐敗的制度投入成本、制度落實成本，調(diào)查、緝拿、懲處腐敗分子所耗費的人力、物力和財力以及由于對腐敗分子的懲處直接導致的當初對其培養(yǎng)費用的流失等”。［14］反腐敗成本與腐敗成本都具有后發(fā)性，當腐敗行為被查處后，才能根據(jù)腐敗程度來確定成本。查處概率高則反腐敗成本相對就低，查處概率低則反腐敗成本相對就高。據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，我國貪官的潛伏期呈現(xiàn)越來越長的趨勢，20世紀70年代至90年代中期，貪官的平均潛伏期在2～3年；90年代末至本世紀初期，貪官的平均潛伏期在5～6年；近年省部級干部犯罪案件，平均潛伏期為6.31年，最長可達14年。潛伏期越長付出的反腐敗成本也就越高，腐敗分子的潛伏期越來越長說明我國監(jiān)督機制在反腐敗的及時性、有效性方面還不夠健全，這一方面是由于腐敗的集團化，隱性腐敗、消極腐敗等腐敗手段越來越多，腐敗行為越來越隱蔽；另一方面則是由于我國體制的不完善導致的監(jiān)督機制不完善，監(jiān)督機構(gòu)獨立性不夠，單純依靠上級監(jiān)督，公民監(jiān)督不足等。此外，反腐敗成本還反映在公民、媒體等在反腐敗過程中付出的代價，據(jù)2010年最高檢的材料顯示70%的舉報人遭受打擊報復。比如沸揚全國的“西豐警察進京抓記者”、吳忠警方跨省抓捕舉報人、靈寶警方跨省抓捕王帥、西鋼集團誣告揭黑記者案等都反映出目前公民、輿論監(jiān)督成本之高。隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，公民監(jiān)督、輿論監(jiān)督有了新的通道，但如何在日常運作中切實保障公民媒體監(jiān)督的政治權(quán)利是我國體制亟待完善之處。

四、腐敗考察之三：人性論

人性假設(shè)是社會科學的立論前提，中國傳統(tǒng)人性假設(shè)理論勾勒了中國封建社會的基本樣貌。傳統(tǒng)人性假設(shè)并沒有隨著封建社會的消亡而消亡，新中國成立后，仍可見到傳統(tǒng)人性假設(shè)的影子，權(quán)力不受制約性和集權(quán)體制的頑固性都可從傳統(tǒng)人性假設(shè)中找到根源。因而，在反腐倡廉建設(shè)中必須反思傳統(tǒng)的人性假設(shè)，以法治代替人治。

（一）人治與法治背后的人性差異

在中國傳統(tǒng)文化中，儒家的“人性善”假設(shè)處于主導地位。正式提出性善說的是孟子，孟子說：“人性之善也，猶水之就下也”（《孟子·告子上》）。性善表現(xiàn)為“惻隱之心，人皆有之；羞惡之心，人皆有之；辭讓之心，人皆有之；是非之心，人皆有之”（《孟子·公孫丑上》）。孟子認為人心皆有善端，從這顆活潑潑之心散發(fā)出去，便可達于“不忍人之政”，也即“仁政”。荀子認為性惡，“性者，天之就也；情者，性之質(zhì)也；欲者，情之應也。以所欲為可得而求之，情之所必不免也”（《荀子·正名》）。荀子認為“情”和“欲”是性的外延，人性無不好利縱欲，好榮惡辱，人之性表現(xiàn)于外無不“惡”。但荀子并不以此而斷定人性不可補救，荀子提出了“化性起偽”（《荀子·性惡》）。荀子認為人性皆可經(jīng)過改造而由“惡”至“善”，最后達到“涂之人皆可為禹”的境界。孟子、荀子雖從不同的人性假設(shè)出發(fā)，但最后落腳點都在于“人性善”。孟子、荀子沿著兩條不同的路向發(fā)展了儒學，孟子完成了儒家的形而上論證，荀子完成了儒家形而下論證，至董仲舒而借陰陽五行思想把儒家思想糅合在一塊，最終完成了儒家的政治倫理化過程。中國傳統(tǒng)政治是倫理政治，圣王是其理想政治人格。圣王的政治人格認為政治家具有“圣”的修養(yǎng)，從而對普通民眾起到一種教育、榜樣的作用，最后使整個社會重義輕利、尊卑有序、孝悌親愛而實現(xiàn)君主的“無為而天下自化”，實質(zhì)是一種“人治主義”設(shè)計。這種政治設(shè)計，忽視人的自然性，認為只要教育得當則所有人都能夠擺脫各種情欲私心的束縛，從而忽視制度設(shè)計，把公道正義寄托于統(tǒng)治者的修養(yǎng)覺悟。對人性的樂觀看法導致忽視對當權(quán)者的監(jiān)督制約，希望通過榜樣、教育、圣賢人格等感化說服當權(quán)者，當一個修養(yǎng)素質(zhì)很差的人成為領(lǐng)導人之后，所有的約束便形同虛設(shè)，權(quán)力則成為他為所欲為的工具。

人性論在中西方社會的施用中表現(xiàn)出巨大的差異。蘇格拉底認為“德性即知識”，開創(chuàng)了西方理性人性說，對人性持一種較為悲觀態(tài)度，柏拉圖在后期的《法律篇》和亞里士多德在《政治學》中都倡導法治。基督教思想認為人從出生開始就帶有原罪。文藝復興時期的自然本性認為人性是自然的，自然人性說以自由意志論為前提，認為人性好逸惡勞、損人利己、損公肥私。西方人性論對人性持悲觀的看法，認為圣人賢士與普通百姓的人性沒有區(qū)別，人治只能導向?qū)Ｖ疲裰鞣ㄖ尾拍茏畲笙薅缺ＷC社會的公平正義，亞里士多德在《政治學》中指出：“誰說應該由法律逐行其統(tǒng)治，這就是如說，唯獨神祇和理智可以行使統(tǒng)治；至于誰說應該讓一個人來統(tǒng)治，這就在政治中混入了獸性的因素。常人既難免不能完全消除獸欲，雖最好的人們（賢良）也未免有熱忱，這就往往在執(zhí)政的時候引起偏向。法律恰恰正是免除一切情欲影響的神祇和理智的體現(xiàn)”。［15］相比于西方人性論，中國傳統(tǒng)人性論人為地把人性分為高低差等。孔子重視人后天的“習”，習的不同造就人后天的差異，但孔子又提出了“唯上智與下愚不移”，認為人的材質(zhì)是天生的有高下之分。孟子區(qū)分了君子之性和小人之性，“人之所以異于禽獸者幾希，庶民去之，君子存之”（《荀子·離婁下》）。荀子強調(diào)“化性起偽”，但又指出“偽”只有圣人才能施行，小人是被圣人教化的對象。董仲舒把人性分為三品，分別是圣人之性、中民之性、斗筲之性。圣人之性是完美無缺的，斗筲之性是不可救藥的，中民之性經(jīng)過教化才能趨于善。對讖緯之學大加批評的王充認為：“氣有多少，故性有賢愚”，小人與君子“稟氣有厚泊，故性有善惡”（《論衡·率性》）。宋明理學家提出了“天命之性”與“氣質(zhì)之性”，天命之性至善無惡，氣質(zhì)之性的差異導致人性有優(yōu)劣之分。中國傳統(tǒng)文化中的人性優(yōu)劣之分，推衍出人的賢愚之分，賢人統(tǒng)治愚人被看成是天然之理。另外，人性優(yōu)劣之分把普通老百姓定位于被教化、被統(tǒng)治的地位，對統(tǒng)治者沒有監(jiān)督權(quán)利和參政的權(quán)利。總攬中西人性論的異同可以發(fā)現(xiàn)，一方面，西方人性論持一種悲觀態(tài)度，而中國傳統(tǒng)人性論則持一種積極態(tài)度；此外，中國傳統(tǒng)人性論傾向于分為賢愚兩等；另一方面，西方人性論立足點是何種生活最有利于個人價值的實現(xiàn)，因而，西方個人有著積極的政治參與精神；中國傳統(tǒng)人性論從維護統(tǒng)治階級的統(tǒng)治出發(fā)，論證何種方式是最有利于統(tǒng)治。中西人性的差異，也就推導出兩種統(tǒng)治理念：人治和法治。

（二）人性假設(shè)與反腐倡廉建設(shè)

1.人性善與反腐倡廉建設(shè)

中國共產(chǎn)黨一貫重視“宣傳教育”和“榜樣”的作用，鄧小平指出：“我們主要通過兩個手段來解決（貪污腐化和濫用權(quán)力）：一個是教育，一個是法制”。［16］“改善社會風氣要從教育入手。教育一定要聯(lián)系實際。對一部分干部和群眾中流行的影響社會風氣的重要思想問題，要經(jīng)過充分調(diào)查研究，由適當?shù)娜诉M行周到細致、有充分說服力的教育，簡單片面武斷的說法是不行的。”［17］胡錦濤在第十七屆中央紀委第二次全體會議上指出，加強反腐倡廉建設(shè)，必須把加強思想道德建設(shè)特別是拒腐防變教育作為第一道防線。反腐敗體系的構(gòu)建離不開宣傳教育、先鋒模范的帶頭作用，也離不開黨員干部不斷提高自身修養(yǎng)，人性善關(guān)注到了人的向善合群本性，重視教育、榜樣引導的作用，充分發(fā)揮傳統(tǒng)人性善中重視個人修養(yǎng)、教育榜樣的思想有利于反腐敗體系的建設(shè)。另一方面，傳統(tǒng)人性善對個人的期許過高，神圣化權(quán)力擁有者，忽視了制度的作用，這是與現(xiàn)代民主法治相背的，因而必須采取辯證的視角對待人性善假設(shè)。

2.人性惡與反腐倡廉建設(shè)

先秦法家以人性惡為前提勾勒了其政治理想，“人故相憎也，人之心悍，故為之法”（《管子·樞言》）。法家認為人性好利，商鞅說：“民之性，饑而求食，勞而求佚，苦則求索，辱則求榮，此民之情也”（《商君書·算地》）。“民之欲富貴也，共闔棺而后止”（《商君書·賞刑》）。韓非說：“父母之于子頁，產(chǎn)男則相賀，產(chǎn)女則殺之。”“慮其后便，計之長利也”（《韓非子·六反》）。“臣盡死力以與君市，君垂爵祿以與臣市。君臣之際，非父子之親也，計數(shù)之所出也”（《韓非子·難一》）。人皆從私利出發(fā)，若任由人治則必然因私而廢公，因而，法家崇尚法治反對人治，“不為君欲變其令，令尊于君”（《管子·法法》），“釋法術(shù)而心治，堯不能正一國。去規(guī)矩而妄意度，奚仲不能成一輪”（《韓非子·用人》）。法家發(fā)現(xiàn)了人性愛利，人治必然侵奪公利，所以主張實行法治。

法治是現(xiàn)代民主政治的本質(zhì)之一，中國社會主義民主政治建設(shè)必須重視法治。建設(shè)社會主義法治必須認識到與法家法治主張的異同：首先，兩者都認識到了人性有好利的因素，任由其發(fā)展必然造成特權(quán)、腐敗、損公肥私。其次，兩者有著眾多差異：一方面，法家的人性惡假設(shè)把人際間的一切情誼統(tǒng)統(tǒng)歸于“私利”，迷信法治，其結(jié)果只能是造成個性的泯滅，個人自由的喪失。此外，法的實施操之于人手，沒有自身修養(yǎng)良好的人，法是無法真正得到應用的。而社會主義法治充分重視個人權(quán)利、個人的自身素質(zhì)，是保障公民個人自由的法治。另一方面，法家的人性惡假設(shè)并沒有把君主包括于內(nèi)，把立法權(quán)操之于君手，法治的結(jié)果不是推出人人平等，而是君主萬能。而社會主義法治指出一切人在法律面前都是平等的，沒有組織或個人能夠超越于法律之上。

3.西方人性假設(shè)給我國反腐倡廉建設(shè)的啟示

西方歷史上有著對人性的不信任的傳統(tǒng)，法治主義是西方最為悠久的傳統(tǒng)觀念之一。近代西方人性論是在反教權(quán)、反皇權(quán)的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，它以自由意志論為前提，主張自然人性論，人是自身的上帝，人既可能發(fā)展自己和戰(zhàn)勝自己實現(xiàn)超越，也可能墮落成野獸。人性的兩可論使得西方人民對掌權(quán)者懷有一種普遍的不信任，建立了完善的監(jiān)督制約體系，國會、司法、政黨、輿論、公民等監(jiān)督的運作形成了一套有效的制度，發(fā)揮著強力的監(jiān)督作用。1766年瑞典法律就規(guī)定了公民有權(quán)查閱官員乃至首相的財產(chǎn)和納稅狀況；1883年，英國制定了《凈化選舉，防止腐敗法》，這是世界上第一部財產(chǎn)申報法律。另外，西方媒體基本歸民間所有，有著很強的獨立性，從而能夠有效實施監(jiān)督。西方國家有著完善的權(quán)利保護規(guī)章制度，對公民的各項政治權(quán)利實施有效的保障，使得公民能夠有效監(jiān)督政府而不需擔心被報復。我國的反腐敗體系的構(gòu)建必須融入社會主義民主政治建設(shè)之中，從完善社會主義體制的角度看待我國的反腐敗建設(shè)，也即必須充分認識到反腐敗斗爭的長期性、復雜性和艱巨性。

黨的十七大提出要“把反腐倡廉建設(shè)放在更加突出的位置”，黨的十八大提出“加強反腐倡廉教育和廉政文化建設(shè)”。反腐倡廉體系的構(gòu)建制約權(quán)力是前提，完善體制是關(guān)鍵，反思人性建設(shè)是理念層面，三者的有機統(tǒng)一構(gòu)成了系統(tǒng)工程，最終落腳點是實現(xiàn)社會主義的民主法治。

［1］警惕“消極腐敗”盛行［J］.人民論壇·雙周刊，2008－2，（220）.

［2］萃嵐.細數(shù)“隱性腐敗”的十種表現(xiàn)［N］.人民網(wǎng).2010－8－6.

［3］黃靖.治理腐敗的“普世藥方”［J］.同舟共進，2010，（5）.

［4］中國當治“軟腐敗”［N］.世界日報，2010－12－26.

［5］胡星斗.中國腐敗的治理［R］.中國選舉與治理.2007－10－1.

［6］沙葉新.“腐敗”文化——中華民族到了最危險的時候［DB／OL］.中國選舉與治理，2006－10－17.

［7］張緒山.“權(quán)力腐敗論”與現(xiàn)代民主政治［J］.炎黃春秋，2011，（3）：42—46.

［8］邁克爾·沃爾澤.正義諸領(lǐng)域——為多元主義與平等一辯［M］.褚松燕譯.南京：譯林出版社，2002.11.

［9］塞繆爾·亨廷頓.變革社會中的政治秩序［M］.王冠華，劉力等譯.北京：生活讀書新知三聯(lián)書店，1989：54，55，56，57.

［10］虞崇勝.腐敗成本論——加強反腐敗力度的新視角［J］.廣州大學學報，2009，（4）.

［11］駱洪軍、黃莉.提高腐敗成本構(gòu)筑反腐防線［J］.理論與當代，2010，（2）.

［12］鄧小平文選（第2卷）［M］.北京：人民出版社，1994.402.

［13］曼瑟爾·奧爾森.集體行動的邏輯［M］.陳郁，郭宇峰，李崇新譯.上海：格致出版社，1995.28.

［14］孫建華.淺析腐敗和反腐敗的成本與收益［DB／OL］.時代風紀，2010，（4）.

［15］亞里士多德.政治學［M］.吳壽彭譯.北京：商務印書館，1965：172.

［16］鄧小平文選（第3卷）［M］.北京：人民出版社，1993：148.

［17］鄧小平文選（第3卷）［M］.北京：人民出版社，1993：144.?