主流價值觀對農民工形象的想象性建構——電影《農民工》分析

劉志娟 王 琪 譚 英

“謹以此片獻給在改革開放30年中默默奉獻的農民工兄弟姐妹”。電影《農民工》是紀念改革開放30周年重點獻禮影片，為了讓更多的農民工看到這部電影，廣電總局啟動了“為廣大農民送電影10萬場活動”。然而，電影被如此推崇，究竟是因為它深刻反映了現實?還是因為它符合主流價值觀對農民工的教化思想?這是本文思考的重點。

一、電影敘事中的民工潮

電影開篇，火車的鳴笛聲，車站工作人員的廣播聲，緊張的背景音樂，將故事情境帶入到了火車站。接著黑白畫面的鏡頭掃過火車站內部大廳和外面廣場，到處是擁擠的人群，或靠著行李坐在地上，或站在隊伍中焦急等待，或叼著火車票匆匆走向入口處，不同性別，不同年齡，臉上的表情一樣迷茫而帶有憧憬。這里試圖展現一幅宏大畫面作為故事敘述的背景。

而在電影結尾，依然是火車站廣場前，黑壓壓的人群，準備奔赴各地的農民工，現在進行時的彩色畫面，各個年齡段的人對著鏡頭興奮地表達自己的打工夢。銀幕上打出的“二零零八年農歷正月十六，阜陽火車站廣場，當日輸送農民工近1萬人，奔赴廣東沿海城市、長三角地區及北京、天津等各大城市……”更是試圖營造一種紀錄片的效果。

無論是宏大畫面的展現還是紀錄片手法的運用，都源于其“記錄時代大潮的平民史詩”的自身定位。可以明顯感受到，該片編導對民工潮這一現象的梳理持肯定和贊同之態。民工潮因何出現，民工潮背后的農村和城市處于什么狀態，民工潮當前的趨勢需不需要反思……對于這些問題，影片則選擇了自動忽略。而這種忽略后的“史詩”也就不可避免地流于形式，顯得有些蒼白。

工業化和城市化催生農民由農村向城市的流動大潮，世界范圍內莫不如此。中國城市化沒有貧民窟，但是它制造了“農民工”這樣一個龐大的群體，這是一個高度具有中國特色的現象。大量的農民從農村進入到城市，職業上發生了轉換，可是他們沒有獲得在城市居住和生活的制度性安排，缺乏住房、子女教育和醫療保障，他們成了“農民工”。正如北京大學社會學系副教授盧暉臨所說:“這個過程中農民工被置于一個擺脫不了的困境中:勞動力的生產和再生產發生了空間上的分離，也就是說他們的勞動力被城市雇主使用，可是他們的勞動力的再生產(即勞動力維持和更新)是和城市分離的，很大一部分要依賴農村。在這個意義上講，城市化和工業化是高度分離的。”［1］

農民工現象作為社會問題的層面與整個社會結構息息相關，而不可能作為一個孤立抽出的現象去肯定，這也是電影《農民工》的硬傷所在。

二、個人道德下國家的缺位

影片《農民工》講述了隨著改革開放大潮的涌起，安徽阜陽農民陳大成帶領三個兄弟背井離鄉，前往南方打工的故事。90年代初家鄉水災把大成等農民趕出了土地，推向了城市，最初他們被城市視為“盲流”，不被承認，處于半地下狀態，受盡流氓惡霸的欺壓，時代變遷中，大成和他的兄弟們堅守著來自鄉村最樸素的品質，誠信、勤勞、堅韌、機智、勇敢。隨著社會的進步，農民工的基本權益得到了更多的保障，大成的努力終于獲得了城市的認可，在城市里建構起自己的尊嚴，在城市和鄉村的來回之中，找到了屬于他們自己的幸福生活。

電影試圖通過一些有時代特征的事件展現出中國十多年來社會改革的進程，可在影片中，觸及到的制度性問題也都在人物感情故事之下變得輕描淡寫，能看到的僅僅是作為農民工的主人公個人的奮斗，而看不到社會改革的主體和改革本身。如果說，電影關于陳大成等農民工的生存狀態的書寫，比如被黑采石場騙，被戶籍管理者當作“盲流”抓，被流氓惡霸在街上毆打，被工頭冷酷踢走，被開發商拖欠工資潛逃等，從某種程度上反映出農民工這一階層的“賤民”地位和現行政策、法律的缺陷，那么，電影中拯救這一特殊群體的并不是“國家”，而是主流意識形態馴化出的道德化的個人陳大成。“國家”這一能指在影片中是缺席的，或者說，是“在場的缺席”。我們看到的是，農民工融入城市的過程，更多的不在城市的變化，而在農民工自己的變化。

一個顯然的遮蔽性策略昭然若揭:電影避開了對國家職能的追問和批評，將解決當前中國農民工問題的希望置于并不真實、并不典型的理想化的個人道德或者說道德化的個人身上。這既表明了農民工所面臨的政策性缺失現狀，也反映出在主流意識形態的規訓下，農民工的真實處境在電影中被隱形化。［2］

三、“返鄉”，誰的選擇

數以億計的農民如浩浩蕩蕩的潮水，離鄉背井來到城市，經過艱辛磨難，城市的面貌變化了，他們的服裝變化了，他們的氣質改變了，他們的家庭變化了，他們的知識技能提升了，他們的經濟實力加強了。于是，在新一輪經濟變革中，他們又返回家鄉，要改變家鄉的面貌了。——主人公陳大成走的是這條路，聽上去似乎很不錯，問題是，這是誰的選擇?只怕更多的是國家的一廂情愿，而非農民工自己心志所在。

相對于婦女、兒童和老人來說，青壯年農民擁有更多的知識和技術，年富力強，但是這一鄉村精英群體的流動偏好卻是由鄉村向城市的單向流動。于是，大量農民外出務工，農村剩下“386199”部隊的現象越來越嚴重。

進入城市的農民工大多處于一種“存在而不屬于”的生存狀態——農民工對城市社會在地域上的強歸屬和群體上的弱歸屬。［3］農民工處于這種“存在而不屬于”的尷尬狀態，常常被視作城市的邊緣人，但另一個事實是，民工潮的勢頭有升無降。而且，農民工對城市不僅地域歸屬感沒有降低，群體歸屬感還隨著新生代農民工的崛起而呈不斷上升趨勢。

第一代農民工進城打工，多是為了回家蓋房子、結婚、養育子女，打工是一種工具。新生代農民工則不同，他們出生在上世紀80年代、90年代，很多人沒有從事農業生產的技術和經驗，城市卻在電視等大眾傳媒中伴隨著成長，成為他們的生活目標和夢想。對于新生代農民工中的很多人來說，自他們走出家門的那一刻起，就沒有像其父輩那樣想再回家做農民。就此而言，他們是踏上了一條進城打工的不歸之路。

進一步說，除了自身因素，新生代農民工的回流還面臨著組織障礙和制度障礙。［4］一方面，家庭的無形壓力和傳統觀念，使回歸鄉土成為所謂“無能者”的選擇;另一方面，在城鄉二元體制下，城市有著更多的社會資源和發展空間，鄉村本身卻沒有足夠的就業機會以吸納農民工的回流。

費孝通曾以“損蝕沖洗”形容近代以來鄉土社會的衰敗過程，［5］他數十年前就提出的鄉土重建的根本在于發展草根工業，將傳統的以農業為基礎的農村改造為工農結合的現代農村，從而縮小城鄉差距，吸納農村人才回歸本土。

無論是讓功成名就的農民工返鄉創業，還是讓徘徊于城市邊緣的農民工回去建設家鄉，都需要農村有一個好的足以吸引他們回去的環境，而規劃農村的發展，是政府義不容辭的責任，僅靠農民工自身的“尋根”意識是不現實的。

綜上所述，電影《農民工》與其說是對關于農民工的記錄性史詩，不如說是主流價值觀對于農民工形象的想象性建構。

［1］盧暉臨.“農民工問題”的制度根源及應對［J］.人民論壇學術前沿，2011(11).

［2］鄒贊.空間政治、邊緣敘述與現代化的中國想象——察析農民工題材電影的文化癥候［J］.社會科學家，2010(2).

［3］米慶成.進城農民工的城市歸屬感問題探析［J］.青年研究，2004(3).

［4］李曉陽.“落葉難以歸根”——新生代農民工“回流”障礙問題分析［J］.特區經濟，2010(9).

［5］費孝通.鄉土重建［M］.上海人民出版社，2006.