危害食品安全犯罪立法缺陷及對策

周秘

摘 要：食品安全的極大社會危害性相比其對經濟的危害性，更適宜歸入危害公共安全犯罪的范疇。我國刑法中沒有規制持有不安全食品的相關規定，雖然持有不安全食品暫時不會發生危害后果，但一旦這種食品進行社會流通，為人食用，必然產生不可逆轉的危害后果，故持有不安全食品的行為應在刑法中加以規制。我國刑法和《食品安全法》相關規定，完全有可能導致刑事處罰的罰金遠低于行政處罰的罰款。建議對食品安全犯罪應以“貨值金額”為標準，設定較高的罰金刑限額。

關鍵詞：食品安全犯罪；刑法懲治；缺陷；對策

中圖分類號：D921 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）23-0166-02

民以食為天，食品安全問題近年來越來越多地受到政府和民眾的關注，成為現階段社會的熱點問題。從2000年以來，我國食品安全事故越發頻繁，在利益的驅動下，眾多不法商販置人民的生命健康于不顧，制造諸如瘦肉精、毒奶粉等重特大有毒有害食品事件。刑法作為國家機器的重要手段，對于整肅當前社會道德風氣，固守行為底線有其突出功能，對食品安全的保護也具有無可替代的作用。

一、我國懲治食品安全犯罪的立法現狀

食品安全的保證分散在整條食物鏈中，即從源頭到餐桌的全過程。體現在刑法分則中卻只有四類罪名的設定相配套。一為生產銷售不安全食品罪、生產銷售有毒有害食品罪；二為兜底性條款即以危險方法危害公共安全罪；三為刑法修正案（八）中增設的食品監管瀆職罪；四為妨害公務罪和非法經營罪。公安部治安局建議研究食品安全犯罪和完善立法對策，并提到全國的三聚氰胺奶粉案，辦案中查獲的涉嫌生產銷售數十噸三聚氰胺問題奶粉的主犯，最后只判了三年有期徒刑，而且緩刑三年。這樣的打擊力度不足以震懾犯罪，也不足以制止這種犯罪行為的繼續發生。①這從一個側面反映出我國刑法應對當前猖獗的食品安全犯罪的尷尬局面，遠遠沒有達到人們懲罰食品安全犯罪的心理預期。

刑法修正案（八）②的三條規定，一方面加大了對危害食品安全犯罪的刑罰力度，一方面增加了對食品安全負有監管責任人員瀆職犯罪處罰的條款，顯示了我國對食品安全犯罪行為的重視，但在筆者看來，修正案（八）同時也是我國社會處于社會主義初級階段的現實體現，是法律與商人逐利本質博弈妥協的產物，落后于世界打擊食品安全犯罪的水平。其意圖調整的社會關系尚屬“以經濟建設為中心”的傳統治國思想，還沒有完全轉化為“以人為本”的現代治國理念之中，不能完全擔負起懲治食品安全犯罪的重任，也不能達到厘清相關法律關系，震懾犯罪分子的作用。

二、我國食品安全犯罪刑罰懲治的缺陷及對策

（一）犯罪分類不當

按刑法及刑法修正案（八）的規定，“生產銷售不符合安全標準的食品罪”、“生產銷售有毒有害食品罪”屬于“破壞社會主義市場經濟罪”。本人認為此種分類并不妥當。刑法修正案（八）中對食品安全犯罪的兩個相關條款，其犯罪侵犯的客體為復合型客體，包括對不特定多數人的身體健康權的侵犯、財產權的侵犯和對國家經濟秩序的侵犯。筆者認為，食品安全犯罪主要侵犯的是不特定多數人的身體健康權，這符合危害公共安全犯罪客體要件，也符合法律保護人基本權利的原則，是人權的基本體現，也是國外及我國現階段社會對食品安全犯罪的共同認識。

2011年3月，河南焦作市中級人民法院直接將一起涉及“瘦肉精”的案件判為“以危險方式危害公共安全”，并非完全屬于為政治服務的一般“重罰”，同時也帶有對適用食品安全犯罪的一種為學者、大眾和政府所接受的新型認識態度。當某一案件發現，“罪刑無法相適應”時“重法優于輕法”替代“特別法優于普通法”、“復雜法優于簡單法”的原則，似乎更有利于實現刑罰的公平。但是，立法者在創建特別法和復雜法的時候即是為了設置更多的不法的內涵和構成要件，在實質上，這種以司法修訂立法的行為還是人治社會的深遠影響之一，與罪刑法定的刑法原則要求格格不入。就算出現特別法（復雜法）所規定的法定刑比普通法（簡單法）所定法定刑輕，一方面是因為現有立法技術不足導致，或者是利益所得者與法律博弈的不合理現象，此現象即使不合理，也應遵守和執行，這是法律的精神所在。筆者認為，立法中的不合理應由立法修正，司法的隨心所欲運用，違背了法治的精神，簡單地為了滿足社會公眾復仇欲望并非社會主義法治所要追求的目的，落入了法律服務政治、人治主義圈套之中。我國多次出現的將危害食品安全犯罪以危害公共安全犯罪進行刑罰，也反映出立法技術上的矛盾和不成熟。另一方面希望刑罰與行為危害相適應，更希望法律的嚴肅性和法治精神得到體現。事實與理論的差距應當引導理論的發展。將危害食品安全罪納入危害公共安全罪之中完全有必要，而且應當盡快盡早。

（二）未規定持有不安全食品的刑事責任

1.持有不安全食品是社會公眾健康安全的重大隱患

在司法實踐之中，生產、銷售不安全食品的犯罪具有隱蔽性，查證困難，查證并處罰的依據缺乏，懲治效果不理想。我國法律對持有不安全食品沒有相關規定，比對國外立法，認真分析食品犯罪的行為鏈條，筆者認為不利于有效遏制危害食品安全的行為。《刑法》及修正案（八）中對食品安全犯罪的相關規定，只有“生產、銷售”不符合安全標準的食品”；“在生產、銷售的食品中“摻入”有毒、有害的非食品原料”；“銷售明知摻有有毒、有害的非食品原料的食品”這三種法定處罰行為，但對明知食品安全存在問題，以牟利為目的，持有不安全食品，因主觀或非主觀原因暫時未有“生產、銷售”的行為要件該如何處理卻沒有相關規定，且在司法實踐中，銷售的評判要件是銷售金額，大多數非法生產、銷售者并沒有完整的生產、銷售臺賬，因此就算被查獲其持有不安全食品，但不能證實其從事不安全食品的生產和銷售，就會導致其逃脫法律制裁。除專業從事運輸、倉儲行業的經濟體之外，其他行為人持有不安全食品，其最終目的仍是通過銷售獲得利潤，這是資本的本質所決定的。暫時對商品的持有行為是銷售行為的必需條件，是為追求利益所做的前期準備。我們可以認為，從刑事法律學的角度來說，持有不安全食品是違反刑法相關規定的犯罪準備，持有不安全食品的行為具備造成嚴重后果的極大可能，具有極大的危險性。

2.持有不安全食品與持有和儲存危險品不同

在這里我們也必須探索持有不安全食品與危險品的區別。危險品包括雷管、炸藥、腐蝕性物質、有毒物質、病毒、刀具、武器等。危險品的持有與不安全食品的持有不同點在于其主觀目的。我們無可否認持有危險品也存在對社會公眾的極大危害，但是我們也應該看到，危險品本身有合法使用的目的存在，雖然有可能被用于犯罪行為，但是正常使用是符合我國法律、道德及社會一般準則的。而不安全食品的持有，除主觀不知情的情況下，必然是以犧牲社會公眾健康生命來換取非法利潤。法律可以對持有和儲存危險品有合法的規定，而對不安全食品這一除了依法銷毀別無正確且合法的使用方式的客體應當采取嚴格的不寬容的態度。在這一點上，不安全食品應被定性為是僅次于毒品的非法物品之一。

3.持有不安全食品犯罪要件及量刑

通過以上2小節的論述，筆者認為，其犯罪主體是持有不安全食品的自然人，具有以非法手段牟利的主觀故意，在整個犯罪過程中，他準備了實施犯罪的工具和物資，并著手實施為了犯罪而必須事先采取的措施和手段，但是因為非主觀原因而被迫中止，這種行為只因在意志之外的因素而被迫停了下來，行為人的主觀惡意并未改變，具有相當的社會危害性，按照我國刑法第22條規定，建議參照《食品安全法》相關規定，以《刑法》修正案（八）相關刑罰為標準，對明知其為不安全食品而非法持有，貨值金額在5萬元以上，處1年以下有期徒刑或者拘役，并處相應罰金。情節特別嚴重的（持有不安全食品貨值特別巨大的），處1年以上5年以下有期徒刑，并處沒收財產或相應罰金。

（三）罰金刑標準未與食品安全法銜接

我國《刑法修正案（八）》中食品犯罪的罰金刑沒有最低標準，2013年5月兩高發布的《關于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》第17條規定，犯生產、銷售不符合安全標準的食品罪，生產、銷售有毒、有害食品罪，一般應當依法判處生產、銷售金額二倍以上的罰金。從刑法與行政法規的層級關系來看，刑法處罰的是比行政法規更嚴重的危害行為，通常來說，刑事處罰的罰金比行政處罰的罰款所針對的行為更為惡劣，其金額應當更高，才能體現出處罰與行為危害性的對等，才符合法治公平的原則，才能使刑事處罰與行政處罰協調運行。比對《食品安全法》第九章關于法律責任的規定，處罰標準為“貨值金額二倍以上五倍以下罰款”，包括已銷售和未銷售的食品在內。上述兩種規定完全有可能導致刑事處罰的罰金遠低于行政處罰的罰款。貨值金額是違法產品的總和，反映了行為人違反法規、觸犯刑律的輕重，危害及可能危害的大小，行為人本身主觀的故意或過失。當然，我們也可以看到，這個標準并非完全準確，但以“貨值金額”作為罰金的標準，在當前的社會條件下，能夠較為準確地反映出行為人的罪行，有依據、能做到罰當其罪。筆者認為，對食品安全犯罪應以“貨值金額”為標準，高于《食品安全法》中罰款的數額，設定較高的罰金刑限額，充分體現罰金的剝奪性痛苦。

三、結語

綜上，筆者認為我國刑法對食品安全的相關規定并不合理，懲治力度尚顯不足，我國有必要在刑法中設置“危害食品安全罪”，將其納入危害公共安全罪一章中，與《食品安全法》有效銜接，詳盡羅列危害食品安全犯罪的各種行為形式，完善財產刑設置，如此則可涵蓋整條食品安全鏈上的行為，充分發揮刑事法律的規制作用，給予公民最大限度的刑法保護。

參考文獻：

[1]張濤.食品安全法律規制研究[M].廈門：廈門大學出版社，2006.

[2]高銘暄，馬克昌.刑法學[M].北京：北京大學出版社，高等教育出版社，2000.

[3]韓軼.論刑罰目的與量刑原則[J].安徽大學學報：哲學社會科學版，2006，（4）.

[4]趙微.法律與道德辯證關系再思考[J].黑龍江社會科學，2003，（1）.

[5]彭玉偉.論我國食品安全犯罪刑法規制的缺陷和完善[J].內蒙古社會科學，2009，（4）.

[6]盧建平，方翌.完善食品安全的刑法保護[J].昆明理工大學學報，2009，（1）.

[7]崔文俊.論刑罰與行政處罰競合時的適用[J].齊齊哈爾大學學報，2007，（5）.

（責任編輯：田 苗）