單用途商業預付卡法律關系規制

馮 源

(山東科技大學文法學院，山東青島 266590)

2011年我國單用途商業預付卡銷售規模約1.7萬億元，結算金額約1.3萬億元。據統計，2011年北京市共受理預付費類消費投訴約占投訴總量的5.3%，主要集中在美容美發、洗衣、洗浴等單用途預付卡消費領域。商務部出臺《單用途商業預付卡管理辦法(試行)》(以下簡稱《辦法》)對單用途預付卡進行規范管理，而發卡商違法發放預付卡導致消費者權益受損的情況仍屢見不鮮?！掇k法》監管難已表明現行法律并不完全適宜當下預付卡市場現狀。本文從分析目前單用途預付卡法律關系這一基礎入手，探析其中存在的問題并提出針對性建議。

一、單用途商業預付卡的概念、特點

根據《辦法》第2條第2款規定，單用途商業預付卡是指前款規定的企業發行的，僅限于在本企業或本企業所屬集團或同一品牌特許經營體系內兌付貨物或服務的預付憑證，包括以磁條卡、芯片卡、紙券等為載體的實體卡和以密碼、串碼、圖形、生物特征信息等為載體的虛擬卡。單用途預付卡給商家帶來穩定客戶群的同時，也因其快捷交易方式受到消費者的青睞。與傳統支付方式相比，單用途預付卡主要特點是載體多樣性、使用范圍有限性、先付性和風險單向性，不記名預付卡還具有無因性。

二、單用途商業預付卡當事人之間的法律關系

單用途預付卡中，預付卡僅限于在符合《辦法》規定的發卡企業體系內使用，主要法律關系主體有持卡人、發卡人兼商家。持卡人向發卡商購買單用途預付卡，持卡人憑卡在發卡企業體系內購買商品和服務。對于持卡人和發卡商之間的法律關系，有學者認為是混合合同關系，即存在預付式消費合同關系;有學者支持雙合同說，認為其間存在購買預付卡的買賣合同和購買商品服務的消費合同。兩種學說的分歧在于持卡人購卡行為是否為單獨的買賣合同。戴修瓚先生認為:“財產權不必現在屬于出賣人所有，雖他人之權利，亦得以之為買賣標的物?！保?］持卡人購買的可以是將來使用預付卡結算獲取的商品服務而非預付卡本身，預付卡是合同內容的載體而非預付式消費合同的客體。當事人之間存在預付式消費合同關系這一學說具有合理性。且雙合同說無法解釋買賣商品服務合同中發卡商何以必須接受預付卡結算。因而，筆者更贊同預付式消費合同說，此合同的預付性使得商家類似于分期履行合同在既定的總給付內分次提供等值商品和服務。發卡商售卡是合同中的要約行為，持卡人與發卡商達成口頭或書面合意可視為承諾行為。據《合同法》第25條、44條，持卡人承諾到發卡商處消費時，此預付式消費服務合同即成立且生效，持卡人已先履行付款義務繼而享有請求發卡商給付商品服務的權利。持卡人享有的此債權并不屬于《合同法》第79條三種不可轉讓情形，購卡持卡人可將預付卡及其承載的預付式消費合同權利義務全部轉讓、質押、繼承。持卡人享盡發卡商提供的總給付，當事人權利義務關系即告終結。

在此預付式消費合同中，持卡人享有要求發卡商依約提供商品或服務，按發卡商承諾或合同約定享受優惠和增值服務，享受發卡商提供換卡、充值及結算等相關服務的權利;履行支付購買卡內價值和發卡者提供相關服務之對價，允許商家從卡內扣除消費款項的義務。發卡商有要求持卡人支付預付資金和換卡、退卡等相關服務費用，拒絕使用不符合約定要求的預付卡進行結算的權利;負有提供商品服務并接受預付卡結算，妥善建立業務處理系統并保障系統安全運行的義務。

三、單用途商業預付卡法律關系中存在的問題

(一)解釋權爭議

《辦法》規定發卡機構售卡時應公示預付卡章程并簽訂協議。實踐中，持卡人僅需與發卡商簽署簡略購卡協議或口頭達成合意并登記即可，致使持卡人對預付卡有效期限、“本店享有最終解釋權”等格式條款權利義務不明確引發糾紛?！逗贤ā返?0條、第41條、第125條，《消費者權益保護法》第26條對免除格式條款提供者主要責任、排除消費者主要權利的格式條款內容規定為無效，并以合同條款真實意思及維護非格式條款提供方利益來解決合同糾紛。《合同法》第8條、第94條分別規定當事人不得擅自變更或解除合同及當事人可解除合同的5種情形，如發卡商未能兌現其合同承諾，持卡人可依法行使解除權退回預付卡并收回預付款。但發卡商在法律關系中處主導地位掌握大部分證據，舉證難、訴訟程序繁瑣使持卡人在事后法律救濟道路上舉步維艱?！掇k法》加強對預付卡解釋權的事前監管，規定發卡商或售卡商應履行告知義務，以確保購卡人知曉并認可單用途卡章程或協議內容，還規定發卡商訂立預付卡章程或協議應包括的內容、承擔的法律責任。《辦法》不可能將千差萬別的行業規范都規定得面面俱到，商家出于自身利益考慮，在制定預付卡管理章程時往往帶有一定傾向性，導致缺少公信力。

(二)消費者權益保障難

主要表現為發卡商欺詐行為導致的主觀上的合同履行不能和發卡商經營不善造成的客觀上合同履行不能。

(1)《辦法》中發卡企業備案制使發卡難的問題得到了解決，但備案制未配合信用體系加以協調，因而會出現發卡企業在巨額利益面前甘愿受罰而發卡牟利的現象。

(2)發卡商欺詐行為主要有:假借店面裝修、遷址、轉讓等在發卡后攜款潛逃;擅自更改服務內容、降低服務質量，不兌現優惠承諾;變更企業名稱、遷址、歇業、停業使持卡人難以正常使用?！逗贤ā返?4條規定發卡商售卡時如有欺詐行為則此合同為可撤銷合同，持卡人可依法行使撤銷權并要求發卡商返還合同所得并賠償相應損失，或按《合同法》第8條以扣除已享有服務費用辦理退費的方式行使解除權。持卡人還可按《消費者權益保護法》第60條要求10倍賠償或要求按《欺詐消費者行為處罰辦法》3條、第5條對發卡商家加以處罰。刑法上，合同詐騙罪是以非法占有公私財物為目的的［2］。若發卡商有履約能力而不履約，還詐騙消費者預付款，那么即使合同合法簽訂也應認定其主觀上以非法占有預付款為目的構成合同詐騙罪?！掇k法》規定對發卡企業信息實行動態監管，但動態監管數據仍由商家提供，故其準確性難說。

(3)發卡商經營不善主要因為發卡商缺乏長期經營規劃，濫發卡融資、資金管理不當，投資失誤，或第三方原因造成原合同無法履行，除非另有約定或不可抗力，否則發卡商應承擔違約責任。據《合同法》發卡商違約后應讓消費者選擇繼續履行合同或退費?！掇k法》設立資金管理制度，規定發卡企業將部分預收資金委托商業銀行監管，并規定不同類型發卡企業委托商業銀行監管的存管資金占上一季度預付款余額的不同比例、設定存管資金抵充制度降低企業經營負擔。發卡商向銀行繳納的存管資金在一季度內是靜態的，而實際預付款余額是動態的，不排除出現上個季度內辦卡人在當前季度全部兌現致使預付資金為零卻要繳納存管資金的情況。預付資金時間效益在此種計量方法中也未精確體現。

(三)隱私權受侵害

持卡人購卡時向發卡商登記個人信息涉及消費者隱私權保護。消費者隱私泄露致使權益受損在實踐中不勝枚舉。消費者難以證明信息由發卡商所泄露，導致維權艱難。僅用《辦法》對預付卡消費者隱私權保護難以切實維護消費者權益。

四、對單用途預付卡法律關系進行規范

(一)制定行業格式合同

《辦法》規定發卡商所提供的格式合同中應具備當事人權利、義務和違約責任條款，但對其內容并未詳盡規定，發卡商難免在利益權衡下制定有利于己方而限制持卡人權利的條款。《辦法》在發卡商提供的格式條款排除或限制持卡人權利上懲罰措施制定的缺失，使其不完全具備威懾力。在單用途預付卡難于監管的現狀下，可由行業協會統一細化雙方權利義務條款，充分聽取消費者和消費者組織的意見制定行業規章范本，如《上海市美容美發預付費式消費卡發售企業自律公約》。行業協會還可根據各行業客戶對發卡商的信任度要求不同在格式合同中規定一定條件下的法定解約事由。

(二)加強企業預付資金管理

(1)建立發卡企業信用檔案。預付卡糾紛根本原因在于社會信用體系存缺陷。商務部可委托第三方數據處理系統對發卡商備案、資質、季度數據處理情況、商家繳存存款資金情況進行數據處理。各地區工商部門可通過網站對本轄區發卡商的上述處理信息、消費者投訴及其部門調查整治結果進行公示，并通過網站數據建立發卡企業信用檔案。對投訴和處罰達到一定次數的發卡商可暫時取消其發放預付卡的資格，待違法違規行為改正后恢復;情節特別嚴重的，可終身取消其發卡資格。

(2)商務部在第三方處理系統具有技術、經濟可行性前提下將每個發卡商的每張預付卡業務聯網、入賬、兌付動態監管，各地市工商部門配合公示數據并監督規章執行，以此彌補工商基層監管人手不足的硬傷，還可保證發卡商填報每季度預付卡信息資料的真實性。發卡商經營能力、信譽程度不同，備付金和存管資金比例“一刀切”，會抑制資金流動性，不利于社會經濟發展。工商部門不妨利用數據處理系統用科學方法通過權衡公司財務狀況、信用記錄，計算出企業各自實行的備付金率。

(三)隱私保護制度

我國可借鑒日本首先制定《個人信息保護法》作為一般法，繼而根據各領域出現的新問題適時出臺諸如《消費者隱私保護法》等特別法的綜合性立法模式。我國也可借鑒香港設個人資料隱私專員公署這樣的公眾服務機構。此外，預付卡法律關系規制還涉及《電子貨幣法》對電子貨幣的發行監管，《反不正當競爭法》與《消費者權益保護法》對預付款及消費者隱私權的保護，《刑法》對未經審批濫發卡和預付卡行賄受賄罪的處置，《稅法》對預付卡個人所得稅征收、企業納稅征收等問題的完善。

［1］ 戴修瓚.民法債編各論(上)［M］.臺北:三民書局，1979:6.

［2］ 張育波.公安機關辦理經濟犯罪案件偵查訊問策略、方法與證據收集及最新認定追訴處罰標準實務全書:第四卷［M］.北京:當代法制出版社，2007:1239.

(責任編輯 張佑法)