蘇南模式、溫州模式和珠江模式的比較

劉瀟

摘 要：20世紀80年代，費孝通在小城鎮研究的過程中提出了“模式”的概念，并分別調查分析了蘇南模式、溫州模式和珠江模式各自的特點與發展狀況。如今，這三種發展“模式”在發展的過程中遇到了新的問題和挑戰。重讀大師經典，通過對費老書中三種“模式”的異同進行歸納分析，能夠從源頭上深刻理解三種“模式”的發展條件、特點和趨勢，從而為當今各模式的發展和轉型提供理論支撐和借鑒。

關鍵詞：模式；費孝通；異同

中圖分類號：C91-03 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）14-0066-02

一、三種模式的相同點

費孝通認為，提出“模式”的概念有利于采取比較的方法，但也必須防止側重于各模式之間不同點，而忽視其共同點。

1.企業興起的基本背景條件相同

一是20世紀80年代以前，我國各地都實行公社制度和“以糧為綱”的政策。農民在集體組織下從事以種植為主的糧食生產，沒有支配自己勞動時間和對象的自由，人多地少，造成了勞動力的浪費。直到80年代初期，農村進行了體制改革，家庭聯產承包責任制得到落實，農民才獲得對自己勞力的支配權。這大大提高了農民的勞動積極性，他們千方百計開辟各種生財之道。二是三地都地處沿海，人口密集，人多地少，單靠農業不能養活當地人口，存在大量農村剩余勞動力。

2.適用于當地經濟發展條件，取得了高速發展，受到社會各界認可

從區位特征、傳統文化、基礎設施條件、資金來源等各個方面考慮，溫州地區適于發展個體、私營經濟，蘇南地區適于發展鄉鎮企業，珠江三角洲適于發展外向型經濟，因此這三種模式都順應了區域經濟發展的趨勢，促進了區域經濟迅速發展，使得農村的經濟結構發生了革命性的翻轉，得到了社會各界的廣泛認可。

3.都在進行模式的演進和創新，具有相同的發展趨勢

蘇南鄉鎮集體經濟，在80年代以后隨著外部環境和自身實力的逐漸變化進入了新的歷史階段。通過產權制度改革實現了企業集團化和股份制。溫州模式隨著社會經濟條件的變化不斷演進，先是進入80年代中期的“股份合作制”階段，使家庭手工業、個體私營企業走向聯合；后是進入以現代企業制度為標志的新階段，出現了“兩個趨勢、三大變革”，市場網絡更加完善。珠江模式在發展的過程中，90年代，順德等地率先在全國實現了鄉鎮企業產權改革，理順了政企關系，走在了蘇南前面。三個模式在發展過程中，雖然呈現出各自的特點，但從總體上看，三種模式在一定范圍內、一定程度上已趨于同向性，即：從集體經濟、個體經濟走向股份經濟；企業的產品結構都在升級之中，以科技為支撐，發展規模經濟；建立產權明晰、競爭規范的企業制度。

二、三種模式的不同點

1.歷史傳統和特定社會條件不同

蘇南地區的歷史傳統是人多地少、農工相輔。人多地少只是一股內在的動力，農工相輔的實現還需要外在因素的觸發。蘇南社隊工業興起的外在因素就是“文化大革命”這一特定的社會條件，加上依托上海，一大批技工被“內戰”驅趕到鄉下。“農村勞力要找活路，城里下放的技工要工作，公社、大隊等行政機關由于‘分灶吃飯需要自己找財源，最終是社會需要商品，這眾多的因素湊合在一起，就出現并形成了初期社隊工業的基本模式。”

溫州的歷史傳統是“八仙過海”、農商結合，即石刻、竹編、彈花等百工手藝人和生意郎周游各地，掙錢回鄉，養家立業，他們和居家耕地的農家女相結合。就當地的條件來說，溫州同樣面對人多地少，剩余勞動力很多的情況。但與蘇南相比，溫州還面臨著國家投資很少、交通能源基礎設施也很差的情況，而且也不具備蘇南社隊工業、集體經濟的底子，溫州農民要想向非農業轉移，只能沿襲傳統從商，并且只能從投資少、成本低、技術簡單、起步快的小商品開始。

珠江三角洲具有交通便利、毗鄰港澳的優勢區位，且華僑、港澳同胞眾多，珠江三角洲可以依托華僑、港澳同胞資金和創業經驗，港澳的國際信息、技術、人才和設備。另外，珠江三角洲直接受益于我國的對外開放政策，具有過國家優惠政策傾斜的優勢。再加上“香港和大陸兩地工資和低價差額所構成的一股氣流”，使珠江三角洲和香港形成了密切相連的前店后廠的新形勢。

2.基本經驗不同

蘇南模式中致富的關鍵是發展社隊工業，即后來所稱的鄉鎮企業。社隊工業是由公社和生產大隊、生產隊辦的工業。在農村改制過程中，蘇南農民并沒有把社隊工業分掉，而是保存了集體的經濟實體，更名為鄉鎮企業。在此基礎上，形成了城市工業、鄉鎮企業、農副業三種不同層次生產力渾然一體的區域經濟大系統。“這是一個在社會制度下中國農村實現工業化的發展系統，展現了‘大魚幫小魚，小魚幫蝦米的中國工業化的新模式。”另外，在農村城市化的過程中，實現了農村人口的就地城市化，形成了大批兼業人口，建設了小城鎮。

溫州模式的基本經驗是在生產領域發展了家庭工業，在流通領域開辟了專業市場。溫州農民依靠他們傳統的才能和遍布全國的手藝人，形成了一個民間自發的遍及全國的“小商品大市場”，直接在生產者和消費者之間建立起一個無孔不入的流通網絡。而且這一市場不僅在地域上不斷擴大和深入，而且市場結構在分工聯系上、內在性質上也不斷發展。出現各式各樣為生產者服務的方式。

珠江模式的基本經驗是發展三來一補、兩頭在外的外向型企業，與香港形成前店后廠的形式。這種方式對于內地缺乏啟動資金、技術和管理經驗的農村來說是絕好的發展機會。同時，在發展過程中脫貧致富，為進一步發展鄉鎮企業打下了基礎。

3.所有制不同

蘇南模式初期的社隊工業是社隊所有制，是公社或生產隊經濟結構中的一部分，具有不在計劃內的“小國營”的性質。公社制度改革后，社隊工業沒有分，公社改名為鄉，生產隊改成了村，社隊企業更名為鄉鎮企業。起初只是名義上的，還保留著政企不分的性質，后為了提高經濟效益，經營管理不斷進步，開始向地方政權領導下的社區集體所有制演化。“社區集體所有制是指以村、鎮等基層社區為單位，由全體住戶聯合成的經濟實體，屬合作性質。”

溫州雖然也有和蘇南有類似的鄉鎮企業，但是主要是家庭企業，就是所謂個體戶，屬個體所有制。后期，個體之間出現聯合的趨勢，不同的個體企業聯合起來按“合作社”的原則來經營，這是一種合作性質的集體所有制。

珠江三角洲各縣的鄉鎮企業的所有制則是介于前兩者之間，既有集體也有個體。

4.主導力量不同

總體來說，蘇南模式和溫州模式帶有濃厚的“內發型”意味，是農民利用城市的協力自己創造出來的企業，而珠江模式則外地企業在當地農民自愿的情況下擴散進入的企業，利用當地的土地和勞動力進行生產，而訂貨、購料、運銷等活動都在香港進行，面向國際市場，是一種外向型的經濟。“我所看到的這種珠江模式的主要特點是不僅兩頭在外，而且可說主體也部分在外，因為掌握著經營管理權的并沒有脫離它原來的中心，而且利潤主要部分是吸收到外在的中心里去的。”

蘇南和溫州雖然發展的都是內發型經濟，兩者也有所區別。蘇南模式發展初期“集體資產是由政府管理的，鄉鎮企業繼承了這個遺產，在計劃經濟力量仍然強大的時候，政府能夠為企業做的事情很多，企業的原料、資金、銷售都離不開政府的幫助……”所以可以稱為“政府主導型”，本質上是“政府超強干預模式”。這種模式初期存在能夠有效積累啟動資金，集中力量發展的優勢，后期則逐漸暴露出政企不分的弊端。與之相較，“溫州家庭工業和聯戶工業的發生和發展一刻也離不開‘大市場，家庭工業可以說是依托這個大流通網絡的附屬品。”可以將溫州模式稱為“市場主導型”的經濟類型。溫州企業發展是一個自下而上的過程，政府的管理職能相對弱化。

5.發展階段及重點不同

1952—1978年，蘇南形成了社隊工業，1978年農村改制后，社隊工業改為鄉鎮企業。當費孝通1999年回訪蘇南時，蘇南已經實行了第一次改制。一部分鄉鎮企業通過產權制度改革已經集團化了，對于大型企業而言，總的趨勢是股份制，改變了過去的鄉鎮企業的所有制。企業為了自身的發展，把發展重點從勞動力轉移到技術和資本上，開始裁員，“不得讓過去離土不離鄉的農民離土又離鄉了”。但是這次股份合作制化以后，鄉鎮村的地方產權制度問題仍然存在，政企不分的毛病仍然沒有根本改觀。所以蘇南又實行政企分開、打破地方政府的地方產權制度、讓市場發揮作用的第二次改制，這是費老書中沒有提到的。

費孝通將溫州模式的發展歸結為三個臺階。第一個臺階就是溫州模式的雛形，即在生產領域發展了家庭工業，在流通領域開辟了專業市場。但是隨著進一步的發展，市場的自發性和原始性所帶來的局限性就會暴露出來，如盲目性、規模小、技術底、質量不高等。于是溫州出現了“走向聯合”的需要，即從個體經濟走向股份合作經濟，邁上第二個臺階。當費孝通1999年三訪溫州時，溫州模式已經邁上了第三個臺階，即建立現代企業制度，出現了“兩個趨勢，三個變革”。“一是集團化的趨勢，二是大量的股份合作企業向現代企業制度轉軌的趨勢。三大變革是，產權制度變革、董事會制度變革和企業家制度變革。”同時，溫州的市場也在進一步走向專業化、國際化，一個綜合的流通基地正在建成。

珠江模式初期的特點可以歸結為三來一補、兩頭在外、前店后廠。這種形式對內地城鄉來說不需要投入啟動資金，只需提供土地和勞動力，適應20世紀80年代初期珠江三角洲城鄉經濟的水平，所以很快得到發展。這種形式也為珠江三角洲進一步發展自己的鄉鎮企業提供了人才、資金等基礎。由于這種方式利潤大頭在香港，當地人逐漸不滿足于“借船出海”，而是向“造船出海”轉換，即將這種方式消化吸收成為自主經營的合資企業，利用外資來改善生產條件，改造原來的鄉鎮企業。1998年費孝通三訪珠江三角洲時看到這里面臨新的挑戰，如市場競爭越發激烈等。他提出“香港自身的經濟需要更深一層地考慮如何進入國際市場，珠江三角洲地區新興的經濟中心和中等城市也需要從戰略上考慮其腹地的建設。”他還指出要提高經營大市場的能力，在新時代的跨國經濟聯系的國際市場競爭中，學會掌握主動權和自主權。這也是珠江三角洲今后的創新及發展方向。

參考文獻：

[1]費孝通.志在富民——從沿海到邊區的考察[M].上海：上海人民出版社，2007.

[2]竇開龍.“溫州模式”和“蘇南模式”比較研究及啟示[J].重慶石油高等專科學校學報，2003，（2）.

[3]張應強.蘇南模式、溫州模式發展現狀比較[J].甘肅社會科學，2002，（6）.

[4]謝健.民營經濟發展模式比較[J].中國工業經濟，2002，（10）.

[5]應云進.溫州模式、蘇南模式發展的共同點研究[J].企業經濟，2003，（4）.