論學術不端行為的法律應對

摘要：近年來，學術不端行為愈演愈烈，這不僅是因為學術界急功近利，也是因為有關法律制度缺失、監督和懲治的力度嚴重不足。對此，必須用法律手段來規制，才能改變道德譴責的弱勢效果。立足現實，治理學術不端行為的路徑選擇主要是依據我國國情，遵循特定的治理原則，健全法律規章體系、設立專門機構及確立科學的實體與程序規范。

關鍵詞：學術不端；利益驅動；違法成本；法律體系；懲治程序

中圖分類號：D923.404 文獻標志碼：A 文章編號：1002-7408（2013）05-0098-04

改革開放以來，隨著鄧小平同志提出“科技是第一生產力”的論斷，黨和政府對知識分子的社會地位不斷提高，在科學研究方面投入的人力物力持續增加。然而，部分知識分子私欲膨脹，為了名利不擇手段，投機取巧，學術不端行為不時地被曝光，不但給國家利益帶來巨大損失，也造成了惡劣的社會影響。如何去審查認定學術不端行為？應當采取怎樣的預防與懲治措施？這已成為社會各方關注、亟待解決的問題。默頓曾說過：“科學的誠實不取決于科學家個人的品德，而是受到制度方面的制約，即科學家的活動應受到在其它任何領域的活動所無法比擬的嚴格管制?！?[1]在依法治國的今天，我們有必要用法治的思維尋找應對措施。

一、法律應對學術不端行為的現實必要性

學術不端行為是一個復雜的社會現象。“人們常常以為科研作弊指的是全盤編造數據，其實這樣的偽造幾乎可以肯定地說是極為罕見的。編造科研數據的那些人很可能是從修改原始實驗結果這類罪行輕得多的小事開始并且得手的，……但是，這種小修小改同憑空編造整個實驗結果之間只是在程度上有差別而已?！盵2]11這里筆者無意糾纏于概念的探究，采用2006年國家科技部頒布的《國家科技計劃實施中科研不端行為處理辦法（試行）》界定的概念，學術不端即指違反科學共同體公認的科研行為準則的行為，具體包括六類行為：①在有關人員職稱、簡歷以及研究基礎等方面提供虛假信息；②抄襲、剽竊他人科研成果；③捏造或篡改科研數據；④在涉及人體的研究中，違反知情同意、保護隱私等規定；⑤違反實驗動物保護規范；⑥其他科研不端行為。

值得注意的是，在公眾的觀念中長期存在著一種定式的看法，即認為科學研究領域存在著一套自我管理機制，諸如同行評議制、論文審查制等管理制度，科研的不端行為要靠這些制度的監管。社會學家同樣存在著類似的想法，比如德國的馬克斯·韋伯曾稱科學家是“天生誠實的人”，“對真理都有一種獻身精神，并使科學保持純潔無瑕”。C.P·斯諾也認為，科學家“在某些方面顯然比知識界其他人在道德上更受人尊敬?！盵3]

然而，學術界的現實狀況卻極大地諷刺了以上傳統觀點。綜觀世界各國，無論是歐美發達國家還是包括中國在內的諸多發展中國家，學術不端行為的泛濫越來越多地改變著人們對學術純潔性和崇高性的固有認識，沖擊著人們對科學研究的信任?！皳煌耆檎遥呀洶l現了22起20世紀的科學家弄虛作假的重要案例。其中，美國12件，英國3件，法國1件，德國1件，印度3件，約旦1件，中國1件?！盵4]根據美國學者布勞德和韋德的估計，一個大作弊者被揭露出來的背后，往往隱藏著100多個類似的大作弊者逍遙法外，而每發生一起大作弊，就意味著1000多起小作弊得逞。他的結論是：“每一起被揭露出來的大作弊，代表了大約10萬起……大大小小的作弊?！盵2]88

而對于學術不端行為的定性問題長期以來在科學界卻存在著巨大的分歧，即學術不端行為究竟屬于“道德范疇”還是“法律問題”。主張學術不端行為屬于道德范疇的學者認為：學術界對于科學道德的理解主要包括兩方面：一是學術道德問題，二是科學倫理問題，后者涵蓋了生物技術和基因倫理道德、生態倫理道德、信息網絡道德、軍事技術倫理道德等多方面的廣泛內容，而學術不端行為作為科學道德問題自然應該屬于前者。主張學術不端行為屬于法律問題這一觀點的學者認為：近年來，隨著各種科學研究中的篡改、剽竊、欺詐事件被各界不斷披露，社會大眾對科學家們的誠實性，進而對科學研究的真實性、客觀性產生了極大懷疑，學術不端行為不再僅僅是道德問題，更應該是法律問題。 [5]筆者認為，對學術不端行為的討論不應簡單地停留在道德或法律層面的界定上，基于學術不端行為的特殊性和復雜性，其不僅僅涉及到科研人員的道德素質問題，還涉及到因捏造、篡改、剽竊、侵占他人成果等學術不端行為而產生的嚴重的社會經濟后果。因此，目前的學術不端行為應該界定為道德問題基礎上的法律問題。也就是說，學術不端行為更多的應該歸結為法律問題。只有從法律層面對學術不端行為進行強有力的規范和約束，用法律手段來規制學術不端行為，才能從根本上徹底改變道德譴責的弱勢效果。

二、學術不端行為的成因分析

學術不端行為產生的原因既有社會大環境的影響，也有學術界自身的原因。從社會大環境來看，主要是市場經濟條件下唯利是圖、急功近利、弄虛作假、坑蒙拐騙等消極因素不斷沖擊著學術界；從學術界自身來看，學術管理制度不完善、違反學術道德的成本很低等，是學術不端行為蔓延的深層原因。

（一）畸形學術評價體系下的利益驅動是產生學術不端行為的源動力

在我國當前重量不重質、重結果不重過程的學術評價體系下，科研工作者的利益與其完成的研究課題及發表論文的數量密切相關。但由于目前科研人員數量龐大，同行競爭異常激烈，課題尤其是高級別的課題申請非常困難，而一旦申請到課題，又必須多出成果、快出成果，這無疑為學術不端行為的滋生提供了沃土。從實踐看，學術界逐利常常體現為兩個競爭過程：一方面是科研人員對科研經費以及科研獎勵的追逐，另一方面是人們對行政官職的追逐。這兩方面的逐利實質上是一枚硬幣的兩面，即科研人員學術資本的積累為其行政資本奠定了基礎，而行政資本的獲得又為其輕易爭取更多的學術資本提供了條件和諸多優勢?？v觀各級學術研究機構，具有一定行政職務的科研人員在獲取科研項目以及社會承認等諸多方面存在著更為優越的條件，而“平民”科研人員卻很難有出頭之日，由此造成了科研工作者對行政職務的追逐，但是只有具備了相當數量的科研成果才能更有力地去爭奪官職，由此造成了急功近利、“為官而研”的惡劣環境。[6]

（二）制度缺失為學術不端行為的產生提供了空間

目前，我國還沒有一部專門針對學術不端處罰的法律，而且司法機關也很少介入學術不端行為的調查處理。在現有的制度體系下，對于學術不端的處罰通常依照的是科技部的部門規章條例。更重要的是，對學術不端者的處理往往局限于道德聲討、人事調整等層面，缺乏一個強有力的法律制度來規范和保障，因此也就很難應對學術造假頻發的挑戰和沖擊。同時，我國也缺乏獨立而統一的專門處理學術腐敗的機構，往往都是通過內部處理，導致相關部門要么袒護阻撓，要么處罰過輕。在學術體系與利益關系、行政框架存在千絲萬縷聯系的今天，遏制學術造假，顯然不能僅僅依賴學者的道德自覺、學術自律，制度尤其是法治力量的到位則是亟需的。上個世紀80年代，美國也曾不斷出現學術抄襲的情況，美國聯邦政府便在美國國家科學基金會下設一個監察長辦公室，在衛生和公共服務部門也設立一個科研誠信辦公室，每年公布抄襲者和學術不端者的處罰結果，用這種公開透明的處罰去鉗制學術不端的行為。這無疑值得我們參鑒。

（三）學術不端的違法成本極低助長了學術不端行為的頻發

由于我國對學術不端行為的監督及懲治力度不夠，導致違法成本極低，使得一些科研人員常常存在僥幸心理，進而為學術利益鋌而走險。根據美國學者布勞德和韋德的估計，每查處一個大的科研作弊者，就會有超過一百個類似的大作弊者逃之夭夭，而每當揭露出一個大的科研作弊案件，就會有超過一千起小的作弊案件得逞。與此同時，在極少部分被曝光的學術不端行為的懲處過程中，其處罰的力度遠遠沒有達到真正的懲戒效果。如“1997年12月25日，山東省高級人民法院對青島海洋大學某教授侵犯著作權案做出終審判決，要求侵權者向被剽竊者賠禮道歉。但是在結案一年時間里，該實施侵權行為的人依然穩坐教授的交椅，并仍然保留‘跨世紀學術帶頭人’的頭銜?！盵5]這種現象僅僅是學術不端行為的冰山一角，類似的案例在學術界絕非少數，正是這種學術不端行為的低成本處罰與高收益之間的反差導致了時下學術不端行為的愈演愈烈，學術不端行為的普遍化、學術不端人群的低齡化特征愈來愈明顯。

三、我國現行法律規制學術不端行為存在的缺陷

（一）適用范圍狹窄

作為目前懲治學術不端行為最為完備的規范性文件，《國家科技計劃實施中科研不端行為處理辦法（試行）》明確指出：“對科學技術部歸口管理的國家科技計劃項目的申請者、推薦者、承擔者在科技計劃項目申請、評估評審、檢查、項目執行、驗收等過程中發生的學術不端行為（以下稱學術不端行為）的查處，適用本辦法。”可以看出，這部規章實際上僅僅適用于國家科技計劃項目，而且是科學技術部歸口管理的項目，由此，對地方科技計劃尤其是對省級以下的科技計劃以及非科學技術部歸口管理的國家科技計劃而言，倘若這些領域發生學術不端行為，則無法找到相應的處理依據，自然也就很難追究學術不端行為人的責任，進而導致大量的學術不端行為處于無規制狀態，學術不端現象自然會不斷蔓延。

（二）對執行主體缺乏監督

根據2006年《國家科技計劃實施中科研不端行為處理辦法（試行）》的規定，調查機構包括科學技術部、行業科技主管部門和省級科技行政部門、國家科技計劃項目承擔單位，它們根據職責和權限對學術不端行為進行查處。2011年《教育部關于切實加強和改進高等學校學風建設的實施意見》中規定，各類學術不端行為的舉報統一由當事人所在高校組織調查。然而在實踐中不難發現，如果屬于省級以上科技行政部門、行業科技部門和項目承擔單位，那么直接監督科研計劃實施的低級別科技行政部門，即設區市和縣級的科技行政部門只能是配合卻無權調查和處理相關學術不端事件，與此同時，低級別行政部門也很有可能基于地方利益的考量而不予配合或欺瞞上級調查機關。即便是由學術不端行為人所在的高校親自組織調查，高校也會出于自身利益和名譽的考慮，往往對當事人采取保護或從輕處理。因此，必須正視對執行主體的第三方監督問題。

（三）懲處方式單一，懲治力度不強

目前我國對于學術不端行為的懲罰和治理還沒有刑事法律規范，大多是以民事或行政手段加以調節處置，更多的則是道德輿論的壓力，而且，目前相關行政規定對學術不端行為的處理方式都是行政處分而非處罰。最常見的處理方式則是在各種媒體曝光后，由于社會輿論的壓力不得不對學術不端行為人進行內部行政處分。在這種治理機制下，學術不端行為人的經濟成本很低，對他們的處罰常常是被收繳經費或禁止其在一定期限內再申請項目，個人并不會因承擔社會經濟責任而產生實質性的損失和處罰?！爸劣陧椖恐鞒謾C關和項目承擔單位應當對當事人做出解聘、開除的處理，由于缺少對應的標準，事實上很難也很少有單位執行?！?[7]科研人員違法的低成本與其利用不端行為所獲得的較大的精神和物質收益形成巨大反差，導致現有懲治措施在實踐中很難對學術不端者起到懲戒作用。這就告誡我們，“懲罰必須具有與行為相聯系的某種關系，即在某種意義上，懲罰必須與行為相‘適應’或相‘均衡’。”[8]

四、我國學術不端法律應對體系的構建

（一）基本原則

鑒于目前我國學術不端行為的普遍性、危害性以及懲治力度的薄弱，國家必須盡快通過立法來杜絕、懲處這些行為。不僅應當開除學術不端者，還要讓他們承擔相應的民事責任，嚴重者則必須承擔刑事責任。提高學術不端的成本和風險，使學術不端者有所畏懼，這必須要依靠法律來解決。要看到，加強相關立法，構建我國特色的學術不端行為懲治與防范機制，必須依據我國國情，遵循一定的原則。

1.公開性原則。公開性原則不僅要求相關規范政策制定之后應當公示于眾、廣泛宣傳，使公眾知曉，在現今的國情之下，更應當注重在政策與措施出臺前廣泛征詢公眾意見，讓公眾積極參與。制定前的聽證與論證不僅可以提高法律政策的科學性與適應性，而且對后續的順利實施具有重要的推動作用。

2.專業性原則。鑒于學術不端行為發生領域的廣泛性與專業性，不同領域的政府部門應當分工明確，各司其職。對學術不端行為的揭露、質詢、調查等工作應交給熟悉內情、具有專業知識的相關研究機構承擔，而相關政府機構則應當在其職責范圍內制定詳細的實施細則與懲治措施，同時負責監督法律政策的執行，并決定最終采取相應的懲罰措施。

3.可操作性原則。政策條令及相關機構的設置應當具有針對性與可操作性，尤其是要注重政策條例在實施過程中的執行力問題，較高層級的規范性文件出臺之后，應當有相關的實施細則加以細化，使得有關機構和人員有章可循，易于實施。

4.適應性原則。鑒于科研形勢不斷的發展變化，政策條例的適應性應當引起足夠的重視，不論是上級政府部門出臺的政策法規，還是下級部門出臺的實施細則，都應該不斷地改進與完善，以適應新的科研形勢的需求。

5.懲治的嚴厲性原則。學術不端行為懲治機制的構建應當具有相當的威懾力，該威懾力的來源即是其嚴格的處罰措施。一旦學術不端行為被揭穿，當事人無論其社會地位高低都應一視同仁，按照法律面前人人平等的原則進行嚴厲的懲治，使人們基于對嚴重法律后果的畏懼而對學術不端行為敬而遠之。

（二）法律制度的完善

1.立法體系的完善。鑒于政府部門對科研活動所負有的監督職責，專門制定一部全國適用的高層次法律規范非常必要，諸如《學術不端行為處理條例》或類似的法律法規，在該規范的統領之下各部門或地方行政機關可以出臺實施細則或低位階規范，形成一整套從中央到地方的立法體系。其內容至少應當包括這樣一些方面：科研行為的基本準則、科研項目的立項、實施與驗收程序、對學術不端行為的調查與確定以及懲治措施等。尤其是應當對專門治理學術不端行為的機構設置和程序步驟做出明確規定，確保對學術不端行為懲治的統一性與權威性，從而實現對學術不端行為的全面規制。

在未來治理學術不端行為的法律體系中，可以大致將相關法律規范分為兩類：一類是對學術不端行為加以直接規定的政策法規體系，另一類是與學術不端行為密切相關的政策法規體系。參照美國的模式，后者大致應包含與學術不端行為相關的“實驗人體或受試者保護、實驗動物福利、數據（資料）管理、利益沖突、導師與研究生（受訓練人）責任、合作研究、原創作者與出版、同行評議等方面的政策法規體系?！盵9]與此同時，從法律位階上劃分，可以將治理學術不端行為的法律規范分為兩個層次：第一層次即最高法律規范，一般只有一部法律或行政法規，比如《學術不端行為懲治條例》，該規范作為統領性規定，在學術不端行為的治理中具有最高效力，其他規范不得與之相抵觸；第二層次是部門規章或地方政府規章，以及各大學、科研機構或學術團體制定的自治規范。在《學術不端行為懲治條例》的框架之下，國務院各部門或地方政府可以根據本部門或本地區的實際情況，制定實施細則或學術不端行為懲治的規章，提高法規實施的可操作性。自治規范嚴格來說沒有國家強制力，只在其組織范圍或行業范圍內適用。但是值得注意的是，此類規范如果由影響力較大的學術機構制定并被學界廣泛接受，其實施效果甚至可能會超越法規、規章。

2.設置專門機構。在《學術不端行為懲治條例》中應當規定設置全國性的懲治學術不端行為的權威機構。該機構類似于美國的“科研誠信辦公室”。我國可以設立直屬于國務院的科研誠信辦公室，由國務院組成人員任辦公室主任，該辦公室至少要包括科研政策辦公室（負責制定相關的科研政策以及普及宣傳科研誠信政策）、不端行為審查辦公室（負責對被提起指控的學術不端事件進行審查以決定是否應當進入具體的調查程序）、科研誠信評審調查辦公室（對審查辦公室決定進入具體調查程序的學術不端事件進行具體的調查，查明事件事實、收集相關證據，為最終決策提供依據）、不端行為懲治辦公室（根據評審調查辦公室的調查結果，確定被調查者是否違法并最終做出處理決定）以及科研誠信復審委員會（對不服首次處理結果而提起復審的學術不端事件進行再審、接受對地方處理決定的申訴等）等內部職能機構。地方各級政府部門可以根據需要設置本級科研誠信機構，政府級別應當以省級為宜。此外，在高校內部也可以考慮設置科研誠信機構。

3.設置科學的懲治程序?？蒲姓\信辦公室的活動程序可作如下規范：第一，控告與舉報的提出?？蒲姓\信辦公室應當接受所有的控告與舉報，基于工作負擔的考量，可以將社會影響不大或案情比較簡單的控告交給地方機構或被檢舉人所在的科研機構。在收到舉報后應當由不端行為審查辦公室進行初步審查，屬于本機構受理范圍的應當及時受理并告知實名舉報人；不符合受理條件的應告知實名舉報人并說明理由。第二，初步調查。案件受理后應當轉交調查辦公室，由調查辦公室進行初步的調查，查明案件基本事實，此過程應當對當事人以及實名舉報人和其他知情人進行詢問，確保事實和證據的全面準確。調查小組完成調查工作后，應及時向調查機構提交調查報告。調查報告應當包括調查對象、調查內容、調查過程、主要事實與證據、處理意見等。第三，同行評議。案件基本事實查清后應及時組織本專業的技術專家和法律專家進行評議，評議的目的是確定案件所涉事實是否構成學術不端行為。同行評議人應當對其評審的案件事實寫出書面評語和得出自己的結論，并將評議結果在規定的時間內反饋給調查機構。此過程應嚴格遵循保密原則，以防評議受到外界干擾或評議人受到打擊報復。第四，初步決定及聽取申辯。在綜合分析調查機構的調查結果以及同行評議人的評議意見之后，不端行為懲治辦公室應當做出初步處理決定，并將該初步處理決定告知被處罰人以及實名舉報人。擬被處罰人得知初步處理意見后可以提出自己的申辯意見，懲治機構應當聽取其申辯意見。在綜合該申辯意見之后，懲治辦公室可以做出最終處理決定。當然，該決定以行政處罰權限為限，如果所涉學術不端行為涉嫌犯罪應及時移交司法機關處理。第五，聽證程序。如果擬作出的處罰決定可能涉及到當事人的重大權利，應該允許其提出聽證申請。所謂涉及到重大權利包括：較大數額的罰款、剝奪當事人一定期限內的申請課題權利、從學會除名、以及剝奪當事人的其他重要資質等。聽證程序應當由科研誠信辦公室指定與本案無利害關系的人員擔任主持人，雙方當事人均應當到場，實名舉報人不愿到場或匿名舉報的，懲治機構應派員到會；雙方可以就案件事實以及處罰方式等進行辯論，聽證過程應當記錄在案，并根據該案卷做出處罰決定，嚴格遵循案卷排他原則。

4.加大懲處力度。懲治學術不端行為，要加大懲治力度，不能僅限于內部處分，對于嚴重的行為，有必要入罪。就具體懲治措施而言，大致可以分為三類：其一是刑事處罰措施，學術不端行為情形比較嚴重、觸犯刑律的，應當由司法機關按照司法程序給予刑事制裁。其二是國家科研誠信機構給以行政處罰，主要有：在一定范圍內通報批評、罰款、中止項目，并責令限期改正、終止項目，收繳剩余項目經費，追繳已撥付項目經費；在一定期限內，不允許其申請國家相關科研計劃項目，取消其教師資質，降低職稱等。其三是科研機構或研究學會內部的處分措施，主要有：警告、通報批評、禁止其一定期限內參與本科研機構或研究學會的科研活動，并依法依規對其予以記過、責令調離、解聘、辭退或開除等。

參考文獻：

[1][美]默頓.民主秩序中的科學和技術[J].法律和政治社

會學雜志，1942，（86）.

[2][美]W·布勞德，N·韋德.背叛真理的人們——科學界的弄

虛作假[M].朱進寧，方玉珍，譯.北京：科學出版社，

1988：11.

[3][美]C·PSnow.The Moral Un-Neutraliy of science[J].

Scence，1961，（133）.

[4]宋子良，王平，胡萍.科學家弄虛作假的原因及其防范

[J].華中理工大學學報（社會科學版），1995，（1）.

[5]呂東鋒，單寶龍.科研不端行為的法律分析及防控機制的

構建[J].管理論壇，2008，（1）.

[6]李真真.轉型中的中國科學：科研不端行為及其誘因分析

[J].科研管理，2004，（3）.

[7]朱金榮.科研不端行為的法律思考[J].法制與社會，

2008，（10）.

[8][美]哈特.懲罰與責任[M].王勇，譯.北京：華夏出版社，

2004：153.

[9]蔣美仕，唐軍，唐莉.從職業倫理到公共政策的制度性轉

變——美國應對科研不端行為的政策法規體系[J].中國

科技論壇，2008，（12）.

[責任編輯：黎 峰]