淺析知識產權領域專利間接侵權的立法構建

[摘要]根據目前我國法學界的一般認識，所謂專利間接侵權，指的是未直接侵犯專利權人的權利，卻又對專利權人的利益造成了損害的行為。伴隨著科技進步，專利間接侵權行為愈演愈烈，侵權手段也日趨復雜、隱蔽，國外許多國家已經就此專門立法。而相對地，我國專利相關法律法規至今沒有對其做出明確規定，由此導致各級法院在處理此類間接侵權案件時，沒有可直接適用的法律依據。目前的普遍做法是，以侵權中的“共同侵權”理論來進行判定。如此一來，一方面使得法官在經辦這類案件時面臨法律適用方面的困惑，從而易出現判決不一致的可能性，影響了司法的權威性和一致性；另一方面，專利權人會由于其合法權益未受到有力保護，而出現消極、甚至抵觸情緒，影響了再次發明創造的積極性，從長遠來看，這有可能會成為阻礙我國科技進步的一個不可忽視的因素。綜上，筆者認為，為充分地保護專利權人的合法利益、適應社會經濟生活的客觀需求，我國應對專利間接侵權做出明確規定，而不宜簡單套用共同侵權理論規定。

[關鍵詞]間接侵權；直接侵權；共同侵權；立法

[中圖分類號]D9234[文獻標識碼]A[文章編號]1005-6432（2013）28-0046-02

我國現行的《專利法》明確規定了對專利直接侵權行為的法律制裁，但令筆者感到遺憾的是，這部法律并未對專利間接侵權行為有明確的規定。我們僅能在《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）、最高院司法解釋等有相關條文規定中，解讀到部分涉及專利共同侵權行為的規定。但專利共同侵權行為不能等同于專利間接侵權行為，在司法實踐中，也不能簡單地以共同侵權來判定專利間接侵權。因此可以說，這一部分，在我國立法層面尚屬空白。但相對應的現狀是，在我國司法實踐中，專利間接侵權案件糾紛已經以很快的速度不斷涌現，但是各級法院在辦理此類案件時，往往由于缺少直接有效成文的法律依據，所作出的判決大多數還是以共同侵權理論來處理；同時，各地法院在此類案件的審理上，適用法律較為隨意，缺乏統一性。基于以上原因，一些案件最終無法制裁間接侵權人，并且間接侵權人和直接侵權人之間責任分擔有失公平，從而無法真正有效地保護專利權人的利益，也就無法體現出我國《專利法》及相關法律法規的立法本意。這類情況在我國這樣的社會主義法制國家中出現實為遺憾。

筆者認為，專利間接侵權具有其特殊性，不能籠統的用共同侵權理論來進行定義，應將其單獨立法，從而體現我國對保護知識產權領域尤其是專利領域的日益重視，讓專利權人利益的保護有法可依，有法必依，將社會主義法制精神真正的落到實處。

1專利間接侵權的起源和概念

專利間接侵權制度起源于美國判例法。由于美國一直以來的科技強國地位，擁有各個領域的許多專利技術，而其他國家和地區基于與其進行經濟貿易往來等情況，逐漸將美國當時不太成熟的該項制度引入到本國或本地區，并不同程度地在專利法等相關法律法規中體現，逐漸進行推廣，旨在更加全面地保護專利權人的利益。近年來，由于各國科技發展程度均大大提高，包括我國，全民對知識產權的渴望、對專利申請的意識越來越強烈，于是發明專利大量涌現，對專利保護的需求也日益強烈。已經有越來越多的人重視專利侵權包括專利間接侵權的問題。

對于“專利間接侵權”的概念，我國法學界一直存在較大分歧：有人認為專利間接侵權的行為人“本身并不構成侵權”，但一旦論及法律后果和法律制裁時，與直接侵權行為等同；有人將各種教唆、幫助他人直接侵犯專利權的行為歸結為專利間接侵權[1]；也有一種觀點認為“間接侵權是指未經專利權人的同意，以間接的方式實施其發明的行為，即行為人的行為并不構成專利侵權，但是卻鼓動、慫恿、教唆別人實施專利侵權行為”[2]。

綜合了各家之言，筆者作了如下概括：所謂專利間接侵權，是指行為人的行為本身并不直接構成對他人專利權的侵犯，但卻故意誘導、慫恿、教唆他人實施他人專利。在客觀上，行為人的行為為他人直接侵權行為的發生提供了必要條件。

2專利間接侵權與共同侵權之比較

對于專利間接侵權責任追究，在我國司法實踐中往往按共同侵權來對待，這一點從相關法條和規定中可以解讀到：二人以上共同侵害他人專利的，應當承擔連帶責任[3]；教唆、幫助他人實施專利侵權行為的人，為共同侵權人，也應當承擔民事責任[4]。

也就是說，從某種意義上來講，我國現行法律將專利間接侵權與共同侵權劃上了等號。雖然兩者有許多相似甚至相同之處，但是區別還是明顯的，筆者認為主要區別在于：

第一，主觀狀態不同。共同侵權行為的主觀狀態中，故意與過失都存在，包括共同故意以及共同過失；在專利間接侵權中，直接侵權人與間接侵權人存在不同的主觀狀態，無過錯與過錯并存。

第二，行為以及損害結果的共同性不同。在共同侵權中，行為人的行為以及損害都具有共同性；與之有區別的是，在專利間接侵權中，直接侵權人和間接侵權人的主觀狀態并不一定相同，這也就導致了直接侵權行為與間接侵權行為的損害結果也并不一定相同。

3專利間接侵權的立法構建

從我國目前的司法實踐來看，只有在直接侵權實際存在并且行為人必須與直接侵權人構成共同侵權的情況下，才追究行為人的侵權責任，這樣不但使得很多案件根本無法制裁間接侵權人，而且在判定侵權的案件中了造成了間接侵權人和直接侵權人之間責任分擔的不公平，未能彰顯司法的公平性，也根本無法有效的保護專利權人的利益，同時也有違專利制度的價值。

從法理上講，行為成立是行為人承擔責任的前提。基于這一前提，比照侵權行為法的相關理論，以間接侵權的一般構成要件（即專利法律后果發生的必要前提條件）為著眼點，筆者擬與大家分享一下對專利間接侵權立法構建的粗淺想法：

第一，間接侵權行為須為“實際發生”。

專利間接侵權行為必須實際發生。根據對《專利法》第十一條的釋義，我們了解到，直接侵權行為包括了制造、銷售、許諾銷售、使用、進口等幾種行為。而談及“間接侵權”現象，筆者認為其摷浣訑這一特質不容忽略：上述直接侵權行為中的所羅列出的系列行為，在專利間接侵權行為中并非都直接包括。換言之，上述行為在專利間接侵權行為中，并非都實際存在。“專利間接侵權行為”既為摷浣有形獢，就不包括制造和使用行為，僅包括了銷售、進口等行為。而銷售、進口的這些物品，又非得到專利權保護的物品。

第二，間接侵權行為人須存在主觀故意的心態。

在我國，間接行為人存在主觀故意的心理狀態是目前學術界大多數學者認可的觀點。再來看看國外的情況：在美國、德國等歐美發達國家的專利立法原則中，間接侵權行為并不適用嚴格責任原則。也就是說，其主觀上首先必須存在撁髦獢或撓勻恢罃的情況，同時又做出了間接侵權的行為，才會承擔相應責任，反之，則不承擔責任。這一觀點筆者表示認同。筆者認為，如果其行為存在過失成分，卻要像直接侵權行為一般被追究法律責任，這對行為人本身毫無疑問是一種不公；從另一個層面而言，也讓社會公眾承擔了不必要的、額外的注意義務。這與本是彰顯公平正義、給公眾帶來安定情緒的立法出發點極不相符。因此，筆者主張：“主觀故意”的心態應作為我國認定間接專利侵權行為的構成要件之一。

第三，直接侵權行為與間接侵權行為之間必須存在因果聯系。

目前在我國法學界，間接侵權的成立與直接侵權之間是否存在因果關系，是個有著較大爭議的問題，其中的主流學說包括“從屬說”和“獨立說”。“獨立說”肯定了間接侵權行為的獨立性，間接侵權行為可以獨立于直接侵權行為之外而單獨成立，不需要直接侵權行為的發生作為其必要前提。恰恰相反，摯郵羲禂的理論認為，直接侵權行為的發生和存在是間接侵權行為存在的前提，換言之，在專利侵權中，必須先發生直接侵權行為，才有間接侵權行為存在一說。筆者支持后一種理論。我們從前文對“專利間接侵權”歸納出的概念中可以看到，間接侵權的行為人為直接侵權行為制造一些條件，主觀上意在促成侵權行為的實際發生。其“制造條件”的目的本是促成直接侵權行為的發生。若沒有直接侵權行為的存在，這里的“制造條件”一說就失去了實際意義。故筆者認為，“從屬說”理論更符合我國專利間接侵權的定義，在司法實踐中也更具實踐價值。

4結論

隨著我國科技強國地位的日益鞏固，知識產權領域問題的不斷涌現，筆者希望以此文強調其立法的必要性，喚起法律界對專利間接侵權問題高度的重視。

參考文獻：

[1]尹新天專利權的保護[M].2版，北京：知識產權出版社，2005.

[2]田力普關于專利保護與專利侵權中若干基本問題的研究[J].專利法研究，1995：69-92.

[3]《中華人民共和國民法通則》第130條.

[4]《關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第148條