國內外圖書館實體資源評價研究綜述與實踐進展

孫瑩瑩

〔摘要〕本文通過文獻研究綜述的方法對圖書館實體資源評價的理論成果和技術方法進行梳理和總結，并對國內外的實踐項目做重點介紹，以期對各圖書館進行實體館藏資源評價以及館藏資源建設的制度完善提供支持。

〔關鍵詞〕圖書館；實體資源；評價指標；實體館藏

DOI：10.3969/j.issn.1008-0821.2013.05.037

〔中圖分類號〕G25〔文獻標識碼〕A〔文章編號〕1008-0821（2013）05-0168-05

1館藏實體資源評價的意義

雖然圖書館學作為一門研究學科已經有很長的發展歷史，但是針對館藏信息資源的評價研究卻發展很晚。即使是在當代，“重建設、輕評估”的現象在圖書館界也是普遍存在。美國新澤西州Rutger大學Tefko Saracevie認為，出現這種現象主要原因為：評價體系不成熟、人們缺乏評價的興趣以及評價理論還不足以指導實踐[1]。Sheila SIntner則總結了關于館藏評估的10個錯誤觀點，并且一一對應地糾正[2]。我們認為，對于館藏資源評價的相關研究和實踐沒有被圖書館界重視，最重要的原因是沒有認清館藏評價對館藏資源建設的重要作用。可喜的是，目前已有越來越多的國內外業界學者意識到了館藏評價的重要性，開始關注并研究館藏評價方法，嘗試建立科學合理的評價體系，并在具體實踐中加以應用。

根據目前相關研究成果，館藏實體資源評價的作用體現在以下幾個方面：

（1）有利于了解館藏結構。國內外多數學者都把館藏結構作為館藏評價的最基本指標，包括館藏數量、文獻類別及比例、語種分布等等。雖然這只是館藏評價體系中的一部分，但對館藏結構的了解有利于整體把握館藏概況，在評價過程中有的放矢。

（2）有利于明晰館藏優劣。進行館藏評價后，通過評價結果，進行館際或空間上的橫向比較，找出本館藏資源建設所存在的問題，便于在科學依據上進行調整。

（3）檢驗并及時調整館藏資源建設方針和發展方向。在縱向上，通過館藏評價，測定本館藏資源建設現狀，更好地了解館藏建設的發展方向是否合乎本館需求，從而為本館下一階段的資源建設措施的制定及方向的把握提供科學依據。

（4）有利于節省經費。通過館藏資源的評價，去指導下一步的文獻采選，保證文獻采選工作的數量和質量，避免盲目采選導致的文獻重復和采選經費的浪費。

（5）對于公共圖書館，館藏評價可以了解用戶需求，使其更好地對各類用戶提供分層服務。通過館藏評價中的文獻利用情況評價，去判斷各個讀者群體的文獻保障情況，進一步發揮優勢，改正不足，從而更好地為各類讀者提供服務。

（6）對于高校圖書館，館藏評價可以衡量高校圖書館為學校教學、科研提供文獻服務的能力，從另一個角度保障高校的科研水平。

總之，館藏評估是圖書館科學管理的重要手段和前提條件，其對館藏資源建設方針起到了重要的監督和保障作用。

2實體館藏評價理論與方法

21評價指標的選取角度和原則

國際圖聯在2001年的《基于概要模型的館藏建設指南》中指出，館藏評估主要有兩類方法：以館藏為中心和以用戶為中心。以館藏為中心的方法即描述信息資源的內容和特征以便制定館藏的規模、年限、范圍和深度，來與外部標準相對比。以用戶為中心的方法即描述館藏利用情況，并體現出館藏使用的效率。館藏評估的最優方式是將兩種方法相結合，其收集信息準確，描述流程規范，包含定量和定性兩種研究結果[3]。在本調研過程中不難發現，此種概括雖簡單但卻非常確切，無論在館藏評價的理論研究還是具體實踐，無論研究者選擇的館藏評價的指標多么詳盡繁雜，但是其指標選擇無一例外地都是從“館藏”和“用戶”出發的，這也是選取評價指標的兩個最重要的角度。但是具體的評價指標的確定，便是仁者見仁的過程，各相關研究所選取的指標各異，其中有定性指標和定量指標、有單級指標和多級指標、有簡單易獲取的指標和通過繁復計算而獲取的指標等等。

科學的館藏評價體系是由多個評價指標組成的一個有機整體，而不是評價指標的簡單排列，所以建立館藏評價體系，首先便是明確評價指標選取原則。選取原則可以幫助確定評價指標的選取范圍，從而制定評價體系的框架，這樣才能保證評價體系的科學合理。

對于館藏評價指標的選取原則，Griffiths和King

賈莉莉列舉了5條原則，即科學性原則、系統性原則、指標的通用可比性原則、可操作性原則和目標導向性原則[4]。闞德濤等認為指標體系建立時應遵循完備性原則、科學性原則、適用性原則和導向性原則[5]。

對于館藏評價指標的選取原則，在調研過程中，很多文章或專著都有相關討論，但是就內容而言大同小異，這里不做其他列舉。

22評價體系總體建構——評價指標的選擇和確定

國外對于圖書館館藏評價的研究相比國內要久一些，在Thomas ENisonger 1992年的專著中，對截至當時的關于館藏文獻評價的專著和論文進行了梳理并制作書目，囊括的文獻達617種之多[6]。但筆者經過調研發現，國外的研究者主要分析評價的角度和所用的方法，除非為介紹館藏評價案例，極少有研究者專門討論制定評價指標體系。分析其原因，可能因為研究者認為，評價指標體系是應該根據評價對象的實際情況和評價目的去制定，而非單純地主觀決定所有評價指標。

由國際標準化組織（ISO）信息與文獻技術委員會統計與業績評估分委會指定的ISO11620《信息與文獻——圖書館績效指標》目前是國際上傳統圖書館統計和評價的主要指標。從1998年推出的第一版開始，經過多次修訂，最新版與2008年發布，目前的指標已經分為4大類45個績效指標，4大類包括資源、獲取和基礎設施（Resources，Access & Infrastructure）、利用（Use）、效率（Efficiency）以及潛力和發展（Potentials & Development）[7]。因為該標準的制定目的是為了在圖書館界廣泛推廣業績評估指標，評估圖書館所提供服務和活動的整體質量和效果，而非單純針對實體館藏資源的評價指標，所以在實際借鑒時有必要進行指標篩選。類似的文獻還包括1979年，加拿大國家圖書館頒布的《聯邦圖書館績效評價手冊》（Performance Measurement in Federal Libraries：A Handbook）、1982年美國圖書館協會出版《公共圖書館績效評價》（Output Measures for Public Libraries）、1988年國際圖聯（IFLA）出版《關于大學圖書館績效評價的標準》等。

在國內，部分研究者會預先設定一個通用的評價體系，然后在實踐中根據需要略加調整。張健在其專著中，列舉了圖書館文獻資源評價的幾個方面的內容即幾個評價指標，包括文獻數量（包括文獻保障率、讀者滿足度）、文獻質量（館藏文獻覆蓋率、新書增長率）、文獻結構（學科結構、等級結構、時間結構、文種結構和文獻類型結構）、文獻效能（文獻周轉率、文獻拒借率）[8]。

賈莉莉在分析影響實體館藏資源質量因素的基礎上，建立了實體館藏資源評價的指標體系，體系中分為3個一級指標、10個二級指標和33個三級指標[4]。但是指標中既有定性評價指標也有定量的評價指標，雖然其提出利用層次分析法進行量化，但是沒有給出具體做法，所以在實際應用中有待完善。

闞德濤等結合相關文獻和實際使用情況，制定了評價指標體系，包括定量和定性指標，并在定性和定量基礎上列舉了一系列二級指標[5]。

23評價方法

1989年，美國圖書館協會（ALA）發布了《圖書館館藏評價指南》[9]，指南中不僅對評價的目的、對象、需求、范圍、原則、計劃等進行了簡要分析，主體部分分別對于以館藏為中心和以使用為中心的評價方法進行了說明，且分析了各種方法的優缺點。其中以館藏為中心的評價方法包括：目錄核對（Checking list，catalogs，bibliographies）、館藏直接檢查（Examining the collection directly）、統計數據對比（Compiling comparative statistics）、館藏標準應用（Application of collection standards）；以館藏使用為中心的評價指標包括：流通研究（Circulation studies）、內部使用研究（In-house use studies）、用戶意見調查（Survey of user opinion）、可獲得性研究（Shelf availability studies）、館際借閱統計分析（Analysis of interlibrary loan statistics）、模擬使用（simulated use studies）。該文件最終指出，任何一個圖書館館藏評價工作都會結合以上這些方法進行。通過調研發現，評價方法是國外研究者在館藏評價方面的研究重點，但是在筆者的調研中發現，幾乎所有研究者使用的方法都沒有超出《指南》中的列舉方法的范圍，多是以上方法的演化或者細化。

在國內的相關研究中，魏育輝在其文章中首先提出了館藏評價的一種基本方法——目錄核對法，然后又解釋了該種方法的幾種演化發展，如館藏分級、引文分析法、館際互借分析法、課程分析法、基于流通數據的館藏評價方法等[10]；孫勇中等采用數據分析和數據挖掘方法，篩選學術圖書的核心作者、核心出版社、核心機構等評價指標，同時通過特爾非法確定并分配相應的權重，構建出外文學術圖書模糊綜合評價模型與采訪模型[11]；路茂林提出了一種全新的定量評價指標——平均文獻信息距離比，突破定性分析的局限，能夠科學地指導圖書館館藏建設[12]；陳志仁列舉了一些常用方法：直接觀測法、用戶評議法、統計分析法、目錄核對法、引文分析法和館藏文獻結構分析法[13]；曹志梅在其專著中例舉了人們借助數學工具施行的常用評價方法：層次分析法、模糊論法、多元統計法、坎特法、DEA法、SERVQUAL法以及LIBQUAL+法等等，其后又將動態模糊集、動態模糊關系及動態模糊邏輯理論引入到圖書館評價活動當中，提出了動態模糊綜合評價法和動態模糊關系評價法[14]。

筆者建議在評價實踐中根據各館實際和評價對象的不同，靈活地選用幾種方法。在文獻數量評價時，可采用直接觀測法、統計數字分析法、比較法等；文獻質量評價時，可采用專家評價法、數目核對法、引文分析法等等；文獻效能評價時，建議采用流通分析法、用戶評議法等；在對評價指標進行權重設定時，建議采用層次分析法等數學方法。

24評價體系的實現——評價指標的獲取和權重的設置在定性和定量相結合的評價過程中，在所有評價指標確定后，一些定量指標如何獲取，各指標在評價文獻方面的重要程度怎樣，各指標權重值如何確定，是整個評價過程中最為重要的環節。

在調研中筆者發現，國外的研究者一般制定的指標都以通過抽樣調查獲取和通過統計數據或官方文件直接獲取等比較簡單的方式來獲取定量評價數據，然后通過數據的分析或比較，來達到評價目的。這也符合美國圖書館協會（ALA）的《圖書館館藏評價指南》中的建議。相比之下，部分國內的指標獲取途徑稍顯復雜。

周佳貴在提出應該對館藏資源進行可用性、相似性和實用性3個方面評價后，分別闡述了3類指標的獲取渠道，即由學科專家與學科館員對文獻進行可用性評價，由采訪館員對文獻進行相似性評價，由讀者對文獻進行實用性評價[15]。其所推薦的方法主要針對文獻的定性評價。

闞德濤等在提出館藏綜合評價的定量指標和定性指標后，對各指標數據衡量方法進行了設定，并采用了德爾菲法和層次分析法相結合的方法對指標體系中各指標權重進行了確定。但是由于篇幅限制，其沒有能夠具體詳細地說明最終的評價體系的實現程序[5]。

卞福荃等就中等普通本科院校學位與研究生教育學科館藏文獻評價提出定量的評價參數和評價指標體系，因其目的是評價館藏各學科的文獻保障情況來說的，所以其建模的基本指標是各學科類別和文獻類型，其權重劃分是根據學科建設綜合情況[16]。與上篇文章類似，李冕斌等也就高等院校研究級學科文獻收藏質量和水平的評價標準進行了探討，并建立了可行的定量評價體系[17]。

3實體館藏評價實踐案例

雖然目前國際上還沒有一個絕對權威性的實體館藏評價體系，但是很多機構圖書館根據自身需要已經嘗試對實體館藏資源進行評價。就目前調研情況來看，比較成功的實踐案例有以下幾個：

（1）OCLC WorldCat館藏分析工具（WorldCat Collection Analysis）。它是一個基于網絡的館藏信息收集與分析服務工具，主要依據OCLC的WorldCat數據庫中的館藏信息，為圖書館提供館藏分析和館藏比較。Culbertson M等人利用該系統工具，以10余所大學圖書館的館藏作為比對目標，對圖書館為學校12個重點學科領域提供文獻支持的能力進行了評價，本案例為目錄核對法在實踐中的應用的典型案例。

（2）LibQUAL+。它是ARL于1999年提出并實施的一種評價圖書館服務質量的新方法。它是根據SERVQUAL的理論基礎進行持續性改進發展而來的。其分為4個層面25個方面，通過測評用戶滿意度來評價圖書館服務。超過1 000家圖書館應用LibQUAL+開展測評，包括美國、非洲、澳大利亞、歐洲、亞洲的各類型圖書館。

（3）沈玉蘭等采用文獻計量學和信息分析等方法對國家科技圖書文獻中心（NSTL）預定外文科技文獻資源進行分析和評價。利用問卷調查和專家評議法的結果制定定性評價指標，如是否被權威數據庫收錄、是否世界著名出版機構出版、被國外著名圖書館收藏情況，SCI影響因子值及SCI被引用次數、國內缺藏情況、是否屬于收藏薄弱學科的期刊、被專家學者推薦情況等，通過與對照評價目錄的比照來評價館藏，對今后的采訪政策進行相應調整[19]。該評價方法對于指導如何從海量的外文文獻中如何采訪到高質量的文獻，其評價指標具有一定的科學性和合理性，但是這種方法也具有不可克服的主觀性，而且因其沒有考慮用戶方面的評價，有失完整。

（4）其他。國內多數研究者所選擇的評價指標角度比較單一，但是其制定的指標體系能夠反映部分問題，如解放軍醫學圖書館的馬紅月等人[20]、淮南師范學院圖書館的儲昭霞[21]以及上海大學圖書館的萬燕萍等人[22]根據本館文獻入藏的相關數據與利用相關數據之間的線性相關關系，提出本館文獻的不足，對圖書館的學科建設提出可行性建議；汪躍春等通過其圖書館的讀者發文的引文統計對館藏各類圖書對讀者的滿足程度來看館藏圖書質量，并用這種方法對金陵科技學院圖書館進行館藏圖書評價[23]；雷順利單從讀者滿意度的角度，運用上海師范大學圖書館館藏資源用戶調查結果，對前期構建的高校圖書館館藏資源用戶滿意度評價量表進行了信效度檢驗，繼而確定了量表維度和條目的評價權重并探討了用戶滿意度與用戶行為的關聯[24]；尹秀波以黑龍江科技學院圖書館為例，采用問卷調查的形式對資源保障度、資源利用情況和讀者資源滿意度指標進行分析，對館藏質量進行了定性、定量分析評價[25]。在其另外一篇文章中，其對黑龍江科技學院圖書館的外文藏書數量、藏書結構及藏書利用率等指標進行統計分析，對館藏外文圖書進行評價[26]。

4圖書館實體館藏資源評價工作的建議

（1）根據評價目的等實際情況制定評價體系，不可盲目效仿。因評價工作的前期調研階段，會接觸到的評價體系多樣繁雜，各有特色卻很難主觀評價孰優孰劣。所以在圖書館實際評價過程中，應以本館的實際情況和需要為出發點，去制定科學的評價體系和評價規則。例如我國高校圖書館藏書評價指標體系強調圖書館藏書對教學、科研的保障能力，也就是高校圖書館藏書的學科結構是否與讀者的專業知識結構相適應，科研方向是否匹配；但對于公共圖書館，更多的考慮館藏資源所輻射的居民人均進行計算，不造成浪費也避免匱乏，使讀者能夠公平且充分有效地享用館藏資源。評價目的不同，評價的指標體系一定不同，所以在借鑒實體資源評價指標的時候要加以注意。

（2）在指標的選取上也應注重可獲取性和可操作性，切不可片面追求指標的數量和規模。在設定評價體系時，是否能夠有效達成評價目的才是檢驗評價體系的惟一標準。在這一前提的指導下，選取操作性強的評價指標和方法，便于評價結果的析出，從而保證評價工作的效率。在指標數量上和規模上也要有所控制，過多的評價指標反而可能影響評價工作的針對性。

（3）評價工作應由具有一定外語能力和數學能力的專業人員負責。因為國外的研究歷史和研究深度都遠遠領先于國內，一些重要的標準和實踐項目也都是國外主持的，所以需要對專業外語比較熟悉的人承擔前期的調研和指標的選取工作。在評價指標的挑選和權重的設置上，可能會用到數學矩陣模型、層次分析法等數學方法，這就對評價者的數學能力也會提出很高要求。

（4）由于目前圖書館資源評價方面的重視度不斷提高，也陸續出現很多相關基金項目，如：黑龍江省圖工委2009年科研項目（2009-B-09）、北京市教科委科研計劃項目“學科文獻保障能力的評價方法研究”（編號SM200910005015）、淮南師范學院教研基金項目（HSJY200932）、金陵科技學院科研資金資助項目“館藏圖書結構優化定量研究”（編號JIT-N-2009001）、海南省教育廳高等學校科學研究資助項目“基于ILAS系統館藏資源評價系統的開發與應用”（編號Hjsk2008-74）等，值得深入研究和借鑒。

參考文獻

[1]Tefko S.Digital library evaluation：toward an evolution of concepts[J].Library Trend，2000，49（2）：350-369.

[2]Sheila SIntner.Making your collections work for you：collection evaluation myths & realities.Library Collections[J].Acquisitions & Technical Services，2003，（27）：339-350.

[3]International federation of library associations and institutions section on acquisition and collection development.Guidelines for a collection development policy using the conspectus model[EB/OL].http：∥www.ifla.org/files/acquisition-collection-development/publications/gcdp-en.pdf，2012-07-15.

[4]賈莉莉.復合圖書館實體館藏資源評價指標體系研究[J].圖書館工作與研究，2010，（9）：51-53.

[5]闞德濤，張志武.館藏評價研究[J].大學圖書情報學刊，2008，（8）：11-14.

[6]Thomas ENisonger.Collection evaluation in academic libraries：a literature guide and annotated bibliography[M].Englewood，Colo.：Libraries Unlimited，1992.

[7]ISO11620：2008Information and documentation-Library performance indicators[EB/OL].http：∥www.iso.org/iso/isocatalogue/catalogueics/cataloguedetailics.htmcsnumber=37853，2012-07-15.

[8]張健.圖書館評價理論與方法[M].成都：西南交通大學出版社，2004.8.

[9]American Library Association.Resources and Technical Services Division.Guide to the Evaluation of Library Collction[M].Chicago and London：American Library Association，1989.

[10]魏育輝，劉健.館藏評價方法研究概述[J].圖書館建設，2010，（9）：16-18.

[11]孫勇中，袁曦臨，錢鵬.外文核心學術圖書模糊綜合評價體系的建立[J].圖書情報工作，2007，（6）：134-138.

[12]路茂林.文獻采購中平均文獻信息距離比評價指標分析方法[J].圖書館建設，2010，（2）：30-32.

[13]陳志仁.關于館藏文獻的評價[J].佛山大學學報，1995，（10）：88-92.

[14]曹志梅.圖書館動態模糊評價與實證分析[M].北京：北京圖書館出版社，2007.

[15]周佳貴.論文獻評價的三個層次[J].圖書館工作與研究，2011，（3）：36-39.

[16]卞福荃，李安國，等.學位與研究生教育學科文獻保障體系評價[J].圖書館建設，2004，（6）：31-33.

[17]李冕斌，趙德霖，卞福荃.研究級學科文獻收藏指標體系研究[J].情報科學，2002，（2）：163-164，168.

[18]朱寧.LibQUAL+與我國圖書館評估體系的比較研究[J].情報理論與實踐，2008，（5）：747-750.

[19]沈玉蘭，潘淑春，馬亞敏.國家科技圖書文獻中心預訂外文科技文獻資源分析與評價[J].中國圖書館學報，2007，（3）：69-72.

[20]馬紅月，楊春華，張梅，等.從文獻借閱量化指標審視館藏文獻的管理與利用[J].圖書館建設，2011，（6）：67-69，73.

[21]儲昭霞.館藏紙質文獻質量評價分析——以淮南師范學院為例[J].大學圖書情報學刊，2010，（4）：39-43.

[22]萬燕萍，劉華.現代圖書館館藏評價與優化[J].圖書館論壇，2009，（4）：159-161.

[23]汪躍春，胡敏.基于讀者發文引文統計的館藏圖書評價與分析——以金陵科技學院圖書館為例[J].圖書館建設，2010，（5）：18-21.

[24]雷順利.基于用戶滿意度的高校圖書館館藏資源評價模型應用研究[J].圖書情報知識，2010，（4）：33-38.

[25]尹秀波.基于館藏資源適用性的圖書館館藏質量評價方法研究[J].圖書館建設，2009，（8）：32-34，37.

[26]尹秀波.外文藏書質量評價與優化策略研究——以黑龍江科技學院圖書館為例[J].圖書館建設，2011，（1）：35-38，41.

（本文責任編輯：孫國雷）