民間戰(zhàn)爭受害者權益救濟的權利與義務主體研究

管建強

內(nèi)容摘要：日本發(fā)動侵華戰(zhàn)爭和太平洋戰(zhàn)爭期間，對占領地國民實施各種反人道的罪行，產(chǎn)生了各類民間戰(zhàn)爭的受害者。20世紀90年代起各國民間戰(zhàn)爭受害者競相抵達日本起訴日本政府或日本加害企業(yè)，他們遭遇的“法理障礙”有：個人不是國際法上救濟的主體、國際條約被拒絕適用以及受害者國籍國已經(jīng)放棄了個人的賠償請求權。因此，民間對日索賠步履維艱。厘清受害者國籍國在救濟民間戰(zhàn)爭受害者權益中的權利與義務的關系有著極其重要的歷史意義。在以國際人道法救濟民間戰(zhàn)爭受害者的實踐方面，韓國從過去單一的權利主體逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)在的權利與義務兼有的主體，韓國的救濟戰(zhàn)爭受害者的實踐為其他受害國提供了新的模式。通過分析韓國啟動國內(nèi)救濟途徑的法理基礎，進而論證國家保護民間戰(zhàn)爭受害者不僅是一項權利，也是一項義務。

關鍵詞：民間對日索賠 舊金山和約 外交保護 民間戰(zhàn)爭受害者

引文

從國內(nèi)人權法的角度而言，國家公權力機關承擔著保護人民群眾生命、財產(chǎn)等權益免受侵害的責任，并依法對侵犯他人合法權益的不法犯罪者實施懲罰。同時，受害者個人可以利用各種救濟途徑，享有訴求權并可要求公權力機構(gòu)維護其合法權益。因此，一方面，公權力既是保護個人免遭不法侵害的行使權力（職權）主體也是保護國民的義務主體；另一方面，個人也是救濟維權的主體；其中加害人是不法行為的受懲罰和賠償?shù)牧x務主體。

在國際人道主義法的框架下，締結(jié)和約是結(jié)束戰(zhàn)爭法律狀態(tài)的主要手段。為解決民間戰(zhàn)爭受害者（以下簡稱“受害者”）的救濟，通常是由交戰(zhàn)國在締結(jié)和約時由受害者國籍國與加害國交涉，不僅追究戰(zhàn)爭罪犯刑事責任，同時也對違反開戰(zhàn)法規(guī)和交戰(zhàn)法規(guī)的國家課以國家賠款和受害者的損害賠償。從這層關系來看，受害者國籍國是懲罰罪犯、為維護受害者權益要求加害國賠償?shù)臋嗬黧w。

著名的國際法學家勞特派特在他修訂的《奧本海國際法》中認為，外交保護權是國際法授予國家的權利，而不是授予個人的，其目的是強調(diào)個人無權放棄屬于國家的權利。〔1 〕由此，理論界中一些國際法學者形而上學地理解為外交保護權是國家的權利，就等同于該權利不是國家的義務。如果國家在國際間只是保護這類本國受害者權益的權利主體，而不是義務主體。這就意味著，一方面，受害者國籍國在與敵國處理和約締結(jié)時有權利要求處理民間戰(zhàn)爭受害者個人的權益問題；另一方面，作為一項國家在國際間享有的外交保護權利，受害者國籍國可以綜合考慮到各方面的利益而在必要時有權放棄權利。其理論依據(jù)是所謂的權利主體有權放棄權利。在這種法理鼓吹下，受害者的合法權益就變得無從救濟。

就國內(nèi)法范疇而言，國家未經(jīng)受害者本人授權就放棄受害者個人的實體的訴權是否有效取決于國內(nèi)法的規(guī)定。就國際法范疇而言，”舊金山和約”第14條（b）款以及第19條（a）款涉及的交戰(zhàn)的締約國之間相互地放棄其國民的向加害方的一切請求。這種雖經(jīng)締約國國會批準，但明顯超越國民授權范疇的和約，本身就是對締約國國民意志的強奸。此后日本政府曾一度解釋這里的放棄僅指締約國放棄了對其國民的外交保護權，而不包含國民的實體訴權。〔2 〕外交保護是指本國國民在外國或相當于在外國，因國際不當行為遭到侵害，用盡當?shù)鼐葷廊坏貌坏焦胶侠淼木葷鋰畤袡嗤ㄟ^外交交涉、國際訴訟或其他途徑追究國家責任，為本國國民追究外國的國家責任的行為。〔3 〕

事實上，國家一旦宣布放棄對民間戰(zhàn)爭受害國民的外交保護，就意味著這類受害者的訴求就根本得不到加害國最起碼的重視，就使得實體的訴權變得毫無保障。受害者國籍國是否享有放棄民間戰(zhàn)爭受害者實體訴權抑或是外交保護權的問題值得進一步探究。

一、戰(zhàn)爭受害者援用國際條約的主體資格問題

1907年的《海牙第四公約》特別對加害國課以向受害者個人進行損害賠償?shù)牧x務。該公約第3條規(guī)定：“違反該章程規(guī)定的交戰(zhàn)一方在需要時應負責賠償。該方應對自己軍隊的組成人員做出的一切行為負責。” 〔4 〕依邏輯雖然可以認為，有權請求賠償?shù)氖鞘芎φ邆€人這一點是明白無誤的，但是公約上對此并無明確的表述。由此人們產(chǎn)生了對該第3條的不同見解。例如，日本政府針對民間戰(zhàn)爭受害者在其國內(nèi)的訴訟主體資格的問題上主張：“國際法本來是規(guī)范國家與國家之間關系的法律，即使假定一個國家違反了國際法，使其他國家的國民受到了損害，而能夠向加害國追究責任的，不是受害者個人也不是其遺族，而是受害者的國藉國，預定該國通過行使外交保護權來間接地謀求救濟。” 〔5 〕

相反的意見是，在日本戰(zhàn)后補償訴訟風起云涌的1991年，由荷蘭國際法學會主要成員組成的國際法問題咨詢委員會接受荷蘭政府關于該國原戰(zhàn)俘請求損害賠償?shù)淖稍兯鞒龅摹瓣P于因第二次世界大戰(zhàn)向日本請求損害賠償?shù)目赡苄灾饛汀保瑢Α逗Ｑ赖谒墓s》第3條的起草和審議過程作了如下明確的敘述：“該條條款的起草者之目的在于，創(chuàng)設個人請求損害賠償?shù)臋嗬！?〔6 〕

在國際法的實踐中，個人擁有直接行使損害賠償請求權的案例也是存在的。例如，德國波恩地方法院于1997年11月5日的判決，認可了第二次世界大戰(zhàn)中在奧斯威辛集中營被施以強制勞動猶太人指控德國違反《海牙第四公約》第3條應負賠償責任的訴求。〔7 〕因?qū)⒑?zhàn)法規(guī)及慣例成文化而聞名于世的倫敦宣言（1908年）之第64條也同樣作了如下的規(guī)定：“捕獲審檢所在審定對船舶或貨物的捕獲為無效時，或沒有提交審檢就解除對物件的捕獲時，利害關系人有獲得損害賠償?shù)臋嗬！?〔8 〕常設國際法院在“但澤法院管轄權問題”（1928年）的咨詢意見中明確承認：“國家可以由條約明文規(guī)定給予個人以直接的權利；這種權利無需事先在國內(nèi)法中加以規(guī)定，就可以有效地存在，并且是可以執(zhí)行的。” 〔9 〕

許多國家的國內(nèi)法院已經(jīng)多次接受了受害者個人就違反國際人道法行為提出的訴求，這些案件的結(jié)果大不一樣。盡管少數(shù)訴求獲得支持，但多數(shù)卻由于以下三個原因而失敗，即：個人訴求為和平協(xié)定所阻礙；主權豁免；或根據(jù)國際法，索賠的權利在實質(zhì)上屬于非自動生效的性質(zhì)。盡管如此，但是并沒有任何法院否認了獲得賠償這一根本權利，對于違反國際法的行為，受害者個人應當享有要求獲得賠償?shù)臋嗬玫搅嗽絹碓綇V泛的承認。〔10 〕

需指出的是，根據(jù)許多國家的實踐，在解決條約對自然人或法人的效力的問題時，把條約分為自動執(zhí)行的和非自動執(zhí)行的兩類。自動執(zhí)行的條約是指條約經(jīng)國內(nèi)接受后，無須再用國內(nèi)立法予以補充規(guī)定，即應由國內(nèi)司法或行政機關予以適用的那類條約。〔11 〕非自動執(zhí)行的條約，是指條約對締約國生效后，締約國尚須對條約轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法，才能由國內(nèi)司法或行政機關予以適用的那類條約。在締約國國內(nèi)既不自動執(zhí)行條約，又不將條約轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法的情況下，外國的受害者個人是難以與之對抗的。盡管締約國國內(nèi)司法機構(gòu)有權拒絕條約的直接適用，但是，受害者國籍國在本國受害者用盡加害國救濟后可以援引外交保護權與加害國交涉。加害國國家在國際法層面上負有承擔違反條約的結(jié)果責任和拒絕履行條約的國家責任。援引外交保護權是國家與國家之間的解決紛爭的處理方式，是一項普世接受的國際法習慣法。

在援引外交途徑救濟本國國民方面，也有成功的范例：第二次世界大戰(zhàn)后，德國通過國內(nèi)立法對受害者進行了賠償（補償），但是受益的對象有限。與亞洲國家受害者起訴日本國的同時，在美國的猶太人也在美國接連不斷地欣起了起訴德國企業(yè)強制奴役勞工的索賠運動。由于美國積極地與德國進行外交談判，1999年年初，德國政府對賠償基金的設立重新進行提案，同年7月由德國政府和美國政府任命的兩位調(diào)停人和由訴訟代理律師以及相關國家的代理人參加了交涉。最終，德國于2000年7月為被強迫勞動的受害者設立了規(guī)模為100億馬克的名為“記憶、責任和未來”的基金。〔12 〕這是通過政府的外交保護和立法的高度妥善地解決了受害者的救濟問題。該基金也表明了德國政府在對待過去的戰(zhàn)爭犯罪的賠償方面的積極態(tài)度。

歸納而言，受害者個人有權在加害國尋求救濟追究加害國的國家責任以及加害企業(yè)的責任，從這一層面來看，受害者當然是維權的權利主體，而加害國日本以及日本加害企業(yè)是賠償?shù)牧x務主體。同時，日本是《海牙第四公約》的締約國，根據(jù)誠實地履行國際法義務的原則，如果日本不將《海牙第四公約》轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法，就有義務在司法實踐中允許該條約直接被適用，否則就構(gòu)成對國際法的違反，可能引發(fā)受害者國籍國采取外交保護進行對抗。

二、受害者國籍國放棄國民請求權的質(zhì)疑

締結(jié)和約是結(jié)束戰(zhàn)爭法律狀態(tài)的主要手段。在締結(jié)和約時將國家主張的戰(zhàn)爭賠款和受害者的損害賠償一并提出是符合邏輯的處理方法。

第一次世界大戰(zhàn)后開始了追究戰(zhàn)爭違法性的新正義戰(zhàn)爭論的檢討。〔13 〕通常的正戰(zhàn)論（正義戰(zhàn)爭觀），涉及戰(zhàn)爭的開展目的和交戰(zhàn)方法（手段）的兩個方面，前者是開戰(zhàn)法規(guī)，即“國家訴諸戰(zhàn)爭權的開戰(zhàn)法規(guī)”，后者是交戰(zhàn)法規(guī)，即“關于國際人道的交戰(zhàn)法規(guī)”，經(jīng)由這些法規(guī)約束著戰(zhàn)爭開展的條件以及制約著戰(zhàn)爭的手段。〔14 〕顯然，日本國在第二次世界大戰(zhàn)中不僅違反了“開戰(zhàn)法規(guī)”，也違反了“交戰(zhàn)法規(guī)”。其結(jié)果是，違反戰(zhàn)爭開戰(zhàn)法規(guī)（如侵略戰(zhàn)爭的發(fā)動等）的國家應向受害國承擔戰(zhàn)爭賠款；違反交戰(zhàn)法規(guī)的國家應向受害國國民（或通過外交途徑締結(jié)條約或按國內(nèi)法救濟途徑處理等）承擔賠償個人損害賠償請求權。〔15 〕為此，“舊金山和約”第14條（a）款規(guī)定僅僅是針對戰(zhàn)敗國日本的要求：日本應對盟國作出戰(zhàn)爭賠款，但也承認日本無力對一切損害和苦難給予完全的賠償。因此，日本必須與其領土曾為日本占領并受日軍破壞的盟國就此問題進行談判……提供勞役賠償。〔16 〕但是，因為冷戰(zhàn)的原因，以及美國自身在日本兩次投擲原子彈后對日本平民造成損害之原因，美國主導的“舊金山和約”規(guī)定，交戰(zhàn)國之間相互放棄其戰(zhàn)爭期間締約國及締約國國民實施行為所導致的相對國以及其國民的其他請求權。此后，日本與亞洲國家締結(jié)的和約、經(jīng)濟協(xié)助協(xié)定使得韓國、緬甸、印度尼西亞、新加坡、馬來西亞、泰國、菲律賓等國獲得日本提供的生產(chǎn)物資和勞役賠償。

盡管“舊金山和約”中提到了日本應對盟國的損害和苦難作出賠償，但是，日本和這些國家所締結(jié)的和約、協(xié)定中無一例外地規(guī)定，雙方認同（受害國）國家和國民的關于請求權問題已經(jīng)完全并且最終地解決。〔17 〕1965年6月22日，韓國才與日本締結(jié)了《日本國與大韓民國基本條約》（以下簡稱《日韓基本條約》）以及4個協(xié)定。其中《日本國與大韓民國之間關于請求權及經(jīng)濟協(xié)力協(xié)定》第2條第1項規(guī)定：“日本向韓國無償提供3億美元、政府貸款2億美元、民間貸款3億美元以上。雙方確認日韓兩國和國民的財產(chǎn)、權利以及利益并請求權問題也已完全并獲得了最終的解決。” 〔18 〕

在“舊金山和約”的賠償框架下，日本國與東南亞國家分別簽訂的經(jīng)濟協(xié)作條約中，日本的賠償主要是以提供勞役服務或一定的生產(chǎn)物質(zhì)來幫助受害國恢復經(jīng)濟。雖然可以說受害者個人也是間接的受益者，但是他們并沒有直接地獲得損害賠償。值得思考的問題是，“舊金山和約”第14條（b）項規(guī)定：除本條約其他規(guī)定處之外，同盟國放棄對于日本國及日本國民實施戰(zhàn)爭所導致的所有的賠償要求、放棄同盟國及其國民的其他要求和同盟國對于占領直接軍事費用的要求。這種將國家的戰(zhàn)爭賠償請求權和國民的損害賠償請求權并列記載的兩重結(jié)構(gòu)的戰(zhàn)爭賠償問題進行“一攬子”處理的公約，是否只是放棄了政府對國民的所謂“外交保護權”；還是連每個國民的個人請求權也一并放棄了呢？在后一種情況，政府真的能夠放棄每個國民的個人請求權嗎？特別在發(fā)生強制押送并強迫勞動、充當“慰安婦”或虐待戰(zhàn)俘及被扣留平民等嚴重侵害人權行為的時候，每個受害者的個人請求權本來不具有政府可以予以放棄的權利，這一點已成為國際法上重要的議論點。

關于政府是否能夠根據(jù)“舊金山和約”放棄因違反《海牙第四公約》而產(chǎn)生的受害者個人的損害賠償請求權的問題，各個政府的觀點實際上并不一致。例如，根據(jù)美國司法部的立場，即根據(jù)和平條約，政府能夠放棄基于戰(zhàn)時國際人道主義法而產(chǎn)生的本國國民的損害賠償請求權。這一立場雖很明確，但其法律依據(jù)其實停留在所渭“主權國家的權能不受限制”之原則的水準上。事實上，沒有一個二戰(zhàn)的同盟國國內(nèi)憲法被賦予權力放棄戰(zhàn)爭受害者個人的賠償請求權，美國司法部的立場明顯地違背人民主權的意志，與國際人道主義法的發(fā)展是背道而馳的。此外，放棄本國國民的損害賠償請求權，由本國進行補償處理也存在問題。〔19 〕

1955年4月25日，廣島和長崎的原爆受害者以日本國為被告、向東京地方法院提起損害賠償請求訴訟。〔20 〕對此，日本政府的一貫主張是：根據(jù)“舊金山和約”日本國放棄的只是政府的外交保護權，原子彈受害者個人有權向美國政府提出損害賠償請求，所以，日本政府沒有賠償義務。但是，隨著在美國的對日戰(zhàn)后賠償訴訟的興起，日本政府向美國法院提交了《日本政府意見書》，主張兩國國民之間的請求權都業(yè)已被“舊金山和約”所放棄。〔21 〕

但是，回到原則上來看，政府未經(jīng)戰(zhàn)爭受害者同意是否有權放棄其國民的賠償請求權問題值得研討。

在締結(jié)“舊金山和約”之前的1949年，二戰(zhàn)同盟國各國締結(jié)了“日內(nèi)瓦四公約”，其中，《關于戰(zhàn)時保護平民的日內(nèi)瓦公約》第148條規(guī)定：“對于前條規(guī)定的違法行為，締約國不能免除本國應該承擔的責任，也不得使其他的締約國免除其應該承擔的責任。” 〔22 〕

關于1949年“日內(nèi)瓦四公約”的追加議定書，國際紅十字會對上述條款作了以下更為明確的解釋：“締結(jié)和平條約時，原則上，締約國有權以適當?shù)姆绞教幚響?zhàn)爭受害和發(fā)動戰(zhàn)爭之責任等問題。但是，締約國無權回避對戰(zhàn)爭犯罪的追究，也無權否定因違反諸公約及追加議定書的各項規(guī)定的行為而受到侵害的受害者的補償請求權。” 〔23 〕“舊金山和約”在上述“日內(nèi)瓦四公約”之后被締結(jié)，該公約第14條條款當然應該以上述《關于戰(zhàn)時保護平民的日內(nèi)瓦公約》第148條的宗旨為前提來加以理解。這樣的話，關于“日內(nèi)瓦四公約”所規(guī)定的“嚴重的違反行為”，任何一個國家對受害者個人請求權的放棄都明確地受到了限制。

顯而易見，政府放棄因違反戰(zhàn)時國際人道主義法的行為而受到損害的國民的賠償請求權是與國際人道法的有關精神相背離的。一些曾在“舊金山和約”中放棄國民對日索賠請求權的國家（澳大利亞、新西蘭、英國、荷蘭和加拿大），在50年后，這些政府重新作出了對于在第二次世界大戰(zhàn)中被日本軍俘獲并且遭受強制勞動的本國軍人提供一次性補償。〔24 〕這些補救行為說明了這些國家對于戰(zhàn)爭受害者個人擁有不容否認的賠償請求權有了重新的認識。

三、韓國保護戰(zhàn)爭受害者義務主體的實踐

朝鮮民主主義人民共和國與大韓民國因為朝鮮半島唯一合法政府的代表權問題，未能簽署“舊金山和約”。直至1965年6月22日，韓國才與日本締結(jié)了《日韓基本條約》以及4個協(xié)定。按照這些國際文件的規(guī)定：“雙方確認日韓兩國和國民的財產(chǎn)、權利以及利益并請求權問題也已完全并獲得了最終的解決。” 〔25 〕在這樣的背景下，韓國受害者的對日索賠十分艱難。盡管如此，原從軍“慰安婦”和聲援者堅持每周星期三在駐韓國首爾的日本大使館前，舉行抗議活動，這項抗議活動自1992年的1月8日開始2012年年初已逾1000次，也超二十年。他們要求日本政府謝罪和賠償。〔26 〕

索賠運動對韓國政府觸動很大。2005年3月1日，韓國時任總統(tǒng)盧武鉉在慶祝“3.1獨立運動86周年紀念典禮大會”上發(fā)表演說時，言及民間索賠問題提到，日韓國交正常化40周年之際，回顧公開的與日韓條約相關聯(lián)的外交文書，戰(zhàn)后賠償問題在處理上，韓國政府也有責任，作為被害者，國家單方面地處分了國民的個人請求權，令人難以接受。〔27 〕該發(fā)言顯示了對前樸正熙總統(tǒng)錯誤行為的認識。

韓國受害者對日索賠運動涉及國際法的國家外交保護理論。許多國際法學者似乎認為外交保護權僅僅是國家在國際關系中的權利而不是義務。因此，在受害者用盡加害國司法救濟、遭到拒絕賠償后，其國籍國未必一定會通過外交途徑來幫助戰(zhàn)爭受害者來實現(xiàn)救濟。這是受害者不能獲得最終救濟的重要的一個原因。多數(shù)亞洲受害國家在戰(zhàn)后處理過程中，往往只注重考慮國家整體利益，而欠考慮國民個人的直接救濟問題，加之國際政治力量的對比不平衡，這些國家不僅不能為受害者創(chuàng)設混合仲裁賠償委員會，也未能在相當于和約的條約中爭取救濟受害者。然而，有必要指出，受害者國籍國的立場和態(tài)度對于個人受害者是否能夠最終獲得救濟起著至關重要的因素。

2011年8月30日韓國憲法法院就慰安婦個人請求權問題作出判決。判決書中認定：“解決索賠權是國家的義務，政府應通過外交渠道予以解決。國家在財產(chǎn)和索賠權爭端上的不作為，侵犯了受害者的基本權利，違反了憲法。”韓國外交通商部30日發(fā)表聲明表示，韓國政府一直堅持日本政府對“慰安婦”負有責任的立場，但由于日本政府聲稱已通過1965年韓日間協(xié)定了結(jié)賠償責任，韓日間解決這一問題的過程勢必曠日持久。聲明表示，政府虛心接受憲法法院的裁決，今后將繼續(xù)通過雙邊外交并在國際舞臺要求日本采取負責任的措施。〔28 〕同時，韓國政府認為，根據(jù)1965年《日韓基本條約》相關協(xié)定，兩國間的財產(chǎn)和請求權問題已完全解決，但慰安婦等問題并不在此范圍內(nèi)。〔29 〕

盡管外交保護曾被一些國家看做是國家的一項權利而不是義務，但是筆者認為，1949年的《關于戰(zhàn)時保護平民的日內(nèi)瓦公約》第148條對締約國的外交保護權的行使應該有重大的影響。該條規(guī)定：“對于前條規(guī)定的違法行為，締約國不能免除本國應該承擔的責任，也不得使其他的締約國免除其應該承擔的責任。” 〔30 〕這一條款揭示了締約國對于本國國民遭遇嚴重違反國際人道法的加害行為，當受害者用盡當?shù)鼐葷貌坏焦鰰r，有義務向加害國追究其國家責任。外交保護作為權利時是可以放棄的，但是對于該《日內(nèi)瓦公約》的締約國，外交保護是一項義務不能放棄，必須履行。如前所述，2011年8月30日韓國憲法法院就慰安婦個人請求權問題作出判決認定：“解決索賠權是國家的義務，政府應通過外交渠道予以解決。”盡管韓國憲法法院的判決所援用的是《韓國憲法》第10條的保護國民人權的義務以及第2條第2項的對在外國民的保護義務，〔31 〕但是，《韓國憲法》第2條第2項規(guī)定：“國家根據(jù)法律規(guī)定，有保護在外國民的義務。”這里所指的“根據(jù)法律”，從廣義地看，當然包括國際條約。韓國憲法法院判令政府行使外交保護權，恰恰體現(xiàn)了《關于戰(zhàn)時保護平民的日內(nèi)瓦公約》（韓國于1966年8月16日正式加入）是所“根據(jù)法律”的重要淵源。

不僅如此，2006年聯(lián)合國國際法委員會在其第五十八次會議上，提交大會通過的《外交保護條款草案》是該制度的最新發(fā)展成果。該條款草案 〔32 〕第19條（1）款規(guī)定：“一個有權行使外交保護的國家根據(jù)本條款草案，應該：充分考慮行使外交保護的可能性，特別是當發(fā)生了重大損害。”根據(jù)這一條款的規(guī)定，國家在特定情勢下行使的外交保護，就具有了義務的性質(zhì)。這對于傳統(tǒng)的強調(diào)外交保護是國家的一項權利的理論來說，屬于實質(zhì)性的突破。

從國際法的視角看，韓國民眾的索賠運動推動了韓國憲法法院作出“政府有義務行使外交保護權保護那些遭受反人道法暴行的受害者”的判決。這已判決對扭轉(zhuǎn)關于“外交保護僅僅是國家權力，而不是國家義務”的觀念具有重大的沖擊力度，對于國際人道法的進步和發(fā)展具有十分重要的意義。

2012年5月24日，韓國大法院就2009年韓國廣島三菱勞工原子彈受害者在本國訴日本三菱重工業(yè)株式會社被釜山高等法院駁回一案作出撤銷原判，判令釜山高等法院重審此案。2013年7月30日韓國釜山高等法院作出裁決，勒令三菱重工對其曾征用的韓國勞工作出賠償。三菱重工認為判決不公，將提出上訴。該公司表示不打算和解，稱“相信能夠勝訴，但萬一最終被裁定為敗訴，將與外務省和經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)省共同商討對策”。〔33 〕

另外，4名韓國人以第二次世界大戰(zhàn)期間從朝鮮半島被強擄至日本煉鋼廠從事勞動為由在韓國法院向新日鐵住金（舊新日本制鐵）公司索賠一案，2013年7月10日，首爾高等法院判定原告勝訴。盡管日本政府一直堅持韓國勞工個人索賠權因1965年的《日韓請求權協(xié)定》而失效，其問題“已完全且最終解決”的立場。但新日鐵住金的應對方針與政府相左，一方面新日鐵住金對個人索賠問題的處理基于日本政府的立場，在韓國最高法院作出判決之前不同意和解。然而，如果在最高法院裁定其敗訴后仍舊拒絕支付賠償，新日鐵住金在韓國境內(nèi)的資產(chǎn)很可能被扣押。出此考慮，新日鐵住金認為必須同意賠償。除新日鐵住金和三菱重工外，機械制造商不二越公司也被索賠者起訴，今后亦有可能同意賠償。〔34 〕

對此，日本政府高官不滿地表示：“重提已經(jīng)解決的戰(zhàn)后補償問題將動搖日韓關系的基礎。無視協(xié)定的韓國的一系列司法判斷令人難以理解。”由于對方是韓國的司法機關，日本政府找不到有效的對策。和日本一樣，韓國也是司法獨立的國家，日本政府無法就索賠案判決向韓國政府提出不服判決。外務省官員表示：“不管結(jié)果如何，日本政府不能公開對韓國的司法判斷說三道四。” 〔35 〕

韓國經(jīng)歷了一開始放棄國民的個人損害賠償請求權到韓國憲法法院責成韓國政府行使外交保護權以及韓國大法院判定日本加害企業(yè)敗訴的過程。韓國在救濟受害者的問題上，其采取的措施有兩個顯著的特點：第一，韓國政府將1965年的《日韓請求權協(xié)定》中“兩國間的財產(chǎn)和請求權問題已完全解決”的條款解釋成“慰安婦等問題并不在此范圍內(nèi)”，并主動出擊，要求與日本政府磋商慰安婦問題的解決；第二，接受被日本奴役的勞工在韓國境內(nèi)起訴，具體對象的拿捏上，僅限于日本加害企業(yè)，而不包括日本政府，這樣的處置回避了國家主權豁免的障礙。韓國的實踐不僅顛覆了所謂受害者國籍國僅享有權利而不承擔義務的說辭，其外交和司法實踐也為亞洲其他受害國家樹立了解決戰(zhàn)爭遺留問題的參照系。

四、總結(jié)與展望

第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，由于東西方陣營的冷戰(zhàn)，國際人道法中關于受害者的賠償救濟問題受到嚴重的影響。以美國為首的西方陣營，在朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)后，為了拉攏日本成為西方陣營的重要成員，不希望削弱日本的經(jīng)濟實力，因而無視國際人道法的規(guī)定，不僅不對受害者的損害予以救濟，反而在“舊金山和約”中公然宣布交戰(zhàn)國相互之間放棄受害者的損害賠償請求權。

隨著冷戰(zhàn)格局的瓦解，各國政治民主化進程的發(fā)展，亞洲人民的民主、人權、自由意識已日益覺醒和增強，受害者認識到索賠是他們的權利，日本政府和加害企業(yè)有義務賠償。

然而，日本始終在賠償法律上問題上玩弄文字游戲，拒絕對受害者作出應有的賠償，不僅如此，日本領導人中還會不時地冒出美化戰(zhàn)爭、歪曲歷史的言論，以“沒有證據(jù)”為借口，企圖否定第二次世界大戰(zhàn)期間日軍強征“慰安婦”的史實。〔36 〕日本政要不斷參拜靖國神社，日本政府公然進行所謂“購買”中國領土釣魚島，不斷突破和平憲法的限制等行為說明了日本當局正在挑戰(zhàn)二戰(zhàn)形成的雅爾塔格局。

中國與亞洲其他國家的民間對日索賠訴訟的法律基礎有著不同的特點。韓國、菲律賓等國的受害者在對日索賠時，只是盡可能地解釋其母國在締結(jié)和約時所放棄的僅僅是外交保護權而沒有放棄國民的實體的訴權，主張根據(jù)1965年《日韓基本條約》相關協(xié)定，兩國間的財產(chǎn)和請求權問題已完全解決，但慰安婦等問題并不在此范圍內(nèi)。〔37 〕中國與上述國家不同，中國受害者訴求的法理依據(jù)和主張則是嚴肅地澄清中國政府從未放棄過受害者的損害賠償權。

民間索賠運動已經(jīng)進入了跨國民間聯(lián)合索賠運動時代，他們不會停止繼續(xù)斗爭的腳步。回顧過去，民間索賠運動步履艱難，然而，民間索賠運動的實踐不僅豐富了國際人道法的內(nèi)涵，也推動著國際人道法朝著正確的方向發(fā)展。過去模糊的理論規(guī)則正在變得清晰：民間受害賠償與國家戰(zhàn)爭賠償?shù)膮^(qū)分規(guī)則，以及對國際人道法義務的違反，必將產(chǎn)生賠償?shù)牧x務業(yè)已為國際社會普遍接受。

新的理論正在形成和推廣：“戰(zhàn)爭受害者的訴權不受公權力剝奪”的原則，越來越多地獲得國際社會的認同。傳統(tǒng)的外交保護觀念遭到挑戰(zhàn)：行使外交保護權傳統(tǒng)理論認為是國家的權利。今天，對于本國國民遭遇嚴重違反國際人道法的加害行為，尤其是當受害者在日本國用盡救濟手段正義得不到伸張時，受害者母國積極履行外交保護權的義務以及適度地利用國內(nèi)司法管轄有效地維護受害者合法權益順應了國際人道法發(fā)展的潮流。它不僅有助于恢復人類的尊嚴和價值，而且有利于建立人民對政府的信賴。

在人類歷史的演進軌道上，民間戰(zhàn)爭受害者的索賠斗爭、跨國市民運動正引領著國際人道法的不斷發(fā)展。