票據(jù)質(zhì)權(quán)設(shè)立規(guī)則沖突現(xiàn)象必須改變

傅鼎生

內(nèi)容摘要：票據(jù)制度與物權(quán)制度關(guān)于票據(jù)質(zhì)權(quán)設(shè)立規(guī)則存在沖突：《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》均未規(guī)定設(shè)立票據(jù)質(zhì)權(quán)必須進(jìn)行質(zhì)押背書(shū)；《票據(jù)法》規(guī)定票據(jù)質(zhì)權(quán)的設(shè)立應(yīng)當(dāng)進(jìn)行質(zhì)押背書(shū)。最高人民法院所作的相關(guān)司法解釋不僅沒(méi)有解決這一沖突，反而放大了這一沖突：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，票據(jù)質(zhì)權(quán)設(shè)立時(shí)未進(jìn)行質(zhì)押背書(shū)的，其所設(shè)立之質(zhì)權(quán)不得對(duì)抗善意第三人；《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》明確，未進(jìn)行質(zhì)押背書(shū)的，不構(gòu)成票據(jù)質(zhì)押。上述規(guī)則的沖突現(xiàn)象，不能以特別法優(yōu)于一般法的規(guī)則來(lái)解決，也不能以新法優(yōu)于舊法的規(guī)則來(lái)解決。不能認(rèn)為民法擔(dān)保物權(quán)制度與票據(jù)法票據(jù)質(zhì)押制度分別創(chuàng)設(shè)了兩種效力不同的票據(jù)質(zhì)押制度。《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》均未作有別于《票據(jù)法》票據(jù)質(zhì)權(quán)效力與實(shí)行方式的規(guī)定，“擔(dān)保法司法解釋”中所謂的“對(duì)抗善意第三人”的情形客觀上不能發(fā)生。不同法律確定的票據(jù)質(zhì)權(quán)內(nèi)容、效力、實(shí)行方式相同。票據(jù)質(zhì)權(quán)設(shè)立規(guī)則不應(yīng)有異，必須完善立法解決規(guī)則沖突。

關(guān)鍵詞：質(zhì)押 票據(jù) 金融 借貸 委托理財(cái) 法律沖突

同一調(diào)整對(duì)象，不能容忍兩種不同的調(diào)整方法。自相矛盾的法律規(guī)定一旦形成，難以形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，必然導(dǎo)致同案異判。然而，我國(guó)票據(jù)質(zhì)權(quán)設(shè)立規(guī)則的法律沖突自《票據(jù)法》和《擔(dān)保法》的頒布開(kāi)始形成后至今已有十七年了。……