超越資本主義福利國家:羅爾斯社會福利思想探析

高功敬

(山東大學 哲學與社會發(fā)展學院，山東 濟南 250100)

一、背景與問題

羅爾斯社會福利思想根植于其公平正義理論，內(nèi)在地要求超越資本主義福利國家。①資本主義福利國家一詞的使用，參見約翰·羅爾斯:《作為公平的正義:正義新論》，姚大志譯，上海三聯(lián)書店2002年版，第225－233頁。資本主義福利國家既不同于自由放任資本主義，也不同于羅爾斯意義上的財產(chǎn)所有民主制與公有制為基礎(chǔ)的社會主義。在較為寬泛的意義上，它是指這樣一組基本制度構(gòu)成的社會形態(tài):私有制，自由市場，憲政民主與福利國家制度。另外，對資本主義與福利國家之間關(guān)系的探討，參見Claus Offe，Contradictions of the Welfare State，MIT Press，1984;哥斯塔·埃斯平－安德森，《福利資本主義的三個世界》，苗正民、騰玉英譯，商務印書館2010年版;R.米什拉:《資本主義社會的福利國家》，鄭秉文譯，法律出版社2003年版。而福利國家的發(fā)展脈絡(luò)表明，一種超越資本主義福利國家范疇的社會福利政策實踐正在以不同方式競相發(fā)展著。盡管還沒有充分的證據(jù)表明，二者之間存在著直接關(guān)聯(lián)，然而，這至少表明，羅爾斯社會福利思想并非理論上的空中樓閣。在闡明具體問題之前，有必要對福利國家實踐發(fā)展的脈絡(luò)簡要勾勒一下，并為接下來的分析提供必要的背景。

在社會福利政策實踐中，國家福利功能從最初的立法濟貧，擴展至社會保險，至二戰(zhàn)后，在《貝弗里奇報告》所勾勒的藍圖上，英國率先建成“一個新的、統(tǒng)一的、綜合的、基本上覆蓋全體國民的社會保險制度以及相關(guān)福利服務體系”②關(guān)信平主編:《社會政策概論》，高等教育出版社2004年版，第28頁。，即福利國家。諸多資本主義工業(yè)化國家紛紛效仿，至上世紀70年代初，主要西方發(fā)達國家先后建成福利國家體制。盡管由于具體國情的不同，資本主義福利國家體制存在著顯著差異，然而，在“國家承擔保障其公民享有基本福利責任”上達成了普遍“共識”。不過，這種普遍共識并沒有回答“福利政策是否具有解放性，是否有助于體系的合法性(正當性)，與市場過程相左還是有助于市場過程，所謂‘基本’的實際含義，是否可以要求福利國家提供基本的或最低需求以外的內(nèi)容等”諸多關(guān)鍵性議題。①哥斯塔·埃斯平－安德森，《福利資本主義的三個世界》，苗正民、騰玉英譯，商務印書館2010年版，第27頁。安德森在其1990年出版的這本福利國家體制比較的經(jīng)典著作中，基于社會權(quán)利之去商品化程度及歷史背景，把資本主義福利國家分為保守的、自由的以及社會民主的三種基本類型。事實上，福利國家自其構(gòu)建始，就一直面臨各種危及其有效性以及正當性基礎(chǔ)的激烈抨擊。適逢上世紀70年代的石油危機爆發(fā)，經(jīng)濟不景氣，福利國家普遍面臨著福利支付上的巨大壓力，反對福利國家的思潮占據(jù)上風。新右派政策主導了對福利國家政策的大刀闊斧的改革，削減國家福利，收縮國家在福利領(lǐng)域中的功能，把國家主管主辦的福利項目進行市場化或準市場化供給，強化個人與家庭的責任。新右派攻擊福利國家導致了高稅收和政府債臺高筑，無節(jié)制的剛性福利供給削弱了創(chuàng)造財富的激勵機制，影響到了經(jīng)濟效率或競爭能力，限制或否定了人們對服務的自由選擇，造成了“工作鎖定”、影響了職業(yè)的自由流動，甚至認為“國民保險的原則是一場騙局”，結(jié)果必事與愿違。②關(guān)于“新自由主義”(libertarianism)以及“保守主義”對福利國家批判的總結(jié)性文獻，參見:Paul Pierson，Dismantling the Welfare State?Reagan，Thatcher and the Politics of Retrenchment，Cambridge University Press，1995.Daniel Shapiro，Is the Welfare State Justified?Cambridge:Cambridge University Press，2007.然而，在實證分析領(lǐng)域，對福利國家(國家福利)的后果評價永遠爭論不清，這種爭議不僅內(nèi)在于理性的局限或科學研究方法的固有缺陷，而且內(nèi)在于塑造福利國家(國家福利)具體形態(tài)的現(xiàn)實復雜性。③熊躍根:《全球化背景下福利國家危機與變革的再思考》，《學海》2010年第4期，第47頁。真正威脅到福利國家(福利國家)根基的質(zhì)疑來自于規(guī)范(價值)領(lǐng)域。如果真像弗里德曼、熊彼特、哈耶克、諾齊克等人所認為的那樣，無論何種形式的國家福利，最終都是一條“破壞自由”、“損害競爭效率”的“通往奴役之路”，不僅結(jié)果事與愿違，而且，在倫理規(guī)范上是“不正義”的，那么，福利國家不僅僅是“危機”的問題，本質(zhì)上就是一個錯誤，被“拆散”的命運就內(nèi)在地注定了。無論如何，經(jīng)此爭論與新右派主導的福利國家改革后，國家大包大攬、主管主辦的福利供給模式遭到了動搖。自上世紀90年代以來，在全球化及系統(tǒng)性風險日益凸顯的新時代背景下，國家在福利中的功能與角色被置于更廣闊、更深刻的框架下得到重新審視。一種超越傳統(tǒng)資本主義福利國家紛爭的福利政策實踐以不同方式競相發(fā)展。試圖超越“左”與“右”，有效應對各種新挑戰(zhàn)的“第三條道路”社會福利政策實踐應運而生。第三條道路福利政策，一方面主張國家在福利領(lǐng)域中具有不可推卸的責任，另一方面強調(diào)權(quán)利與責任對等原則，主張“無義務即無權(quán)利”，強化個人獲得福利資源與服務時的相應對等義務，倡導積極的福利政策實踐。④安東尼·吉登斯:《第三條道路:社會民主主義的復興》，周戈譯，北京大學出版社2000年版;安東尼·吉登斯:《超越左與右:激進政治的未來》，李惠斌，楊雪東譯，社會科學文獻出版社2003年版。另外，發(fā)展型社會政策理念與實踐讓人們審視國家福利政策在社會投資領(lǐng)域中長期被忽視的重要功能，強調(diào)社會政策與經(jīng)濟發(fā)展之間的密不可分，注重社會政策本身在人力資本、社會資本、個人或家庭資產(chǎn)等方面的建設(shè)和積累。資產(chǎn)建設(shè)理論指出，以消費和收入維持為基礎(chǔ)的國家福利政策無法有效地使窮人擺脫貧困，強調(diào)資產(chǎn)積累在反貧困中的關(guān)鍵性作用，提倡通過建立個人賬戶等機制來促進窮人資產(chǎn)建設(shè)，增強擺脫貧困的基本能力。這種試圖超越資本主義福利國家的社會福利思想與實踐已成為社會福利實踐發(fā)展的內(nèi)在要求。

在上述福利國家實踐發(fā)展歷程中，不無巧合的是，1971年，羅爾斯發(fā)表了影響深遠的劃時代巨著《正義論》，為當代政治哲學、道德哲學、福利哲學等諸多領(lǐng)域“今天所呈現(xiàn)的面貌奠定了基石”⑤阿瑪?shù)賮啞ど?《正義的理念》，王磊、李航譯，中國人民大學出版社2012年版，第47頁。，其理論已成為，了解當代政治哲學等諸多領(lǐng)域中，各種思想及其紛爭的“一個自然的出發(fā)點”⑥威爾·金里卡:《當代政治哲學》，劉莘譯，上海譯文出版社2010 版，第10頁。，“現(xiàn)在，政治哲學家們或者必須在羅爾斯的理論框架內(nèi)工作，或者必須解釋不這樣做的理由”⑦羅伯特·諾奇克:《無政府、國家和烏托邦》，姚大志譯，中國社會科學出版社2008年版，第218頁。。在社會福利規(guī)范領(lǐng)域，人們自然也認為，羅爾斯，作為自由主義的平等主義流派的開創(chuàng)者，其公平正義理論為資本主義福利國家的規(guī)范性問題奠定了堅實的基礎(chǔ)，為有效應對福利國家的各種批判提供了有力的思想武器。正如金里卡所言，“大多數(shù)人這樣看待自由主義的平等主義，認為它旨在為戰(zhàn)后的自由主義的民主福利國家提供相應的哲學論證……為理解圍繞福利國家進行的政治爭論，提供了在思想上令人滿意的框架。”⑧威爾·金里卡:《當代政治哲學》，劉莘譯，上海譯文出版社2010 版，第96頁。然而，羅爾斯的正義論所要求的社會福利理念與規(guī)范制度，與資本主義福利國家具有內(nèi)在的不相容性，客觀上要求超越資本主義福利國家。羅爾斯明確指出，資本主義福利國家同作為公平的正義是沖突的。①約翰·羅爾斯:《作為公平的正義:正義新論》，姚大志譯，上海三聯(lián)書店2002年版，第339頁。在羅爾斯看來，資本主義福利國家，無論作為一種歷史形態(tài)，還是作為一種規(guī)范理念，都無法充分表達公平正義理論所要求體現(xiàn)的基本價值。②約翰·羅爾斯:《作為公平的正義:正義新論》，姚大志譯，上海三聯(lián)書店2002年版，第225－227頁。目前，盡管沒有充分的理據(jù)表明，上文所闡明的資本主義福利國家發(fā)展脈絡(luò)，所呈現(xiàn)出來的超越福利國家的實踐嘗試，與羅爾斯正義論所內(nèi)在要求的超越福利國家的社會福利基本理念，二者之間具體存在著何種實質(zhì)性關(guān)聯(lián)。至少可以說，羅爾斯正義理論及其內(nèi)在規(guī)定的社會福利思想，已不僅是“先驗制度主義”正義理論(阿瑪?shù)賮啞ど?的邏輯要求。

遺憾的是，羅爾斯并沒有專門闡明社會福利的基本價值、供給水平與實現(xiàn)機制等具體福利思想，其社會福利思想內(nèi)容主要根植于公平正義理論及其論證中，散見于《正義論》(1971年、1999 修訂版)、《政治自由主義》(1993年)以及《作為公平的正義——正義新論》(2001年)等多部論著中。社會福利思想是一個寬泛的概念，通常是指人們或某一思想流派，對于社會福利的價值、供給水平、福利資源與主體、實現(xiàn)機制等福利核心內(nèi)容的基本觀念。顯然，羅爾斯社會福利思想，不同于羅爾斯的正義理論，前者是后者在社會福利方面的具體體現(xiàn)以及推論觀點，后者是前者的規(guī)范性目標，并為前者提供了基礎(chǔ)論證。關(guān)于羅爾斯社會福利思想，目前國內(nèi)學術(shù)界還缺乏專門的深入研究。本文試圖回答這一問題:羅爾斯社會福利思想的基本內(nèi)容是什么?或羅爾斯社會福利思想的基本理念與要點有哪些?本文擬從如下兩個方面展開論述:首先剖析羅爾斯對資本主義福利國家的批判;在此基礎(chǔ)上，正面闡明羅爾斯社會福利思想的基本要點。當然，正反兩方面的分析都離不開羅爾斯公平正義理論。

二、羅爾斯對資本主義福利國家的批判

對資本主義福利國家的批判，向來存在著兩種不同的分析進路:實證分析與規(guī)范分析;也存在著兩種相反的價值取向:一種認為福利國家應該被削弱，甚至“拆散福利國家”，另一種認為福利國家的再分配機制遠遠不夠，忽視了更為根本的內(nèi)容。羅爾斯對資本主義福利國家的批判，顯然屬于規(guī)范分析進路，在價值取向上，也屬于后者，而資本主義福利國家之所以被批判，歸根結(jié)底是其不符合公平正義原則的內(nèi)在要求。

(一)資本主義福利國家不能從根本上保障基本自由權(quán)利平等與政治自由的公平價值

眾所周知，羅爾斯所闡明并論證的正義兩原則中，第一原則常被稱為基本自由權(quán)利平等原則，即“每一個人對平等的基本自由和基本權(quán)利之完全充分的圖式都有一種平等的要求。該圖式與所有人同樣的圖式相容;在這一圖式中，平等的政治自由能——且只有這些自由才能——使其公平價值得到保證。”③約翰·羅爾斯:《政治自由主義》，萬俊人譯，譯林出版社2011年版，第5頁。公民的基本自由權(quán)利平等原則具有優(yōu)先性，即在滿足其他原則之前，這一原則必須已經(jīng)得到滿足。換言之，任何其他價值都不能與平等的基本自由權(quán)利原則——及其體現(xiàn)的政治自由的公平價值——相抵牾。羅爾斯論證，平等的基本自由權(quán)利以及政治自由的公平價值，其重要性不僅是工具性的，更深刻地，其“加強了自我價值感，提高了智力與道德敏感性，確立了正義制度的穩(wěn)定性所依賴的義務感和職責感的基礎(chǔ)。”④約翰·羅爾斯，《正義論》(1999)，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，中國社會科學出版社2009年版，第183－184頁。資本主義福利國家往往都能在憲政架構(gòu)上“明確”公民的基本自由與權(quán)利的平等原則，能通過各種民主制度安排“體現(xiàn)”公民的基本政治權(quán)利訴求，也能通過稅收的再分配機制滿足公民較為體面的基本生活需求。然而，資本主義福利國家允許的財富與收入的不平等程度，遠遠超越了公平正義原則所能允許的范圍。羅爾斯指出，“從歷史上看，(資本主義)立憲政府的主要缺點之一是一直不能保證政治自由的公平價值，必要的正確措施一直沒有被采取。資產(chǎn)和財富分布上的不平等——這大大超過了與政治平等的相容范圍——一般都被法律制度所寬容。公共財富一直沒有被用來維持那些政治自由的公平價值所要求的制度。”⑤約翰·羅爾斯:《作為公平的正義:正義新論》，姚大志譯，上海三聯(lián)書店2002年版，第177頁。財富與收入的巨大差距，對公民的基本自由與權(quán)利平等原則的消極滲透與扭曲程度是深刻的。這種批判，早在自由放任的資本主義時代，亞當·斯密、約翰·斯圖亞特·密爾、卡爾·馬克思等偉大思想家們已進行過深刻的揭示與批判。后來，福利國家的發(fā)展，在很大程度上緩解了對自由放任資本主義中貧富分化所導致的各種非正義的指責。然而，福利國家依然允許巨大的收入與財富的不平等分配，金錢或市場交易原則的滲透與越界，并沒有因為資本主義福利國家體制的確立而有所收斂。阿瑟·奧肯在《平等與效率——重大權(quán)衡》一書中論述了金錢對公民的基本自由權(quán)利的侵蝕無處不在，現(xiàn)實狀況與抽象原則大相徑庭:金錢購買了不平等的法律服務，由此可在法律面前得到偏袒;金錢購買了講壇，以此使講壇占有者的言論自由有了格外的分量;金錢收買了有權(quán)勢的組織選舉的官員，從而損害了一人一票的原則……。①Arthur M.Okun，Equality and Efficiency:The Big Tradeoff，The Bookings Institution Press，1975.財富與收入的巨大差距，不可避免地使公民的基本自由權(quán)利平等原則遭到損害，危及政治自由的公平價值，并進而造成政治、經(jīng)濟、社會地位等復雜的不平等，最終損害公民的兩種基本的道德能力的發(fā)展。邁克爾·桑德爾在近期出版的暢銷學術(shù)著作《金錢不能買什么——市場的道德局限》中，也有力論證了當代社會對于金錢交易或市場原則無節(jié)制，使得一切待價而沽，金錢滲透了原本它不應該涉入的領(lǐng)域，市場交易原則的跨界運用，使市場交易本身的價值中立蕩然無存，腐蝕、貶損或敗壞了不能用金錢來衡量的各種善品(goods)的內(nèi)在價值。②Michael J.Sandel，What Money Can’t Buy:The Moral Limits of Markets，F(xiàn)arrar Straus and Giroux，2012.不僅如此，原本僅僅限于收入與財富的不平等，由于金錢與市場交易的無節(jié)制跨界，造成了更為深刻的全方位不平等，“馬太效應”不僅僅體現(xiàn)在收入與財富的消費與再生產(chǎn)上，而且卷入了政治與社會地位的不平等再生產(chǎn)，并相互交織與滲透，形成了一種被稱之為“市場社會”的畸形怪胎。由此可見，資本主義福利國家并不能從根本上保障公民的基本自由權(quán)利平等以及政治自由的公平價值，其允許的財富與收入的不平等遠遠超越了公平正義原則所能允許的范圍，在基本理念上并不能體現(xiàn)出公平正義的基本原則。

(二)資本主義福利國家局限于收入維持與消費需求，忽視資產(chǎn)或財富公平分配的重要性

基本需求(basic needs)概念在資本主義福利國家中占據(jù)著核心位置，福利國家所供給的福利項目與福利水平，圍繞著公民的基本需求展開。③彭華民等:《西方社會福利理論前沿》，中國社會出版社2009年版，第47頁。基本需求既具有一定的彈性(相對性與發(fā)展性)，也具有一定的剛性(普遍性與穩(wěn)定性)，對其界定歷來不易。這既包含有事實標準，也無可避免地含有價值規(guī)范標準，是一個豐富內(nèi)涵、爭議不斷的概念。④彭華民等:《西方社會福利理論前沿》，中國社會出版社2009年版，第38頁。在最廣泛的意義上，基本需求通常被理解成人類“生存”、“發(fā)展”所必需的基本條件。在資本主義福利國家中，社會福利內(nèi)容或項目多種多樣，涵蓋基本收入維持與救助、教育、醫(yī)療保健、養(yǎng)老、住房以及其他各種各樣的保險與福利服務等，福利項目既有普遍性的，也有選擇性的。盡管在不同的資本主義福利國家體制中福利供給內(nèi)容與方式具有顯著性差別，然而，不同的福利國家都致力于為公民提供一種較為體面的基本需求滿足。正如羅爾斯所指出的，在資本主義福利國家中，“任何人都不應該處于體面的最低生活標準之下，而按照這種最低生活標準，他們的基本需求都能夠得到滿足，并且所有人都應該受到某種程度的保護，例如失業(yè)救濟和醫(yī)療照顧，以免于事故和不幸之害。”⑤約翰·羅爾斯:《作為公平的正義:正義新論》，姚大志譯，上海三聯(lián)書店2002年版，第232頁。然而，羅爾斯認為，盡管資本主義福利國家可以為公民提供了較為豐富的福利項目與較高的福利水平，其對基本需求內(nèi)涵的理解仍然是非常狹窄的。資本主義福利國家，狹隘地局限于基本收入維持與消費需求的滿足上——這當然也是非常必要的——然而，嚴重地忽視了資產(chǎn)或財富的公平分配，在促進人類生存、發(fā)展所必需的基本條件上的重要性。⑥當然，可能有人認為基本需求概念的內(nèi)涵應該可以被拓展到超越消費和收入維持領(lǐng)域，比如包含有資產(chǎn)或財產(chǎn)的公平使用、可行能力(capabilities)等。然而，人們對同一個概念(concept)往往具有不同的觀念(conceptions)，但具有不同的觀念的概念已不是一個統(tǒng)一的概念，每一個不同觀念的概念所指實際上是一個獨立的概念。另外，更實質(zhì)性的是，基本需求滿足與資本主義是相容的，然而，資本主義與要求資產(chǎn)或財富的公平占有(注意，不一定是公有制)理念是沖突的，無論是財產(chǎn)民主所有制，還是市場社會主義，都不相容于資本主義所允許的私有財產(chǎn)占有方面所存在的兩極分化。財富或資產(chǎn)的公平占有，不僅僅可以防止不合理的財富與收入差距對公民基本自由權(quán)利和政治自由的公平價值的侵犯，而且其本身具有內(nèi)在的價值，其對人們的“兩種基本的道德能力”的發(fā)展——善觀念的能力與正義感的能力(羅爾斯)——至關(guān)重要。正如另一位自由主義的平等主義大師德沃金所強調(diào)的，“對于一個社會來說，保證人人有最起碼的營養(yǎng)、住房和醫(yī)療保健，然后對一些公民是否擁有與另一些公民差別懸殊的巨額財富不再深究，這就足夠了嗎?……平等關(guān)切要求政府致力于某種形式的物質(zhì)平等，我把它稱之為資源平等(equality of resources)，雖然其他稱謂也可能同樣合適。”⑦羅納德·德沃金:《至上的美德:平等的理論與實踐》，馮克利譯，江蘇人民出版社2007年版，“導論”第3頁。

事實上，現(xiàn)代社會福利政策實踐日益重視資產(chǎn)或財富積累在反貧困中的重要作用。近二十年來，國際社會政策學界對基于需求滿足或消費維持基礎(chǔ)上的傳統(tǒng)社會福利政策范式進行了深刻的反思，普遍認為這種政策范式雖然在一定程度上緩解了貧困程度，但由于忽視了貧困產(chǎn)生的復雜性以及貧困者的自身能力建設(shè)，沒有從根本上減少貧困，也缺乏與經(jīng)濟、社會整體發(fā)展上的協(xié)調(diào)。①參見Amartya Sen，Development as Freedom，Oxford:Oxford University Press，1999;Anthony Hall ＆ James Midgley，Social Policy for Development，London:Sage，2004;邁克爾·謝若登，《資產(chǎn)與窮人——一項新的美國福利政策》，高鑒國譯，商務印書館2005年版。當前，西方社會由傳統(tǒng)的社會福利政策范式向發(fā)展型社會政策范式轉(zhuǎn)變，強調(diào)反貧困的系統(tǒng)復雜性與整體性，注重貧困者資產(chǎn)與能力建設(shè)的核心作用，逐漸由基于消費維持的傳統(tǒng)福利模式向包容性的多元整合模式轉(zhuǎn)變，由被動性向能促性轉(zhuǎn)變。②參見徐月賓、張秀蘭:《中國政府在社會福利中的角色重建》，《中國社會科學》2005年第5期;楊團:《資產(chǎn)社會政策——對社會政策范式的一場革命》，《中國社會保障》2005年第3期。邁克爾·謝若登在《資產(chǎn)與窮人——一項新的美國福利政策》中，強調(diào)“福利政策的失誤是一種民族觀念的失誤”，傳統(tǒng)社會福利政策對窮人資產(chǎn)建設(shè)的忽視是錯誤的，“收入只能維持消費，而資產(chǎn)則能改變?nèi)藗兊乃季S和互動方式”③邁克爾·謝若登:《資產(chǎn)與窮人——一項新的美國福利政策》，高鑒國譯，商務印書館2005年版，第1－6頁。，其所倡導的資產(chǎn)建設(shè)理論與政策深刻揭示了資產(chǎn)或財富積累對窮人的積極效應，并設(shè)計、實踐了資產(chǎn)建設(shè)的個人發(fā)展賬戶模式，已在美國等多個國家得到實踐和發(fā)展。當前社會福利政策實踐發(fā)展表明，羅爾斯對資本主義福利國家僅僅局限于收入維持或消費需求，而忽視資產(chǎn)或財富的公平分配的批判，不僅僅是其公平正義理論的內(nèi)在邏輯要求，且至少耦合了資本主義福利國家政策實踐自身發(fā)展的內(nèi)在要求。資本主義福利國家一旦突破基于消費需求滿足范疇，強調(diào)財產(chǎn)或財富的公平分配，就開啟了自身的內(nèi)在超越旅程。根據(jù)羅爾斯的論證，資本主義福利國家將逐漸向財產(chǎn)所有的民主制或市場(自由)社會主義這兩種滿足了公平正義原則的基本形態(tài)演化。

(三)資本主義福利國家漠視了社會基本結(jié)構(gòu)或背景程序正義在公平分配中的決定性地位

資本主義福利國家通過稅收的再分配機制，立足于滿足公民的基本生活需求，已在很大程度上克服了自由放任資本主義中普遍存在的絕對貧困狀態(tài)，在一定程度上收窄了自由市場在發(fā)揮資源配置效率時所產(chǎn)生的兩極分化。不幸的是，滿足基本需求的稅收再分配機制，并不能保證使自由市場——在發(fā)揮資源配置效率時——產(chǎn)生的初始分配結(jié)果正當化，換言之，其不能證成(justify)自由市場所產(chǎn)生的自然分配結(jié)果。眾所周知，市場具有兩種不同性質(zhì)的基本功能:發(fā)揮資源配置效率的工具性功能，以及發(fā)揮收入初始分配的規(guī)范性功能。在邏輯以及事實上，我們都不能從工具性功能合法地推導出規(guī)范性功能。也就是說，市場初始分配的正當性不能從市場資源配置效率的事實中自然地獲得，市場分配的正當性不是自足的(或不充分的)，依賴于其他機制或基本制度。資本主義福利國家的稅收再分配機制似乎提供了一種令人滿意的答案。然而，這種基于稅收的再分配機制的內(nèi)涵卻非常狹窄，僅聚焦于基本需求滿足，不僅忽視了資產(chǎn)或財產(chǎn)公平占有的內(nèi)在價值，更重要的是，漠視了社會基本結(jié)構(gòu)或背景程序正義在公平分配中的決定性作用。

資本主義福利國家的稅收再分配機制顯然屬于事后矯正性(補償性)的，而不是事前規(guī)范性的。前者是指，在滿足自由市場的資源配置效率的前提下，基于基本需求滿足原則，對初次分配結(jié)果進行矯正。事后矯正性或補償性的水平被限定在基本需求滿足的程度上，換言之，一旦所有公民的基本需求得到了滿足，自由市場的初次分配不公就被認為得到了充分的矯正。然而，市場分配的正當性不是自足的(not self－sufficient)，且資本主義福利國家通過基本需求的滿足也無法使自由市場的不公平得到充分的矯正，即建立在基本需求概念基礎(chǔ)上的事后矯正也是不足的(not sufficient)，這樣，事前規(guī)范性的機制就成為必不可少的。事實上，自由市場的初始分配產(chǎn)生的不公平，主要根源于規(guī)范自由市場的背景制度的缺位，比如，規(guī)范自由市場的法治體制，保障勞資雙方談判的公平地位，克服自由市場的外部性與信息不對稱等社會基本制度的缺位或失范。設(shè)想一下，如果規(guī)范自由市場的社會基本制度是公平正義的，那么，自由市場的初始分配在很大程度上就是正當?shù)模潞笱a償性的稅收再分配就被限定在較少的福利項目以及較低的福利水平上。這樣以來，公平正義的社會基本結(jié)構(gòu)實際上就發(fā)揮著一種“純粹背景程序正義”(pure background procedural justice)的作用。用羅爾斯的話說，“在秩序良好的社會中，平等的基本自由(以及它們的公平價值)和公平的機會平等這兩者都得到了保證，而收入和財富的分配則表明了我們可以成為純粹背景程序正義的東西。也就是說，基本結(jié)構(gòu)被如此安排，以至于當每一個人都遵守公共承認的合作規(guī)則，并履行這些規(guī)則所規(guī)定的各項條款時，由此產(chǎn)生的具體商品分配就可被接受為正義的(或至少不是不正義的)，而無論這些分配的結(jié)果是什么。”④約翰·羅爾斯:《作為公平的正義:正義新論》，姚大志譯，上海三聯(lián)書店2002年版，第232頁。盡管資本主義福利國家的稅收再分配機制，也被設(shè)計成一系列的基本制度，也具有一種背景程序的功能，然而，存在著“兩種不同的背景制度調(diào)節(jié)的目標觀念”，資本主義福利國家的稅收再分配機制的調(diào)節(jié)目標局限于體面的基本需求滿足，而忽視了社會基本結(jié)構(gòu)或背景程序自身的正義性，僅僅“當每一個時期結(jié)束時，那些需要幫助的人能夠被辨認出來的時候，收入再分配就服務于這種目的。然而，如果缺少背景正義并存在著收入和財富方面的不平等，那么就可能產(chǎn)生出一種沮喪而消沉的下等階級，而其眾多成員長期依賴于福利，這種下等階級會感到自己被拋棄了，從而放棄參與公共政治文化。”①約翰·羅爾斯:《作為公平的正義:正義新論》，姚大志譯，上海三聯(lián)書店2002年版，第232頁。

羅爾斯從根本上切中了資本主義福利國家的致命缺陷:嚴重忽視了社會基本結(jié)構(gòu)與背景程序正義在公平分配中的決定性地位，而允許初次分配存在著巨大的不公正，至多妄圖以事后補償性的稅收再分配機制來加以矯正，這是不充分的，且是舍本逐末、得不償失的。羅爾斯認為，確保社會基本結(jié)構(gòu)背景程序的正義性，是證成市場初始分配結(jié)果的必要條件，是公平分配的根本保證。這樣以來，體現(xiàn)了公平正義的社會基本結(jié)構(gòu)發(fā)揮著背景程序正義的功效，規(guī)導著自由市場的初次分配結(jié)果更接近于公平正義原則所要求的，盡量減少通過福利的再分配機制來矯正初次分配的不公正。當然，如何確定和確保社會基本結(jié)構(gòu)或背景程序正義，這正是羅爾斯傾其一生所建構(gòu)的公平正義理論的根本目的。基于羅爾斯公平正義理論基礎(chǔ)上的社會福利思想的框架要點有哪些，這也正是下文所要正面闡明的問題。

三、超越資本主義福利國家:羅爾斯社會福利思想要點

羅爾斯社會福利思想要求從三個基本維度超越資本主義福利國家框架:社會福利制度的根本理念或目的在于實現(xiàn)公平正義兩原則，而非任何功利性價值;要求提供一種超越基本需求概念的社會最低保障;要求從社會基本結(jié)構(gòu)或制度背景正義程序的角度來審視福利分配及其供給機制。羅爾斯的社會福利思想不僅相容于財產(chǎn)所有民主制，也相容于公有制為基礎(chǔ)的市場社會主義。

(一)社會福利的根本價值在于實現(xiàn)公平正義，而非其他功利性價值

功利主義自誕生以來，逐漸成為社會思想領(lǐng)域、政治哲學以及倫理學領(lǐng)域中占支配地位的話語。“最大多數(shù)人的最大幸福”原則或某種形式的功利最大化原則，一直是國家出臺各種公共政策的根本出發(fā)點，也成為眾多實證科學以及規(guī)范性學科的不言自明之預設(shè)。羅爾斯評價道，在近代以來的主流思想領(lǐng)域中，占優(yōu)勢的一直是某種形式的功利主義，“出現(xiàn)這種現(xiàn)象的一個原因是:功利主義一直得到一系列創(chuàng)立過某些確實富有影響和魅力的思想流派的杰出作家們的支持。”②約翰·羅爾斯:《正義論》(1971年)，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，中國社會科學出版社1988年版，“序言”第1頁。這些被羅爾斯稱之為“偉大的”功利主義者有休謨、亞當?斯密、邊沁、密爾與西季維克等。另一重要原因是，功利主義原則本身具有世俗化、通俗簡潔、結(jié)果主義以及符合直覺等特點而深入人心。學界公認，羅爾斯1971年發(fā)表的《正義論》，扭轉(zhuǎn)了功利主義持續(xù)近兩百年的思想統(tǒng)治地位，功利主義在人類智識上的吸引力一落千丈，逐漸式微。功利主義的衰落，就其自身而言，根源于其內(nèi)在的邏輯困境及其專橫后果，而其統(tǒng)治地位最終被粉碎，還需要產(chǎn)生一個有能力取而代之的思想體系，羅爾斯的公平正義理論成功地做到了這一點。然而，不幸的是，到目前為止，社會福利思想領(lǐng)域中的主流觀念依然延續(xù)著某種形式的功利主義。這不難理解，現(xiàn)代社會福利的觀念肇始于18 世紀后期逐漸興起的功利主義。③諾曼·巴里:《福利》，儲建國譯，吉林人民出版社2005年版，第21－22頁。關(guān)于功利主義的翻譯與含義。社會福利制度的產(chǎn)生、發(fā)展一直浸染在某種形式的功利主義傳統(tǒng)中。在我們解釋福利供給的價值目標時，通常直接或間接援引的是各種各樣的功利主義理由:集體福利的增進、為社會的穩(wěn)定與融合所必需、利他主義的表達工具、對經(jīng)濟發(fā)展的促進與包容(發(fā)展型社會政策)，甚至是某種形式的間接功利或規(guī)則功利理由，等等。當然，實現(xiàn)社會的公平正義，往往也被視為是社會福利政策的價值目標之一，但通常都不被視為具有根本性或優(yōu)先性的價值，最多被認為是與福利的工具性價值相并列的一種獨立性價值，而一旦工具性價值與公平正義原則發(fā)生沖突，后者就往往被斥為“不切實際”而被懸置架空。

然而，根據(jù)羅爾斯的公平正義理論，社會福利制度的根本價值不應被理解為任何形式的工具性價值，而應是公平正義本身。這有兩層含義:其一，社會福利制度的確具有保障社會穩(wěn)定、實現(xiàn)社會融合、促進經(jīng)濟發(fā)展等工具性價值，但這些不能成為社會福利制度正當性的自證之源，更不能成為社會福利制度的獨立出發(fā)點。其二，社會福利制度首先不能與公平正義原則相沖突，只有在優(yōu)先滿足了公平正義原則之后，才能考慮其他工具性價值。羅爾斯在《正義論》開篇那段廣為傳誦的主旨話語，強烈地表明了這一點，“正義是社會制度的首要德性……某些法律和制度，不管它們?nèi)绾斡行屎桶才庞行颍灰鼈儾徽x，就必須加以改造或廢除。每個人都擁有一種基于正義的不可侵犯性，這種不可侵犯性即使以整個社會的福利之名也不能逾越。因此，正義否認為了一些人分享更大利益而剝奪另一些人的自由是正當?shù)模怀姓J許多人享受的較大利益能綽綽有余地補償強加于少數(shù)人的犧牲。”①約翰·羅爾斯:《正義論》(1999年)，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，中國社會科學出版社2009年版，第1頁。從羅爾斯的公正正義理論出發(fā)，社會福利制度不能違背平等的基本權(quán)利原則以及公平的機會平等原則，在依次通過這兩條原則的前提下，還必須滿足差別原則，即收入和財富的不平等分配要有利于最不利群體利益的最大化。正是在這一根本點上，羅爾斯社會福利思想與資本主義福利國家的基本理念有著本質(zhì)的不同，實現(xiàn)了對后者的超越。資本主義福利國家并不內(nèi)在要求社會福利制度首先滿足公平正義價值，而強調(diào)的是社會福利制度的功利性價值。②有人可能會提出福利權(quán)觀念予以反駁。需要說明的是:建立在公民資格基礎(chǔ)上的福利權(quán)觀念，通常被認為為福利國家提供了一種非功利性的有力辯護，遺憾的是，福利權(quán)觀念本身并沒有得到有效的基礎(chǔ)性論證。另外，“公民資格理論只能被當作對正義理論的補充而不是代替來加以討論”，且前者需要以后者為基礎(chǔ)。參見威爾·金里卡:《當代政治哲學》，劉莘譯，上海:上海譯文出版社2011年版，第301－303頁。這樣一來，社會福利制度僅僅是從屬于市場經(jīng)濟等制度的附屬部分，是資本主義保持自身穩(wěn)定性的基本要求。而在羅爾斯社會福利思想中，公平正義優(yōu)先于其他功利性價值，社會福利制度的功利性價值首先要相容于公平正義原則。事實上，社會福利制度只有建筑在公平正義的理念上才有可能獲得一個穩(wěn)固的根基，才有可能取得某種獨立性地位，而不至于僅僅成為其他社會基本制度結(jié)構(gòu)的附庸。

(二)超越資本主義福利國家基本需求概念的社會最低保障

羅爾斯社會福利思想的基本內(nèi)容主要體現(xiàn)在其對社會最低保障③這是羅爾斯公平正義理論中的專有概念，意指公平正義原則所要求的全部轉(zhuǎn)讓部分，原詞是Social minimum，直譯為“社會最低(小)值”，也可翻譯成“社會最低保障”、“社會最低受惠值”、“社會最低限度”等。“社會最低保障”比較切題，但在中文語境下，容易與社會福利中的社會保障，甚至與社會福利政策中一個特殊的社會救助制度，即最低生活保障相混淆。社會最低受惠值以及社會最低限度雖各有一定道理，但也不能準確表達。本文使用“社會最低保障”這一譯法，只要記住二者區(qū)別即可。概念的闡釋上，理解這一特定概念的含義及其理念對于深入把握羅爾斯社會福利思想至關(guān)重要。總體上，羅爾斯的社會最低保障概念，從(內(nèi)容)基本構(gòu)成與理念根源上，可以分為兩個不同的維度:其一，滿足基本需求部分，這一點表面上與資本主義福利國家的基本需求概念看似沒什么區(qū)別，但基本理念本質(zhì)不同;其二，超出基本需求滿足部分——其目的主要不是為了滿足基本需求，這是由公平正義原則所內(nèi)在要求的社會最低保障部分，主要由基于互惠性理念之上的差別原則所決定。羅爾斯的社會最低保障概念，本質(zhì)上是與其公平正義理論相稱的。

在羅爾斯的社會最低保障概念中，明確包含著滿足公民的基本需求部分。羅爾斯強調(diào)，該基本需求(以下稱為羅爾斯基本需求)與資本主義福利國家的基本需求相比，可能在具體項目以及供給水平上，沒有什么不同，但基本理念之間存在著根本的差異。羅爾斯基本需求原則，根源于公平正義理論的前提條件及其內(nèi)在要求兩個方面。羅爾斯首先把基本需求原則置于公平正義原則之前，認為滿足公民基本需求是任何一個公平正義社會的先在前提，屬于“憲法根本”(constitutional essential)的內(nèi)容。④所謂“憲法根本”是指，在制定憲法時所要考慮的根本性的東西，“憲法根本”問題具有根本重要性、可辨識性與容易達成共識性、可行性等內(nèi)在屬性。關(guān)于羅爾斯“憲法根本”觀念，詳見《政治自由主義》中第六講“公共理性的理念”之第五節(jié)，第228－230頁。“在公平正義的第一原則之前，還應該有一個詞典式的在先原則，這個原則要求人的基本需要應被滿足，至少對于公民理解基本權(quán)利和自由以及能夠充分行使基本權(quán)利和自由，他們的基本需求被滿足是一個必要條件。”⑤約翰·羅爾斯:《作為公平的正義:正義新論》，姚大志譯，上海三聯(lián)書店2002年版，第344頁。

羅爾斯的公平正義理論所要回答的根本問題是，自由而平等的公民之間終身參與的公平合作之良序社會何以可能。該核心問題所預設(shè)的兩個基本理念，對于我們理解羅爾斯基本需求含義至關(guān)重要。人們被視為自由而平等的，這是因為人們被認為具有兩種基本的道德人格能力:善觀念的能力，即公民具有追求、發(fā)展以及修正自身善生活觀念的基本能力;正義感的能力，即公民具有能夠理解并踐行公平正義原則的基本能力。除此之外，“人們還被終身視為正式的、完全的社會合作成員，然而他們有可能一次又一次地患有嚴重疾病或者遭受嚴重事故，”⑥約翰·羅爾斯:《作為公平的正義:正義新論》，姚大志譯，上海三聯(lián)書店2002年版，第281頁。以致暫時或終身喪失成為社會合作成員的基本能力。⑦羅爾斯本人承認沒有處理好“殘障”問題。參見約翰·羅爾斯:《政治自由主義》，萬俊人譯，譯林出版社2011年版，第18、168－173頁。這一點與昂貴嗜好(偏好)問題一起，成為德沃金發(fā)展其資源平等主義的起點之一。羅爾斯的公平正義原則，是在包含上述兩個基本理念的規(guī)導下，在“無知之幕”籠罩的原初狀態(tài)中，被一致選擇出來的。這種正義原則與這些基本理念是彼此相稱的，互為前提的，即公平正義原則需要這樣的基本理念，反之亦然。正是在這個意義上，羅爾斯在回應肯尼斯·阿羅和阿瑪?shù)賮啞ど瓕ζ湔x論中首要善(或基本善)指標的靈活性或適用性的質(zhì)疑時強調(diào)，“我已經(jīng)自始至終假定并將繼續(xù)假定:就算公民并不具有平等的能力，他們也具有——至少是在根本性的最低程度上——使他們能夠終身成為充分參與合作的社會成員所需要的道德能力、智力能力和體力能力。”①約翰·羅爾斯:《政治自由主義》，萬俊人譯，譯林出版社2011年版，第168－173頁。因此，與公平正義原則相稱的公民最低程度的基本能力——兩種基本道德能力、智力能力以及身心健康自主的能力——必須被發(fā)展，而維持和發(fā)展公民基本能力所需的各種條件也必須得到滿足:維持收入或生存的需求、接受必要的教育，以及基本的醫(yī)療健康保障。另外，維持和發(fā)展公民基本能力，滿足公民基本需求，不僅是公平正義原則的前提條件，也是公平正義原則的內(nèi)在要求。公平的機會平等原則要求國家必須確保基本的公平教育機會。諾曼·丹尼爾斯從公平的機會平等原則中，還推論出公民應享有基本的醫(yī)療保障服務——要求建立普遍性、綜合性的國民醫(yī)療保險制度——以使公民能夠恢復或維持正常的功能發(fā)揮。②Norman Daniels，Just Health Care，New York:Cambridge University Press，1985，ch.1－3.羅爾斯認可丹尼爾斯的推論，認為，“全體公民的醫(yī)療保健”是公平正義的“基本結(jié)構(gòu)的前提條件”，為“五種穩(wěn)定性的制度指標”之一。③約翰·羅爾斯:《政治自由主義》，萬俊人譯，譯林出版社2011年版，“導論”第41－43頁。

在羅爾斯社會最低保障概念中，還包含超越了基本需求滿足的部分，主要由公平正義理論中差別原則所決定。④對羅爾斯差別原則的準確理解，要從不可分割的正反兩個方面來限定:正面來說，可被辯護的或正當?shù)牟黄降葢牵环矫妫∠蚩s小這種不平等將會損害社會中每一個人的利益，尤其是最不利群體的利益;另一方面，這種不平等沒有危及平等的基本權(quán)利及其政治自由的公平價值，以及公平的機會平等。反面來說，不被允許的或不正當?shù)牟黄降龋次＜傲似降鹊幕緳?quán)利及其政治自由的公平價值;要么損害了公平的機會平等;要么取消或縮小這種不平等有助于增進最不利群體的利益，至少不會有損于其長期利益。“盡管給所有公民的基本需要提供最起碼的滿足也是憲法根本的一項內(nèi)容，但我所謂的差別原則卻有更高的要求，也不是這種憲法根本的內(nèi)容。”⑤約翰·羅爾斯:《政治自由主義》，萬俊人譯，譯林出版社2011年版，第229頁。差別原則通過調(diào)節(jié)收入與財富的不平等程度，一方面確保這種不平等不能危及平等的基本自由權(quán)利原則(包括政治自由的公平價值)以及公平的機會平等原則，“(在差別原則的調(diào)解下，)進行適當?shù)氖杖牒拓敻环峙?必須確保所有公民獲得他們理智而有效地實現(xiàn)其基本自由所必需的、適合各種目的手段。缺少這一條件，那些擁有財富和較高收入的人就容易宰制(主宰)那些財富和收入較少的人，并日益控制政治權(quán)力，使之有利于他們自己。”⑥約翰·羅爾斯:《政治自由主義》，萬俊人譯，譯林出版社2011年版，“導論”第42頁。另一方面，差別原則使收入和財富的不平等被限定或擴展至，有利于最不利群體的最大利益。差別原則所要求的社會最低保障大體上處于什么狀態(tài)?如何確定的?羅爾斯認為，一旦差別原則被接受，社會最低保障水平應在考慮到最不利群體工資因素的情況下，最大限度地提高其期望及其后代的長遠生活前景這一點上來確定。⑦個人及其后代的生活前景或生活期望，是個體所有利益中的最根本的利益。正是在這個意義上，羅爾斯的公平正義理論選擇了這個參照點。通過調(diào)節(jié)轉(zhuǎn)讓的數(shù)量(比如，追加收入補助的數(shù)量)，最不利群體的期望和他們的基本善指標(這可以通過工資加轉(zhuǎn)讓來測量)就有可能提高或降低，以達到值得想往的結(jié)果。“現(xiàn)在我們立即可以看到，差別原則要求一種很高的社會最低保障水平。”⑧約翰·羅爾斯:《正義論》(1999年)，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，中國社會科學出版社2009年版，第224頁。毫無疑問，也不是越高越好。當社會最低保障達到這樣一種水平，開始與經(jīng)濟激勵不相容，以致于進一步提高社會最低保障水平，就會顯著抑制經(jīng)濟效率，不再改善而是降低最不利群體的根本利益或生活前景時，差別原則所允許的社會最低保障的最高水平就達到了。

社會最低保障水平是通過具有再分配性質(zhì)的稅收機制來進行調(diào)解的。⑨約翰·羅爾斯:《作為公平的正義:正義新論》，姚大志譯，上海三聯(lián)書店2002年版，第161頁。與公平正義理論相容的稅收方式主要有兩種:一是，通過對遺產(chǎn)或贈與的接收方或受益方——對于個人、公益基金等采取不同的累進稅率——征收較高水平的累進稅;二是通過按照固定的邊際稅率對消費進行征稅(取消或代替收入稅)，根據(jù)人們最終消費的商品和服務的多少來征稅，而不是根據(jù)人們做出的貢獻來征稅，一方面與激勵機制相容，另一方面，這種比例稅制能夠容納所有通常的稅收減免。這樣，通過調(diào)整邊際稅率，差別原則就能夠得到大體滿足。當然，差別原則的滿足不僅依賴于規(guī)范性的評價標準，還依賴于實證科學的研究與有效的公民參與。因為，“要想確定差別原則是否得到了滿足，需要對經(jīng)濟如何運行具有充分的了解，而且，要想精確地解決這個問題極其困難的。”①約翰·羅爾斯:《作為公平的正義:正義新論》，姚大志譯，上海三聯(lián)書店2002年版，第266頁。不過，有一點卻是非常清楚的(從規(guī)范和實證的任何一種角度)，當公民的基本需求——羅爾斯社會最低保障中屬于憲法根本的那部分內(nèi)容——不能得到滿足時，差別原則肯定沒有得到滿足。“應該屬于憲法實質(zhì)問題的東西是對于一種社會最低保障的保證，而這種社會最低保障至少涵蓋了人類基本需要……因為這種情況從理性上看是十分清楚的，即當這種最低保障沒有得到保證的時候，差別原則就相當明顯地受到了違犯。”②約翰·羅爾斯:《作為公平的正義:正義新論》，姚大志譯，上海三聯(lián)書店2002年版，第267頁。

綜上，本文的第二部分已深入分析了資本主義福利國家的基本需求概念，其目標在于為公民提供一種“體面的最低生活標準”，圍繞著收入維持與消費需求滿足，成功地緩解了自由放任資本主義的內(nèi)在不穩(wěn)定。然而，由于貧富差距懸殊，忽視背景正義，這就會“產(chǎn)生一種沮喪而消沉的下等階級長期依賴于福利”，他們感到自己被社會拋棄了，放棄參與公共政治文化，日益變得憤世嫉俗、離群索居，疏離社會。在資本主義福利國家的實踐發(fā)展過程中，的確產(chǎn)生并自我維持了這樣一個福利依賴階層，這已成為各派批判資本主義福利國家的基本出發(fā)點。如何解決這個問題已成為社會福利理論和實踐發(fā)展的核心前沿課題。在羅爾斯看來，資本主義福利國家之所以必然產(chǎn)生這樣的疏離階層，根源在于資本主義福利國家沒有認真對待“作為自由平等公民之間公平合作體系的社會理念”，沒有認真對待“差別原則”所體現(xiàn)的“互惠性”理念。

(三)從社會基本結(jié)構(gòu)或背景程序正義的角度來審視福利分配及其供給機制

在羅爾斯看來，資本主義福利國家試圖以事后補償性的稅收再分配機制，來矯正自由市場的初次分配的不公平，這不僅是不充分的，而且是舍本逐末的，基本思路發(fā)生了偏折。事實上，資本主義福利國家嚴重忽視了社會基本結(jié)構(gòu)或背景程序正義在公平分配中的決定性地位。福利分配的基本路徑不能脫離社會基本結(jié)構(gòu)或制度背景程序的公平正義，確保社會基本結(jié)構(gòu)或背景程序正義是公平分配的根本保證。從這個角度來審視福利分配及其供給機制，事后矯正性的稅收再分配機制的重心，要由基本需求滿足，轉(zhuǎn)向更為根本的體現(xiàn)公平正義原則的事前規(guī)范性制度的塑造。

羅爾斯以財產(chǎn)所有民主制為例③羅爾斯認為，私有制為基礎(chǔ)的財產(chǎn)所有民主制與公有制為基礎(chǔ)的市場社會主義，都能夠充分體現(xiàn)公平正義原則，“作為公平的正義不在這兩種政體之間進行選擇，而是試圖為如何進行理性的選擇樹立起指導方針。”然而，當實際情況要求在二者之間進行選擇的時候，應該考慮社會歷史狀況、政治實踐傳統(tǒng)以及其他具體國情。參見約翰·羅爾斯:《作為公平的正義:正義新論》，姚大志譯，上海三聯(lián)書店2002年版，第230－231頁。，闡明了滿足公平正義原則的制度特征:已建立了規(guī)范的民主政治制度，從法律上確立了基本自由權(quán)利的平等原則、政治自由的公平價值以及公平的機會平等原則;確立了自由市場制度，充分發(fā)揮市場的資源配置效率與初次分配功能;除此之外，政府的轉(zhuǎn)讓部門確保了，基于互惠性的差別原則的社會最低保障功能，建立了與公平正義原則相容的遺產(chǎn)稅、贈與稅以及某種比例的消費稅(取代收入稅)等稅收再分配機制，等等。公平正義原則所要求確立的背景制度，力圖使資產(chǎn)的所有權(quán)盡可能地得到廣泛地分散，防止少數(shù)人控制整個經(jīng)濟，進而危及基本的自由權(quán)利平等以及政治自由的公平價值。“財產(chǎn)所有的民主制度能做到這一點，不是依賴在每一個時期結(jié)束的時候?qū)⑹杖朐俜峙浣o那些擁有更少收入的人，而是依賴于在每一時期開始的時候使生產(chǎn)性資料和人力資本(即教育和經(jīng)過培養(yǎng)的技巧)的所有權(quán)都分布得更為廣泛……。”④約翰·羅爾斯:《作為公平的正義:正義新論》，姚大志譯，上海三聯(lián)書店2002年版，第231頁。在這種體現(xiàn)了公平正義的背景制度下，自由市場無論是什么后果，都不是不正當?shù)摹＂萘_爾斯承認，“一種完善的競爭經(jīng)濟絕不可能實現(xiàn)。事實上，生產(chǎn)要素決沒有得到它們的邊際產(chǎn)出……競爭在最好的情況下也是不完善的，個人的所得小于他們所創(chuàng)造的價值，在這個意義上，他們被剝削了。”羅爾斯從四個方面對此重要挑戰(zhàn)進行了回應。詳見約翰·羅爾斯:《正義論》(1999年)，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，中國社會科學出版社2009年版，第242－243頁。公平正義的基本制度結(jié)構(gòu)發(fā)揮著純粹背景程序正義的作用。

不幸的是，完全滿足羅爾斯的公平正義原則的基本制度，在現(xiàn)實中是不存在的，正是在這個意義上，阿瑪?shù)賮啞ど辛肆_爾斯的公平正義理論的“先驗制度主義”(transcendental institutionalism)性質(zhì)，指責其缺乏現(xiàn)實可行性。①阿瑪?shù)賮啞どJ為羅爾斯的公平正義理論存在的核心問題是，它是一種先驗制度主義的，致力于理想原則，而非現(xiàn)實比較性議題，關(guān)注的是社會基本制度，而非人們的實際行為及其社會互動，這“對于開展關(guān)于公正的比較性評價以及在不同政策之間進行選擇而言，它沒有任何幫助。”森認為，先驗制度主義正義理論追求絕對公正原則，但這對于我們在現(xiàn)實中進行比較評價實際公正問題而言，既不是充分的，也是不必要的，為了比較性評價兩幅畫之間的優(yōu)劣，我們無需知道什么是最完美的畫。詳見阿瑪?shù)賮啞ど?《正義的理念》，王磊、李航譯，中國人民大學出版社2012年版，第86－94頁。這一批判即便是成立，也僅局限于具體現(xiàn)實問題的比較性評價領(lǐng)域，并沒有否定理想原則在“塑造”或“建構(gòu)”“較為公正”的社會基本制度時的“燈塔”作用。制度與能動之間“二重性”關(guān)系(安東尼·吉登斯)或復雜的互動關(guān)系，也使否認羅爾斯公平正義理論的現(xiàn)實重要性變得不可能。毋寧說，二者是一種互補關(guān)系。事實上，阿瑪?shù)賮啞ど倪@一批判具有某種程度上的誤導性，盡管絕對意義上的公平正義制度在現(xiàn)實中是不可能存在的(這是基本事實，任何人都不會否認)，然而，羅爾斯的公平正義理論為現(xiàn)實背景制度的改進提供了不同的理念，指明了方向，并標識了可行路徑。如前所述，羅爾斯的公平正義理論，強調(diào)了事前規(guī)范性制度在福利公平分配中的重要性。如果現(xiàn)實中事前規(guī)范性制度是完全符合公平正義原則的——顯然，在此純粹背景程序正義的規(guī)導下，自由市場的任何結(jié)果都是公平的，就確實沒有什么不公平需要通過稅收再分配機制進行事后矯正了。也恰恰正是因為現(xiàn)實中事前規(guī)范性制度缺乏公平正義，才可能會有事后矯正性的稅收再分配機制存在的必要性(空間)。而且，事后矯正性的稅收再分配程度取決于事前規(guī)范性制度的公平正義程度。換言之，事前規(guī)范性制度越公平，事后矯正性的稅收再分配程度越小，反之則不然。

這一思想帶來的重要啟發(fā)是，如果要減少事后矯正性的稅收再分配程度，這種事后矯正性的稅收再分配機制應該被直接用來增進事前規(guī)范性制度的公平正義程度，而不能僅僅停留在滿足公民基本需求的目標上。事實上，資本主義福利國家，以滿足公民的基本需求為核心，并沒有把事后矯正性的稅收再分配機制直接促進背景程序正義，其結(jié)果是，在民主政體的相互作用下，越來越依賴稅收再分配機制，使之逐漸“坐大”而阻塞不暢。另外，由于事后矯正性的稅收再分配機制必然存在著“漏洞”②阿瑟·奧肯在其名著《平等與效率:重大權(quán)衡》中，用形象化的“漏桶”實驗揭示出，平等與效率之間的內(nèi)在沖突。在我們?yōu)槠降冗M行轉(zhuǎn)移支付時，在再分配之桶中存在著一個漏洞，“泄漏量”(效率損失)是由如下部分所共同構(gòu)成的:行政管理成本，降低儲蓄和工作的積極性所帶來的損失，以及其他各種社會代價(難以用貨幣衡量的社會代價，比如福利依賴、貧困陷阱的社會成本)。對再分配之桶的泄漏量的大小，意見不一。爭論的核心問題是:如何在平等與效率之間進行權(quán)衡取舍，即我們到底為了平等而愿意承受多大的“泄漏量”。參見Arthur M.Okun，Equality and Efficiency:The Big Tradeoff，Brookings Institution Washington，D.C.，1975.，即轉(zhuǎn)移支付本身所產(chǎn)生的“泄漏量”，國家需要仔細設(shè)計其政策，在平等與效率之間進行“重大權(quán)衡”，“以避免不可接受的不平等或重大的效率損失等極端情況。”③保羅·薩繆爾森、威廉·諾德豪斯:《經(jīng)濟學》(19 版)，蕭琛等譯，商務印書館2013年版，第304頁。羅爾斯的公平正義理論提供了合理處理公平與效率之間關(guān)系自洽的可能路徑:首先，稅收再分配機制被用來直接增進程序背景正義，通過提升程序背景正義，進而不斷降低稅收再分配程度，從根本上逐步減少再分配漏洞。也就是說，這一路徑本身是自洽的或自我強化的，不是自我反駁的。其次，所選擇的用于再分配的稅收制度本身應符合公平正義原則，尤其是差別原則。這就要求，用于再分配的稅收，要具有累進性質(zhì)，且主要針對財富轉(zhuǎn)移、資源消費進行征收，尤其是那些供給缺乏彈性的資源和財富④經(jīng)濟學中的效率原理(拉姆塞原理)表明，對高度缺乏供給或需求彈性的商品進行征稅，對效率的影響很小。對純經(jīng)濟租金(供給完全固定，價格完全缺乏彈性)征稅不會導致扭曲或無效率。比如土地的租金，由于土地供給缺乏彈性，對租金征更高比例的稅收，也不會減少土地的供給，不影響經(jīng)濟效率。參見保羅·薩繆爾森、威廉·諾德豪斯:《經(jīng)濟學》(19 版)，蕭琛等譯，商務印書館2013年版，第248頁。。與公平正義相容的稅種通常有:對遺產(chǎn)或贈與的財富接受方進行較高水平的累進征稅，按照某種固定水平的邊際稅率對商品消費方(而非生產(chǎn)者)進行征稅，對土地等資源的租金或增值進行征稅等。通過稅制體系改革與創(chuàng)新，一方面使再分配機制被直接導向社會基本結(jié)構(gòu)的優(yōu)化上，另一方面，使之與差別原則相容，盡量避免“不可接受的不平等或重大的效率損失等極端情況”，使經(jīng)濟效率所產(chǎn)生的不平等被限定在有利于貧困群體利益的范圍內(nèi)。最后，為直接減少阿瑟·奧肯所揭示的“再分配之桶”本身所產(chǎn)生的“泄漏量”，在福利的供給或傳遞機制上，盡量避免國家主管主辦的福利服務供給模式，而在明確國家福利責任的同時，通過建立法治，購買服務，培育非營利機構(gòu)以及福利服務競爭性市場(包括獨立性監(jiān)管評估服務)，采取市場化或準市場化的方式來分配福利資源，在福利供給機制上，采取福利混合制度或福利多元主義模式。⑤福利多元主義即福利混合，是指福利的規(guī)則、籌資與供給是由不同內(nèi)在邏輯的多部門共同承擔責任，優(yōu)勢互補，協(xié)作完成。作為一種福利的分析框架，其本身并沒有預設(shè)特定的福利組合形式。參見彭華民等:《西方社會福利理論前沿》，中國社會出版社2009年版，第22－23頁。這樣，一方面，盡量減少福利傳遞過程中的漏洞;另一方面，盡可能地發(fā)揮自由市場在福利資源配置中的效率功能，發(fā)揮非營利組織在福利傳遞過程中的優(yōu)勢。在難以培育或不可能形成福利服務供給的項目上，國家必需承擔起供給職責。羅爾斯的公平正義理論要求的福利再分配機制，在國家強制性稅收與自愿性的捐贈轉(zhuǎn)讓上并不持非此即彼的態(tài)度，事實上，國家稅收機制中對公益性捐贈的免稅政策本身就表明，二者是內(nèi)在兼容的，相互支持的。適合于通過國家強制性稅收再分配的，以及適合于非營利組織自身解決的，都至少被容許，并不排斥，彼此之間也無法相互取代。①這里，關(guān)鍵是要區(qū)分國家福利功能與國家福利功能實現(xiàn)機制。前者是指，國家通過立法以及政策機制所保障的福利供給責任，其相容于各種福利供給機制。國家直接主管主辦的福利供給方式，僅是國家福利功能的一種發(fā)揮機制或模式，國家也可以通過立法或稅收減免的方式，強制或引導企業(yè)或非營利組織自主供給福利，這也是國家發(fā)揮福利功能的一種形式。

總之，從社會基本結(jié)構(gòu)或背景程序正義的角度來審視福利分配及其供給機制，如果我們確實無法擺脫事后矯正性的稅收再分配，那么，就盡量減少事后再分配程度，而這樣做的基本路徑，正是依賴于把稅收再分配機制用于增進事前規(guī)范性背景程序正義上，而非僅僅局限于基本需求的滿足上。資本主義福利國家沒有(也無意)通過稅收再分配機制逐步促進背景程序正義。羅爾斯社會福利思想試圖通過稅收再分配機制來變革社會基本結(jié)構(gòu)，使財產(chǎn)或生產(chǎn)資料逐步分散，致力于塑造背景程序正義。前者逐步使稅收再分配機制日益“坐大”，后者使稅收再分配程度逐步縮小。前者存在張力或自我駁斥，后者邏輯自洽或自我強化。另外，在福利供給機制或服務傳遞機制上，羅爾斯社會福利思想具有較強的包容性，并不排斥任何一種服務傳遞機制，關(guān)鍵是要能根據(jù)具體現(xiàn)實條件，找到相容于公平正義原則的服務模式。相比于傳統(tǒng)福利國家(國家單一責任機制)，羅爾斯社會福利思想高度重視市場、非營利組織在福利傳遞機制上的重要性，具有較強的開放性、包容性與靈活性。