從基本權(quán)干預(yù)原理論指定居所監(jiān)視居住
——兼評新《刑事訴訟法》第73條

周長軍

(山東大學 法學院，山東 濟南 250100)

一、問題的提出

刑事訴訟法修正案草案全文自2011年9月向社會公開征求意見至2012年3月正式通過，其間引發(fā)了包括人大代表在內(nèi)的社會各界的關(guān)注和熱議。指定居所監(jiān)視居住的有關(guān)規(guī)定(新《刑事訴訟法》第73 條)可說是其中最大的爭議點，具體則聚焦于兩方面:一是指定居所監(jiān)視居住自身規(guī)定的合理性;二是指定居所監(jiān)視居住以后通知家屬的有關(guān)規(guī)定是否會導致“秘密拘捕”行為的泛濫。一些刑訴法學研究者認為，相比于1996年修正后的刑事訴訟法，2012年刑事訴訟法修正案關(guān)于指定居所監(jiān)視居住的規(guī)定體現(xiàn)出明顯的進步性。有學者就指出，新法擴大指定居所監(jiān)視居住的適用范圍后，“原先要被關(guān)進看守所拘留的人，現(xiàn)在有了一個可以不被直接拘留和逮捕的新選項。事實上是變寬松了，是‘拘捕’的縮小化……這難道不是保障人權(quán)?”①吳丹紅:《新刑訴法“73 條”“83 條”是進步》，《人民日報》(海外版)2012年3月15 日。不過，也有相當多的學者和社會公眾斥之為立法的倒退，并進行了猛烈的抨擊。持此論者普遍擔心，指定居所監(jiān)視居住不受《看守所條例》等規(guī)范性文件的約束，更可能給辦案人員實施刑訊逼供提供便利場所和條件，從而使新刑事訴訟法旨在防范刑訊逼供和排除非法證據(jù)的一切努力化為烏有。卞建林教授就指出，“近幾年來，司法實踐中為了遏制刑訊逼供下了很大功夫，不少成功經(jīng)驗也被吸收到本次立法中。其中草案規(guī)定，拘留、逮捕之后第一時間押送看守部門，其實就是為了杜絕在看守所外面辦案，訊問只能在看守所進行，有條件的還要同步錄音錄像。但是，一旦有了指定居所監(jiān)視居住，上述的規(guī)定就發(fā)揮不了作用了。”①鄭鈺飛:《指定居所監(jiān)視居住是有危害的》，《成都商報》2011年10月28 日。

由此，就對刑訴法學研究者提出了重要的研究課題:指定居所監(jiān)視居住是否具有法理上的正當性?如何通過立法解釋或司法解釋等法治技術(shù)化解指定居所監(jiān)視居住未來適用實踐中可能出現(xiàn)的危險?如何確保指定居所監(jiān)視居住措施適用的正當性?這些問題如果不能加以很好的解決，不僅會影響社會各界對刑事訴訟法的正確認知和態(tài)度，更重要的是可能會嚴重沖擊刑事司法的公正性和權(quán)威性。遺憾的是，無論是《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》(2012年12月20 日發(fā)布)、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》(2012年10月22 日發(fā)布)、《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》(2012年12月27 日發(fā)布)，還是最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部、全國人大常委會法制工作委員會聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于實施刑事訴訟法若干問題的規(guī)定》(2012年12月28 日發(fā)布)，對此都沒有做出明確、合理的回應(yīng)。鑒此，本文擬從基本權(quán)干預(yù)原理的角度對指定居所監(jiān)視居住問題展開初步的研究，并求教于學界同仁。

二、指定居所監(jiān)視居住立法的合憲性審查

德國著名刑事訴訟法學家羅科信教授指出，刑事訴訟法上的強制措施均為對基本權(quán)利之侵犯。②［德］克勞思·羅科信:《刑事訴訟法》，吳麗琪譯，法律出版社2003年版，第273頁。所謂基本權(quán)利，又稱憲法權(quán)利，是指那些表明公民在國家基本政治、經(jīng)濟、文化、社會關(guān)系中所處法律地位的權(quán)利。從法治原理上講，刑事訴訟中的基本權(quán)干預(yù)，必須通過三個層次的審查，即“基本權(quán)利的構(gòu)成——基本權(quán)利的限制——基本權(quán)利限制的違憲阻卻事由”③張翔:《基本權(quán)利限制問題的思考框架》，《法學家》2008年第1期。，才是合憲的基本權(quán)干預(yù)。具體而言，首先要分析刑事訴訟中的基本權(quán)干預(yù)究竟涉及何種基本權(quán)利，這一基本權(quán)利的規(guī)范內(nèi)涵是什么;其次要進一步分析該基本權(quán)利所保障的行為和法益是否被刑事訴訟中的基本權(quán)干預(yù)行為所剝奪或侵害;最后分析是否存在違憲的阻卻事由，可能讓刑事訴訟中的基本權(quán)干預(yù)行為被認定為合憲。那么，作為刑事訴訟中的基本權(quán)干預(yù)，指定居所監(jiān)視居住的立法是否能夠通過上述三個層次的合憲性審查呢?依據(jù)無罪推定原則，犯罪嫌疑人、被告人在被法院依法確定有罪之前，應(yīng)當被推定為無罪，其人身自由等基本權(quán)利應(yīng)當受到法律的保障。新刑事訴訟法規(guī)定的指定居所監(jiān)視居住作為一種限制犯罪嫌疑人、被告人人身自由的強制措施，顯然侵犯了其人身自由權(quán)、隱私權(quán)乃至通過工作獲得報酬權(quán)等基本權(quán)利，因此，只有具備違憲阻卻事由，這種侵犯才能獲得法理上的正當性。如何判斷違憲阻卻事由的存在與否呢?學理上一般認為，國家公權(quán)力機關(guān)的一項限制公民基本權(quán)利的行為如果能夠通過法律保留原則、法律明確性原則、憲法規(guī)定的限制理由、比例原則、本質(zhì)內(nèi)容保障等方面的審查，則該限制行為的違憲性被阻卻，從而可以認定為對基本權(quán)利的合憲性干預(yù)。④張翔:《基本權(quán)利限制問題的思考框架》，《法學家》2008年第1期。筆者下面擬參照此思考框架對指定居所監(jiān)視居住立法是否具有違憲阻卻事由展開具體的考查。

首先，新刑事訴訟法對指定居所監(jiān)視居住的規(guī)定符合法律保留原則，但在法律明確性原則的遵循上存在一定的不足。法律保留原則是指只有立法機關(guān)制定的法律才能對公民基本權(quán)利作出限制;法律明確性原則是指法律對公民基本權(quán)利的限制必須內(nèi)容明確，能夠?qū)竦男袨樘峁┐_定性的指引。指定居所監(jiān)視居住立法盡管滿足了法律保留原則的要求，但在指定居所監(jiān)視居住的性質(zhì)、適用條件、適用地點、被監(jiān)視居住人的權(quán)利限制程度以及執(zhí)行機關(guān)是否應(yīng)當通知被監(jiān)視居住人的家屬等方面的規(guī)定存在相當大的模糊性和不確定性，犯罪嫌疑人、被告人難以據(jù)此預(yù)測自己的未來處境和自由空間的大小。比如新《刑事訴訟法》第72 條第一款第四、五項規(guī)定，因為案件的特殊情況或者辦理案件的需要，采取監(jiān)視居住措施更為適宜的，或者羈押期限屆滿，案件尚未辦結(jié)，需要采取監(jiān)視居住措施的，人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)對犯罪嫌疑人、被告人可以適用監(jiān)視居住;第73 條規(guī)定，指定居所監(jiān)視居住的，除無法通知的以外，應(yīng)當在執(zhí)行監(jiān)視居住后24 小時以內(nèi)，通知被監(jiān)視居住人的家屬。其中，何為“案件的特殊情況”、“辦理案件的需要”、“無法通知”的情形以及應(yīng)當通知的內(nèi)容是什么等，解釋的空間很大，容易淪為公安司法機關(guān)濫用指定居所監(jiān)視居住的借口。

其次，新刑事訴訟法對指定居所監(jiān)視居住的規(guī)定在實質(zhì)上超出了憲法關(guān)于人身自由的限制理由。我國《憲法》第37 條規(guī)定:“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準或者決定或者人民法院決定，并由公安機關(guān)執(zhí)行，不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體。”據(jù)此，刑事訴訟中的逮捕措施必須經(jīng)過檢察院、法院的批準或者決定。從立法的規(guī)定不難推知，指定居所監(jiān)視居住形式上是限制人身自由的逮捕替代措施，實質(zhì)上則屬于剝奪人身自由的變相“逮捕”措施。這是因為，根據(jù)新《刑事訴訟法》第72 條的規(guī)定，“符合逮捕條件”的，才能適用監(jiān)視居住;第74 條進一步規(guī)定，“指定居所監(jiān)視居住的期限應(yīng)當折抵刑期”。由此，依據(jù)憲法，此類變相“逮捕”措施應(yīng)當由檢察院、法院批準或者決定，但新刑事訴訟法規(guī)定公安機關(guān)可以自行決定是否適用指定居所監(jiān)視居住，從而超出了《憲法》第37 條關(guān)于人身自由的限制理由，規(guī)避了逮捕的正當程序。

再次，新刑事訴訟法對指定居所監(jiān)視居住的規(guī)定更好地體現(xiàn)了比例原則的精神。所謂比例原則，具體又包括三方面的內(nèi)容:一是妥當性原則，即要求采取的手段能夠達到所追求的目的;二是必要性原則，即對所追求的目的和所采取的手段之間的相當比例進行判斷，保證所要采取的手段在諸種可供選擇的手段中是最溫和的、侵害最小的;三是法益相稱性原則，要求在憲法的價值秩序內(nèi)，對上述行為的實際利益與人民付出的相應(yīng)損害之間進行“利益衡量”，使人民因此受到的損害要遠小于公權(quán)力由此獲得的利益。①具體參見蔡宗珍:《公法上之比例原則初論——以德國法的發(fā)展為中心》，《政大法學評論》第62期(1999年12月)。對于指定居所監(jiān)視居住的適用，1996年修正后的刑事訴訟法沒有對指定的居所做任何限制性規(guī)定，也沒有規(guī)定監(jiān)視居住后通知犯罪嫌疑人、被告人家屬的問題。新刑事訴訟法則對指定居所監(jiān)視居住做出了明確的限制:一是將指定居所監(jiān)視居住的對象限定于在辦案機關(guān)所在地沒有固定住處的犯罪嫌疑人、被告人，或者涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪，在住處執(zhí)行可能有礙偵查，且經(jīng)上一級檢察院或者公安機關(guān)批準的犯罪嫌疑人、被告人。二是嚴格規(guī)范了適用指定居所監(jiān)視居住措施后不通知家屬的情形，即除無法通知的以外，應(yīng)當在執(zhí)行監(jiān)視居住后24 小時以內(nèi)，通知被監(jiān)視居住人的家屬。盡管依然保留了“無法通知”的例外規(guī)定，但較之于1996年修正后的刑事訴訟法，新刑事訴訟法的規(guī)定顯然更契合比例原則的精神。

最后，新刑事訴訟法對指定居所監(jiān)視居住的地點、環(huán)境及被監(jiān)視居住人的待遇和自由空間等均缺乏明確的規(guī)定，因而其干預(yù)內(nèi)容欠缺可預(yù)測性;公權(quán)力行使的界限不明，在執(zhí)行實踐中容易滋生刑訊逼供等權(quán)力濫用現(xiàn)象，進而侵蝕犯罪嫌疑人、被告人基本權(quán)利的本質(zhì)內(nèi)容。

綜上分析，指定居所監(jiān)視居住作為公權(quán)力對基本權(quán)利的干預(yù)措施，盡管基本遵循了法律保留原則和比例原則，但偏離了法律明確性原則和憲法關(guān)于人身自由的限制理由，在基本權(quán)利的本質(zhì)內(nèi)容之保障方面也缺乏堅實的支撐，因此其違憲性沒有被完全阻卻，也就很難稱之為對基本權(quán)利的合憲干預(yù)。

三、指定居所監(jiān)視居住的現(xiàn)實必要與潛在危險

正如有人所指出的，在中國現(xiàn)階段，國人無法接受警方辦案稍有“瑕疵”就致兇手逍遙法外的“辛普森的正義”，但同樣不能容忍趙作海、佘祥林式的冤案。②沈彬:《“秘密逮捕”已廢》，東方網(wǎng)2012年3月11 日。對于那些符合逮捕條件但基于特定的身體狀況(比如患有嚴重疾病、生活不能自理，或者懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女等)不能逮捕或者不宜逮捕，且不能提供保證人或者保證金，在辦案機關(guān)所在地的市、縣又沒有固定住處的犯罪嫌疑人、被告人，從控制犯罪和保障訴訟順利進行的角度出發(fā)，確實有采取指定居所監(jiān)視居住措施的現(xiàn)實必要，這也是指定居所監(jiān)視居住立法的意旨之所在。對于無固定住處的外地人犯罪而言，適用指定居所監(jiān)視居住還具有重要的司法平等意義。實證研究表明，隨著經(jīng)濟的發(fā)展，越來越多的農(nóng)民外出務(wù)工，其間一旦犯罪，因缺乏固定住所、固定工作、適格的保證人和保證金，而基本上都被采取了逮捕候?qū)彺胧驗檗k案機關(guān)擔心其逃避訴訟和不及時到案，這就使得外地人犯罪后難以享受到與本地人相同的司法處遇。在此背景下，指定居所監(jiān)視居住措施的存在和適用，為實現(xiàn)司法平等提供了可能。

與此同時，應(yīng)當看到，由于偵查機關(guān)可以自行決定指定居所監(jiān)視居住，且法律對指定居所監(jiān)視居住的地點和環(huán)境、被監(jiān)視居住人的待遇以及檢察監(jiān)督的方式等方面缺乏明確的規(guī)范，指定居所監(jiān)視居住措施的適用因而面臨著許多可能的危險，對此必須予以關(guān)注和警惕。

首先，可能出現(xiàn)泛化適用的現(xiàn)象。根據(jù)新刑事訴訟法的規(guī)定，指定居所監(jiān)視居住中，辦案機關(guān)可以在不受《看守所條例》等法律文件的約束下合法地“羈押”犯罪嫌疑人長達6 個月的時間，加之，其適用由偵查機關(guān)自行決定①作為例外，對于涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪的，需要經(jīng)偵查機關(guān)的上一級批準，但這仍屬于偵查機關(guān)內(nèi)部的自我控制。、自行執(zhí)行，且條件寬松②比如，根據(jù)新刑事訴訟法第72 條第一款第四項的規(guī)定，因為案件的特殊情況或者辦案的需要，采取監(jiān)視居住措施更為適宜的，可以適用監(jiān)視居住(包括指定居所監(jiān)視居住)，這就賦予辦案機關(guān)幾乎不受制約的裁量決定權(quán)。，程序靈活③法律未明確規(guī)定指定居所監(jiān)視居住的決定程序，當下實踐中基本上采取的是一種單向性的行政決定程序。，因而倘若沒有配套的規(guī)制措施出臺，在新刑事訴訟法對監(jiān)所訊問活動制約重重以致突破口供越來越難的背景下，偵查機關(guān)可能會轉(zhuǎn)而青睞于指定居所監(jiān)視居住措施的適用，以規(guī)避拘留、逮捕的正當程序。此外，由于法律對指定居所監(jiān)視居住的地點和監(jiān)督缺乏明確的規(guī)范，因而指定的居所有可能趨于“黑監(jiān)所”化，這無疑會對犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利造成嚴重的威脅。

其次，可能將新刑事訴訟法做出的旨在防范刑訊逼供的一系列制度性努力化解于無形之中。為遏制實踐中屢禁不止且在某些地方還相當嚴重的刑訊逼供現(xiàn)象，新刑事訴訟法做出了如下有針對性的規(guī)定:對犯罪嫌疑人拘留、逮捕后應(yīng)立即送看守所羈押;其后對犯罪嫌疑人的訊問應(yīng)當在看守所內(nèi)進行，而且根據(jù)犯罪嫌疑人涉嫌犯罪的性質(zhì)、輕重，對訊問過程必須錄音錄像或者可以錄音錄像;不得強迫任何人證實自己有罪;對于通過刑訊逼供等非法方法取得的犯罪嫌疑人、被告人口供，應(yīng)當排除其證據(jù)效力，等等。倘若前一種危險成為現(xiàn)實，則這一系列旨在防范刑訊逼供的措施就喪失了應(yīng)有的作用。

再次，犯罪嫌疑人、被告人可能會遭遇“強迫失蹤”的命運。根據(jù)新《刑事訴訟法》第73 條的規(guī)定，對于指定居所監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人，無法通知的，可以不通知被監(jiān)視居住人的家屬。同時，由于法律沒有明確何謂“無法通知”以及應(yīng)當通知被監(jiān)視居住人的家屬“什么”內(nèi)容，因此，實踐中容易出現(xiàn)辦案機關(guān)通過擴大解釋“無法通知”的情形或者限制解釋應(yīng)當通知的“內(nèi)容”，而在指定居所監(jiān)視居住后不通知被監(jiān)視居住人的家屬，或者雖然通知但不明確告知監(jiān)視居住的原因和地點，使犯罪嫌疑人、被告人在某種意義上處于“強迫失蹤”狀態(tài)，從而違背了聯(lián)合國大會2006年12月通過的《保護所有人免遭強迫失蹤國際公約》。④該公約第2 條規(guī)定，“強迫失蹤”系指由國家代理人，或得到國家授權(quán)、支持或默許的個人或組織，實施逮捕、羈押、綁架，或以任何其他形式剝奪自由的行為，并拒絕承認剝奪自由之實情，隱瞞失蹤者的命運或下落，致使失蹤者不能得到法律的保護。

最后，可能會加劇司法腐敗現(xiàn)象。如前所述，對于何種情況下采取指定居所監(jiān)視居住措施，指定在什么樣的居所監(jiān)視居住，以及指定居所后如何通知被監(jiān)視居住人的家屬等事項，都由偵查人員自行決定，制度隨意性過大，這就為權(quán)力尋租留下了空間。尋租空間越大，越可能滋生嚴重的腐敗現(xiàn)象。未來實踐中，犯罪嫌疑人的親屬或者辯護律師很可能會通過勾結(jié)辦案人員，套取更多的案件信息，或者為犯罪嫌疑人爭取相對較輕的強制措施或者相對較好的居所環(huán)境。

四、指定居所監(jiān)視居住立法的解釋課題

對于前述指定居所監(jiān)視居住的違憲性問題，只能通過進一步的修法來解決。但由我國國情所決定，這在近期內(nèi)幾乎不可能實現(xiàn)。因此，當前只能是通過立法解釋或者司法解釋，運用合理的解釋方法對指定居所監(jiān)視居住立法中存在的問題進行彌補或者修正，確保其適用實踐能滿足程序正義的底線要求，并將權(quán)力濫用的危險控制到最小狀態(tài)。當前我國正處于社會轉(zhuǎn)型時期，一方面，犯罪形勢嚴峻，偵查機關(guān)承擔著較重的辦案壓力;另一方面，偵查人員的手段有限，口供至上的偵查意識根深蒂固，檢察機關(guān)對偵查活動的監(jiān)督乏力，因而面對新刑事訴訟法規(guī)制偵查訊問活動的努力，偵查機關(guān)自然會尋求更為便利、有效的辦案手段，從而很可能會將指定居所監(jiān)視居住作為傳統(tǒng)逮捕措施的替代品而用到極致。在此背景下，對于指定居所監(jiān)視居住的立法條款，應(yīng)當基于權(quán)力“性惡”的預(yù)設(shè)，堅持從嚴解釋的立場，貫徹比例原則和最小化原則，以最大限度地控制指定居所監(jiān)視居住措施的適用。遺憾的是，去年底出臺的有關(guān)新刑事訴訟法適用的前述幾個規(guī)范性文件盡管對指定居所監(jiān)視居住立法進行了一定的解釋，但仍然過于粗疏，立法中的問題并沒有得到很好的解決，因而需要在規(guī)范化方面展開進一步的努力。在這方面，筆者認為，亟需通過立法解釋或者新的司法解釋重點解決以下幾方面的問題:

第一，指定居所監(jiān)視居住的適用條件。應(yīng)當對新《刑事訴訟法》第72 條中的案件“特殊情況”或者“辦理案件的需要”進行限制解釋，規(guī)定只有對罪該逮捕但證據(jù)不足且在辦案機關(guān)所在地沒有固定住處的犯罪嫌疑人、被告人，才能基于該條款的規(guī)定采取指定居所監(jiān)視居住措施，以合理平衡犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利與保護社會免受犯罪侵害這兩種沖突的利益。此外，應(yīng)當通過立法解釋或者司法解釋明確，新《刑事訴訟法》第72 條規(guī)定的“羈押期限屆滿，案件尚未辦結(jié)，需要采取監(jiān)視居住措施”的情形下不能適用指定居所監(jiān)視居住，否則，對于犯罪嫌疑人、被告人來講，無異于換湯不換藥，也使得超期羈押合法化。基于類似的理由，新《刑事訴訟法》第72 條規(guī)定的“對于符合取保候?qū)彈l件，但犯罪嫌疑人、被告人不能提出保證人，也不交納保證金”的情形也不能適用指定居所監(jiān)視居住，否則就明顯違背了比例原則。

第二，指定居所監(jiān)視居住的決定程序。應(yīng)當通過立法解釋或者司法解釋，對指定居所監(jiān)視居住的決定程序進行訴訟化改造:一方面規(guī)定，決定機關(guān)做出決定之前，應(yīng)當聽取犯罪嫌疑人、被告人及其辯護律師的意見;另一方面，由于指定居所監(jiān)視居住的環(huán)境和待遇在某一具體的案件中可能好于也可能壞于逮捕羈押，因此，對于符合逮捕條件而決定適用指定居所監(jiān)視居住之前，應(yīng)當賦予犯罪嫌疑人、被告人選擇接受逮捕還是指定居所監(jiān)視居住的權(quán)利，而且其辯護律師或者家屬應(yīng)當在場，以確保其選擇的自愿性。

第三，“監(jiān)視”的主體和方法。為防止指定居所監(jiān)視居住的變相羈押化傾向，確保其系限制人身自由的羈押替代措施，而非完全剝奪犯罪嫌疑人、被告人人身自由的強制措施，應(yīng)當將指定居所監(jiān)視居住的決定權(quán)與執(zhí)行權(quán)分離，將決定權(quán)從辦案機關(guān)手中剝離出去，交給司法行政機關(guān)。相應(yīng)地，賦予司法行政機關(guān)監(jiān)視、跟蹤、報告的權(quán)力與責任，但禁止其運用物理強制。①左衛(wèi)民等:《中國刑事訴訟運行機制實證研究》，法律出版社2007年版，第160－161頁。司法行政人員可以隨時對被監(jiān)視居住人進行檢查，但不應(yīng)24 小時陪同，應(yīng)當明確排除與被監(jiān)視居住人同吃同住的持續(xù)性監(jiān)視方式。與此相關(guān)，根據(jù)新《刑事訴訟法》第37 條的規(guī)定，辯護律師可以同被指定居所監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人會見②對于危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪案件，在偵查期間會見應(yīng)當經(jīng)偵查機關(guān)許可。和通信，了解有關(guān)案件情況，提供法律咨詢等，自案件移送審查起訴之日起，還可以向其核實有關(guān)證據(jù)。辯護律師會見犯罪嫌疑人、被告人時不被監(jiān)聽。此處的“不被監(jiān)聽”應(yīng)當解釋為執(zhí)行機關(guān)既不得在會見場所內(nèi)設(shè)置竊聽、竊錄設(shè)施，也不得派員在場旁聽，而只能在看得見但聽不見的地方進行監(jiān)視，以切實保障犯罪嫌疑人、被告人與其辯護律師之間的會見權(quán)利和會見效果。

第四，“無法通知”的情形和應(yīng)當通知的內(nèi)容。新《刑事訴訟法》第73 條規(guī)定，指定居所監(jiān)視居住的，除無法通知的以外，應(yīng)當在執(zhí)行監(jiān)視居住后二十四小時以內(nèi)，通知被監(jiān)視居住人的家屬。為防范偵查機關(guān)以此條款為借口，不通知被指定居所監(jiān)視居住人的家屬，或者只通知家屬犯罪嫌疑人、被告人被指定居所監(jiān)視居住的事實但不透露具體有用的信息，應(yīng)當通過解釋，將“無法通知的”情形具體列舉為三種情形:被監(jiān)視居住人不說出真實姓名和家庭住址，辦案機關(guān)難以核實其身份，故無法聯(lián)系到其家屬;被監(jiān)視居住人沒有家屬;受自然災(zāi)害等不可抗力阻礙的。至于通知的內(nèi)容，應(yīng)當參照1996年修正后的刑事訴訟法的規(guī)定，要求執(zhí)行機關(guān)把監(jiān)視居住的原因和執(zhí)行的處所通知被監(jiān)視居住人的家屬。由此，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第114 條和《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第109 條的相關(guān)規(guī)定應(yīng)當予以修改和完善。

第五，指定居所監(jiān)視居住的檢察監(jiān)督。新《刑事訴訟法》第73 條只規(guī)定了檢察院對指定居所監(jiān)視居住的決定和執(zhí)行是否合法實行監(jiān)督，但沒有規(guī)定具體的監(jiān)督方式。為此，應(yīng)當通過解釋明確規(guī)定，公安機關(guān)決定采取指定居所監(jiān)視居住的，應(yīng)當抄送同級檢察院，同級檢察院偵查監(jiān)督部門認為適用不當?shù)模袡?quán)提出糾正意見;檢察院決定采取指定居所監(jiān)視居住的，應(yīng)當抄送上級檢察院，上級檢察院偵查監(jiān)督部門認為適用不當?shù)模袡?quán)要求下級檢察院予以解除或者變更強制措施;法院決定采取指定居所監(jiān)視居住的，應(yīng)當抄送同級檢察院，同級檢察院公訴部門認為適用不當?shù)模袡?quán)提出糾正意見。此外，在指定居所監(jiān)視居住期間，負責監(jiān)督的檢察院應(yīng)當每周派出檢察人員到指定的居所進行巡視，發(fā)現(xiàn)問題及時提出糾正意見。

第六，被監(jiān)視居住人的權(quán)利救濟。盡管新《刑事訴訟法》第95 條規(guī)定了犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護人申請變更強制措施、要求解除指定居所監(jiān)視居住的權(quán)利，但缺乏相應(yīng)的程序性保障機制。對此，應(yīng)當通過解釋進行完善，規(guī)定指定居所監(jiān)視居住后，決定機關(guān)仍應(yīng)對指定居所的必要性進行審查，并在不需要繼續(xù)指定居所監(jiān)視居住時釋放犯罪嫌疑人、被告人或者變更強制措施。

總之，對于諸如監(jiān)視居住等刑事訴訟中人身自由的限制處分，西方法治國家還普遍在憲法和刑事訴訟法中規(guī)定了法官保留原則，即原則上要由法官裁定。著眼于法治的長遠發(fā)展，并結(jié)合現(xiàn)實的國情，我國未來也需要通過修改憲法和刑事訴訟法，確立偵查、起訴階段指定居所監(jiān)視居住的檢察官保留原則，由檢察官統(tǒng)一決定是否適用指定居所監(jiān)視居住，并在犯罪嫌疑人對檢察機關(guān)做出的指定居所監(jiān)視居住的決定不服時，賦予其向法院提起申訴，尋求進一步救濟的權(quán)利;待條件成熟時，再確立完全的法官保留原則。