再論企業的性質和企業的權威

賀紅權，熊風華

(西南大學 經濟管理學院，重慶 400716)

一、引 言

根據Coase的觀點，作為市場的替代物，企業之所以不同于市場，是因為企業是以企業家的權威，而不是以價格機制去協調資源的配置［1］。對此觀點，Alchian和Demsetz曾認為，把權威當成是企業有別于市場的解釋值得商榷，其實，雇主按合同規定要求雇員提供勞務，與買方要求賣方提供商品和服務沒有本質區別，因為若雇員沒有按合同規定履行職責，雇主可行使其“企業家的權威”解雇他，那么市場里的買方 (獨立締約者)同樣可以行使所謂“消費者權威”，解雇那些不能提供滿意商品和服務的賣方 (獨立締約者)［2］。這正是所謂的阿爾欽—德姆塞茨之謎，也被姜建強稱為“AD詰難”［3］。

盡管“AD詰難”似乎模糊了企業權威與市場權威兩個范疇之間的區別，以至于Jensen和Meckling及Cheung都認為，對企業內部的交易和對企業之間的交易劃分沒有本質上的意義，企業不過是獨立締約人之間締結的一系列的合同組合［4－5］，但Coase對企業性質和企業權威的開創性認識，及其誘發的對阿爾欽—德姆塞茨之謎的種種解答，不僅推動了現代企業理論各主要流派的產生［6］，而且衍生了交易費用經濟學、度量分析法、財產權企業理論和人力資本與非人力資本理論對企業權威生成邏輯的各種理論解釋。本文力圖通過評述這些理論解釋，對企業權威和企業性質予以再次探討。

二、對企業權威生成邏輯的主要理論解釋

1.基于交易費用經濟學的解釋

被稱為Coase之重新發現者、交易費用經濟學的代表性人物Willamson起初提出，企業有某種超越市場的潛在協調能力，因而一體化就是將那些失靈的市場交易活動內部化于企業的過程，他為此斷言:在具有企業權威的層級結構中，讓某方掌握控制權，通常要比市場交易中雙方都有自主選擇權更容易處理合同糾紛［7］。他對企業權威這一解釋源于Simon提出的“有限理性假設”及與之相關的“機會主義行為”這兩個范疇［8］。

其中，“有限理性假設”指人在復雜和不確定性的條件下，以及在生理和知識等的限制下，其理性是有限的;“機會主義行為”指那些在交易過程中通過不充分揭示有關信息，或者通過歪曲信息，甚至通過精心策劃的誤導、歪曲、顛倒或其他種種混淆視聽等欺騙手段來達到自利目的行為。在Willamson看來，根據“有限理性假設”，市場中的合同不能夠把機會主義行為誘發的所有相關問題都寫進合同，以便對交易各方的行為加以約束。按他的這種邏輯，“企業權威的出現，似乎就是為了解決人的這種機會主義本性所導致的市場交易中的非效率，即為了節約交易費用。”

Willamson并沒有具體解釋為什么縱向一體化就一定可以杜絕機會主義行為，為此，Klein等進一步以“資產專用性”對此進行了深入研究，以期為交易費用經濟學奠定某種理論基礎［9］。“資產專用性”指資產在不犧牲生產價值的條件下可作它用或可由不同使用者利用的程度。Klein等認為，盡管事前的交易是競爭性的，若關系專用性投資涉入其中，則一經投入很難挪作他用，所以事后交易容易陷入買方壟斷或賣方壟斷局面，此局面中一方被“套牢”，另一方就容易產生敗德性的機會主義行為，將專用性資產準租據為己有。若Willamson所謂的機會主義行為變為現實，市場交易的低效率將主要表現為因資產專用性投入而產生的可占用性準租。考慮到可占用性準租越大，事前專用性資產投資的激勵越小，他們進一步把企業的權威解釋成是一種節約交易費用的有效辦法，即在取代市場交易之后，因縱向一體化而產生的企業權威，能夠確保關系專用性投資最優配置。

2.基于度量分析方法的解釋

對于Coase定義的企業權威，姜建強從勞務投入細節控制的角度提出了解釋。根據Cheung與 Barzel所提出的度量分析方法思想［5－10］，企業的權威應當是相關當事人在特定約束條件下，為節省交易費用而選擇的特定合同形式。

Coase指出，對于購買勞務和要素而言，簽訂長期合同比簽訂短期合同，有時可能節省更多的費用，因為長期合同不必將要素買賣雙方的一切權利和義務都寫進合同，而是將所有這些細節問題，交由購買者日后按合同規定的權責范圍去加以控制。為此，Coase認為，形成一個組織，并允許其中的權威，如允許企業家的權威去支配資源，就可以節約市場運行的某些交易成本。盡管Coase的觀點有可能針對的是包括勞務在內的所有類別的要素，但周其仁認為，購買勞務合同中細節的控制問題應當是Coase力圖關注的重點問題，對勞務供給涉及細節問題的控制，似乎應當被納入對企業權威生成邏輯解釋的考量之中［11］。

根據周其仁對Coase有關思想的闡釋，姜建強進一步推斷這種針對勞務細節的控制權，即針對產品生產及服務提供過程中勞務供給細節的控制權，顯然有別于在產品合同中選擇買與不買的權威。如進入商場里的顧客針對不同的商品進行選擇“購買”與“不購買”的權威，與商場老板對其采購員在不同商品之間如何采購，以及對其銷售人員如何展示商品等這樣一些勞務細節的控制權顯然有別。相反，商場老板作為一個顧客，在與某廣告公司簽訂的訂做廣告牌合同中的權威，與顧客在商場里購買一件衣服所具有的權威，沒有本質區別，因為在這兩種情形中，產品生產過程中勞務的細節控制問題通常都不被買方關注。①這些例子并不能完全概括產品合同也普遍涉及對產品生產過程中的細節給出某些具體限制的現象，如在上游關系中，上游企業向下游企業供應中間品的市場合同就存在類似現象［12］。這樣，要解開“阿爾欽—德姆塞茨之謎”，即要合理地解釋企業獨特的權威，似乎就應首先回答:勞務的細節控制問題，為什么在有些情形非常重要，而在另外的情形卻不那么重要。這也正是姜建強采用度量分析的方法解釋企業權威的邏輯起點。

按新古典瓦爾拉斯競爭均衡模型的假定，獲取產品質量等信息不需要支付任何費用，而現實中獲取信息不僅需要付出代價，而且有可能需要付出高昂的代價。對于交易所要涉及的幾乎任何一種物品或服務，在獲取其質量信息方面，至少有一方要為之付出，即付出Barzel和Cheung所說的度量費用。通常而言，度量費用越高，度量出錯的可能性就越大，交易中的“經濟人”為此將會在現有約束條件下選擇度量費用最小的度量方式，去度量產品質量等信息，如通過色澤、外觀和質量等間接指標去度量產品質量信息。正是基于這種度量的經濟分析方法，Barzel所提出的理論模型就成了姜建強解釋企業中權威產生的基本邏輯基礎。

Barzel提出的理論模型假設:某產品的形成需經歷三道生產工序，每道生產工序單獨由三位工人承擔，下游工序中的工人要從上游生產工序中的工人那里購買中間品，最后一道工序中的工人生產出最終產品。①即便是非常簡單的工序，我們認為它也有可能屬于經濟學意義上的企業，因為工序集合了類似勞動力和資本品之類的生產要素，而每種要素在理論上都有其“主”，即便這個“主”是同一個自然人，但他也可以被理解為不同的經濟學意義上的要素的“主”，正因為如此，無論從Knight，還是從Coase所討論的企業來看，經濟學意義上的企業才能永遠是指兩個人或兩個人以上的企業［12］。把度量經濟分析方法運用到該模型，得到如下的基本結論:若中間品的度量費用為零，或者若中間品的度量費用雖為正但小于形成該中間品投入的度量費用，不同工序合并成企業的情形不一定會發生，因為在合并而成的企業內，相關工序之間的生產可以用市場產品合同代替;若度量中間品的費用大于形成該中間品投入的度量費用，就有必要用企業合同代替市場合同，以確保在購買上游工序中工人的產出時，下游工序中的工人能夠對上游工序中工人的投入過程進行度量式的監督。根據該結論，理論上存在兩種情形:一是如果度量產出比度量投入更容易，就可以用度量產出來估價投入的貢獻;二是如果度量投入比度量產出更容易，就可以用度量投入來估價產出。Barzel認為企業現象萌芽于后一情形。企業內度量投入而非產出，投入的細節問題尤其應當得到控制，企業的權威就可以理解成內生于對投入過程中細節的監督和度量激勵。

盡管同樣關注度量費用問題，但Alchian和Demsetz主要借助卸責行為去解釋企業權威 (企業的監督者)的生成。針對類似的解釋，張五常曾提出了質疑。他認為僅僅從監督卸責的角度去解釋企業的權威，其邏輯是存在問題的，因為人們在不同約束條件下，往往會存在不同的卸責行為。在不存在度量費用和定價費用的情況下，卸責問題理論上也不存在，僅此可以得出的結論是，之所以出現監督者，是因為要直接去度量和定價所有投入者的那些細小問題和貢獻。

根據Barzel所提出模型的基本思想和張五常的上述觀點，姜建強歸納了企業權威產生的基本邏輯。企業權威緣起于對締約人投入度量與產出度量之間的經濟比較，即當度量投入比度量產出更容易，則不同要素的“主”就可能締約成企業合同，其中的勞動就締約成雇員，企業權威其實就是人們在約束條件下為節省市場交易費用而選擇的一種合同。根據企業權威產生的這一基本邏輯，雇主和雇員關系中的權威，與雇主和獨立締約人關系中的權威的區別體現為:在雇主和雇員關系中，因為“細節”控制問題非常重要，所以選擇投入而不是產出為度量對象可以節省度量費用;在雇主和獨立締約人的關系中，雖然也存在著權威，但這種權威僅限于在購買和不購買之間的選擇權，沒有涉及到投入過程中的“細節”控制問題。

3.基于財產權企業理論的解釋

根據交易費用經濟學的解釋，縱向一體化替代現貨市場交易之后出現的企業權威，是一種規避機會主義行為、節約市場交易費用的有效辦法，它可以確保關系專用性投資達到最優。然而，Grossman和Hart認為，只要合同是不完全的，縱向一體化之后也可能存在機會主義行為［12］。顯然，他們認為交易費用經濟學并沒有很好地解釋企業合并 (或縱向一體化)為什么可以減少機會主義行為［13］。為此，他們提出了基于不完全合同假定的財產權企業理論，以解釋企業中的權威。

在不完全合同的情形下，他們把相關權力劃分為界定權力和剩余權力。合同明確指定的財產控制權為界定權力，合同未明確規定或很難規定的權力為剩余權力。由于有關第三方 (法院)的不可證實性，如盡管產品質量的好壞都可以被交易中的交易雙方觀察到，但產品質量是不是符合訂立合同之初的規定，很難由第三方 (法院)來證實，因此，市場中合同的執行往往會遭遇各種困難。要訂立一份完全合同，在現實中幾乎不可能，合同為此在執行過程中常常失靈。在他們看來，擁有剩余控制權的人就是用來解決合同失靈的人，這樣，企業縱向合并及企業權威似乎也因此而生。按此邏輯，要解釋縱向一體化，以及要解釋企業的權威顯然還需回答誰應當擁有剩余控制權。對此，他們提出的最優所有權結構模型似乎給出了相關的答案。

他們的模型假定，甲乙各自擁有一份非人力專用性資產，雙方事前都要針對專用性非實物的人力專用性資產投資予以決策。他們認為縱向一體化理論上存在兩種可能，一種可能是甲擁有兩份資產，另一種可能是乙擁有兩份資產。對于剩余權力的購買者乙而言，由于一體化可能為他帶來額外收益，其投資動力因此很強，具有相對意義的問題的另一面是，對于剩余權力的賣方甲而言，其投資動因很弱，可能是因為縱向一體化對其不那么有吸引力或簡直就是不妙。事實上，無論是甲擁有兩份資產，還是乙擁有兩份資產，專用性資產投資不足都是不得不直面的問題。然而，如果某方擁有兩份資產相對更重要，那么他就應當一體化，他對兩份資產的擁有代表了他們之間的最優所有權結構安排，而且該所有權結構安排，在本質上是以剩余權利的控制權激勵了最優的專用性資產投資。

最優的所有權結構模型把企業建立在非人力資產的范疇之上，并不被Demsetz與Holmstrom和Roberts等當成是一個真正的企業理論模型，而僅僅被當成是一個財產權企業理論模型［14］－［17］。如果縱向一體化具有意義，某方必須要有特殊價值來源，它類似于一種吸引物，這種吸引物為非人力資本，它可以吸引住對方的人力資本。為此，哈特對“AD詰難”的解釋是，雇主和獨立締約人之間的關系，與雇主和雇員之間的關系，二者之所以不同是因為若雇主和獨立締約人之間的關系中斷，則獨立締約人只帶走部分非人力資本，但若雇主和雇員之間的關系中斷，則雇主將帶走全部非人力資本。

按財產權企業理論的上述觀點，由于對非人力資本的控制將直接導致對人力資本的控制，因此，企業權威源于對非人力資本的控制。顯然，這種將“資本雇傭勞動”當成是外生變量的理論前提，并不能用來解釋歷史上出現過的勞工型企業及其他類型企業中的權威。這可能是姜建強認為財產權企業理論并沒有去解釋雇傭合同與企業權威之間的關系，而是將資本雇傭勞動的權利安排視為外生變量的主要原因。

4.基于人力資本與非人力資本理論的解釋

根據Barzel有關奴隸制度的分析［18］，周其仁認為人力資本與非人力資本的最大區別在于，人力資本與其載體具有天然的不可分割性［19］。正是由于人力資本具有這一產權特性，他從一個獨特的視角分析了企業權威與市場權威的不同之處。

周其仁認為，人力資本與其載體具有的天然不可分割性，決定了人力資本具有完全不同于非人力資本的特點:勞動的所有者可以控制勞動的供給。為此，他認為針對團隊里單個雇員的勞動過程應予以監督，針對其勞動貢獻也應予以計量。根據這一邏輯，獨立締約人之間的權威關系，與雇主和雇員的權威關系，二者之間的區別似乎應當體現為:在前一種關系中，一般只涉及非人力資本的交易，因獨立締約人之間進行交易的是非人力資本，其中的權威只限于在購買與不購買之間的選擇權;在后一種關系中，盡管企業是一個由人力資本與非人力資本構成的特別市場合同，但人力資本的所有者可以控制其對勞動的供給，其提供勞動的過程需要監督和激勵，企業中的權威似乎便由此而來。

對周其仁有關企業權威的解釋，姜建強基于以下兩點提出了質疑:第一，人力資本與其載體的不可分割性這一命題不具有普適性。他列舉了人力資本與其載體也存在可分割的情形，如建筑設計師與其設計的圖紙可以被分開，軟件工程師與他設計出的軟件可以被分開，畫家與其創作的作品可以被分開，又比如企業既要從其外部購買中間產品，也要從其外部購買如管理咨詢服務、投資決策建議之類蘊涵了人力資本的勞務活動，等。第二，人力資本與其載體之所以存在不可分割的情形，主要是因為對其進行度量和定價的代價過于高昂，如果不存在度量和對人力資本的每一份貢獻定價的代價，那么人力資本與其載體可以被分開，若考慮到人力資本的所有者，還可以直接在公開市場出售人力資本換取收入，那么它的所有者也不必如財產權企業理論所說的那樣，需要時時刻刻與非人力資本連接在一起。當然，姜建強的這種解釋實際上也忽略了不同“主”的要素之所以要被締約入企業，其實是因為締約入企業才可以形成要素的生產功能，并為每一締約入企業的要素的“主”帶來更大預期凈收益。

在哈特等的財產權企業理論基礎上，Rajan和Zingales對企業權威進行了更有包容性的解釋。他們認為企業中的權威，主要是為了控制某些關鍵資源的“進入”權利，而不僅僅是為了控制非人力資本的使用權利。這類關鍵資源，既可以是財產權企業理論所關注的非人力資本(如火電場所依附的煤礦資源、某種產品生產必需的專用性機器設備等)，也可以是如特殊技能、有價值的思想或某種意會知識之類的人力資產。Rajan和Zingales所說的“進入”特指使用或者共用，而控制“進入”代表關鍵性資源的所有者有權允許某人 (某些人)使用或者共用。在他們看來，因為關鍵性資源的稀缺性，其他要素、勞務都企圖獲取關鍵性資源的“進入”控制權，企業的權威也由此而產生。

三、基于企業權威生成邏輯的理論解釋再論企業的性質

企業權威生成邏輯的上述理論闡釋，都圍繞一體化而展開，即都圍繞企業到底應當直接選擇和組織某一 (些)活動，還是應當購買這 (一)些活動所能形成的產品和服務的經濟分析而展開。為此，交易費用經濟學、基于度量分析的方法、財權權企業理論以及人力資本與非人力資本理論，對于企業權威產生邏輯的經濟解釋，其實是對Coase有關企業是對市場的經濟替代著名論斷的具體闡釋和不斷演繹。然而，由于Coase當初并沒有明確給出什么是企業或什么是市場的定義，這就決定了對這一著名論斷進行闡釋和演繹的上述觀點，尚不能形成企業權威生成邏輯的規范解釋。

企業作為一種客觀存在的經濟現象，我們難以窮盡其所有屬性，基于此，我們認為這也正是Coase當初沒有給出其具體定義的重要原因。但要解釋與企業有關的經濟現象，并把上述觀點進一步整合演繹為企業權威生成邏輯的規范解釋，必須給出企業屬性的事先假定。這樣，我們嘗試沿襲新古典有關企業的傳統假定，即假定企業的基本功能是要將各種要素投入和來自其他企業的中間投入品轉換成最終產品和服務 (后文簡稱生產的功能)。

正因為企業具有生產的基本功能，因此，就締約的角度而言，特定的企業既要涉及出售其生產最終產品或服務的合同，又要涉及能夠形成產品和服務的各種要素的合同，同時，還有可能涉及向上游企業購買中間品的產品合同。可見，企業既具有投入合同的性質，又具有產出合同的性質。有了對企業合同性質的這一重新表述之后，我們不難發現Coase有關企業是對市場的經濟替代、Cheung有關企業是一類合同對另一類合同的經濟替代以及周其仁有關市場里的企業是人力資本與非人力資本的特殊合同的論斷都是不徹底的，相對徹底的表述應當是:具有投入合同性質和產出合同性質的企業，要根據產出合同決定投入合同中要素合同和產品合同的構成。

有了對企業性質中投入合同性質和產出合同性質的區分，我們就可以順理成章地將企業的權威置于二者之間，即企業的權威是投入合同和產出合同之間的結構安排。由于在相對徹底的表述中，投入合同中的締約機制顯然既包括了要素市場機制，也包括了產品市場機制，而產出合同中的締約機制顯然包含了產品市場機制，因此，有理由假定連接在投入合同和產出合同之間的企業的權威，本質上是內生于投入合同和產出合同中的自主締約。①正因為如此，Hayek認為“企業是在不自覺的協作的大海中自覺力量的小島”［20］。

由于合同的達成往往是各類要素的“主”基于個體理性的個體決策，而企業中無論是擁有非人力資本的資本家的權威、還是擁有人力資本的無產階級或企業家的權威，其本質正如Coase所說是要對締約成企業的各種要素進行集中決策配置。另外，就人類所處的整個分工體系而言，不同的分工活動要么在企業 (或組織)內部進行，要么在不同的企業 (或組織)之間進行，本質上是不同分工活動的參與者，即不同要素的“主”，就個體決策機制和集中決策機制理性選擇的均衡結果。這樣，有關企業權威生成邏輯的進一步演繹，需要將集中決策機制當成企業這一普遍現象的根本屬性。

［1］ Coase，R.H.The Nature of the Firm［J］.Journal of Law and Economics，1937，(3):1－44.

［2］ Alchian，A.， Demsetz，H.Production， Information Costs， and Economic Organization［J］. The American Economic Review，1972，62(4):7777－7795.

［3］ 姜建強.阿爾欽—德姆塞茨之謎:一個交易費用解釋［J］.世界經濟，2007，(2):60－66.

［4］ Jensen，M.，Meckling，W.Theory of the Firm:Managerial Behavior，Agency Costs and Ownership Structure［J］.Journal of Financial Economics，1976(3):305－360.

［5］ Cheung，S.The Contractual Nature of the Firm［J］.Journal of Law and Economics，1983，(4):l－21.

［6］ 楊瑞龍，楊其靜.企業理論:現代觀點［M］.北京:中國人民大學出版社，2005.1－5.

［7］ Williamson，O.The Vertical Integration of Production:Market Failure Considerations［J］.The American E-conomic Review，1971，61(2):112－123.

［8］ Simon，H.Administrative Behavior［M］.New York:Macmillan，1961.

［9］ Klein，B.，Crawford，R.，Alchian，A.Vertical Integration，Appropriable Rents，and the Competitive Contracting Process［J］.Journal of Law and Economics，1978，21(3):297－326.

［10］ Barzel，Y.Measurement Cost and the Organization of Markets［J］.Journal of Law and Economics，1982，25(1):27－48.

［11］ 周其仁.市場里的企業:一個人力資本與非人力資本的特別合同［J］.經濟研究，1996，(6):71－80.

［12］ Grossman，S.，Hart，O.The Costs and Benefits of Ownership:A Theory ofVerticaland Lateral Integration［J］.Journal of Political Economy，1986，94(4):691－719.

［13］ 哈特.企業、合同和財務結構［M］.費方域譯，上海:上海人民出版社，2006.

［14］ 張五常.制度的選擇［A］.張五常.經濟解釋卷三［C］.香港:花千樹出版社，2002.

［15］ Demsetz， H. Firms， Contracts and Financial Structure:Clarendon Lectures in Economics［J］.Journal of Political Economy，1998，106(2):446－452.

［16］ Holmstrom，B.，Roberts，J.The Boundaries of the Firm Revisited［J］.Journal of Economic Perspective，1998，(12):73－94.

［17］ Yang，X.K.，Ng，Y.K.Theory of the Firm and Structure of Residual Rights［J］.Journal of Economic Behavior and Organization，1995，26(1):107－128.

［18］ Barzel，Y.An Economic Analysis of Slavery［J］.Journal of Law and Economics，1977，20(1):27－48.

［19］ 張維迎.企業的企業家——契約理論［M］.上海:上海人民出版社，1995.

［20］ Hayek，F.A.The Trend of Economic Thinking［J］.Economica，1933，40(5):85.