基于PEM模型的綜合英語課堂辯論活動設計研究

師 璐

（浙江財經學院，浙江 杭州 310012）

近年來，我國英語專業學生的整體外語水平有了較大提高，但學生的批判性思維能力總體并不樂觀，學生在語言綜合運用方面的思辨缺席現象愈加凸顯。學生在邏輯思維和條理性方面表現較差，缺乏較強的分析、綜合、判斷、推理、思考和辨析能力，顯現出令人擔憂的“思辨缺席癥”和智性不足（文秋芳，2006；黃源深，2010）。究其原因，學生批判性思維能力不足反映出英語教學中存在的問題。教學中強調知識的傳授，重視語言技能的培養，卻忽視了學生綜合能力，尤其是思維技能的培養。教學活動中往往強調模仿記憶、復述、情景對話與小組討論，較少采用能夠激發學生思考、具有挑戰性的思維活動如英語辯論。英語辯論不僅可以提高學生聽、說、讀、寫等多項技能，并且可有效提高學生的批判性思維能力。我們針對高校英語專業就《綜合英語》課程開展英語辯論狀況做了一項問卷調查，調查發現：英語辯論在課堂教學中的運用較少；在對辯論效果的調查中，學生普遍反映教師很少講解介紹辯論知識，學生缺少指導和評價體系，不知道如何進行有效的辯論。綜合英語課程是英語專業中培養學生基本語言技能和綜合能力的最重要的一門課，課時量充足，因此我們認為有必要將英語辯論有效地融入該課程的教學中。鑒于此，本文以PEM模型為指導，通過把英語辯論引入綜合英語課堂教學，嘗試探討提高學生批判性思維能力的有效途徑。

1．PEM模型

The Paul-Elder Model（簡稱PEM）是由美國教育學家Richard Paul和Linda Elder提出的批判性思維理論模型，它是一套有效的思維工具。Paul和Elder認為批判性思考是對任何主題、內容或問題的一種思考方式，通過嫻熟掌握思考的內在結構，并利用其知性的標準，思考者能提高思考的質量。批判性思維有三個維度——分析、評價和創造，因為人們“分析思維是為了評價它，評價思維是為了提高它”，換句話說，批判性思維是為了提高自己思維的一種系統的思維監控過程（Paul & Elder，2002: 20）。PEM模型中，批判性思維能力主要包含兩個基本概念：思維推理的要素和評價標準。思維的基礎核心是8個要素，分別為：目的、論題、概念、視角、論據、推論、預設和結論。9條評價標準為：清晰、準確、相關、精確、深度、廣度、公正、重要性和邏輯性。思維要素貫穿于思維過程，評價標準作為衡量工具用來評判每個推理要素的合理性。

PEM 模型可用于分析、評估和判斷任何問題和情形，適用于自評及評價他人的思考質量和思維能力。有技巧的推理者將推理元素和理性標準有機整合，懂得如何將理性標準恰當運用于不同的推理元素。根據特定的問題和目的，不同的推理元素選用不同的評價標準，有些評價標準需要優先考慮，這些優先考慮的標準稱為首要標準。以“論據”元素為例，論據指立論的根據，所有的推理都基于論據，論據包括數據、證據、事實、經驗、調查等，評價論據的首要標準：（1）清晰（2）相關（3）公正的收集并報告（4）準確（5）充分（6）能持續應用；因此這就要求推理者能夠提供清楚、真實且準確的證據，能夠評價所使用的信息是否與當前的問題有關，關注與問題有關的信息，忽略與問題無關的信息，此外，推理者還應能分析信息是否是公正的采集，是否存在為符合自己的觀點和利益而歪曲信息，能夠評判信息是否是當下的，能持續應用，是否充分足以實現目標。PEM 模型的推理元素和評價標準可有效的運用于英語辯論，指導英語辯論并為其提供科學的評價體系，益于學生通過自評與他評在辯論活動中不斷提高其思辨能力和各項語言技能。結合英語辯論的特點，我們列出辯論過程應考慮的主要元素和首要評價標準：

推理要素 首要評價標準視角 公正、清晰、廣度、相關預設 清晰、合理、一致概念 清晰、相關、深度、準確推論（論證） 清晰、邏輯性、深度論據 清晰、相關、公正、準確、充分、能持續應用

2．PEM模型應用于綜合英語課堂辯論活動的實證研究

研究問題：本研究探討PEM模型應用于綜合英語課堂辯論活動的可行性及其效果

受試對象：英語專業學生11級兩個班

時間安排：兩個學期，每學期不少于6次的訓練

辯論形式結合課文主題靈活設計。我們主要采用兩種模式：第一種：小組辯論，每小組四名成員。首先由小組代表分別闡述己方觀點，然后兩個小組成員進行自由辯論。第二種為全班總動員，包括開題陳詞、自由辯論和結題總結三個環節。實踐表明，第二種模式深受歡迎，學生積極參與，尤其在自由辯論環節，學生爭先恐后，踴躍發言，課堂氣氛十分活躍。下面，我們以一次辯論活動（全班參與模式）作為案例做具體分析。

2.1 辯論前的準備工作：

（1）辯題的選擇

我們在選擇辯題時與課程文本主題相結合，通過辯論使學生更好地理解主題。例如：lesson15 Touched by the Moon（現代大學英語第1冊），主題涉及人與自然如何相處以及環境保護的問題；我們選擇了Should private cars be encouraged in china? 作為辯題。辯題結合時事及社會熱點問題，時代感強，能夠激發學生思辨的熱情。

（2）辯論的設計與安排

辯論模式為全班總動員，分三輪進行辯論。第一輪全班分成兩組，每組12名成員，抽簽決定正方和反方。每組選出兩名主持人。首先由各組主持人甲進行開題陳詞（Constructive Speech）：即提出論點，并有理由論證，論據支撐。時間為2分鐘。第二輪是自由辯論，兩組成員全部參與。該環節有兩個任務：一是反駁對方，對反方觀點提出質疑，發現對方論述中的瑕疵并進行批駁。二是進一步細化己方論點，深化理由，擴充論據。時間約為15分鐘。第三輪為結題總結，小組主持人乙概述己方論述優于對方的理由。時間為2分鐘。辯論的設計原則旨在使學生盡可能多地參與活動。流程明確后，依據PEM模型，教師講解辯論的主要推理元素及其評價標準；并發放辯論稿樣本，尤其是成功范例作為輔助，供學生參考。

接下來是布置學生針對辯題進行case study，即通過網絡、報刊、文獻等搜集己方和對方論據的相關資料，進行閱讀分析和推理；小組主持人負責召開小組討論，擬定開題發言稿，并依據評價標準對辯論稿中的理由和論據支撐評議后修改定稿。

2.2 辯論過程分析

第一輪，辯論雙方主持人提出論點。正方認為私家車在中國應該受到鼓勵，理由是私家車方便、舒適、省時高效、促進經濟發展。正方分別從這四個方面進行論證，用舉例或闡釋作為論據支撐。反方則從交通堵塞、空氣污染、汽車事故、能源消耗四個方面進行反證，除“汽車事故”以外，其他理由輔之以闡釋或舉例。第二輪由于是全體參與，每人都有發言機會，大家積極性很高，踴躍發言。反方反駁了正方關于汽車省時和方便的理由。反方論述：由于汽車數量逐年遞增導致了嚴重的交通堵塞，尤其在上下班高峰，汽車的速度甚至慢于步行。另外，停車位嚴重不足的問題也給有車族帶來諸多的麻煩與不便。同時反方又重申了汽車尾氣的污染和交通事故對人類的危害。正方在此環節略顯薄弱，沒有拿出有力的論據來反駁對方的四個理由，而是將重點集中在深化己方理由，擴充論據方面，針對方便、舒適、省時三個理由以更多的解釋和舉例來強化論點。下面表格簡明概述了雙方在前兩輪的表現，其中星號*表示論述空缺。第三輪雙方作總結發言，概述己方論述勝于對方的理由。

第一環節 第二環節理由論證 論據支持 反駁對方 明細深化己方論點Convenience example正Comfort explanation方Time-saving example *Economic explanation Convenience Comfort Time-saving（more explanation

development &examples）反方Traffic congestion example Inconvenience Time-consuming（opposite explanation &examples）Pollution explanation Car accidents *Energy consumption explanation Pollution Car accidents（more explanation&examples）

2.3 辯論后的分析與評估

辯論結束后，教師引導大家依據評價標準對辯手的表現進行評析。首先肯定成績，辯論中，雙方積極思考，勇于發言，小組成員配合默契。在第一環節中，雙方能夠多角度分析問題，理由較充分，論據支撐基于生活事實，有較強的說服力。學生在分析、歸納論據與論證條理性方面有了明顯進步。同時，教師也指出辯論中存在的問題：第二環節中，正方的case study 準備不足，針對反方的論據收集不夠充分，以至于反駁無力。但是，盡管正方反駁空缺，反方的論據和論證并非完美，比如反方論述理由之一：汽車事故——汽車數量增多導致汽車事故率上升。論述中暗含了一個預設：汽車事故是由汽車數量增加造成的。這里需要審慎思考一個問題：What is responsible for car accidents? 導致汽車事故的原因有很多，可分為內因和外因：內因包括駕駛員的技術、職業操守以及汽車質量問題；外因包括天氣、路面以及交通（汽車數量）狀況等。內因是主要原因，外因通過內因起作用，因此該論述存在預設不當和歸因謬誤。另外，在細化己方論點，深化理由，擴充論據方面，雙方都有待提高。雙方的論據支撐主要采用例證和闡釋兩種方法，鮮有使用統計數據、實驗報告、引用權威等其它有效的論證，因此論據不夠充分和精確。比如：在汽車污染方面，反方僅簡單概述了汽車尾氣污染環境，對人類健康有危害。論述中忽略了較多具體細節，如：汽車數量增加對環境造成了哪些危害？危害的程度和后果？對人類的健康構成了哪些威脅？哪些疾病與尾氣污染有關？如果詳細調查，可用數據說明汽車尾氣對大氣的污染程度，并可引用醫學權威列舉出由此易引發哪些疾病，這樣就會大大增強說服力。

3．結語

通過將英語辯論引入綜合英語課程教學，我們發現學生學習英語的積極性和興趣有了顯著提高。通過一年的實踐，我們對其效果進行了跟蹤調查，以問卷調查和訪談兩種方式調查學生對綜合英語課堂設立辯論活動效果的反饋。調查結果顯示：96% 同學對英語辯論持肯定態度，認為辯論有助于提高學生批判性思維能力、聽說能力和交際能力，70%的學生將提高批判性思維能力列入首位。訪談中，學生也談到了辯論中存在的問題，比如對辯題的選擇，學生希望辯題新穎，貼近生活，通過辯論能全方位多角度地看問題，透過現象了解本質，道理越辯越明。另外還有部分學生希望能增加辯論知識與技巧的講解。這些建議為我們今后在教學中更好地指導辯論提供了有益的幫助。

[1] Ennis，Robert. A Concept of Critical Thinking [J] .Harvard Educational Review，1962（1）.

[2] Paul，Richard，Elder，Linda. Critical Thinking: Tools for Taking Charge of Your Professional And Personal Life [M]，Pearson Education，Inc.2002.

[3] 董敏.基于議會制模式的大學生英語辯論分析[J]. 北京航空航天大學學報，2012，（4）.

[4] 黃源深. 英語專業課程必須徹底改革——再談“思辨缺席”[J].外語界，2010，（1）.

[5] 文秋芳，周燕.評述外語專業學生思維能力的發展[J]. 外語學刊，2006，（5）.

[6] 楊利民. 現代大學英語[M]. 北京：外語教學與研究出版社，2005.