話題圓桌

中國高等教育的規模已經位居世界首位，但我國研究生培養質量不高一直是很多人所詬病的地方。學位論文作弊就是造成這個問題的原因之一，作為論文指導者的導師是否應該為學生論文作弊而負責，甚或被連坐，且看專家觀點——

學生論文作弊，導師連坐該不該？

@鄭秀英（北京化工大學理學院副書記）：導師作為在校大學生，特別是研究生的“學術監護人”，不但要承擔起學生學術培養的職責，更要對其道德品質進行嚴格把關，以實現學生全面發展的培養定位和目標。在學生出現抄襲等不端行為時，導師應該負有重要責任。然而在校大學生和研究生作為具有獨立思想的成年人，其思想具有開放性和自由性，當出現論文抄襲現象時，還應根據具體情況進行具體分析。

@范明（北京工業大學人事處）：關于學生論文作弊，要分兩種情況：一是投稿論文作弊，如果導師署名，導師要承擔部分責任，如果導師不署名，由學生承擔全部責任。二是學位論文作弊，由于學位論文撰寫必須經導師指導，目前一些高校研究生管理部門具備學位論文查重職能，所以導師不能推卸學生論文作弊的責任。

@韓世文（中國教師報記者）：連坐必須有一套細致的評價和懲罰標準，包括如何評定導師責任，連坐的等級和懲戒方式等，既要符合法律法規，又要符合教育和科研背景。

@盧曉東（北京大學元培學院副院長，研究員）：對于目前處于學習階段的學生，特別是那些需要寫論文的學生，應該在其前期加入有關學術規范的教育，明確何種行為屬于抄襲作弊；如果這類情況發生，學校會如何處理。在此之后如果學生發生這類行為，可以給予涉及學籍和學位的處理決定。當然，如果學校在這方面失于教育和告誡，對于學生的處理不應當過重，對于指導論文的教師連坐給予處罰是不適當的。因為老師給予了學生論文指導，由于失察未發現學生抄襲作弊，屬于一種疏忽，予以告誡就可以了。導師連坐等嚴刑峻法，過去從來沒有解決過問題，今后在邏輯上也不會。

@洪成文（北京師范大學高等教育研究所、首都高等教育研究院教授）：盡管學生作弊與導師失察有關，但是“連坐”思想顯然有法律上的漏洞和管理的簡單化傾向。從法律上講，你總不能因為王家的孩子犯了罪，就將老王夫妻倆也投入大牢吧。就管理而言，你也不能因為交通犯規，而將駕校的師傅一同致罪吧。因此，將導師與學生的論文作弊做簡單的對應關系處理，顯然是思維簡單化。解決作弊問題：一要明確論文作弊的邊界；二要加強教育和引導；三要明確作弊的危害和嚴重后果。知其后果，方能產生威懾作用。

@朱啟臻（中國農業大學農民問題研究所所長、教授）學生論文抄襲教師連坐，是對師生關系的混淆。有的學生稱自己導師為“老板”，有的認為學生是“上帝”，導致了純潔師生關系的極大扭曲，一些師生關系緊張，出現矛盾也與相互角色認知錯誤有關。連坐制同樣是對教師和學生角色認知錯誤的表現。師生關系是教育者與被教育者的關系，不是合伙關系，就像貪官的老師和提拔他的領導不能連坐一樣，如果學生犯罪是否導師也要連坐？教師只是負有教育責任，而沒有連帶責任。除非教師明知道學生抄襲而放任或指導學生抄襲，當與作弊同論，其他情況則不能同日而語。何況在信息文獻汗牛充棟高度發展的今天，教師發現學生抄襲的難度同其他人并無太大區別。

@劉慧珍（北京師范大學高等教育研究所、副教授）本人的意見是文責自負，導師不應該受到懲罰。導師對研究生的教育指導是有責任的，但責任只在于教導學生如何做學問和如何做人，最終的選擇權在學生手中，所以學生該為自己的最終選擇負責任。如果僅因為研究生論文剽竊而懲罰導師，是封建株連思想在學術管理事務中的表現。如果這樣的株連原則延伸下去的話，學生剽竊該受到懲罰的就不止導師了，學校領導呢？教育部也規定了相關的規則，學生違背了這些規則，教育部的領導是否受罰？再推而廣之，個人違法，最高立法機構領導們是否該受罰？我承認懲罰是預防和制止錯誤行為的有效工具，但懲罰要足夠嚴厲、對象要足夠準確才能有足夠的威懾力。學生剽竊懲罰導師是責任轉移，只能削弱相關規則對人的威懾和約束力量。