對法律文書與物權變動的關系分析

摘 要：非法律行為與法律行為一樣能導致物權發生變動。非法律行為主要指人民法院、仲裁委員會生效法律文書，人民政府的征收決定，繼承以及事實行為等。人民法院或者仲裁委員會的法律文書初看與物權的變動有相對較遠的距離，細分析兩者之間卻存在交集。人民法院或者仲裁委員會特定的法律文書是引致物權變動的原因之一，由特定法律文書引致變動的物權的效力在形式上需完成一定程序方能構成完整意義上的物權。

關鍵詞：法律文書；形成力；物權變動；物權效力受限性

中圖分類號：D913 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2012）28-0114-03

一、對引致物權變動的法律文書的分析

（一）特定法律文書是物權變動誘因之依據

當今，各國對物權變動認識不一，通說認為，物權變動就是物權運動的現象，或是物權從無到有，或是物權從甲轉至乙，或是物權自身發生變化，或是物權歸于消滅，不存在物權行為[1]。我國現行民事法律遵從通說，并未采納物權行為理論[2]，這就說明我國的物權變動原因之中不包含物權行為。物權變動的原因即引起物權變動的事實，具體包括民事法律行為，法律外行為和法律的直接規定。法律行為所引物權變動，以登記或交付作為物權生效要件[3]；法律行為外原因所引致物權變動，不以登記或交付為其生效要件。我國奉行物權法定主義，法律行為外的物權變動原因亦應由法律明確加以規定。

《中華人民共和國物權法》（下文簡稱物權法）第28條規定，因人民法院、仲裁委員會的法律文書或者人民政府的征收決定等，導致物權設立、變更、轉讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時發生效力。由本條法律規定可以看出，一項物權由產生至消亡，或可經歷設立、變更、移轉等情形，物權由一種狀態到另一狀態的改變，即為物權的變動。如物權變動通說所示，物權的變動主要包括物權主體的改變、物權內容和客體的變更以及物權的消滅。本文所討論的物權變動主要指物權主體的改變。人民法院、仲裁委員會的生效法律文書可以導致物權發生變動已是法律的明文規定，確無疑議。我國多數民法學者認為，因法院的裁決而取得物權屬于非基于法律行為導致的物權變動。至于何種法律文書會導致物權發生變動，將由下文詳細闡明。

（二）引致物權變動的法律文書特征分析

從廣義上來說，法律文書是一般主體在參與法律活動，處理各項法律事務過程中依法制作的具有法律效力或法律意義的文書。然而，通常理解的法律文書是司法機關或者仲裁機構在處理各項法律事務過程中依法依職權制作的具有法律效力或法律意義的對當事人產生法律約束力的非規范性法律文件，即狹義上的法律文書。例如，人民法院的判決書、調解書、裁定書，仲裁委員會的裁決書、調解書。本文討論的法律文書不是指廣義上的一切涉及法律內容的法律文書，也非人們通常意義上的法律文書。它需要滿足特定的條件才能歸類于直接引致物權變動的法律文書。

筆者認為，對于該特定條件應當對狹義上的法律文書再做嚴格的理解。物權法第28條中的法律文書應該是且僅是人民法院或仲裁委員會依法依職權制作的能直接導致物權發生、設立、變更、轉讓或者消滅的生效法律文書。該種法律文書具備在實體法上具有在當事人之間產生某種物權變動效果的“形成力”。如果一項法律文書不具有變更當事人之間既存法律關系的效力，即不具有在實體法上的形成力，則不屬于本處所指法律文書。

通說認為，具備形成力的法律文書存在于“形成之訴”中。構成物權法第28條中法律文書的形成性判決，須具備：以形成權為標的，該訴屬于請求法院或仲裁機構變更當事人之間既存民事法律關系之訴；形成裁判或裁決支持原告的形成訴權；該裁判或裁決具有無需通過當事人履行或者強制執行即可使既存民事法律關系發生對世變化的形成力；該形成力指向的是當事人之間形成或創設某種物權變動效果。結論顯而易見，能直接引致物權變動的法律文書需具備形成力，體現在外須是形成性法律文書。

至于調解書是否具有同判決書、裁決書同等的效力，是否應當同等適用法律文書導致物權變動規則，筆者認為應當對其作細致分析，正如只有做成于形成之訴中的形成判決才具有形成力一樣，也只有那些在形成之訴中做成的支持原告訴求的調解書才具有形成力，才屬于能引致物權變動的法律文書。如果是給付之訴或者確認之訴，則調解書只是對當事人間合意的法律確認，引致物權變動的是當事人間的合意而非調解書，自然不能直接導致物權發生變動，必須滿足公示的要求，才能使物權發生相應的變動。

（三）引致物權變動的法律文書舉例

在我國法律實務中，能成為物權法第28條意義上的法律文書目前主要包含以下幾例形成性法律文書[4]。

1.人民法院的法律文書

分割共有物判決書。分割共有物判決一般作成于分割共有物之訴中。分割共有物之訴系以共有物分割請求權為訴訟標的，而共有物分割請求權屬于形成權，即判決對當事人之間既存民事法律關系作出了變更。

撤銷當事人之間訂立的有關設立、變更、轉讓和消滅物權的合同的判決書。在該訴中，爭議合同內容是有關物權的設立、變更、轉讓和消滅的，如果法院判決撤銷該合同，導致訴訟標物的物權回復原狀，那么該判決就屬于形成判決。

針對集體經濟組織成員、業主依據《物權法》的規定請求撤銷集體經濟組織、村民委員會或者業主組織的變動物權的決定所制作的判決書，集體經濟組織、村民委員會或者業主組織變動物權的決議一旦被撤銷，被變動的物權回復，判決書也就導致了變動物權效果的出現。

人民法院的裁定通常情況下不能直接引起物權變動，這主要是因為裁定針對程序性問題，一般不涉及實體問題。但從實務來看，仍有人民法院的裁定能引起物權變動。不動產拍賣成交裁定書和抵債裁定書以及撤銷仲裁裁決裁定書屬于上文所述形成性法律文書。

2.仲裁委員會法律文書

在爭端解決機制中，當事人以合意方式選擇仲裁機構居中裁決，仲裁裁決書或可變動當事人之間的某種物權。仲裁裁決書能否變動當事人之間既存的法律關系，關鍵看仲裁裁決是否具有形成力。考慮到仲裁的受理范圍，能在當事人間形成或創設某種物權變動效果的仲裁裁決書限于分割共有物之訴、宣告合同無效或撤銷之訴、合同解除之訴中支持原告訴求的裁決書。

二、對法律文書引致變動物權的分析

（一）對物權取得的分析

理論界通常根據權利的取得是否以原權利人的權利與意志為據，把權利的取得分為原始取得與繼受取得。所謂物權原始取得，是指非依據他人既存物權獨立而為的取得。所謂物權繼受取得，是指基于他人既存物權而為的取得。它具體包括移轉繼受取得和創設繼受取得。以生效法律文書方式取得物權屬于物權的移轉繼受取得。它是就原物權人既有的權利不變更其性質而予以取得的現象。區分原始取得與繼受取得的關鍵是有無權利主體的改變，原始取得權利人的物權是一項物權從無到有，繼受取得權利人的物權是受讓他人的物權，受讓方式如何暫且不問。這區別于政府的征收決定是原始取得。政府的征收決定是國家利用強制力消滅了原物權，緊隨之為新主體創設了新物權。

（二）對物權受限性分析

以法律文書方式引致變動物權是受限物權。

1.對權利人物權對抗性的分析

正如物權法所述，法律文書生效后即發生湮沒原權利人物權的效力，新權利人即使在沒有辦理登記或者交付的情況下也享有物權，可以基于該物權對抗原權利人，也可以基于其享有的物權的事實要求登記機關變更登記或者要求原權利人交付該特定物。而原權利人盡管是登記記載的權利人，但實際不再享有任何權利[5]。

權利人的物權可以對抗原權利人已無疑議，但此種情況下，權利人是否可以對抗善意第三人，值得討論。筆者認為，我國《物權法》雖然承認以法律文書方式可以取得物權，但該種取得方式取得的物權缺乏對抗效力。在不動產物權變動中，權利人依生效法律文書獲得不動產物權，但尚未辦理不動產變更登記，在此期間，原權利人將不動產出讓給第三人，該第三人已經依善意取得規則取得物權，此時權利人的權利與善意第三人的權利孰更有優先效力？要求第三人知悉法院裁判或仲裁委員會裁決對原權利人的不利結果，未免過于苛刻。在法院裁判或仲裁委員會裁決生效之時乃至其后一段時間內，不動產權屬證書登記的仍可能是原權利人，根據公示公信原則，第三人完全有理由相信原權利人為真正權利人。為維護交易秩序穩定及對權利人無視權利存在的“消極懲罰”，權利人的權利不能對抗善意第三人的權利。

物權法第31條以不符合物權變動“形式要件”不發生物權效力的規定，①這說明原權利人的處分行為仍可能產生物權效力，同時間接證明了權利人的權利不能對抗善意第三人的權利。由此可見，當權利人的物權是不動產物權時，權利人的物權在未履行物權變動的形式要件前是受限物權。

相應地，在法律文書指向的物為動產時，動產物權權利人的權利也不能對抗善意第三人的權利。

2.對不動產物權人處分權能的分析

物權的本質在于直接支配一定的物，并享受其利益的排他性權利[6]。所有權人可以收益、使用、處分客體。我國物權法規定的物權四項權能是確定的，物權人可以對其物行使占有、使用、收益和處分的權利。

物權人行使權能如占有、使用、收益和處分時，實際上說明物權人在對物實施利用、保全和救濟等各種行為。筆者認為，我國《物權法》雖然承認以法律文書方式可以取得物權，但該種取得方式取得的物權欠缺特定處分效力。

權利人一旦對不動產作出“處分”，則表明產生了一個具有法律意義上的事實。權利人的處分舉動，實際上是其對不動產做了一定表示。筆者認為，該行為只能是法律行為，不能是事實行為。通說認為，法律行為包含意思表示要素與效果要素。意思表示是法律行為核心構成要素。法律行為與事實行為的根本區別即在于當事人是否做出了意思表示且這種意思表示是否能夠產生效果即約束力。在某些事實行為中，當事人也可能對其行為、后果有一定的意思，但由于不符合法律行為的“表示”要求而不能發生相應的法律效力，只是產生了法律直接規定的法律后果，因此并不被認為是意思表示，行為也不被認為是法律行為。學界認為法律行為又可以區分為處分行為和負擔行為。學者王澤鑒教授認為，處分行為系指直接使某項權利發生、變更或消滅的法律行為。所謂負擔行為指以發生債權債務為內容的法律行為。不動產物權人處分物權，理應理解為或使物權轉讓，或使物權變更，抑或使物權消滅，只有這些行為才能直接使物權發生變動，也只有物權變動才是權利人的意思所在。如果權利人所為為事實行為，該事實行為除權利人外不取決于任何人意志，權利人也不希望產生有涉他人的法律關系，則物權法規定權利人行使權利前履行形式上的程序毫無意義。因此，不動產物權人的處分，應當理解為法律行為中的處分行為。

自羅馬法始，法律對當事人設立物權的態度采納了物權法定主義。我國《物權法》第5條規定，物權的種類和內容由法律規定。物權的種類和內容由法律規定，其反面意思就是物權不得由當事人自由創設。近現代以來，多數國家民法對待物權變動實行公示原則，或登記或交付。我國亦不例外，物權法第9條和第23條規定，基于法律行為引起的物權變動，未經登記或者交付，不發生物權變動的效力。而依照物權法第28條至第30條的規定，法律行為之外的原因引起物權變動，不需要登記或者交付即能生效。這構成了我國物權法物權變動公示原則的例外。物權法第31條又規定，因本法第二十八條至第三十條享有不動產物權的，處分該物權時，未經登記，不發生物權效力。若不動產物權人未辦理登記，當其以法律行為中的處分行為對待該不動產時，受限于物權法定主義，該處分行為不能產生物權效力，不僅如此，還會使權利人與第三人之間產生法律關系糾，更有甚者會導致善意第三人的大量出現。

不動產物權人處分物權，必須滿足形式上的要求，可見，由法律文書引致變動的物權的處分權能是不自由的。此時不動產物權權利人享有的是不完整的物權，可以對該物占有、使用、收益，但處分權受到登記的限制。

三、結語

特定法律文書是物權變動的一個誘因。由法律文書引致變動的物權其效力不完全等同于因一般規則導致變動的物權的效力，其權能受到一定的限制。為此，在面對因法律文書導致物權變動時，應格外予以注意。

參考文獻：

[1]崔建遠.物權法[M].北京：中國人民大學出版社，2011：43.

[2]王勝明.物權法制定過程中的幾個重要問題[J].法學雜志，2006，（1）.

[3]屈茂輝.民事法律行為之外的原因所致物權變動規則[J].法學，2009，（5）.

[4]王利明，楊立新，王軼，程嘯.民法學[M].北京：法律出版社，2008：255.

[5]徐同遠.物權法第28條中的“法律文書”的類別及其具體類型[J].天津法學，2011，（1）.

[6][日]我妻榮，有泉亨補.新訂物權法[M].羅麗，譯.北京：中國法制出版社，2008：27.

（責任編輯：李 慧）