論《物權(quán)法》與物權(quán)行為理論

摘 要：我國《物權(quán)法》的制定對(duì)于明確權(quán)利歸屬方面起到了積極作用，同時(shí)吸收了德國物權(quán)行為理論的部分內(nèi)容，尤其區(qū)分了物權(quán)行為和債權(quán)行為，但在物權(quán)無因性和物權(quán)形式主義方面并無采納，實(shí)為遺憾之處。立足現(xiàn)行《物權(quán)法》的有關(guān)規(guī)定，剖析物權(quán)行為理論，得出物權(quán)行為理論對(duì)我國高速發(fā)展的市物經(jīng)濟(jì)提供了便捷有力的法律支持。

關(guān)鍵詞：物權(quán)行為；無因性；債權(quán)形式主義

中圖分類號(hào)：D913 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2012）28-0112-02

一、“物權(quán)行為”之緣起

在闡述“物權(quán)行為”之前，筆者認(rèn)為須先對(duì)法律行為作一個(gè)簡要的論述。現(xiàn)代民法中的法律行為概念和系統(tǒng)的法律行為理論均產(chǎn)生于德國法，它們被認(rèn)為是19世紀(jì)德國民法最輝煌的成就。那究竟何為法律行為？對(duì)此我國學(xué)者有著諸多不同的定義，但筆者認(rèn)為概括最為精辟的還是德國學(xué)者薩維尼，他認(rèn)為“行為人為創(chuàng)設(shè)其意欲的法律關(guān)系而從事的意思表示行為稱之為法律行為”。①可見，其核心是意思表示，因此有很多人將意思表示等同于法律行為，這種說法是不全面的，因?yàn)橐馑急硎緝H是其構(gòu)成要件之一，除此之外還有其他要件，如主體資格等因素。當(dāng)然，從另一角度而言，這也說明了意思表示在法律行為中的重要地位。對(duì)于法律行為的種類問題，目前在學(xué)者間基本已無大的分歧，都認(rèn)為應(yīng)該包含物權(quán)行為、債權(quán)行為、遺囑行為、收養(yǎng)行為、婚姻行為等。由此可見，物權(quán)行為只是法律行為之一種。

二、《物權(quán)法》對(duì)物權(quán)行為理論之態(tài)度

我國的《物權(quán)法》已于2007年10月1日生效，它的頒布對(duì)于我國確認(rèn)物權(quán)歸屬起到了至關(guān)重要的作用——定紛止?fàn)帯Ｒ恢币詠恚覈渌蠖鄶?shù)大陸法系國家一樣都不承認(rèn)物權(quán)行為理論，我國學(xué)者通說認(rèn)為：我國采用的“折中主義”理論和“善意取得”理論就可以完全取代它。但是，是否可以完全取代呢？筆者認(rèn)為，其實(shí)不然，其最關(guān)鍵的一點(diǎn)現(xiàn)實(shí)問題——我國目前存在大量的房屋已經(jīng)交付但沒有登記的現(xiàn)象，要是僅僅采取“折中主義”這將對(duì)我國的廣大人民帶來諸多不利影響，不利于保護(hù)事實(shí)物權(quán)人。此外，“折中主義”還有諸多不足，如區(qū)分主義的不可替代性、善意取得制度在不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域的弱適用性等。然而，這種不承認(rèn)物權(quán)行為理論的傳統(tǒng)是不是延續(xù)到《物權(quán)法》當(dāng)中了呢？答案是否定的。我們來具體分析一下《物權(quán)法》的有關(guān)條文就可以得出結(jié)論：《物權(quán)法》已從完全否認(rèn)到部分承認(rèn)。下文筆者將具體分析、解釋有關(guān)條文的內(nèi)容。

《物權(quán)法》第6條規(guī)定了物權(quán)變更必須經(jīng)過公示要件才能生效，即動(dòng)產(chǎn)的交付和不動(dòng)產(chǎn)的登記。這可以看作是對(duì)物權(quán)行為（物的合意）的認(rèn)可，即它的公示原則里不但包括對(duì)物權(quán)變動(dòng)的事實(shí)上的公示（動(dòng)產(chǎn)的交付或不動(dòng)產(chǎn)的登記），更重要的是它里面還包含有雙方當(dāng)事人對(duì)物權(quán)變動(dòng)的意思表示的含義在其中。這一點(diǎn)對(duì)于理解物權(quán)行為至關(guān)重要，這也是為什么現(xiàn)在好多人不明白物權(quán)行為到底在那里的原因所在。

其次，《物權(quán)法》第15條里的不動(dòng)產(chǎn)的合同（債權(quán)合同）的生效與登記（物權(quán)行為）成立不再捆綁，區(qū)分了物權(quán)行為和債權(quán)行為。也就是說，債權(quán)合同的成立生效取決于當(dāng)事人的合意并且合法就行，與登記與否沒關(guān)系，而登記只是作為物權(quán)變動(dòng)結(jié)果的必備要件。另外，這一條的功效其實(shí)并不僅僅體現(xiàn)在《物權(quán)法》里，它也是對(duì)《擔(dān)保法》41條進(jìn)行了更正，一改過去既不承認(rèn)物權(quán)行為又在法律中實(shí)質(zhì)性承認(rèn)的悖論。采用了新法優(yōu)于舊法的原則，其可以認(rèn)定為對(duì)《擔(dān)保法》41條廢止的宣告。

最后，《物權(quán)法》中的142條的規(guī)定似乎又再一次印證了我國對(duì)物權(quán)行為理論的部分接受，這一條筆者是這樣理解的：建設(shè)用地使用權(quán)人將房屋及附屬不動(dòng)產(chǎn)等建在自己的土地之上時(shí)，并進(jìn)行了登記，按有關(guān)法律規(guī)定其一定是房屋等的所有人（我國《城市房地產(chǎn)管理法》規(guī)定只有土地使用權(quán)人才能在其土地上登記，獲得所有權(quán)證）。但如果他或其他人有證據(jù)證明他是真正的房屋所有人的話，法律承認(rèn)其效力。其實(shí)上述條文完全可以從物權(quán)行為理論這個(gè)角度很好地得到解釋，就是物權(quán)變動(dòng)結(jié)果生效的兩大要件，物的合意加外在形式。一旦符合這兩條就可以認(rèn)為這個(gè)物權(quán)行為是有效的，至于是否外在形式為登記（動(dòng)產(chǎn)為交付）法院則在所不問。

綜上闡述表明國家在制定《物權(quán)法》的過程中體現(xiàn)了對(duì)物權(quán)行為理論的吸收的思想。但《物權(quán)法》并不是對(duì)物權(quán)行為理論的全盤接受，至少從它的條文里我們不能找到體現(xiàn)抽象原則的影子。目前的條文表明僅僅是對(duì)物權(quán)行為和債權(quán)行為作了一個(gè)劃分，在物權(quán)變動(dòng)模式上仍是以“債權(quán)形式主義”，以及在債權(quán)行為和物權(quán)行為關(guān)系上不表現(xiàn)無因性上而仍堅(jiān)持有因性，即物權(quán)的變動(dòng)仍與債權(quán)行為有一定的關(guān)系。

總之，我國《物權(quán)法》對(duì)物權(quán)行為理論的承繼是有選擇性的，不是全盤否定或肯定的。但這樣的取舍是否完全可取呢？其舍棄部分是否真的不足取？這些問題似乎還需進(jìn)一步商榷。

三、《物權(quán)法》對(duì)物權(quán)行為理論取舍之評(píng)析

綜前所述，我國《物權(quán)法》主要在兩方面作出了放棄，即抽象性原則和物權(quán)變動(dòng)的形式主義，堅(jiān)持了有因性原則和債權(quán)形式主義。為此，筆者將對(duì)這兩點(diǎn)進(jìn)行利弊分析。

第一點(diǎn)，我國放棄無因性原則的價(jià)值在哪里？筆者發(fā)現(xiàn)主要基于兩點(diǎn)論據(jù)：一是認(rèn)為割裂了原因行為與結(jié)果行為的關(guān)系，令人費(fèi)解；二是違背公平原則，對(duì)原權(quán)利人保護(hù)不利，有偏袒第三人之嫌疑。同時(shí)，出現(xiàn)了適用抽象性原則的許多例外情況，有所謂的“物權(quán)行為無因性之相對(duì)性”之說。對(duì)于上面的疑問，筆者談兩點(diǎn)看法。

第一，無因性原則到底對(duì)原權(quán)利人保護(hù)是否不利？就筆者發(fā)現(xiàn)，主要問題集中在薩維尼的一句名言的解釋上，即上文提到的“源于錯(cuò)誤的交付仍為有效”。仍用一個(gè)例子說明一下：甲賣鋼材給乙，乙又將鋼材轉(zhuǎn)賣與惡意的第三人丙。一旦甲乙之間的買賣合同出現(xiàn)瑕疵而歸于無效，用無因性理論來闡釋的話，丙獲得了所有權(quán)，而甲只能向乙要求承擔(dān)違約責(zé)任，不能基于所有權(quán)要求丙返還原物。于是得出結(jié)論：損害了甲的所有權(quán)而保護(hù)了惡意的第三人丙。從表面理解存在這種嫌疑，但如果從深層次去考慮，則可能不會(huì)得出如此結(jié)論。因?yàn)椋遗c丙的交易過程中，作為買方的丙基于對(duì)公示原則的信賴（動(dòng)產(chǎn)占有人即為所有人），買得自己需要的鋼材本無可厚非。至于丙是不是善意或惡意并不影響合同的成立，這時(shí)的惡意不妨理解為他對(duì)交易的相對(duì)方的情況掌握的比較清楚，締約比較慎重，而不應(yīng)是責(zé)難。另外，作為原權(quán)利人來說，其有不可推卸過錯(cuò)，至少說其在締約的時(shí)候沒有對(duì)合同進(jìn)行很好的了解以至于簽訂合同那么草率，而后卻要以合同存在瑕疵請(qǐng)求返還原物。這難道不是就不是對(duì)第三人不利嗎？并且，第三人作為一個(gè)廣泛的交易群體的“統(tǒng)稱”，為了交易的安定理應(yīng)給予特殊保護(hù)，更何況第三人在交易時(shí)只要支付了價(jià)金，根本不會(huì)有什么過錯(cuò)。

第二，到底是否存在所謂的“物權(quán)行為無因性之相對(duì)性”？當(dāng)前主要對(duì)這個(gè)說法有三種學(xué)說，分別為“共同瑕疵說”、“條件關(guān)聯(lián)說”、“統(tǒng)一行為說”。經(jīng)對(duì)學(xué)者已有研究的總結(jié)，筆者認(rèn)為這三種學(xué)說都是不成立的。在闡述這個(gè)問題之前，必須對(duì)這個(gè)問題的前提有一個(gè)很好的認(rèn)識(shí)。探討物權(quán)行為的無因性必須首先存在兩個(gè)行為，原因行為和結(jié)果行為，并且是獨(dú)立分離的，在此基礎(chǔ)上才能探討兩者的關(guān)系，即如果前者影響后者，則有因，反之為無因。而物權(quán)無因性之相對(duì)性，也就是物權(quán)無因性的例外，指的是原因行為的無效但結(jié)果有效這種情況。①如“共同瑕疵說”、“條件關(guān)聯(lián)說”、“統(tǒng)一行為說”三種學(xué)說分析可以得出結(jié)論，對(duì)于物權(quán)無因性理論的采納不存在什么折中學(xué)說（物權(quán)無因性之相對(duì)性），要么采納，要么放棄，別無他法。鑒于無因性確實(shí)有其諸多優(yōu)點(diǎn)，只是在一些細(xì)小方面需要國家立法進(jìn)行明確，如所有權(quán)保留的買賣，但總的來說對(duì)于我們市場(chǎng)交易的順利進(jìn)行和法院的審判都有很大益處。

第二點(diǎn)，債權(quán)形式主義是否能夠完全替代物權(quán)形式主義？對(duì)于這個(gè)問題筆者不作詳述，只提出一點(diǎn)駁論，即，債權(quán)形式主義把物權(quán)變動(dòng)的效力系于公示要件上，即動(dòng)產(chǎn)的交付和不動(dòng)產(chǎn)的登記。排除目前我國登記機(jī)關(guān)的多元化和惡意登記的情況，僅就將財(cái)產(chǎn)（此處就不動(dòng)產(chǎn)而言，為探討問題的方便）歸屬的決定權(quán)附與具有行政性質(zhì)的登記行為上，無疑認(rèn)可法律行為的成立生效與否取決于具有行政性質(zhì)的登記。可見，此做法不足以體現(xiàn)法律行為的意思自治的核心要素，有悖法理。

四、結(jié)束語

物權(quán)行為理論是德國最先抽象出來的理論，解決實(shí)際生活中的較為復(fù)雜的問題起到難以忽略的作用，且在完善民事法律體系更是一大杰作。與此同時(shí)，隨著我國經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，隨之而來的也將是以前沒有遇到的新的復(fù)雜問題，司法實(shí)踐需要這種理論作指導(dǎo)，解決棘手問題。此外，民法典的總則編撰也需要對(duì)法律行為的理論支撐，若斷然棄之，則很難支撐總則之內(nèi)容，因?yàn)槿舨怀姓J(rèn)物權(quán)行為理論，則法律行為實(shí)際起作用的領(lǐng)域也僅僅局限于合同領(lǐng)域。總之，物權(quán)行為理論對(duì)我國高速發(fā)展的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)提供了便捷有力的法律支持，也完全符合私法自治的法理，亦符合民法體系邏輯的完整性。

參考文獻(xiàn)：

[1]梁慧星.我國民法是否承認(rèn)物權(quán)行為[J].法學(xué)研究，1989，（6）.

[2]李永軍.我國民法上真的不存在物權(quán)行為嗎[J].法律科學(xué)，1998，（4）.

[3]陳華彬.論基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)[J].民商法論叢，1998，（6）.

[4]王利明.物權(quán)法論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1998.

[5]王利明.物權(quán)行為研究[J].民商法研究：第3輯.法律出版社，2001.

（責(zé)任編輯：李 慧）