完善我國刑事訴訟交叉詢問制度芻議

摘 要：交叉詢問制度是源于英美法系當(dāng)事人主義訴訟模式下的一項重要的詢問證人方式，被喻為查明案件事實的“引擎”。我國在1996年第一次修改刑事訴訟法之時，庭審的模式發(fā)生了改變，逐漸改變了以前的職權(quán)主義模式，向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)化。交叉詢問制度的雛形初步建立起來。然而，與英美國家交叉詢問制度運行相比，我國的交叉詢問制度存在著一定的不足，使得我國交叉詢問制度在運行中并沒有發(fā)揮應(yīng)有的作用。

關(guān)鍵詞：交叉詢問；主詢問：反詢問；誘導(dǎo)詢問

中圖分類號：D920.0 文獻標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2012）28-0108-02

交叉詢問（Cross-Examinationl）是刑事訴訟庭審活動中對人證進行調(diào)查時所適用的一種方式和機制，它是英美法系對抗制訴訟的一大突出特點，由控辯雙方對出庭證人進行針鋒相對的反復(fù)詢問，來引導(dǎo)他們提供證言，一切有可能對判決產(chǎn)生影響的人證均須經(jīng)過雙方當(dāng)事人的交叉詢問以進行檢驗，且法官的采證與裁判行為必須受雙方詢問結(jié)果的制約，不得隨意突破而妄自下判。交叉詢問基于程序正義，依靠控辯雙方的充分對抗和周密的技術(shù)性規(guī)則來檢驗證人證言的真實性，美國著名的證據(jù)法學(xué)家約翰·威格摩爾就曾宣稱交叉詢問無疑是人類迄今為止所發(fā)明的“發(fā)現(xiàn)事實的最偉大的法律引擎”[1]。

我國1996年刑事訴訟法修改的最大特點之一就是引進了英美法系的對抗制因素，集中體現(xiàn)在交叉詢問規(guī)則的確立方面。交叉詢問規(guī)則總體上得到我國立法的肯定。

一、我國現(xiàn)行法律對交叉詢問制度的規(guī)定

我國的交叉詢問規(guī)則在立法上主要體現(xiàn)在《刑事訴訟法》第155條和第156條的規(guī)定中。此外，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第132條至146條還分別就詢問的主體、對象、順序和規(guī)則作了補充性規(guī)定。從以上的法條中可以將我國的交叉詢問制度的主要內(nèi)容大致上歸納為以下幾點：

第一，首先由當(dāng)事人就案情進行自我陳述，然后由控辯雙方對其進行詢問。在必要的時候?qū)徟腥藛T也可以發(fā)問。第二，在對當(dāng)事人進行完法庭調(diào)查之后，首先由控訴方進行舉證，然后由辯護方進行舉證。第三，對證人和鑒定人的取證時，應(yīng)當(dāng)首先由審判人員核實其身份及與案件的關(guān)系，告知法律責(zé)任并讓其在保證書上簽字，從而保證其證言的真實性。然后，先由提供證人一方對其進行詢問，然后經(jīng)審判長許可再由對方詢問。審判人員認為必要時，可以詢問證人、鑒定人。第四，詢問證人、鑒定人應(yīng)當(dāng)遵循一些特定的規(guī)則要求。如發(fā)問的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與案件的事實相關(guān)、不得以誘導(dǎo)方式提問、不得威脅證人、不得損害證人的人格尊嚴等。第五，確立了異議制度。如審判長可以依職權(quán)制止控辯雙方的發(fā)問內(nèi)容與案件無關(guān)或發(fā)問方式不當(dāng)?shù)陌l(fā)問；控辯雙方如果認為發(fā)問的內(nèi)容與本案無關(guān)或者發(fā)問方式不當(dāng)，可以向?qū)徟虚L提出異議要求制止；審判長對控辯雙方的異議請求應(yīng)當(dāng)作出支持或者駁回的裁決。

綜上所述，我國在立法及其司法解釋中基本確立了交叉詢問制度的總體框架。但是交叉詢問制度這種舶來品在我國的適應(yīng)還需要一定的時間，并需要與我國國情慢慢結(jié)合，眼下自然還有一定的缺陷。

二、我國現(xiàn)行法律對交叉詢問制度的規(guī)定的缺陷

（一）原有的審判模式限制了交叉詢問的適用效力

近幾十年的庭審制度改革，已經(jīng)由原來的法官職權(quán)主義庭審方式轉(zhuǎn)變?yōu)楫?dāng)事人主義的庭審方式。但是受我國原有審判模式的影響，交叉詢問制度的引進，并未完全改變法官的地位，而是仍然強調(diào)了法官查明案情的責(zé)任，法官在庭審中仍然居于主導(dǎo)地位，法官可以詢問證人，可以任意打斷控辯雙方的詢問。加之我國不存在英美式陪審團制度，控辯雙方的對抗性并未很好地體現(xiàn)，因此交叉詢問制度并未很好地在實踐中得以運行。

（二）證人出庭率比較低

交叉詢問的主要任務(wù)是對證人反復(fù)地詢問，從而揭示證人證言的真實性。因此證人出庭做證是交叉詢問制度得以運行的基礎(chǔ)。設(shè)想一下如果證人不出庭作證，那交叉詢問制度就失去了其設(shè)立的意義。因此在英美等國家都確立了保證證人出庭做證的相關(guān)制度。例如，在英美證據(jù)法中規(guī)定對傳聞證據(jù)原則上進行排除，因此當(dāng)證人有能力出庭不出庭時，那其提供的證人證言將要轉(zhuǎn)化為傳聞證據(jù)被排除，不具有證明力。因此，英美刑事訴訟法中規(guī)定了強制證人出庭做證的制度及相關(guān)的補償制度，從而促使證人出庭。而控辯雙方為使自己的證據(jù)更為有力往往都會采取積極的方式保證證人的出庭。我國刑事訴訟法也規(guī)定了證人應(yīng)當(dāng)出庭，但是，由于其沒有配套的制度保障及人們的法律意識還不夠強，證人不出庭已經(jīng)常態(tài)化了。

（三）詢問中的相關(guān)技術(shù)性規(guī)則不完善

我國的現(xiàn)有法律中在相關(guān)的法律規(guī)定中對交叉詢問所要遵循的規(guī)則規(guī)定得比較籠統(tǒng)。例如：由于缺乏周密的證據(jù)規(guī)則，使訴訟雙方的競賽以及法官對出現(xiàn)程序爭議的裁斷缺乏規(guī)則和依據(jù)，容易損害程序公正甚至實體公正。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》試圖確立證人證言在法庭調(diào)查方式中所要求的證據(jù)規(guī)則，其第146條規(guī)定，詢問（訊問）證人、被告人、被害人、附帶民事訴訟原告人和被告人、鑒定人“應(yīng)當(dāng)遵循以下規(guī)則：（1）發(fā)問的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與案件事實相關(guān)；（2）不得以誘導(dǎo)方式提問；（3）不得威脅證人；（4）不得損害證人的人格尊嚴。我國的法律的相關(guān)規(guī)定雖然表面上看十分公正，但是它與交叉詢問制度有著一定的矛盾。因為在英美交叉詢問中只要符合一定的規(guī)則是可以進行誘導(dǎo)詢問的。我國這種一刀切的絕對禁止的做法太過于簡單化，不具有完全的科學(xué)性，因此，法條中雖然對交叉詢問有所體現(xiàn)，但不能完全滿足交叉詢問運行的需要。

（四）與交叉詢問制度相關(guān)的配套制度的不完善，使得交叉詢問制度在實際運行中遇到了很多障礙

在英美法系等國家除規(guī)定了交叉詢問制度之外，還有一些配套制度保障交叉詢問制度的運行。比如說，證據(jù)開示制度。證據(jù)開示制度是在庭審前如需控辯雙方收集對自己有利的證據(jù)，控辯雙方可以對彼此提出問題，交換各自的證據(jù)，集中爭論焦點，從而控辯雙方在庭審之前作好充分的準(zhǔn)備，提高庭審的效率。但是因為我國對證據(jù)開示制度沒有完善的規(guī)定，雙方在庭審前不能作好充分準(zhǔn)備，庭審時常常出現(xiàn)“突然襲擊”，拖延了審判進行，降低了審判效率，間接地延長了羈押時間。除此之外，與交叉詢問配套的制度在我國往往都規(guī)定得比較籠統(tǒng)，甚至是根本沒有，以至于降低了交叉詢問的可操作性，使交叉詢問制度有如空中樓閣，流于形式。

三、我國交叉詢問制度的改革構(gòu)想

在交叉詢問過程中，既要充分進行交叉詢問以發(fā)現(xiàn)真實，同時又要注意程序的順暢與效益，必免程序的過分拖延。交叉詢問是質(zhì)證活動的主要手段，詢問方式是否科學(xué)、合理，對于查明案件事實具有重要意義。鑒于此，筆者認為，根據(jù)我國的現(xiàn)實國情，有必要確立一種當(dāng)事人為主、法官為輔的混合制交叉詢問制度。

（一）改革交叉詢問規(guī)則

1.完善主詢問規(guī)則

交叉詢問由主詢問開始，而且應(yīng)由申請傳喚該證人、鑒定人的控辯雙方進行主詢問。雙方同時申請傳喚的證人、鑒定人，其主詢問順序由雙方合意決定，如果不能決定時，那么由法官決定。如果證人鑒定人是法院依職權(quán)傳喚的，因為證明事項為何，法院最為清楚，因此應(yīng)由法官先行詢問，再由當(dāng)事人詢問，其詢問的順序可由法官決定。因為法官對相關(guān)待證事項已經(jīng)進行詢問，所以當(dāng)事人所進行的主詢問，其實僅具有補充的性質(zhì)，在主詢問中，禁止誘導(dǎo)詢問。所謂有關(guān)誘導(dǎo)性問題，一般是指問題含有答案或問題中暗示應(yīng)回答的答案。禁止誘導(dǎo)詢問的理由在于，主詢問的對象是由本方當(dāng)事人所申請傳喚，而主詢問的目的又是建立有利于本方的事實，因此證人的屬性往往是友性證人，其易于迎合主詢問的問話而非真實的陳述：或屈服于詢問者的誘導(dǎo)而有錯誤陳述的危險，因此主詢問原則禁止提出誘導(dǎo)性問題[2]。

2.完善反詢問規(guī)則

反詢問的目的就是針對主詢問所要確定的事實，以及證人證言的證明力問題進行詢問，從而產(chǎn)生與主詢問相對立的焦點。因此有必要對反詢問劃定一定的范圍，使其爭論的焦點比較集中。也正是由反詢問設(shè)立的初衷所決定，在反詢問中原則上容許詢問者對受詢問人實施誘導(dǎo)性詢問。但是，但兒童作為證人時，由于其智力和理解能力的有限，如果在反詢問時對兒童進行誘導(dǎo)詢問，容易造成事實扭曲的結(jié)果，此時法官可以斟酌情形，對誘導(dǎo)詢問加以限制或禁止。同時，誘導(dǎo)性詢問在若干特殊情形下是不能使用的，對此英美交叉詢問制度中規(guī)定有如下幾種情況時，不得進行誘導(dǎo)性詢問：當(dāng)證人有明顯的迎合詢問者的傾向時；證人有屈從于詢問者的危險時；容易使證人陷于錯誤的誘導(dǎo)詢問。因此，對此類問題，詢問者應(yīng)將兩個事實分開詢問，不得結(jié)合在一起。

3.完善交叉詢問異議規(guī)則

交叉詢問制度有著嚴格的程序、范圍和規(guī)則要求。當(dāng)訴訟當(dāng)事人一方的詢問行為或法官的裁斷違反了法律的規(guī)定，立法應(yīng)該設(shè)立當(dāng)事人異議規(guī)則，即當(dāng)事人認為相對方或法官的行為違反法律規(guī)定時，有權(quán)向法官提出異議，由法官審查被異議的行為是否符合法律規(guī)定。法庭異議對于法庭審判的規(guī)范、高效運作具有非常重要的意義[3]。因此，當(dāng)事人的異議通常是啟動法官審查程序的前提條件。法庭異議的理由通常是不合法，在特殊情況下，也可以以不適當(dāng)為由提出異議。異議應(yīng)當(dāng)在可被異議行為或決定作出后及時提出。有權(quán)對異議作出裁判的只能是法官。法庭應(yīng)當(dāng)在異議提出后，及時對其進行審查和作出裁判，不得延誤。控辯雙方的異議一旦得到法官的支持，將導(dǎo)致被異議的行為或決定被撤銷或變更。為了保證審判的便捷和效率，對法庭異議作出的裁定一般不得表示不服。只有對一些嚴重違法的行為，才能在法院的終局性裁判作出后，以程序違法為由提起上訴或抗訴。

（二）建立新型訴訟制度

1.增設(shè)公訴審查程序

在起訴后建立公訴審查程序，適用于除簡易程序以外的刑事案件，設(shè)計該程序的核心旨意是保護被告人防止無謂審判的權(quán)利，該程序在被告人提出異議的情形下啟動，同時為了防止過多地耗費訴訟資源，沖淡庭審中心地位，程序的進行采用書面審查的方式，同時賦予辯方以申請調(diào)取證據(jù)的權(quán)利。為防止公訴審查程序造成法官的庭前預(yù)斷，實行公訴審查法官與庭審法官相分離的制度。公訴審查法官書面審查的主要依據(jù)是全案卷宗，達到起訴標(biāo)準(zhǔn)的案件，裁定交付審判；反之即裁定駁回起訴，駁回起訴者不得再行起訴，但發(fā)現(xiàn)新證據(jù)的情形除外。一旦經(jīng)過公訴審查法官裁決交付審判，案件將移交給審判法官，但卷宗回送給檢察機關(guān)，審判法官在審判前所能接觸到的僅僅是不包含任何證據(jù)的起訴書[4]。如果將交叉詢問定位為一種屬于是以當(dāng)事人為主的模式時，交叉詢問程序一旦淪為以法官的詢問模式為主的運作情形，那將與未實施交叉詢問并無不同。因此，法官不得未審前先閱卷，審判時再代替檢察官糾問被告，而檢察官在卷宗無疑問下，需要攜帶相關(guān)卷宗在法庭中負實質(zhì)的舉證責(zé)任。只有法官和檢察官能各司其職，交叉詢問的活動才會易于落實。

2.增設(shè)證據(jù)開示機制

法院進行公訴審查程序主要是通過對控方卷宗的審查進行的，但公訴審查程序中，并沒有賦予辯方以閱卷權(quán)，主要理由是考慮到公訴審查程序是一種辯方自行選擇進行的程序。而且證據(jù)開示進行的前提應(yīng)當(dāng)是審判將要進行，在公訴審查程序中，案件是否交付審判尚待審查確定，可以說進行證據(jù)開示的時機尚未成熟。1996年刑事訴訟法修改時確立的卷宗移送方式雖然在諸多方面存在不足，但筆者認為，中國刑事訴訟改革堅持吸收對抗制合理因素的大方向是可行的，對抗制訴訟模式所具有的對被追訴者人權(quán)的保護、對被追訴者訴訟主體地位的正確認識，對訴訟民主價值的體現(xiàn)使我們沒有理由不堅持1996年的改革方向。隨著我國刑事訴訟改革進程的加快，辯方的取證能力將逐漸加大，要求辯方向控方開示相應(yīng)的證據(jù)是符合控辯平衡的要求的，由單項開示走向雙向開示也是各國證據(jù)開示制度發(fā)展的一般規(guī)律，同時限制法官先入為主、庭審走過場仍舊是我國下一步改革的重點所在，因此我國必須選擇證據(jù)開示機制[5]。

3.增設(shè)證人強制出庭做證制度

由于證人是否出庭以及出庭率的高低問題直接影響著交叉詢問制度的有效實施，因此應(yīng)當(dāng)明確我國的證人出庭作義務(wù)。目前我國對此的規(guī)定僅僅是在法條中規(guī)定證人有出庭做證的義務(wù)，但對于是否出庭沒有相應(yīng)的強制措施，也沒有相應(yīng)的配套制度保障證人出庭。因此我們應(yīng)在大力進行法律宣傳，提高其法律意識之外，大力從制度著手，制定相應(yīng)的強制措施和處罰措施，同時加強對證人及其家人的保護，減少其后顧之憂。并給予一定的經(jīng)濟補償，鼓勵其出庭做證。

參考文獻：

[1]許蘭亭.試論交叉詢問藝術(shù)——兼談刑辯律師的基本功[J].河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2003，（2）：97-102.

[2]劉立霞.交叉詢問規(guī)則研究[J].河北科技大學(xué)人民警察學(xué)院學(xué)報，2003，（1）：12-16.

[3]樊崇義，陳永生.交叉詢問制度在我國的確立與完善[J].中國律師，2005，（12）：50-52.

[4]龍宗智.刑事庭審制度研究[J].北京；中國政法大學(xué)出版社，2001.

[5]陳衛(wèi)東.模范刑事訴訟汝典[J].北京：中國人民大學(xué)出版社，2005.