膠囊內鏡與單氣囊小腸鏡對可疑小腸疾病的診斷價值

李 娜，李愛琴，趙曉軍，王海紅，王 昕，謝 惠，余東亮，韓 英，盛劍秋

北京軍區(qū)總醫(yī)院消化內科，北京 100700

膠囊內鏡與單氣囊小腸鏡對可疑小腸疾病的診斷價值

李 娜，李愛琴，趙曉軍，王海紅，王 昕，謝 惠，余東亮，韓 英，盛劍秋

北京軍區(qū)總醫(yī)院消化內科，北京 100700

目的 比較膠囊內鏡與單氣囊小腸鏡對小腸疾病的診斷價值。方法 2009年6月－2011年12月共有37例疑診為小腸疾病的患者接受了膠囊內鏡(CE)和單氣囊小腸鏡(SBE)檢查。比較兩種檢查方法對小腸疾病的檢出情況。結果 在37例患者中，CE檢查發(fā)現陽性病變28例，總體診斷率為75.68%(28/37)，SBE檢查發(fā)現陽性病變33例，總體診斷率為89.19%(33/37)，兩者之間差異無統計學意義(P=0.221)。CE和SBE檢查結果不一致，CE檢查陽性而SBE檢查陰性3例，CE檢查陰性而SBE檢查陽性8例，CE和SBE檢查均陰性1例。CE全小腸檢查完成率為94.59%(35/37);SBE全小腸檢查完成率為57.14%(4/7)。兩種檢查方法均未發(fā)生嚴重并發(fā)癥。結論 膠囊內鏡和單氣囊小腸鏡對小腸疾病的診斷價值相當。

膠囊內鏡;單氣囊;小腸鏡;診斷價值

隨著內鏡技術的發(fā)展，特別是膠囊內鏡(capsule endoscopy，CE)和單氣囊小腸鏡(single balloon endoscopy，SBE)的問世，使小腸疾病的診斷和治療有了很大的進展。本文對這兩種技術聯合應用于可疑小腸疾病的診斷結果進行分析，以探討兩種檢查方法對于小腸疾病的診治價值。

1 臨床資料與方法

1.1 一般資料 2009年6月－2011年12月，經常規(guī)胃鏡和結腸鏡檢查未見異常，疑診為小腸疾病，同時接受CE和SBE檢查患者37例，男23例，女14例，年齡19～82歲，中位年齡50.9歲。其中不明原因消化道出血19例(黑便7例，便血12例)，長期腹瀉7例，不明原因腹痛7例，腹脹3例，P-J綜合征1例。排除標準:可疑小腸梗阻、腸瘺、食管狹窄及吞咽困難者;安裝心臟起搏器等電子醫(yī)療設備者;孕婦;心肺功能差、無法耐受手術者。

1.2 檢查設備和方法 CE采用重慶金山公司生產的OMOM膠囊內鏡系統。對CE所獲取的視頻圖像由同一位經驗豐富的內鏡醫(yī)師進行獨立分析。接受CE檢查患者中所發(fā)現病變以能夠為臨床所解釋者為陽性，未發(fā)現可解釋患者臨床癥狀和體征病灶者為陰性，隨后對患者進一步行SBE檢查。

小腸鏡采用OLYMPUS公司的SIF-Q260型SBE。CE檢查有陽性發(fā)現則根據CE的結果選擇經口或經肛SBE檢查;CE診斷陰性患者則依據臨床癥狀判斷經口或經肛SBE檢查，如為陰性發(fā)現，則選擇從另一側進鏡;病變部位難以判斷時首選經口進鏡方式。整個操作過程在丙泊酚麻醉下進行，由麻醉科醫(yī)師負責麻醉操作和心電監(jiān)護。

1.3 統計學處理 采用SPSS 13.0統計軟件，運用χ2檢驗分析數據，P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 小腸疾病的診斷率 37例患者中，CE檢查發(fā)現陽性病變28例，總體診斷率為75.68%(28/37)，SBE檢查發(fā)現陽性病變33例，總體診斷率為89.19%(33/37)，兩者比較差異無統計學意義(P=0.221)。CE或SBE檢查陽性36例，兩者聯合陽性診斷率為97.30%(36/37)。

不明原因消化道出血(obscure gastrointestinal bleeding，OGIB)患者19例，CE檢查發(fā)現陽性病變12例，檢出率為63.16%(12/19)，SBE檢查發(fā)現陽性病變17例，檢出率為89.47%(17/19)，兩者比較差異無統計學意義(P=0.124)。CE和SBE發(fā)現的病變、患者最終診斷及診斷方式見表1。

表1 CE和SBE檢查結果Tab 1 InspectionResultsof CE and SBE

2.2 CE和SBE檢查結果對比 37例患者，CE和SBE檢查均陽性25例，二者檢查均陰性1例，CE檢查陽性而SBE檢查陰性3例，CE檢查陰性而SBE檢查陽性8例。CE和SBE檢查均有陽性發(fā)現25例，其中5例兩種檢查方法發(fā)現病變的性質不一致，病變檢出一致性為 56.76%(21/37)，(見表 1、表2、圖1)。

2.3 全小腸檢查 CE在工作時間內能夠拍攝到回盲瓣或者結腸，即完成全小腸檢查(complete small-bowel examination，CSE)，本組患者37例，35例患者 CE在工作時間到達結腸，全小腸檢查完成率(complete rate，CR)為94.59%(35/37)。mal;C:CE showed ileal apophysis;D:SBE showed multiple ulcers

表2 CE和SBE檢查結果對比Tab 2 Comparison of enteroscopic findings between capsule endoscopy and single balloon endoscopy

SBE檢查原則是發(fā)現可解釋病因的病變即終止進鏡，如未發(fā)現則持續(xù)進鏡，本組16例患者行雙側檢查，9例患者發(fā)現陽性病變終止進鏡，其余7例患者中4例患者完成全小腸檢查，CR為57.14%(4/7)。

CE和SBE均完成全小腸檢查4例，CE檢查發(fā)現懷疑腫物1例、糜爛性病變3例，SBE檢查發(fā)現分別為潰瘍性病變、淋巴管擴張、糜爛性病變及潰瘍合并狹窄性病變。最后經活檢病例或手術病理證實為潰瘍性病變1例，淋巴管擴張1例，NSAID相關性腸炎1例，克羅恩病1例(見表3)。

表3CE和SBE全小腸檢查情況(4例)Tab 3 Detection of small bowel lesions by CE and SBE(4 Cases)

2.4 CE檢查對SBE進鏡方式的指導 28例CE檢查陽性的患者，根據CE結果提示，16例選擇經口或經肛檢查，14例發(fā)現陽性病變，陽性發(fā)現率為87.50%;無法判斷部位12例，選擇首先經口進鏡，發(fā)現陽性病變5例，陽性發(fā)現率為41.67%，兩者比較差異有統計學意義(P=0.017)。

2.5 并發(fā)癥 兩種檢查方法在檢查過程中均無嚴重并發(fā)癥發(fā)生。

3 討論

由于小腸特殊的解剖結構及檢查手段的限制，小腸疾病常常難以診斷。CE的開展應用使小腸疾病的診斷有了很大的改善［1］，填補了小腸無創(chuàng)性、可視化檢查的空白。研究表明，CE對可疑小腸疾病的整體檢出率可達45% ～75%［2］。SBE檢查范圍可覆蓋全小腸，診斷率達43% ～60%［3］。本組資料CE和SBE檢查的總體診斷率為75.68%和89.19%，與國外研究基本保持一致。SBE的總體診斷率高于CE，但兩者之間比較差異無統計學意義。分析原因可能為本組患者在接受SBE檢查前均為進行過CE檢查，CE對SBE檢查時有一定的導向性及針對性。

不明原因消化道出血是進行CE和SBE檢查主要的適應證。CE是美國胃腸病學會推薦的除重復胃鏡和(或)結腸鏡檢查外的一線檢查方法。Nakamura等［4］報道，OGIB的診斷率CE高于 DBE，但二者相比差異無統計學意義。而 Hadithi等［5］研究發(fā)現，在OGIB患者中，CE檢查陽性率明顯高于DBE，二者之間比較差異有統計學意義。本組資料CE和SBE對不明原因消化道出血陽性診斷率為分別為63.16%、89.47%。分析本組資料CE比SBE陽性率低，考慮有一下原因:一是行CE檢查的時機問題;二是SBE檢查是根據CE檢查結果選擇進鏡方式，CE對SBE檢查有一定指導意義。

CE與雙氣囊小腸鏡(double balloon endoscopy，DBE)檢查的一致性為61%～74%［6］。關于CE與SBE檢查的一致性鮮有報道，本組資料，CE和SBE檢查發(fā)現病變性質一致性為56.76%。CE檢查發(fā)現為隆起性病變的患者2例，SBE檢查1例為多發(fā)潰瘍，完成全小腸檢查，未發(fā)現隆起性病變，另1例SBE診斷為回腸憩室，最后經手術證實為麥克爾憩室。在CE和SBE檢查病變性質不同的患者中，3例經SBE診斷為憩室性病變，均經手術證實。由于CE不能對腸腔進行充氣，對診斷隆起性病變假陽性率較高，而且容易引起漏診憩室性病變。

CE檢查陰性的9例患者，亦有8例(88.89%)通過SBE檢查明確診斷，1例通過SBE檢查亦為陰性。CE漏診的病變主要有小的糜爛、潰瘍性病變、血管性病變及憩室。CE漏診的病例中，2例患者未完成全小腸檢查。小腸檢查不完全所致遠端小腸病變漏診的風險，是困擾臨床醫(yī)生的一大難題。SBE能夠發(fā)現被CE漏診的病變，因此對有癥狀，如果CE檢查陰性但仍高度懷疑有小腸病灶，特別是CE未完成全小腸檢查者仍應當實施小腸鏡檢查［7-9］。

大部分膠囊內鏡在工作時間內能夠拍攝到回盲瓣或者結腸，即完成全小腸檢查，但還有10% ～30%［10-12］膠囊內鏡在這一時間內由于機械性梗阻的因素無法到達回盲瓣，不能對全小腸進行拍攝。如何提高CE的全小腸檢查完成率成為該領域的研究熱點。

CE檢查是一種非侵入性的可完成全小腸檢查的技術手段，多項研究認為，對小腸疾病患者首先進行CE檢查，為下一步小腸鏡治療確定進鏡方式。而小腸鏡可在CE檢查陽性結果的患者中實施，以取得活檢或實施治療;在CE檢查陰性結果的患者中實施，可發(fā)現CE檢查遺漏病變。選擇恰當的檢查方法，提高小腸疾病的診斷率，對進一步治療及預后有重大意義。

［1］ Iddan G，Meron G，Glukhovsky A，et al.Wireless capsule endoscopy［J］.Nature，2000，405(6785):417.

［2］ Fleischer DE.Capsule endoscopy the voyage is fantastic-will it change what we do［J］.Gastrointest Endosc，2002，56(3):452-456.

［3］ Hadithi M，Heine GD，Jacobs MA，et al.A prospective study comparing video capsule endoscopy with double-balloon enteroscopy in patients with obscure gastrointestinal bleeding［J］.Am J Gastroenterol，2006，101(1):52-57.

［4］ Nakamura M，Niwa Y，Ohmiya N，et al.Preliminary comparison of capsule endoscopy and double-balloon enteroscopy in patients with suspected small-bowel bleeding［J］.Endoscopy，2006，38(1):59-66.

［5］ Hadithi M，Heine GD，Jacobs MA，et al.A prospective study comparing video capsule endoscopy with double-balloon enteroscopy in patients with obscure gastrointestinal bleeding［J］.Am J Gastroenterol，2006，101(1):52-57.

［6］ Raju GS，Gerson L，Das A，et al.American Gastroenterological Association(AGA)Institute technical review on obscure gastrointestinal bleeding［J］.Gastroenterology，2007，133(5):1697-1717.

［7］ Pasha SF，Leighton JA，Das A，et al.Double-balloon enteroscopy and capsule endoscopy have comparable diagnostic yield in small-bowel disease:a meta-analysis［J］.Clin Gastroenterol Hepatol，2008，6(6):671-676.

［8］ Fukumoto A，Tanaka S，Shishido T，et al.Comparison of detectability of small-bowel lesions between capsule endoscopy and double-balloon endoscopy for patients with suspected small-bowel disease［J］.Gastrointest Endosc，2009，69(4):857-865.

［9］ Chong AK，Chin BW，Meredith CG.Clinically significant small-bowel pathology identified by double-balloon enteroscopy but missed by capsule endoscopy［J］.Gastrointest Endosc，2006，64(3):445-449.

［10］ Rondonotti E，Herrerias JM，Pennazio M，et al.Complications，limitations，and failures of capsule endoscopy:a review of 733 cases［J］.Gastrointest Endosc，2005，62(5):712-716.

［11］ Tatar EL，Shen EH，Palance AL，et al.Clinical utility of wireless capsule endoscopy experience with 200 cases［J］.J Clin Gastroenterol，2006，40(2):140-144.

［12］ Carey EJ，Leighton JA，Heigh RI，et al.A Single-center experience of 260 consecutive patients undergoing capsule endoscopy for obscure gastrointestinal bleeding［J］.Am J Gastroenterol，2007，102(1):89-95.

Diagnostic value of capsule endoscopy and single balloon endoscopy for patients with suspected small bowel disease

LI Na，LI Aiqin，ZHAO Xiaojun，WANG Haihong，WANG Xin，XIE Hui，YU Dongliang，HAN Ying，SHENG Jianqiu
Department of Gastroenterology，the Military General Hospital of Beijing PLA，Beijing 100700，China

ObjectiveTo compare the diagnostic value of capsule endoscopy(CE)and single balloon endoscopy(SBE)for patients with supected small bowel disease.MethodsFrom Jun.2009 to Dec.2011，37 patients with suspected small bowel disease were enrolled in the present investigation.CE was performed before SBE.The detection rate，diagnostic accuracy，tolerance and frequency of adverse events of these two modalities were analyzed.ResultsSmall bowel lesions showed differentResultsby CE and SBE.The overall detection rate of small bowel diseases by CE(75.68%，28/37)was higher than that by SBE(89.19%，33/37)，but the difference was not significant(P=0.221).Lesions were detected by SBE in 8 out of 9 patients in whom CE had a negative result.Both CE and SBE showed negative result in one patient.On the other hand，small bowel lesions were identified by CE all 3 patients after negative evaluations by SBE.Total enteroscopy was achieved by CE in 35 of the 37 patients(94.59%).Total enteroscopy was achieved by SBE in 4 of 7 patients(57.14%).There were no severe complications during or after either of the two procedures.ConclusionCE and SBE are nearly equal in their ability to detect small bowel lesions.

Capsule endoscopy;Single balloon;Endoscopy;Diagnostic value

R574.5

A

1006－5709(2012)08－0743－04

2012-07-03

10.3969/j.issn.1006-5709.2012.08.017

盛劍秋，E-mail:jianqiu@263.net