歐美債務危機的政治學解析

李小艷

(內(nèi)蒙古黨校 政治學教研部，內(nèi)蒙古 呼和浩特 010010)

目前，全球經(jīng)濟圖景中最引人注目的就是西方發(fā)達國家“債”字當頭，危機深重。歐洲深受債務危機之苦，仍舊“高燒”不退;美國也不堪債務重負，主權(quán)信用評級也遭遇有史以來首次降級。歐美債務危機愈演愈烈，為了緩解財政上的入不敷出，政府不得不頻繁出臺各種財政緊縮措施，但遭遇了巨大的政治阻力和社會反彈，由此引發(fā)了政治動蕩。一時間，歐美“亂象”叢生，危機四伏，那么，這一切皆因何而起呢?追本溯源，還是要歸結(jié)到西方的民主政治制度的弊端上去。

一、西方社會福利制度的“是與非”

從某種意義上講，歐美主權(quán)債務危機的實質(zhì)是財政危機，是財政入不敷出的危機。那么，導致歐美債務危機爆發(fā)的原因究竟是什么?回顧歷史，我們可以發(fā)現(xiàn)，高福利政策與低經(jīng)濟效率相結(jié)合是歐美債務危機的根源。

首先，要說明的一點是二戰(zhàn)后西方社會福利制度的興起，是資本主義主動地尋求自我調(diào)節(jié)和調(diào)整的結(jié)果，其本質(zhì)是資本主義制度的自我揚棄。眾所周知，資本主義制度是以生產(chǎn)資料私有制為基礎的社會制度。資本主義社會從產(chǎn)生時起，就包含著內(nèi)在的不可調(diào)和的矛盾，那就是生產(chǎn)社會化與生產(chǎn)資料資本主義私有制之間的矛盾。這是資本主義社會的基本矛盾，在社會經(jīng)濟生活中最直接的表現(xiàn)就是經(jīng)濟危機的頻繁爆發(fā)，最終必然導致嚴重的貧富兩極分化和階級對立。正是在這個意義上，馬克思主義的經(jīng)典作家們預言了無產(chǎn)階級通過暴力革命推翻資本主義制度，建立共產(chǎn)主義社會的歷史必然性。

在20世紀30年代，資本主義社會爆發(fā)了空前規(guī)模的經(jīng)濟大危機，也就是1929至1933年的經(jīng)濟大蕭條，這是迄今為止資本主義世界發(fā)生的持續(xù)時間最長、涉及范圍最廣、破壞力最強的經(jīng)濟大危機，在這場危機中，因財富分配不均而導致的社會矛盾開始威脅到資本主義制度本身。在這種情況下，資本主義社會不得不進行自我調(diào)整，因此，二戰(zhàn)結(jié)束后，很多西方國家就逐步建立健全了社會福利制度。戰(zhàn)爭的結(jié)束使得很多歐美國家大幅降低軍隊支出，再加上經(jīng)濟逐步進入高增長階段，這些國家就有了更多的資金滿足人們的福利訴求。例如，瑞典福利支出占其國民生產(chǎn)總值的比重，由1950年的3%上升到1981年的12%。葡萄牙1974年革命前，政府支出占GDP的比重約為20%，主要用于軍事、國內(nèi)管理和基礎設施;革命后，社會福利一舉將政府總支出推高至GDP的46%［1］。盡管各國的福利模式和水平不盡相同，但在一般福利社會下，公民均被賦予包括免費醫(yī)療保健、長期失業(yè)救濟、悠長的假期以及堅實的產(chǎn)婦和兒童保健等的各種社會和經(jīng)濟權(quán)利。

實際上，西方的社會福利制度在資本主義發(fā)展史上也確實起到了積極的作用，有效地緩解了社會的矛盾，極大地促進了資本主義國家的政治穩(wěn)定、經(jīng)濟發(fā)展和社會進步。因此，建立全民共享的福利制度，顯然有必要，這有利于縮小貧富差距、緩解社會矛盾。問題是，高福利逐漸成為了政黨競爭上臺的籌碼。因為政治家們發(fā)現(xiàn)執(zhí)政地位與福利問題關(guān)系密切，高福利承諾是爭奪選票的有利工具，而反對社會福利則很有可能會失去選票。比如，在瑞典，上世紀70年代中期后出現(xiàn)的石油危機，引發(fā)了福利國家危機，就威脅到了社民黨的執(zhí)政地位。當時，社民黨為應對危機，試圖借助赤字預算來維持生產(chǎn)和就業(yè)卻導致大選失利，于1976年結(jié)束了連續(xù)44年的執(zhí)政黨地位［1］。因此，為了選舉的需要，各參選黨派就不得不競相承諾提高福利的價碼。各政黨為討好選民不斷提高福利水平，加劇了福利剛性，這不僅體現(xiàn)在福利支出日益上升，而且體現(xiàn)在涉及更廣的范圍和更強的力度。隨著國民福利待遇日漸水漲船高，高福利逐漸成為了高負擔。

同時，這種“從搖籃到墳墓”的高福利政策，在一定程度上也“慣壞”了歐洲人——很多歐洲人不愿儲蓄、不愛就業(yè)、過度消費，把享樂看成是天經(jīng)地義的事情，以至于休假、不加班都被他們當成是不可侵犯的權(quán)利。國民安于享受高福利生活，本也無可厚非。但問題是，在人口老齡化和經(jīng)濟增長速度放緩的情況下，一些歐洲國家的財政收入難以支撐起這些優(yōu)厚福利。口袋里沒票子，卻又想維系“好日子”，只好借債度日，寅吃卯糧。當借貸雪球越滾越大，赤字難堪重負時，債務危機便隨之而來。

二、要拯救歐美債務危機就必須要打破高福利天花板

債臺高筑是西方發(fā)達國家的普遍特征，已經(jīng)相當嚴重。以歐盟為例，有數(shù)據(jù)顯示，歐盟一半的財政支出用于社會福利。2010年希臘社會福利支出占GDP的比重為20．6%，而社會福利在政府總支出中的占比更是高達41．6%。從2008到2010年，愛爾蘭和希臘GDP都出現(xiàn)了負增長，而西班牙近兩年也出現(xiàn)了負增長，這些國家的社會福利支出并沒有因此減少，導致其財政赤字猛增［2］。西方國家是高福利透支了國家的未來，債臺高筑才想起了要狂砍福利。目前，為了應對日益沉重的債務問題，歐美各國政府都開始制定各種開源節(jié)流的政策，試圖通過壓縮財政預算，削減福利來加以解決。譬如，債務危機爆發(fā)以來，為了自救，希臘政府在兩年的時間里推出了至少7輪財政緊縮措施，分別提出了結(jié)構(gòu)改革、出售國有資產(chǎn)、公務員降薪及裁員等計劃;西班牙政府則計劃削減財政開支、改革養(yǎng)老金制度和提高退休年齡;在美國，雖然在具體的削減項目上，民主、共和兩黨仍然互不讓步，爭議激烈，但二者都同意削減開支;而在意大利，為了幫助國家擺脫債務危機并重振經(jīng)濟，意大利總理馬里奧·蒙蒂還主動放棄了工資。

但是，西方的高福利制度已然積重難返，大變革更是舉步維艱。俗話說得好，由儉入奢易，由奢返儉難，削減福利，遭遇的政治阻力和社會反彈非常強烈。實際上，對于政府提出的財政緊縮計劃，老百姓根本不買賬，動不動就以罷工威脅希臘政府，你不滿足我們保持幸福生活的要求，我們就要你下臺。按中國的話說，沒錢也要過原來的好日子。即使在國家瀕臨破產(chǎn)的時候，老百姓也不愿意降低過去的福利待遇。歐美各國政府試圖削減福利開支的措施，遭到很多已經(jīng)習慣于高福利民眾的強烈反對，甚至引發(fā)空前規(guī)模的罷工浪潮和一系列的惡性社會暴力事件。首先，2011年1月8日，美國亞利桑那州圖森市發(fā)生“難以言表的悲劇”:美國亞利桑那州槍擊事件。在這一事件中，來自亞利桑那州的民主黨聯(lián)邦眾院女議員加布里埃爾·吉福茲在接近她所代表的民眾時，被當眾槍殺。這一事件共造成至少6人死亡，12人受傷。究其本質(zhì)，則是由醫(yī)改法案這一爭議性議題所導致的美國政治矛盾的暴力化。其次，2011年7月22日下午3點26分，相信“一個有信仰的人勝過十萬為利益的軍隊”的極右翼分子布雷維克首先在奧斯陸市中心的挪威政府辦公大樓制造了嚴重的爆炸事件;5點30分，他又假扮成警察在位于奧斯陸以西約40公里處的于特島向正在舉行夏令營活動的挪威工黨青年團開槍掃射。兩個地點、兩起血案，造成至少87人死亡。突如其來的血腥與暴力把挪威這個被世人認為生活最接近“天堂”的全球最宜居城市拖入了“地獄”。再次，2011年8月6日至9日，倫敦因為爆發(fā)空前規(guī)模的大騷亂，而陷入了“街頭戰(zhàn)爭”。2011年8月6日，在英國首都倫敦北部的托特納姆，一名29歲的黑人男性平民馬克·達根乘出租車時因持有一支未注冊手槍在倫敦街頭遭反槍支犯罪警隊隊員槍殺，之后約有300人進行游行示威抗議警察暴行，晚間示威活動突然演變成為暴力事件，倫敦多個地區(qū)發(fā)生襲警、搶劫、縱火等案件，而到了8月9日，騷亂已經(jīng)擴散到了伯明翰、利物浦、利茲、布里斯托等大城市。更有意思的是，倫敦騷亂，是騷亂，也是一場狂歡。更具體地說是底層人民的狂歡。在英國，上街游行通常是為了表達訴求，是兩種利益在一個平臺上的交鋒。但是，在8月6日之后，騷亂中的民眾似乎并沒有什么具體的利益訴求，打、砸、搶、燒只為發(fā)泄不滿情緒，游行逐漸變成了民眾的“狂歡節(jié)”。此外，2011年12月13日中午，在比利時的東部城市列日市中心，33歲的當?shù)丶籴尫溉酥Z丁·阿姆拉尼“沒有任何征兆地”向圣蘭伯特廣場附近的公交車候車亭投擲了三枚手榴彈，然后拿出步槍向行人開槍掃射，最后自殺身亡。對此，比利時首相迪呂波當日晚發(fā)表講話時強調(diào)這只是一起“可怕的”“孤立刑事案件”，與恐怖主義無關(guān)。要知道，歐美國家作為世界文明的中心之一，對于人類文明曾經(jīng)做出過杰出的貢獻。從古希臘雅典城邦政治中的直接民主，到文藝復興時期的自由、平等、博愛等“天賦人權(quán)”觀念，再到近代的民主、法治理念，都極大地推動了人類文明的發(fā)展。但就是在這些素以民主、法治、文明而享譽全球的歐美國家，爆發(fā)了上述一系列令人匪夷所思的惡性社會暴力事件。這在歐美歷史上尚屬首次。可見，歐美的危機已經(jīng)不是單純的債務危機或者說是政治危機，而是全面性的社會危機或者是綜合性危機，極有可能引發(fā)歐美社會動蕩。

三、政治制度癱瘓是解決西方經(jīng)濟問題的主要絆腳石

回顧歷史，我們可以看出社會福利制度其實并沒有錯，問題是，在西方，高福利逐漸成為了政黨競爭上臺的籌碼，隨著國民福利待遇日益水漲船高，福利支出就逐漸超過了政府財政的支撐能力。說到底，是西方的民主政治制度導致了西方的社會福利超出了一個合適的度，進而導致了歐美債務危機的爆發(fā)。

既然是西方的民主政治制度導致了歐美債務危機的爆發(fā)，那么，西方的民主政治制度能從根源上解決債務危機嗎?近日來，美國和歐洲的混亂現(xiàn)象就凸顯出了一個可悲的事實，那就是:西方的民主政治制度無力挽救債務危機。眾所周知，西方的民主政治制度是建立在權(quán)力互相制衡的基礎上的，這可以防止權(quán)力濫用。但權(quán)力制衡的體制需要有極大的妥協(xié)精神。否則，只講制衡，不講妥協(xié)，制衡機制就有可能會成為制度癱瘓的原因。而目前政治制度癱瘓已經(jīng)成為了解決西方經(jīng)濟問題的主要絆腳石。那么，問題到底出在哪里了呢?大西洋兩岸的政治問題有著相同的癥結(jié)，那就是西方民主國家選舉政治的要求，而正是選舉政治導致民主變味。

在美國，美國兩黨就提升政府債務上限問題展開了激烈的爭吵。2011年5月16日，美國債務達到法定上限14．29萬億美元。當月，財政部開始采取非常規(guī)措施管理財政。面對這種情況，美國財長蓋特納憂心忡忡。他表示，由于采取了一些緊急措施以維持借債能力，美國政府支付開支最多能延遲到8月2日。也就是說，到了8月2日，美國兩黨即民主黨和共和黨若不能就提升政府債務上限問題達成共識，美國不能繼續(xù)借新債以還舊債的話，就會開始債務違約，無法償還美國國債券本金和利息，這種情況可能會讓國際金融市場陷入混亂。2011年7月25日，美國國會兩黨分別提出各自提高債務上限的方案。圍繞提升債務上限問題，民主黨和共和黨表面上的分歧是在開支減少、稅收增加、減持規(guī)模、分期這幾個領域，其實質(zhì)則是2012年大選的政治策略，民主黨和共和黨在債務辯論中所持的立場都旨在保護其忠實選民的利益。在美國，民主黨傳統(tǒng)的支持者多是低收入群體，對于低收入群體來說，最重要的就是社會保障。因此，民主黨從拉攏其傳統(tǒng)的低收入支持者的角度出發(fā)，希望能夠維持他們一定的社會保障水平，而傾向于采取增收和減支并舉的“平衡”方案;而共和黨則是更多地站在其支持者中產(chǎn)階級和富人的立場上，反對任何加稅政策。經(jīng)過長達數(shù)月的激烈爭吵和政治斗爭，在災難倒計時開始時，面對國家債務違約的威脅和全球經(jīng)濟陷入混亂的可能性，雙方才不得不達成妥協(xié)。2011年8月1日，美國眾議院達成債務上限協(xié)議;8月2日，美國參議院也通過了債限法案。至此，備受關(guān)注的美國債務違約風險暫時得以解除。但分析人士認為，債務上限和削減赤字法案只是把美國的債務危機向后拖延，并未從根本上解決美國的高赤字頑疾。隨著美國財政赤字與債務規(guī)模的不斷攀升，市場與評級機構(gòu)開始對美國未來的償債能力產(chǎn)生懷疑，2011年8月6日，國際三大評級公司之一標普將美國長期主權(quán)信用評級由最高級“AAA”降至“AA+”，前景展望調(diào)為負面。這意味著標普在未來的2年內(nèi)仍有可能調(diào)降美國長期信用評級至“AA”。這是美國主權(quán)信用評級歷史上首次遭“降級”。標普稱主要原因是美國的政治風險和不斷上升的債務負擔。由此可見，美國的債務危機主要根源于政治決策機制帶來的市場預期的逆轉(zhuǎn)，表現(xiàn)出的是一種信任或信用危機。嚴格意義上來說，美國債務危機在一定意義上是一場政治博弈，甚至可以說是一出政治鬧劇。這出鬧劇的載體是美國債務，潛在的載體是美國的主權(quán)信用。換句話說，西方的政客們將選舉勝利這種狹隘的利益看得重于更大的國家長遠利益，而將美國的主權(quán)信用玩弄于口水之爭，結(jié)果就導致了美國債務危機的爆發(fā)。而在美國達成的債務協(xié)議中，穩(wěn)定國家財政狀況這一重大任務基本上未能解決，改日還將一議再議。

同樣，在歐洲，像德國總理默克爾這樣的政治領導人在決定如何解決歐元危機的時候，需要關(guān)注國內(nèi)選民的意見。為了防止希臘債務危機進一步擴大，歐盟曾出重手挽救希臘危機。但是由于受到選舉政治的影響，歐盟挽救希臘的行為，很快被證明是目光短淺的行動，無法平息短期的不確定性，更別提解決歐洲影響穩(wěn)定的債務危機。2010年5月，為了保護各成員國的金融穩(wěn)定，由歐盟與國際貨幣基金組織成立了“歐洲金融穩(wěn)定機制”，簡稱ESM，并且成立了歐洲金融穩(wěn)定基金，簡稱EFSF。這樣，當歐元區(qū)成員國出現(xiàn)金融困境或者重組銀行需要貸款的時候，歐洲金融穩(wěn)定機構(gòu)可以在德國債務管理局的支持下通過發(fā)行債券或其他融資工具來提高貸款支持基金，同時也可以以此來購買主權(quán)債務。而債務信用將由歐元區(qū)成員國根據(jù)各自在歐洲央行的已存資金比例，按比例擔保。可以說，歐洲金融穩(wěn)定基金是歐盟應對債務危機的關(guān)鍵途徑。但是，2012年2月28日，標普將歐洲金融穩(wěn)定基金的評級展望從發(fā)展中下調(diào)至負面，確認了AA+/A－1+評級。這一調(diào)整即意味著標普排除了未來兩年將該基金評級上調(diào)至AA+的可能。同時，如果標普將評級為AAA或AA+的EFSF擔保國，也就是德國、法國、荷蘭、奧地利、芬蘭或盧森堡的長期主權(quán)評級下調(diào)至AA+以下的話，那么在沒有額外信貸支持的情況下，標普將下調(diào)EFSF的評級。總的來看，拯救歐元需要作出艱難的抉擇，那就意味著要犧牲更多的主權(quán)以使這個貨幣聯(lián)盟得以正常運轉(zhuǎn)。而在這一點上，目前，歐盟只停留在一系列有名無實的公告上，并沒有拿出真正有效的政策。

換句話說，西方的政客們關(guān)心的并不是削減赤字、提高經(jīng)濟競爭力，抑或推動歐洲一體化的進程，而是過于關(guān)注個人的政治利益得失和意識形態(tài)問題。他們的眼光最遠也就是停在下一次選舉計票上。結(jié)果就是危險的不議不決，真正的問題和實質(zhì)性決定被擱置一邊。目前，歐美各國失業(yè)率上升，制造業(yè)滑坡，經(jīng)濟前景黯淡。有關(guān)歐元區(qū)經(jīng)濟的一份新的報告顯示，歐元區(qū)17國2012年2月份失業(yè)率上升，達到10．8%。這是歐元自1999年創(chuàng)立以來的失業(yè)率最高水平。其中，西班牙目前有將近四分之一的勞動人口失業(yè)，是歐盟國家中失業(yè)率最高的。連月來，美國的失業(yè)率也一直下降。同時，金融信息公司麥蓋提表示，麥蓋提歐元區(qū)制造業(yè)指數(shù)連續(xù)八個月下降［3］。

四、歐美債務危機凸顯西方民主缺陷

至此，西方民主陷于尷尬的境地。按道理，民主不應該是這樣子的。但目前的全球經(jīng)濟動蕩實際上就提出了一個嚴肅而棘手的問題，那就是:是不是西方的現(xiàn)代民主政治制度無法提供一個解決當今西方經(jīng)濟問題的政治機制?不可否認，民主制度骨子里沒有削弱經(jīng)濟管理這一缺陷。然而，這并不是說西方的民主政治制度就不存在缺陷。實際上，透過現(xiàn)象看本質(zhì)的話，我們就會發(fā)現(xiàn)，歐美債務危機就凸顯了西方民主缺陷。目前，在歐債危機的寒風之中，沒有順之者昌，卻有逆之者亡。在這種情況下，2011年8月3日，美國《時代》周刊網(wǎng)站發(fā)表題目為《民主能解決西方的經(jīng)濟問題嗎?》的文章，指出:“我們的政客們必須認清這樣一個現(xiàn)實，那就是擔任公職的目的不是為了永遠擔任公職。其目的是做正確的事情，不管結(jié)局如何。如果我們這些選民拋棄為我們未來的更大利益而奮斗的精英們，那么我們的民主就真有缺陷了。”可見，在目前歐美債務危機引發(fā)全面社會危機的情況下，就連西方的專家學者都不得不承認西方的民主政治制度確實是存在缺陷。

眾所周知，西方現(xiàn)代民主制度主要由以下幾個部分構(gòu)成:(1)多黨制。在西方，通過競選由幾個政黨或政黨聯(lián)盟輪流執(zhí)政。不同政黨代表不同的利益集團、代表不同的意識形態(tài)角逐政治權(quán)力，通過政治權(quán)力的獲得來實現(xiàn)最大的利益。所以，在西方，執(zhí)政黨在臺上執(zhí)政、在野黨在臺下攻擊，往往就是社會民主政治生活的常態(tài)。(2)議會制。議會是依據(jù)代議制理論建立和發(fā)展起來的，議員通過選舉產(chǎn)生。在資本主義國家，通常是由各政黨推薦人選來競選議會議席，通過對議會席位的占有來掌握議會的議事權(quán)，參于法律的制定及國家重大事務的決定權(quán)。(3)三權(quán)分立。所謂三權(quán)分立，就是國家的立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)分別由不同的機構(gòu)掌握，其中，立法權(quán)由國會掌握，行政權(quán)由總統(tǒng)和內(nèi)閣掌握，司法權(quán)由法院掌握，立法、行政、司法這三種權(quán)力之間形成一種相互依賴、相互制約的關(guān)系。三權(quán)分立制度是人類政治制度學上一大創(chuàng)舉，用權(quán)力制約權(quán)力，是防止權(quán)力濫用的最有效方法。(4)權(quán)利監(jiān)督。尤其是以新聞輿論監(jiān)督為代表的權(quán)利監(jiān)督在現(xiàn)代民主制度中發(fā)揮著越來越大的作用，被稱之為除立法、行政和司法以外的“第四種權(quán)力”，新聞工作者則被稱之為“無冕之王”。

西方民主政治制度已經(jīng)有幾百年的歷史，它與封建專制制度相比，無疑是一個巨大的進步。但是，西方政治制度的設計理念，就決定了西方民主政治制度具有與生俱來的四大弊病:一是存在效率低下問題。由于西方民主政治的特點是制約和牽制，因此相互間往往缺乏協(xié)調(diào)和配合，這就容易導致相互扯皮，造成效率低下的問題，嚴重時甚至會形成“黨爭”。正如英國的國際安全專家喬納森·埃亞勒說“上億人，尤其是亞洲人認為，民主通常意味著爭論不休、舉棋不定、經(jīng)濟效率下降，而且需要拿繁榮作代價”［4］。二是淪為謀求私利工具。由于競選需要耗費大量的金錢，所以選舉政治的實質(zhì)可以說是金錢政治或者說是“黑金政治”。俗話說得好，吃人家的嘴軟，拿人家的手短。這就導致西方的民主政府深受特殊利益集團操控，淪為謀求私利的工具。從某種程度上講，利益集團的普遍存在，已經(jīng)使得現(xiàn)行西方的議會制度成為利益集團影響法律、政策制定和執(zhí)行的政治平臺。正如美國前勞工部部長羅伯特·賴克所說:“35年前，絕大多數(shù)美國人認為，我們的民主政府是為所有人謀福利的，但是幾十年后的現(xiàn)今，這種信心普遍地發(fā)生了動搖。現(xiàn)在，絕大多數(shù)人認為，政府由極少數(shù)大利益集團操控，是它們謀求私利的工具。其他民主國家的調(diào)查也顯示出，公民對政府的信任和信心呈現(xiàn)類似的下滑態(tài)勢。”［5］三是具有分化民眾傾向。為了拼選舉，各政黨通過新聞媒體不僅相互攻擊對方的施政綱領和施政業(yè)績，而且對競選對手進行道德和聲譽攻擊，往往用一些不能考據(jù)或者無法考據(jù)、甚至隨意捏造的事情對對手進行詆毀，引起擁護各自政黨的民眾對立，人為地制造矛盾，增加了社會沖突，具有分化民眾、瓦解社會的傾向，嚴重時可能會造成國家和民族的分裂，甚至導致狹隘民族主義的泛濫。比如實行西方民主制度的尼日利亞之所以會發(fā)生喬斯騷亂，就是因為在喬斯北區(qū)的地方政府選舉時，在野黨的支持者指控選舉存在舞弊行為，結(jié)果與執(zhí)政黨的支持者發(fā)生了激烈的沖突，造成了約300人的死亡。四是存在固化社會趨勢。由于西方的民主政治以選民意愿為風向標，這就會導致短期行為，同時，由于議員是由地方選舉產(chǎn)生的，往往會過多地考慮地方利益或者說是局部利益，而缺乏精英治國的長期規(guī)劃和全局眼光，存在固定和強化現(xiàn)有社會結(jié)構(gòu)的傾向，導致社會改革困難重重。事實上，在西方多黨制條件下，對社會做大的變革幾乎是不可能的。在今天的西方，公民權(quán)范圍的擴大導致越來越多的人參與越來越多的決策，西方的未來似乎就意味著無盡的公投、癱瘓和破產(chǎn)。以美國為例，金錢已經(jīng)成為最蠱惑人心的巨大推動者。正如諾貝爾獎得主、經(jīng)濟學家邁克爾·斯彭斯所說，美國已經(jīng)從“每個有產(chǎn)者一票、每個男人一票、每人一票向一美元一票發(fā)展”［6］。不管用任何標準來衡量，美國都是一個名存實亡的憲法共和國。選出的代表沒有自己的思想，他們在尋求當選連任的時候，表現(xiàn)出來的往往是響應輿論的心血來潮。而且，在特殊利益集團的操縱下，人們投票支持不斷降低稅收和不斷增加政府開支，有時甚至是支持帶來自我毀滅的戰(zhàn)爭。比如說，伊拉克戰(zhàn)爭，歷時7年零5個月，曾經(jīng)一度使得美國陷入戰(zhàn)爭的泥潭不能自拔，而在其背后，我們似乎就能看見美國軍火工業(yè)和石油壟斷工業(yè)利益集團的影子。

五、中國民主政治制度備受推崇

在歐美債務危機的陰影下，曾經(jīng)一度籠罩在西方民主政治制度上的神圣光環(huán)正在黯然消退，而中國的民主政治制度則受到國內(nèi)外的廣泛推崇和贊譽。中國的民主政治制度可以簡單地概括為“一個統(tǒng)一”和“四個制度”。所謂堅持一個統(tǒng)一，就是堅持黨的領導、人民當家作主、依法治國的統(tǒng)一。黨的領導、人民當家作主和依法治國的有機統(tǒng)一，體現(xiàn)著中國特色社會主義民主政治的本質(zhì)內(nèi)涵，也是中國特色社會主義民主政治建設的根本。堅持四個制度，就是堅持和完善人民代表大會制度、中國共產(chǎn)黨領導的多黨合作與政治協(xié)商制度、民族區(qū)域自治制度以及基層群眾自治制度。這也是當前我國進行政治體制改革的基本思路。與西方的民主政治制度的分散與拖沓相比，中國民主政治體制的基本特征我們可以概括為“兩有”特色，也就是“有效執(zhí)政”和“有序參與”。一是民主決策效率高。如果說西方民主政治制度的一大弊端是分散和拖沓，那么，中國民主政治制度的一大優(yōu)勢就是集中和高效。也就是通常我們所說的“集中出效率”，“集中力量辦大事”。二是“民本政府”質(zhì)量好。全心全意為人民服務是中國共產(chǎn)黨的宗旨。可以說，對人民高度負責，也是中國民主政治的特色之一。三是“一黨政治”優(yōu)勢大。中國共產(chǎn)黨一黨長期連續(xù)執(zhí)政，可以不受政黨更替和立場不同的影響，保證政策的長期性和連續(xù)性，并將這些政策付諸實踐。四是“包容文化”生命力強。中國文化既具有超越個人私利的“天下興亡、匹夫有責”、以國家民族大義為重的理想主義，又具有“天人合一”、“知行合一”，在日常生活中寄托理想和追求的現(xiàn)實主義。理想主義和現(xiàn)實主義的統(tǒng)一，也就是荀子所主張的“義利并舉、王霸并用”。這反映出中國人比較理性的社會定位，同時也使得中國文化成為了一個開放的體系，可以不斷地學習和借鑒人類文明發(fā)展的一切優(yōu)秀成果，取長補短，為我所用。比如說，在治國方略上，我國始終堅持“依法治國”同“以德治國”相結(jié)合，剛?cè)岵驼蔑@出了政治模式的巨大優(yōu)越性。

綜上所述，我們可以得出一個簡單而重要的結(jié)論——西式民主并不比中國的政治模式優(yōu)越。在國際形勢錯綜復雜、瞬息萬變的今天，我們必須清醒地認識到西方民主政治制度的諸多弊病，同時看到中國民主政治制度的內(nèi)在優(yōu)越性，搞清楚我們走中國特色社會主義民主政治發(fā)展道路的歷史必然性，唯有如此，我們才能澄清認識、堅定信念，從而堅定不移地沿著中國特色社會主義民主政治發(fā)展道路走下去。

［1］ 歐債危機動搖高福利理念［N］．中國證券報，2011－10－13．

［2］ 胡鋒．歐債危機剖析［EB/OL］．http://www．gdprice．org．

［3］ 歐洲經(jīng)濟前景黯淡，制造業(yè)滑坡失業(yè)率驚人［N］．國際財經(jīng)時報，2012－04－05．

［4］ 馬庫斯·沃克．柏林墻倒掉以后:民主影響力之辯［N］．參考消息，2009－11－5．

［5］ 劉志明．西方民主政治制度“光環(huán)”正在消失［N］．中國教育報，2011－03－21．

［6］ 李世默．美式民主不比中國政治模式優(yōu)越［EB/OL］．http://news．xinhuanet．com．