制度演進的原動力研究及對我國法律制度建設的啟示

劉 玲

(內蒙古財經大學 經濟學院，內蒙古 呼和浩特 010051)

現代經濟理論認為，經濟發展的“離合器”是市場，而市場經濟又是契約經濟，是各經濟主體在爭取較好的環境的條件下根據自身的偏好和相對優勢尋找整體的合意狀態，是各經濟主體生存、發展的空間領域。但由于交易成本、資產的專用型以及機會主義行為的存在，市場機制發揮作用需要相應制度的存在，制度環境是經濟主體存在和發展的實踐領域。企業和個人是市場經濟的兩大經濟主體，二者之間的關系是合作還是競爭，是友好還是對立，這種復雜而又動態的變化關系對經濟的運行和制度演進起著重要作用和反作用。經濟理論力求均衡(穩定是均衡所帶來的副產品)，一國經濟的均衡和穩定(和諧社會之根本所在)由政府(充當“仲裁人”和提供公共物品的角色)、企業和個人三大經濟主體之間的協調關系所決定。

盡管“制度”一詞被社會科學廣泛應用，但制度是什么的問題至今仍沒有達成共識。涵蓋較廣的定義認為:制度表示某個群體的成員在既定環境中被組織起來應對為生存而協調自身行為過程中的基本難題的方式。因此制度形態的分化在社會中表現為親族、宗教、文化、習俗、政權和法律等。按照道格拉斯·諾思的分類我們可以將具體的制度分為正式制度、非正式制度和實施制度。制度具有最重要的兩大功能:影響交易成本和經濟主體收益。制度演進實際上就是演進的收益大于成本而不斷調整各經濟主體(或者集團)利益關系的過程。自約翰·梅納德·史密斯以來演化博弈理論得到了社會科學普遍的肯定，威爾遜的類比生物學方法在經濟學中的普遍應用就是一個很好的例證。協調演化博弈理論研究集團內部由于內力或者外力的作用導致集團的進化，這與人類社會的制度演進極其相似，根據協調演化博弈論的適用條件，社會制度演進的過程完全可以利用博弈論加以描述，肖特教授為我們樹立了一個非常好的典范。筆者試圖利用協調演化博弈理論的分析方法(諾思使用歷史分析法)，對制度變遷(肖特說明的是靜態制度)的內在動力加以分析，提出導致制度變遷的內在動力理論。

一、制度環境:企業和個人博弈關系的邏輯起點

西方主流經濟學在假定制度不變的前提下，微觀經濟學僅僅以個人的消費行為和企業的生產行為及個人與企業相互交換的市場供求關系為研究中心，得出在完全競爭的條件下市場機制達到資源配置的帕累托最優狀態;宏觀經濟學從總量的匹配關系上分析充分就業、物價穩定和經濟增長，強調政府對經濟的干預必要性，同時也將制度看作外生變量。問題是分析微觀經濟時，抽象掉制度和政府干預宏觀經濟的功能及其變動，自發的市場秩序能夠有效率地運行嗎?分析宏觀經濟時，不考慮微觀經濟運行狀態和制度因素，政府的宏觀調節是否可實施以及是否破壞市場機制?綜合前述，制度在主流經濟學中被看作了“靜態的存量”，顯然有失偏頗，但西方主流經濟學卻給出了在“靜態的存量”的制度下微觀與宏觀政策的最優狀態(當然是靜態、比較靜態的，可能也有動態的，但從制度維度上看均是靜態的)，也是政府、企業與個人博弈關系的均衡狀態，當然這是我們進行制度分析的起點。

二、企業、個人博弈關系的進化:制度演進的原動力

個人之間的關系博弈過程實際是合作與競爭并存轉化的過程，博弈的結果一方面通過“聚焦”互動形成了子群體(例如:個人、企業、政府和中間組織①等)，另一方面通過“非聚焦”互動形成了社會普遍接受的“非正式制度”(例如:社會文化、道德規范、宗教等)。歐文·戈爾曼(1967)在所謂的“聚焦”和“非聚焦”互動之間做了一下有益的區別，在此基礎之上我們可以進行有益的研究。制度最終只能從成本和收益(我們可以看作負的成本)方面影響經濟主體，因此，我們可以通過交易成本的變化趨勢看出經濟主體之間的關系進化方向。

表1 個人與企業協調博弈得益矩陣

用演化博弈結合我們研究的問題，不妨假設有兩類博弈群體:一類由企業組成，用E表示;另一類由個人組成，用F表示。假設制度演進的同時企業和個人分別具有下述的戰略空間:企業的戰略空間Se=﹛調整，不調整﹜，個人的戰略空間Sf=﹛調整，不調整﹜，調整表示調整初始的“最優狀態”②適應新的制度，不調整表示愿意維持現有制度，企業和個人同時進行調整，那么個人收益機會為P、需要支付成本Z，而企業收益機會為R、需要支付成本C，企業單獨調整企業的獲利的機會為n，支付成本c，不調整獲利機會1－n，個人單獨調整獲利機會m，支付成本z，不調整獲利機會1－m。雙方均調整，個人獲利P，企業獲利r，不調整得益均為0。

由此可知:當1＞m ＞0．5時，制度演進對個人有利，當1＞n＞0．5時，制度演進對企業有利。當m ＞P時，制度演進促使個人的利益與企業行為對立，當m ＜P時，制度演進促使個人與企業利益共容，當n＞r時，制度演進促使企業的利益與個人行為對立，當n＜r時，制度演進促使企業與個人利益共容，設在制度演進時個人中采用“調整”策略的所占比例為x，而企業中采用“調整”策略的所占比重為y。那么:

個人中采用調整策略的平均得益為Ua=y(PZ)+(1－y)(m－Z)

個人中采用不調整策略的平均得益為Un=y(1－m)

使用馬爾薩斯復制動態可知:

企業中采用調整策略的平均得益U'a=x(r－c)+(1－x)(n－c)

企業中采用調整策略的平均得益U'n=x(1－n)

圖1 鞍點、分形和演化過程及ESS

圖2 全部選擇調整的演化過程及ESS

3．當時，復制動態使得企業得以進化。如圖3。

圖3 部分選擇調整的演化過程及ESS

6．其他情況與情況4、情況5相似，這里不另做討論。

如果我們將制度定義為一個連續變量，那么不同的制度下資源配置和利用的效率是不同的，體現在上述的不同的進化穩定性策略(ESS)之中。從理論上講，我們可以從各種可能的制度中選擇一個能夠達到財富最大化的制度結構。這樣，最優的制度結構就是那個將資源導向生產最多財富的制度結構，換言之，經濟主體在理性的條件下也會選擇有利于其共同發展(納什均衡)的制度結構，當然也會帶來不同制度演進方向。

三、企業、個人的策略創新:制度演進原動力的強化

上述的“參與”社會博弈的個體有機體組成的群體演進的路徑似乎陷入為這幾種趨勢，但現實并非如此，原因是博弈主體的策略集我們假定只有兩個元素，而且博弈主體相對獨立。如果博弈主體相互合作或者“發明”更現實的相關策略(博弈空間的自然擴充)博弈過程會有所改觀。

在本文的第二部分我們發現不同的制度演進使得經濟主體之間的關系進化產生不同的影響，而經濟主體之間的關系進化對制度演進的加強和推動力量被忽略了。例如:情況一，結論表明經濟主體之間的關系進化將在(x*=0，y*=1)或(x*=1，y*=0)位置實現穩定。但經濟主體之間的關系進化并未因制度的穩定而停止，原因是我們前面將個人、企業看作適應制度環境的經濟主體，回避了經濟主體本身的創新能力。如果考慮經濟主體的策略創新，企業與個人關系的進化將有所改善，并有希望提出進一步的要求。

例如:個人創新策略B(如果企業調整，那么調整;如果企業不調整，那么不調整)，企業創新策略B(如果個人調整，那么調整;如果個人不調整，那么不調整)。

表2 策略創新后的得益矩陣

此時，此博弈的納什均衡狀態為(調整，調整)和(B，B)。前者的穩定性明顯劣于后者。此時:

個人中采用B策略的平均得益為UB=y(p－z)

個人中采用“不調整”策略的平均得益為UB=0。如果采用B策略的比例為x，個人部類的平均得益為

使用馬爾薩斯復制動態可知:企業中采用B策略的平均得益為UB=x(r－c)企業中采用“不調整”策略的平均得益為UB=0。如果采用B策略的比例為y，個人部類的平均得益為

使用馬爾薩斯復制動態可知:

圖4 策略創新后的演化形態改變

如圖4，只要 (即調整收益大于成本:制度演進的基本要求)經濟主體本身有內部協調的能力使得經濟主體之間的博弈關系得以進化。策略的創新為經濟主體創造了更大的收益，改變了進化穩定性策略(ESS)的位置，經濟主體之間利益關系的進化使得制度演進的動力得以強化。

四、制度演進的內在動力對我國法制建設的啟示

關于制度變遷:林毅夫將其分為強制性與誘導性兩類，奧爾森將制度演化歸結為“分利集團對政治的影響”這一命題，馬克斯·韋伯又將其歸于意識形態領域的變遷，等等。無論哪一種制度變遷只要發生，必然是通過改變個人與企業的成本收益入手，或者可以說經濟主體之間的博弈關系的重新調整或者說進化穩定性策略的變化是導致制度演進的內在動力。為此，筆者利用這一思路對我國經濟轉型時期的法制建設提出一些看法:

1．立法應該具有針對性、目的性。按照威廉姆森教授的治理理論，“第三方參與”并非處處需要的，對于非專用性資產的交易和混合資產的經常性交易類型而言，交易雙方可以自愿達成一致，這類交易是不會借助于法律等手段的，而專用性極強同時又經常交易的產品，“第三方參與”由于無法介入也不可能實現。只有混合型資產而又偶爾交易的領域，往往借助于“第三方參與”的方式。因此，立法應該主要針對于此領域進行，一方面立法沒有針對問題的領域，由于立法成本的存在導致立法本身沒有社會價值，同時會浪費社會資源;另一方面立法本身未對企業與個人產生成本或者收益的影響，導致了法律形同虛設。

2．立法本身已經體現了社會未來的走向和未來經濟主體的社會格局。“法律=道德律+創造者的意志”，這充分說明法律本身必須符合社會的基礎——道德律，同時制度的確立定會有創造者的一致在其中體現出來——社會未來的走向和未來經濟主體的社會格局。社會的均衡和穩定關鍵的因素在于社會主體的博弈均衡，是合作狀態(合作博弈解)還是競爭狀態(納什均衡)呢，可以通過制度對經濟主體利益格局的改變加以體現。例如，我國自“十六大”以來針對于“農民工問題”出臺了一系列法規，已經體現了我國建立和諧市場和諧社會的決心、提高個人(尤為弱勢群體)討價還價能力的作用以及未來社會的格局。

3．注重(并非)自下而上的立法程序。一國經濟的均衡和穩定由政府、企業和個人三大經濟主體之間的協調關系所決定，這也是和諧社會所追求的目標。道格拉斯·諾思認為，社會是一個組織，組織的運行無論是自組織還是人造組織必須要有一定的制度加以規范。社會組織之巨大，“以我們的智力不足以擔當設計其運行制度的能力”③的，因此社會制度包括立法的制定應注重自下而上的立法程序。此種做法的優勢在于:一方面可以利用個人、企業以及市場的具體運行成本，節約立法成本;另一方面可以避免無意義的法律的出現。

4．注重市場的發展和政府做好“第三方參與”的角色。市場(個人、企業的集合體)能夠搞活一國的經濟，以前我們注重的是市場本身的激勵功能。實際上，市場也有創造制度或者說提供制度演進動力和路徑的能力。但是，此項能力能否得以發揮作用，關鍵在于，政府的第三方作用一方面能否“與時俱進”適應市場的發展，另一方面政府能否做好社會守夜人的角色。這就要求政府必須能夠體察社會經濟主體的處境和具有較明確的未來發展目標。

5．借鑒國外的一些成熟做法(例如:注重ADR制度的作用)。引入和發展ADR制度是市場經濟發展的客觀要求，ADR制度在我國的制度土壤中也能汲取到營養成分，為我國的現代化建設提供相應的動力。但是制度尤其法律制度本身體現了一國的文化內涵，外國制度能否適應我國文化這是一個較為嚴重的問題。改革開放初期我國移植了一些西方法律，而忽略對異質的社會文化產物的改造和調適，結果對其他問題的處理造成了一些影響，這已經充分說明了引進國外法律應當謹慎。

［注 釋］

① 中間組織是個人(或者企業)的重復合作博弈的結果，我們這里看作利益集團加以處理。合作的利益分配這里不做過多分析．

② 微觀經濟的個體最優和宏觀經濟的整體最優．

③ 引自:F．A．哈耶克的《自由人民的政治秩序》．

［1］ ［瑞典］喬根·威布爾．演化博弈論［M］．上海:上海三聯書店，2006．

［2］ ［英］肖特．社會制度的經濟理論［M］．上海:上海財經大學出版社，2004．

［3］ ［美］道格拉斯·諾思．經濟史上的結構與變遷［M］．北京:商務印書館，2005．

［4］ ［法］蒙特等．博弈論與經濟學［M］．北京:經濟管理出版社，2005．

［5］ ［瑞典］喬根·威布爾．演化博弈論［M］．上海:上海三聯書店，2006．

［6］ ［德］柯武岡，史曼飛．制度經濟學［M］．北京:商務印書館，2004．

［7］ ［美］威廉姆森．資本主義經濟制度［M］．北京:商務印書館，2004．

［8］ ［瑞典］喬根·威布爾．演化博弈論［M］．上海:上海三聯書店，2006．

［9］ Putman．R．D．Making Democracy Work:Civic Traditions in Modern Italy［M］．Princeton:Princeton university press，1992．

［10］ North．D．Institutions，Institutional Change and Economic Performance［M］．Cambridge，UK:Cambridge university press．1990．