妍媸可辨?

摘要 本文梳理了從結(jié)構(gòu)主義到后結(jié)構(gòu)主義關(guān)于意義確定性的理論，著重介紹了解構(gòu)主義閱讀策略，并借此發(fā)掘《簡(jiǎn)·愛(ài)》中瘋女人形象背后的二元對(duì)立，認(rèn)為常人/瘋子、簡(jiǎn)·愛(ài)/ 伯莎·梅森、羅切斯特/伯莎這三組結(jié)構(gòu)中的中心并不存在，兩極之間沒(méi)有等級(jí)差異，而存在互相融合、互為補(bǔ)充的關(guān)系，從而解構(gòu)了文本。

關(guān)鍵詞：后結(jié)構(gòu)主義 二元對(duì)立 解構(gòu) 中圖分類號(hào)：I106.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一 引言

在傳統(tǒng)的文學(xué)批評(píng)中，作品文本被認(rèn)為是一個(gè)有機(jī)整體，被一個(gè)主導(dǎo)性的意義所統(tǒng)攝，閱讀文學(xué)作品以發(fā)掘文本含義為目的。但是，文本的含義是固定的嗎？讀者有權(quán)忽略作者的意圖，創(chuàng)造自己的文學(xué)評(píng)論話語(yǔ)嗎？作為社會(huì)建構(gòu)存在的種種對(duì)立能否被解構(gòu)呢？

二 解構(gòu)文學(xué)文本的可行性

結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)鼻祖索緒爾（1980：36-40）認(rèn)為，語(yǔ)言是符號(hào)系統(tǒng)，每個(gè)符號(hào)由能指和所指構(gòu)成。而符號(hào)的意義在于符號(hào)間的差異，例如“dog”的意義在于并非“cog”、“fog”或“bog”。因此語(yǔ)言的意義只存在于與其他語(yǔ)言符號(hào)的差別。索緒爾同時(shí)指出，一個(gè)所指有尋求其能指并與之構(gòu)成一個(gè)確定單位的自然傾向（劉捷，et al：74），即意思有某種穩(wěn)定性，能指與所指形成意義統(tǒng)一的結(jié)構(gòu)。

后結(jié)構(gòu)主義者對(duì)此進(jìn)行了超越和反叛。他們發(fā)現(xiàn)指意活動(dòng)從根本上說(shuō)是不穩(wěn)定的，能指和所指這兩個(gè)運(yùn)動(dòng)的層面并不能取得片刻的固定，它們之間可以無(wú)窮盡地相互轉(zhuǎn)換。例如，當(dāng)我們借用字典查找某一能指對(duì)應(yīng)的所指時(shí)，得到的只是新的能指。因此，伊格爾頓（Terry Eagleton，1983：128）指出，后結(jié)構(gòu)主義打破了能指和所指的界限，使之模糊化。后結(jié)構(gòu)主義認(rèn)為，意義不能在任何一個(gè)孤立的符號(hào)上充分表現(xiàn)出來(lái)，而是散布在整個(gè)能指符號(hào)的鏈條上。語(yǔ)言不是一個(gè)規(guī)定明確、界限清楚、包含能指和所指統(tǒng)一關(guān)系的結(jié)構(gòu)，而是像一個(gè)無(wú)限展開(kāi)的蜘蛛網(wǎng)，存在多種因素的交叉和循環(huán)，每個(gè)因素都無(wú)法絕對(duì)限定。因此，羅蘭·巴爾特宣稱“作者已死”，讀者可以自由地欣賞文本帶來(lái)的歡樂(lè)；隨心所欲地尋找能指的缺陷，看它怎樣跳躍和滑動(dòng)以便逃避所指的把握。讀者可以自由地把文本和意義系統(tǒng)聯(lián)系起來(lái)，完全無(wú)視作者的“意圖”（拉曼·塞爾登，et al：181－182）。

后結(jié)構(gòu)主義文學(xué)評(píng)論家們提出了文本解構(gòu)的觀點(diǎn)。德里達(dá)（Eagleton：133-134）發(fā)現(xiàn)任何思維系統(tǒng)存在著二元對(duì)立，并且預(yù)設(shè)了某種意義的“中心”，比如善/惡，秩序/混亂，話語(yǔ)/無(wú)聲，在場(chǎng)/缺場(chǎng)。在現(xiàn)實(shí)的意識(shí)形態(tài)中，“/”左側(cè)的概念優(yōu)于右側(cè)的概念。德里達(dá)首先解構(gòu)了言語(yǔ)/書寫的二元對(duì)立，即邏各斯中心主義（拉曼·塞爾登，et al：200），推翻了言語(yǔ)的中心地位，并以此為出發(fā)點(diǎn)解構(gòu)主體/他者、西方/東方、文明/愚昧等一系列二元對(duì)立。解構(gòu)的目的就是推翻二元對(duì)立中的兩極間的對(duì)立關(guān)系，即表明兩者的等級(jí)差異不是自然的和不可避免的，而是由建立這個(gè)二元結(jié)構(gòu)的話語(yǔ)所制造出來(lái)的。當(dāng)文本違反了它似乎為自己建立的法則時(shí)，解構(gòu)就開(kāi)始了。

據(jù)此，筆者借用后結(jié)構(gòu)主義文本解構(gòu)的閱讀策略，不考察作者夏洛蒂·勃朗特的真實(shí)寫作目的，而從文本中找尋《簡(jiǎn)·愛(ài)》中瘋女人形象背后的二元對(duì)立并解構(gòu)之，從而書寫屬于讀者的評(píng)論話語(yǔ)。

三 瘋女人形象背后的二元對(duì)立與解構(gòu)

1 常人/瘋子

這個(gè)常人/瘋子的二元對(duì)立在于囚禁在桑菲爾德莊園閣樓上的伯莎·梅森，在作者的筆下，她是瘋子、畜生、魔鬼。在整本小說(shuō)中，伯莎沒(méi)有說(shuō)話，取而代之的是凄厲、非人的笑聲。“這笑聲很古怪，清晰、拘謹(jǐn)、悲哀”“……這笑聲是我聽(tīng)到過(guò)的最悲慘、最不可思議的笑聲”。對(duì)伯莎的外形描寫尤其使讀者人獸莫辨：“在房間另一頭的暗影里，一個(gè)人影在前后跑動(dòng)，那究竟是什么，是動(dòng)物還是人，粗粗一看難以辨認(rèn)。它好像四肢著地趴著，又是抓又是叫，活像某種奇異的野生動(dòng)物，只不過(guò)有衣服蔽體罷了。一頭黑白相間、亂如鬃毛的頭發(fā)遮去了她的頭和臉”、“這條穿了衣服的野狗直起身來(lái)，高高地站立在后腿上”、“這瘋子咆哮著，把她亂蓬蓬的頭發(fā)從臉上撩開(kāi)，兇狠地盯著來(lái)訪者”。在羅切斯特的口中，伯莎更是一個(gè)徹徹底底的瘋女人：“醫(yī)生們發(fā)覺(jué)我的妻子瘋了——她的放肆已經(jīng)使發(fā)瘋的種子早熟。”

然而，伯莎·梅森真的應(yīng)該歸為瘋子嗎？德里達(dá)（汪安民：2002）認(rèn)為，瘋癲并非一個(gè)嚴(yán)格意義上的本質(zhì)主義概念，它不是自古就有和一成不變的，相反，它是被逐漸建構(gòu)起來(lái)的，瘋癲是社會(huì)力量的客體化對(duì)象。它本身接近于“空”的概念，只是在不同的時(shí)代、不同的理性背景下，依據(jù)不同的外在力量，瘋癲才獲得它的所指和意義，因而瘋癲的概念不是穩(wěn)固和確立的。可見(jiàn)，常人/瘋子的歸類實(shí)為權(quán)力斗爭(zhēng)的結(jié)果。被囚禁在閣樓里的伯莎·梅森，生活在一個(gè)男權(quán)主義盛行且白人至上的社會(huì)里，女人的角色是當(dāng)好家里的天使。當(dāng)被騙婚的羅切斯特發(fā)現(xiàn)來(lái)自牙買加的深色皮膚的伯莎沒(méi)有達(dá)到自己對(duì)“天使”的期待，便利用其男性的地位憎惡、排斥和壓制伯莎，直至醫(yī)生——男性、白人——將伯莎缺席審判為瘋子，于是羅切斯特成功地將伯莎鎖在閣樓上，剝奪了她的話語(yǔ)權(quán)和作為常人的生存權(quán)。

正如福柯（拉曼·塞爾登，et al：179）所言，話語(yǔ)和權(quán)力從來(lái)是不可分的，話語(yǔ)決定什么是可能說(shuō)的，什么是評(píng)判“真實(shí)”的標(biāo)準(zhǔn)，誰(shuí)被允許由權(quán)威說(shuō)話，在什么地方有可能說(shuō)這樣的話。伯莎在這個(gè)男權(quán)社會(huì)里是緘默的，她的瘋子身份來(lái)自白人男性的話語(yǔ)，而非本質(zhì)上的定義。這種瘋癲的身份僅表明白人男性壓到一切的權(quán)力，而無(wú)實(shí)質(zhì)上的所指。因此，伯莎的瘋子身份是可以被解構(gòu)的。

2 簡(jiǎn)·愛(ài)/伯莎·梅森

與伯莎狂躁的瘋子形象不同的是，簡(jiǎn)被塑造成博學(xué)理智、自尊自愛(ài)、追求平等的形象，她在追求與羅切斯特的愛(ài)情過(guò)程中不畏權(quán)貴，追求平等；當(dāng)她發(fā)現(xiàn)羅切斯特已與伯莎成婚后，毅然離開(kāi)桑菲爾德莊園。表面上，簡(jiǎn)·愛(ài)/ 伯莎·梅森構(gòu)成了二元對(duì)立。

細(xì)讀文本，我們可以看到簡(jiǎn)是唯一對(duì)伯莎表示同情的人。“對(duì)那個(gè)不幸的女人，你實(shí)在冷酷無(wú)情。你一談起她就恨恨的——?jiǎng)莶粌闪ⅰＤ呛軞埧帷l(fā)瘋也是身不由己。”盡管簡(jiǎn)對(duì)伯莎“發(fā)瘋”的真相不得而知，但她發(fā)自內(nèi)心地斥責(zé)羅切斯特對(duì)伯莎的壓制和迫害，把伯莎認(rèn)同為不幸的女性。

尤其值得注意的是，當(dāng)簡(jiǎn)獨(dú)自一人沉思女性地位時(shí)，經(jīng)常有伯莎的笑聲回應(yīng)。“一般都認(rèn)為女人應(yīng)當(dāng)平平靜靜，但女人和男人一樣有感覺(jué)。她們需要發(fā)揮自己的才能，而且也像兄弟們一樣需要有用武之地。……比她們更享有特權(quán)的同類們，只有心胸狹窄者才會(huì)說(shuō)，女人們應(yīng)當(dāng)只做做補(bǔ)丁，織織長(zhǎng)襪，彈彈鋼琴，繡繡布包。要是她們希望超越世俗認(rèn)定的女性所應(yīng)守的規(guī)范，做更多的事情，學(xué)更多的東西，那么為此去譴責(zé)或譏笑她們未免是輕率的。我這么獨(dú)自一人時(shí)，常常聽(tīng)到格雷斯·普爾（伯莎·梅森）的笑聲，同樣的一陣大笑，同樣的低沉、遲緩的哈哈聲，初次聽(tīng)來(lái)，令人毛骨悚然。”這種看似心有靈犀的回應(yīng)消解了簡(jiǎn)與伯莎的對(duì)立關(guān)系。最著名的論斷來(lái)自美國(guó)學(xué)者吉爾伯特和古芭（Gilbert Gubar），她們?cè)凇堕w樓上的瘋女人：婦女作家與19世紀(jì)文學(xué)想象》一書中提出，和其他19世紀(jì)英國(guó)女性作家一樣，夏洛蒂·勃朗特把自己反叛的沖動(dòng)投射到伯莎身上。伯莎不僅僅是簡(jiǎn)的女對(duì)立面或者陪襯，而是她的黑暗替身，是作者自己的焦慮和憤怒的表現(xiàn)。借用這種黑暗替身理論，我們可以看出簡(jiǎn)和伯莎是惺惺相惜的反抗男權(quán)的姐妹，如果說(shuō)簡(jiǎn)的反抗是思想層面上的，那么伯莎則是堅(jiān)定的行動(dòng)者，從這個(gè)角度看，簡(jiǎn)和伯莎是統(tǒng)一的，她們間的二元對(duì)立可以被解構(gòu)。

3 羅切斯特/伯莎

文本中的羅切斯特對(duì)伯莎極盡惡毒之語(yǔ)：“伯莎·梅森——一個(gè)名聲狼藉的母親的真正的女兒——把我拉進(jìn)了墮落駭人的痛苦深淵。一個(gè)男人同一個(gè)既放蕩又鄙俗的妻子結(jié)合，這必定是在劫難逃”；“她的趣味使我感到厭惡，她的氣質(zhì)平庸、低下、狹隘，完全不可能向更高處引導(dǎo)，向更廣處發(fā)展；我發(fā)現(xiàn)我無(wú)法同她舒舒暢暢地度過(guò)一個(gè)晚上，甚至白天一個(gè)小時(shí)。”而伯莎也曾試圖放火燒死熟睡中的丈夫，并最后燒掉了桑菲爾德莊園。羅切斯特與伯莎的對(duì)立在文本中很明顯。

然而推敲之下，我們可以看到兩者都是充滿激情、邈視世俗的斗士。羅切斯特對(duì)門當(dāng)戶對(duì)的英格拉姆小姐不屑一顧，堅(jiān)決追求其貌不揚(yáng)、地位低下，卻與自己心靈相通的簡(jiǎn)。在向簡(jiǎn)求愛(ài)時(shí)，他大聲疾呼：“我知道造物主會(huì)準(zhǔn)許我的所作所為。至于世間的評(píng)判——我不去理睬。別人的意見(jiàn)——我斷然拒絕。”與挑戰(zhàn)世俗婚戀觀、勇敢追求自己愛(ài)情的羅切斯特相媲美的，恰恰是他憎惡至極的合法妻子伯莎。伯莎面對(duì)丈夫的壓迫和非人待遇，面對(duì)看守的疏忽，她并沒(méi)有選擇逃出桑菲爾德，而是進(jìn)行一次次的報(bào)復(fù)和抗?fàn)帲涸噲D放火燒死囚禁她、毀滅她的丈夫，刺傷推她進(jìn)入這場(chǎng)婚姻騙局的哥哥，撕毀象征婚姻的婚紗，而沒(méi)有傷害簡(jiǎn)，最后在絕望中燒毀了囚禁她肉體和靈魂的桑菲爾德莊園。正是這種反叛、抗?fàn)幍木裣饬肆_切斯特/伯莎的二元對(duì)立。

四 結(jié)語(yǔ)

在各種小說(shuō)文本，我們不難找到各種二元對(duì)立系統(tǒng)，例如：男/女、妍/媸、善/惡，位列“/”左側(cè)的符號(hào)被賦予了強(qiáng)大的話語(yǔ)權(quán)，右側(cè)的符號(hào)則被貶低。然而，跳出作者預(yù)設(shè)的語(yǔ)境，將這些符號(hào)嫁接到后結(jié)構(gòu)主義的解構(gòu)理論中，我們能夠消解這些符號(hào)的本源和目的，打破彼此的對(duì)立關(guān)系。在《簡(jiǎn)·愛(ài)》的文本中，常人/瘋子，簡(jiǎn)/伯莎，羅切斯特/伯莎之間的對(duì)立關(guān)系是不穩(wěn)定的，“/”左右兩側(cè)的符號(hào)實(shí)為補(bǔ)充或替代關(guān)系，并無(wú)等級(jí)差異。伯莎這個(gè)瘋女人的形象是消解對(duì)立關(guān)系的鑰匙，她既不是野獸也不是瘋子，更不是為男性需要而存在的美女，而是消解男權(quán)邏各斯中心主義的斗士。

本文所運(yùn)用的解構(gòu)主義閱讀策略具有巨大的影響力。德里達(dá)(1984: 123)認(rèn)為，對(duì)二元對(duì)立結(jié)構(gòu)的批判，“首先是尋求‘其他’和‘其他的語(yǔ)言’”，解構(gòu)的任務(wù)就是發(fā)現(xiàn)哲學(xué)的“他者”，消解身份屬性、本源、目的和意義生產(chǎn)等觀念，從而顛覆形形色色的霸權(quán)和占統(tǒng)治地位的二元對(duì)立思維。同時(shí)值得注意的是，要破壞一個(gè)特定的概念，不可能脫離這個(gè)概念所依賴的術(shù)語(yǔ)。因此，唯一能做的是不讓一個(gè)系統(tǒng)里的任何一極成為中心，也就是說(shuō)，要超出二元對(duì)立的思想習(xí)慣。可以看出，解構(gòu)主義閱讀策略為讀者或評(píng)論家們創(chuàng)造了新的文本解讀模式，其挑戰(zhàn)霸權(quán)、去中心化、批判等級(jí)秩序的思維模式也為社會(huì)現(xiàn)實(shí)中伯莎般的弱者爭(zhēng)取了生存的空間。

參考文獻(xiàn)：

[1] Derrida，J.Conversations with Contemporary Continental Thinkers.Manchester: Manchester University Press，1984.

[2] Eagleton，T.Literary Theory:An Introduction.Minnesota: Minneapolis University of Minnesota Press，1983.

[3] Gilbert，S. S.Gubar.The Madwoman in the Attic:The Woman Writer and the Nineteenth-Century Literary Imagination. New Haven:Yale University Press，2000.

[4] 程錫麟：《天使與魔鬼——談〈閣樓上的瘋女人〉》，《外國(guó)文學(xué)》，2001年第1期。

[5] 費(fèi)爾迪南·德·索緒爾著，高名凱譯，岑麒祥、葉蜚聲校注：《普通語(yǔ)言學(xué)教程》，商務(wù)印書館，1980年版。

[6] 拉曼·塞爾登、彼得·威德森、彼得·布魯克，劉象愚譯：《當(dāng)代文學(xué)理論導(dǎo)讀》，北京大學(xué)出版社，2006年版。

[7] 劉捷、邱美英、王逢振編：《二十世紀(jì)西方文論》，外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社，2009年版。

[8] 喬納森·卡勒，張景智譯：《索緒爾》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1989年版。

[9] 夏洛蒂·勃朗特，黃源深譯：《簡(jiǎn)·愛(ài)》，譯林出版社，2010年版。

[10] 汪安民：《瘋癲與結(jié)構(gòu)：福柯與德里達(dá)之爭(zhēng)》，《外國(guó)文學(xué)》，2002年第3期。

[11] 王侃：《論解構(gòu)主義文學(xué)批評(píng)》，《浙江師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版），2011年第2期。

[12] 王寧：《德里達(dá)與解構(gòu)批評(píng)的啟示：重新思考》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》，2005 年第2期。