公司合并中債權人的異議權

異議權的效力

合并公司在作出合并決議后，應即依《公司法》第73條規定，向各債權人分別通知及公告。如合并債務公司未為通知及公告時，或對提出異議的債權人不為清償或提出相當擔保，除承擔行政責任外，私法上生何效力？我國 1993 年《公司法》曾規定，“不清償債務或不提供相應擔保的，公司不得合并”。依此，債權人異議權具有直接阻卻公司合并的效力。1994 年《公司登記管理條例》第 34 條第 2 款也規定：“公司合并、分立的，應當自合并、分立決議或者決定作出之日起 90 日后申請登記，提交合并協議和合并、分立決議或者決定以及公司在報紙上登載公司合并、分立公告至少三次的證明和債務清償或者債務擔保情況的說明。股份有限公司合并、分立的，還應當提交國務院授權部門或者省、自治區、直轄市人民政府的批準文件。”但在實踐中，該規定并未被嚴格執行，公司未向債權人清償債務或提供擔保的情況下仍可完成合并。鑒于這種立法過于嚴厲，且基本上未見先例，故 2005年《公司法》刪除了上述規定。這就意味著債權人提出公司合并異議后未獲清償債務且未獲提供擔保的情況下，仍不影響公司合并的正常進行。

不過，值得注意的是，2005 年緊隨著《公司法》的修訂而修訂的《公司登記管理條例》第 39 條第 2 款仍規定：“公司合并、分立的，應當自公告之日起 45 日后申請登記，提交合并協議和合并、分立決議或者決定以及公司在報紙上登載公司合并、分立公告的有關證明和債務清償或者債務擔保情況的說明。法律、行政法規或者國務院決定規定公司合并、分立必須報經批準的，還應當提交有關批準文件。”

從表面上看，在公司合并中似乎合并中的公司仍應作此清償債務或提供擔保才能獲準變更登記，但實際上因該規定僅要求提交相關“債務清償或者債務擔保情況的說明”，故實踐中仍然不會構成為公司合并登記之要件之一。這在國家工商行政管理總局《關于印發<內資企業登記提交材料規范>和<內資企業登記文書規范>的通知》（工商企字[2009]83 號）上進一步得以明確，上述“情況說明”不再成為內資企業合并時向公司登記管理機關申請登記應當提交的材料。

在債權人異議權問題上，國外立法例有三種規范，一種是日韓立法例，當公司未踐履債權人保護程序時，債權人得于合并后六個月提起合并無效之訴以為救濟。第二種是瑞士立法例，其規定被合并公司之財產于債權人之債權未受清償或為安全擔保前，雖由存續或新設公司繼受，但須分別就合并公司財產及債權人債權管理。第三種是法國立法例，其規定債權人之異議應于合并案公布后三十日，向法院為之。但異議不影響合并及法院審查合并案之進行。如法院審查結果認為合并不影響債權之行使時，則駁回債權人異議之訴；反之，于必要時可要求債務人清償或為相當擔保，此時債權人不得再以異議對抗公司，而該債權人就提供債權擔保之債務公司財產，有排除其它債權人為主張之權利。

本文認為，在新《公司法》取消公司不履行債權人保護程序合并無效的程序后，即便確認該程序為公司合并的對抗要件1意義并不明顯，因為對于債權人來說意味著宣告公司合并相對無效，此時事實上已然合并的新公司之資產在觀念上的分離相當困難。經過合并后一個時期的運營，實在難以劃分原合并各方資產，以及新產生的利潤、虧損、債權、債務等應歸屬原合并一方。在此情形下，德國《公司改組法》第 25 條立法例可資借鑒，規定轉讓財產的公司的董事及監事，除該董事、監事在審查合并公司財產狀況和在訂立合并合同時已盡其注意義務者外，對于合并公司的股東或債權人因合并而遭受到的損害，應負連帶債務人之賠償責任。這樣既可通過擴大清償義務人的范圍來保證債權人利益的實現，又可在對債權人適度保護的前提下，提高公司合并的效率，保障善意第三人利益及社會利益在公司合并中的實現。

異議權行使的條件

對于債權人異議權行使的條件，我國《公司法》未作限制性規定，似應解釋為無條件地賦予債權人行使異議權。日本、韓國及我國臺灣地區均采納這一立法例。例如，日本《公司法》第 779 條第 1 款規定：“進行組織變更的股份有限公司的債權人，可向該股份有限公司，對組織變更陳述異議。”另一種立法模式是以德國、法國、意大利等歐洲大陸國家公司法為代表，以合并對其債權產生危害為異議權的

構成要件。例如，德國《公司改組法》第 22 條第 1 款規定：“參加合并的各權利人承擔人的債權人，在將合并登入其為其債權人的權利承擔人的住所地的登記簿依第19 條第 3 項視為公告之日后的 6 個月內，以書面方式申報其請求權，同時陳述原因和數額的，以其不能請求清償為限，應向其提供擔保。但債權人只有在使其債權的清償因合并而受到危害可信時，才享有此項權利。對在其時的登記進行公告時，應向債權人指明此項權利。”

本文認為， 后一種立法例符合公司法對債權人保護的法理基礎。公司合并中之所以采取債權人保護程序，就是因為公司合并可能會對債權人的債權產生危害，如果合并對債權人的債權并不產生危害，則自然無保護債權人程序之必要。同時，后一種立法例體現了公司合并中債權人保護的基本原則，即對債權人提供適度保護，平衡債權人保護與公司利益、合并效率。以合并對債權人債權產生危害為異議成立的條件，一方面使債權受到損害的債權人獲得了清償和擔保，其利益得到保護；另一方面阻止了債權未受損害的債權人濫用異議權，合理限定、縮小了公司清償債務或提供擔保的范圍， 這無疑減少了公司合并的程序和費用， 提高了合并的成功系數和運作效率。

（作者單位：北京市公安局西城分局）