公司法人人格否認制度責任主體研究

公司法人人格否認制度的內涵

公司作為現代社會普遍存在的商事主體，具有兩個最根本的特征：一是財產獨立，二是責任獨立。財產獨立，是指股東出資后，其出資成為公司的注冊資本，與股東的財產相分離，公司的財產與股東的財產相互獨立。責任獨立有兩層含義，一是公司以其全部財產對公司債務獨立承擔清償責任。二是股東的有限責任，即股東以其出資額或以其所持的股份為限，對公司承擔責任。股東完成出資義務后，即完成了其對公司的義務，對公司的債務不負責任，英美學者形象地把公司的這兩大特征描繪為罩在公司頭上的“面紗”，這層面紗將股東和公司隔開，使股東隱藏在這層面紗之下，法律不能透過這層面紗要求股東對公司的債權人承擔責任。

美國是世界上最早創設公司法人格否認法理并將其廣泛運用的國家。在美國的公司法中，公司法人格否認被稱為“法人實體之否認”或“刺破公司面紗”，在英國公司法上則被稱為“揭開公司面紗”。其基本含義是在特定情況下，當公司法人格被濫用時，法律將無視公司的獨立人格的特性而追究其背后掩蓋的經濟實情，令股東直接承擔公司的義務和責任，賦予債權人直接向股東追索的權利。因此，“刺破公司面紗”或“揭開公司面紗”體現了公司法人格否認的實質。

公司法人人格否認制度的價值取向

公平與正義是法律制度的首要價值，任何一種法律制度不管它有怎樣有用與巧妙，只要它是不正義的，就一定要被拋棄和消滅。公司法人人格否認制度與公司法人格制度均應當是正義的，它們不是一對矛盾的命題。當公司法人格制度的公平正義的目標在具體實踐中出現不合目的性，即產生不公平、不正義時，就需要公司法人人格否認制度給予補救。

·公司法人人格否認制度是對公司法人格制度予以司法補救

與其他任何法律一樣，公司法人格制度追求的是一種正義的目標。正義作為手段和目的的統一，其標準是首先應當是一種正當的利益分配方式，其次通過這種利益分配方式能使參與分配者各得其所，并由此達到一種理想的社會秩序狀態。然而，在公司的獨立人格和股東的有限責任被濫用的場合，還教條地一味強調公司法人格獨立、股東有限責任制度，就會放任股東的濫用行為，使受侵害的債權人無法獲得相應的補償，此時，公司法人人格制度就會造成不正義的后果。公司法人格制度在實踐中產生了變異后，就會由良法淪為惡法。

·公司法人格制度與人格否認制度體現了辯正統一的正義觀

通常人們總是針對典型性的事例制定具有普遍意義的法律規范，這種法律規范所調整的對象是一般的普通人和事物或社會關系，這樣的規范必然會舍棄事物的具體細節，使其得以在一般情況下適用導致公平的結果，體現出的是一般的正義。公司法人格制度和股東有限責任制度在對市場經濟下社會分工合作所產生的利益和負擔合理分配，使股東、債權人各得其所，促進整個社會經濟的迅速發展，體現的就是一般正義。當出現股東濫用公司人格的情形時，仍一味強調公司的獨立人格，就會犧牲個別的正義，導致不正義的結果。公司法人人格否認制度就是在公司法人格制度出現變異時，有效地糾正這種不正義結果，因此，它追求的是個別正義，最終導致對一切人的公正分配。

·公司法人人格否認制度用“衡平”的方式實現“矯正的公平”

亞里士多德提出衡平是當法律由于其普遍性產生缺陷時對法律的一種矯正。“當法律規定的是一般性規則而案件處于一般規定以外時，立法者的詞語就顯得過于簡單以致不能完全公正地處置案件了，此時法官以判決來修正立法者的錯誤就是妥當的，這種修正要宛若立法者本人在場也會如此行事。”可見，衡平是發生在立法之后對法律改進的一種方式，由法官適用自由裁量權來追求個別的正義、公平，彌補法律在一般正義中的漏洞的司法救濟方式。它將既有的法律規范看作有缺陷的，必須確立相對立的另一種法律規范，在既有的法律規范出現缺陷時，對其加以補正。

·公司法人人格否認制度體現了對公平、正義之目標的維護

從形式上看，公司法人人格否認制度似乎是對公司獨立法人人格的一種否定，但究其實質是與公司法人人格制度的公平正義的基本價值目標一致的，是對公司法人人格制度宗旨的維護。公司法人人格否認制度是在某些特定情形下，即股東濫用公司獨立人格時，仍然死守住公司獨立人格將嚴重破壞公平、正義之目標時，才加以適用，目的是糾正公司獨立人格和股東有限責任的偏差。公司法人格制度和法人人格否認制度，是現代公司法人制度中相輔相成的兩個要素，二者的相互作用，促進了法律制度的公平、正義目標的實現。

公司法人人格否認制度的責任主體

公司法人人格否認制度的責任主體是指當債權人或其他利益主體因股東濫用公司法人獨立人格或股東有限責任時，應該否認其有限責任，而應對債權人或其他利益主體承擔責任的主體，簡單來說主要是指哪個或哪類主體對因公司法人獨立人格被否認所產生的責任負責。

·濫用公司獨立人格的行為主體

公司法人人格否認制度的責任主體主要包括兩個問題：一是濫用公司獨立人格的行為主體，二是訴訟主體中的被告資格認定。

存在濫用公司獨立人格者，是適用公司人格否認的原因之一。公司獨立人格的濫用者通常指公司控制股東或支配股東。控制股東或支配股東是指那些積極參與公司經營決策，對公司重大事件起決定作用的股東。該實質控制股東包含了自然人與法人，例如控制公司對從屬公司濫用其控制力，藉由獨立法人格之防護外衣暗地里從事不法交易等種種情形。通常情況下，占有公司股份的多少是決定公司重大事項決策權的基礎，因此，持有公司多數股份是衡量是否對公司擁有實際控制能力的一項客觀標準。支配股東是在公司為特定的行為（符合公司法人人格否認的行為要件的行為）時，起到決定作用的股東。

值得注意的是，在實踐中有的公司董事、經理利用其在公司中職務上的便利及特殊的地位，也可能存在利用公司人格損害債權人利益的行為，但是對于這種情況，不能適用公司法人人格否認制度，而只能依照公司法相關規定追究董事經理之責任；也就是說在這種情形下，公司董事、經理不能作為法人人格否認制度的義務主體來承擔責任，只有其以支配股東身份濫用公司法人格時，才能因符合適用要件而適用否認公司法人人格，直索公司背后支配股東之責任。

·公司法人人格否認訴訟中的被告

對于因濫用公司人格而否認法人獨立人格的訴訟中，被告主體資格主要涉及如下問題：

其一，有學者認為既然原告主張“揭開公司面紗”，那么就不能再將公司列為被告，而是應該直接以濫用公司人格的股東為被告提起訴訟，這樣才符合邏輯。對此，本文認為在提起訴訟時應列公司及濫用股東權利的股東為共同被告。理由如下：A、按照我國現行《公司法》第二十條關于人格否認制度的設計，“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，應當對公司債務承擔連帶責任”。因此，在提起公司人格否認訴訟時，應將公司本身和濫用公司人格的股東列為共同被告，這樣才能判令二者承擔連帶責任。B、從訴訟實踐上看，原告提起訴訟時主張“否認公司人格”，但這種主張是否能夠得到法院支持尚不確定，如果得不到支持就會被法院駁回，這樣原告只能重新以公司為被告再次起訴，對司法審判資源是一種浪費。原告在起訴的同時將公司和股東均列為被告，法院在審理過程中如果認定了股東的行為構成了對公司人格的濫用，則判令二被告承擔連帶責任；如果認為股東的行為尚不構成對公司人格的濫用，則直接判令由公司承擔債務，駁回對股東的起訴，或原告主動撤回對股東的起訴。

其二，公司法人人格否認是對公司法人制度的救濟，它的適用建立在不擴大、不濫用的基礎之上，這是公司法人人格否認促進公司法人制度發展的宗旨的要求。因此，承擔責任的股東應僅限于實施了濫用公司獨立人格行為的股東，通常是指那些實際參與公司經營管理，并能對公司的主要決策活動施加影響的公司的支配股東。公司人格否認應當排除對未濫用公司法人人格制度的股東的適用，對其他沒有參與公司經營管理權利的，或有權參與公司經營管理但不能或不愿參與公司經營管理的股東來說，公司法人格被濫用與他們無關，不能將其列為被告，要求其承擔連帶責任。

其三，公司人格否認訴訟的被告應僅限于公司及股東，不包括公司董事、經理等高級管理人員。因為，公司人格的濫用者是股東，公司人格否認制度規制的是股東濫用公司人格規避法律和逃避法律責任的行為，其結果是在個案中否認股東的有限責任，責令股東承擔無限責任。因此，公司的董事、經理等不能成為公司人格否認訴訟的被告主體。

·公司法人人格否認制度的責任主體的構成要件

依據我國現行《公司法》中對公司法人人格否認制度的規定，公司法人人格否認制度的責任主體的構成要件主要有以下幾個方面：

第一，主體上主要是指濫用公司獨立人格和股東有限責任的公司股東，通常是指公司控制股東或支配股東。但并不是所有的股東都應承擔責任，只有那些實施了濫用行為的股東才因其行為而負責。

第二，行為上股東實施了濫用公司法人獨立人格和股東有限責任，逃避債務的行為。股東的濫用行為不限于此，主要包括規避合同義務或法律義務、公司人格形骸化、過度控制、轉移公司財產和公司資本顯著不足等情形。

第三，結果上要求股東的濫用行為嚴重損害了公司債權人利益。當然，此處不僅限于債權人，還應包括其他權益受到侵害的主體。

結語

公司法人格否認制度，使濫用公司法人格獨立與股東有限責任原則的失衡情形得以平衡，該制度的存在使得法人格制度更為健全完備。2005 年修訂后的《公司法》對公司法人格否認制度的初步確立，是我國公司立法的一大進步，對公正審判商事糾紛、保護合法權益及規范公司運營等都具有深遠的影響。但是，該制度仍屬于一項例外性的法律救濟措施，當前仍需要在適用這項法律制度的過程中，進一步準確把握該制度的責任主體，嚴格適用該制度，做到審慎權衡、準確適用，使公司法人人格否認制度真正發揮實現公平正義的內在價值。

（作者單位：湖南師范大學法學院）