積極引導輿論 構建和諧司法

司法和諧是指司法的觀念、司法的過程、司法的機制、司法的方式、司法的結果等都應當以協調、和諧為目標 ，使司法工作更加有利于社會穩定 ，有利于促進經濟發展 ，有利于保護群眾利益 ，有利于實現社會和諧。司法和諧包括司法公正、司法獨立、司法效率、司法權威、輿論認同等方面的內容。

輿論監督既是現代法治文明最典型的特點，也是實現司法和諧的重要保障。從發人深省的“孫志剛案”到撲朔迷離的“黃靜案”，從備受爭議的“許霆案”到耐人回味的“彭宇案”，從眾人矚目的“孫偉銘案”到轟動全國的“劉涌案”，都體現出輿論對司法各環節所產生的重要影響。輿論對司法在增強司法的透明度、監督法官、避免自由裁量權的濫用， 防止司法專橫和增強司法公信力方面對法院審判具有積極的監督作用。其中尤其以傳媒在宣傳法律知識、弘揚法治精神、促進司法改革、維護法律尊嚴方面具有重要的作用。

隨著輿論對司法尤其是法院審判的干涉越來越深，也暴露出許多問題， 雖然在相關案件的討論中不乏一些很有見地的觀點， 也有法學人士的參與，但其背后所折射的則是社會輿論對司法審判形成的巨大壓力和影響。這不得不引起我們進一步理性反思輿論與法院審判之間的關系。

輿論監督與司法和諧存在統一性

·二者的根本目的基本一致

不管是輿論還是司法，其最根本的目的是為了維護最廣大人民群眾的根本利益，只是二者實現這一根本目的的手段有所不同；輿論監督是通過滿足公民知情權的需要來實現，而司法和諧則是通過公正審判維護社會公正和諧來實現。

·二者發揮功能有相同之處

二者在行使各自的職權范圍時都有維護社會正義、實現社會公正的功能。

·二者所處的社會基礎、社會環境相同

輿論監督和司法和諧都是社會主義初級階段的重要制度 ，都是推進社會主義民主政治建設的重要方式和手段。

·二者所處的地位也有一致之處

輿論監督和司法和諧在維護公民權益方面具有同樣重要的作用，從某種意義上說二者具有同等重要的地位。我們不能因為堅持輿論監督而放棄司法和諧 ，也不能為了保障司法和諧而拒絕輿論監督。

理性的輿論監督有利于實現司法和諧

·輿論監督有利于實現司法公正

理性公眾通過輿論監督了解國家的司法權及其運作方式 ，對運作過程中的不合理不合法的內容即時作出反應 ，可以對司法人員行使司法權形成一種牽制 ，使其真正依照法律的公正理念來辦案 ，從而實現司法公正。

·輿論監督有利于司法獨立

在現階段 ，司法獨立之所以難以實現 ，往往是由于審判活動受到行政機關或個別領導人的干涉。而通過新聞媒體對種種干涉司法審判的行為予以曝光 ，不僅可以促進個案的公正審理 ，而且可以起到“殺雞儆猴”、“以儆效尤”的作用 ，從而推進司法獨立。

·輿論監督有助于促使個案錯誤裁判的糾正

輿論對瑕疵裁判的高度關注，對司法機關無疑是一種社會壓力。有錯必糾、知錯速糾是修復法院在公眾心目中的失常公正形象的惟一途徑。倘若檢察機關在輿論的催化下提起抗訴或者人大機構因贊同輿論而質詢個案時 ，此時的輿論作用遠不只是人們發現錯案的信息來源。

·輿論監督有利于提高國民法律素養

輿論機構通過公開報道和轉播公開審判的情況 ，采訪訴訟當事人 ，從而擴大對案件審判的影響 ，使民眾對司法產生關注 ，并透過司法活動受到法治的教育，無疑對提高民眾的法律意識是大有裨益的。

輿論監督不當對司法和諧存在消極影響

由于輿論與司法評價標準、價值取向方面存在差異，輿論是使用大眾的道德標準來評價司法活動是否公正，而司法界則是使用法律規則來衡量司法活動是否公正。當今社會上出現了輿論功能過于強大，輿論代替司法，輿論異化等因素的影響，輿論作為一把“雙刃劍”對司法產生了一定的消極影響。

·輿論“越位”影響司法獨立

司法獨立是司法和諧的內容之一，要求法官在審理案件時應當尊崇法律和良知，獨立于任何機關、傳媒、輿論、團體和個人，秉承正義的價值追求，公正無私的行使審判權。而在各種刑事的社會輿論的強大作用下，輿論代替法院進行審判，給犯罪嫌疑人定罪，為當事人帶來不良社會評價的“越位”行為，更為糟糕的是通過媒體審判形成更大的傾向性的新網絡輿論，對法院審判施加壓力，影響司法獨立。這種負面效果主要通過三種方式實現，一是輿論通過自身所體現的社會共識影響審判向輿論趨同；二是通過對法官的施壓，使法官怯于社會影響力，在審理案件時曲意迎合輿論；三是通過影響能夠制約該案件司法機構的其他機構，如上級法院，來實現對具體案件審判的干預。

·輿論監督不當妨礙司法公正

司法公正與司法獨立緊密相連，既是法院審理案件的基本原則，也是司法和諧的應有之義。社會輿論對司法公正的質疑似乎成為司法監督的一種當然形態。但在現有立法及相關體制不夠健全的情況下，輿論的影響甚至超越監督的界限，走向維護司法公正的對立面。首先，司法公正不僅包括注重訴訟結果公平的實體公正，也包括注重訴訟過程公平的程序公正。輿論監督更多的是關注法院審判的結果，強調實體公正。當輿論逾越法律規定的方式對司法產生影響時，就已妨礙了司法的程序公正。當不全面不真實的新聞信息誘導網絡輿論對法院審判結果產生影響時，司法的實質公正也被侵害。其次，傳媒關注司法的最直接的表層原因是司法過程中所蘊含或展示的內容及其刺激性迎合了受眾的獵奇心理，而傳媒對其自身在社會結構中地位的注重則是傳媒監督司法更深層次的動因。再次，輿論雖然代表多數人的一件，但多數人的意見不一定就是民主，也未必是正義的當然化身，如“多數人暴政”的情況。更何況輿論對社會多數公眾意見的廣泛代表性還存在質疑。諸如“人肉搜索”等所引發的網絡侵權事件時有發生，公民隱私權、名譽權受到侵害，甚至對商業秘密、國家秘密產生威脅。這樣的輿論不僅難以起到監督作用，背離維護正義的初衷，甚至會嚴重影響司法的公正。在我國的監督體制中，輿論監督是“柔性監督”的形式，它不同于黨內監督、行政監督等剛性的監督形式，不具有法律的、行政的強制力量。“媒介審判”違背了輿論監督本身的特有性質，讓媒體充當了“法官的法官”嚴重影響了司法的獨立和公正。

·不當輿論指引動搖司法權威

法官在嚴格遵守法律規范和良知引導的基礎上，做出符合程序公正和實質公正的判決能夠為公眾普遍認同和遵從，使司法活動具有公信力和威望。這種公信力和威望就是司法權威，它離不開法律信仰的支持和維護。在輿論的形成過程中，社會公眾不再是單一的信息受眾，而是集信息發布者、接收者和傳播者多種角色于一身。信息來源的多元化以及輿論控制的弱化使得關于法院審判的新聞信息不乏片面偏激、虛假失真的內容。輿論言論制約機制的缺乏及其個性化傾向使得個體意見中難免出現偏激言論，從而對其他個體意見產生誘導。因此，不當輿論對司法裁判的隨意評判、對司法機關的過度貶損、對法官名譽的肆意攻擊等現象十分嚴重。不負責任和情緒化的輿論指向更加劇了公眾對司法機關的不滿，導致司法公信力、既判力的下降，嚴重損害司法權威。

積極引導輿論監督，構建和諧司法

如何引導輿論朝有利于和諧司法的方向開展，我們首先應當在充分認識二者關系的基礎上對癥下藥， 結合具體國情建構有中國特色的輿論與司法審判平衡制度。媒體輿論與司法平衡、互動的積極模式是我們所應當提倡和追求的模式。結合我國當下的國情， 對輿論的規范主要應體現在以下方面：

·尊重輿論的言論自由，積極引導引導輿論在對民意的表達上以公正性為前提

對于輿論機構的關注和接近，法院應該進一步堅持司法公開， 增強司法的透明度。自覺公開相關信息，加強主流輿論的宣傳等方式引導輿論的走向，改善社會控制的策略。使輿論機構不能偏聽偏信，要兼聽兼報， 力求做到客觀真實。輿論機構的報道應該客觀， 不能有明顯的傾向性和誘導性， 以免誤導民眾。引導輿論機構在傳達民意的過程中也必須尊重司法規律， 如不得違反無罪推定等原則， 不得以道德優勢去責難司法機關的理性行為， 從而把道德與法律的內在矛盾具體展現為公眾與司法機構之間的現實沖突。

·完善和落實審判公開制度

人民法院為全面樹立現代司法理念，必須以更加有力的措施完善法庭規則便利輿論對司法審判工作的監督，例如應進一步建立健全旁聽證發放制度，使社會公眾能夠及時參加庭審旁聽。審判長或獨任審判員要對新聞記者的采訪做好安排，提供便利。而當媒體的報道已經形成一種不公正的輿論時， 法院可以采取易地審判或延期訴訟的方式， 以使當事人得到相對而言為公平的審判。當前我國的司法實踐中對一些地方性影響較大的案件通常采用指定管轄， 這對于隔離情緒化的地方輿論， 有很好的實際效果。

·加強在判決書中說明理由和適用法律法規

在當前， 輿論對于司法的質疑有很大一部分是因為判決書的理由過于簡單概括缺乏足夠的說服力， 這對于不諳法律的傳媒和受眾來說難以信服。因此有必要給出詳細的判決理由便于公眾理解， 把司法正義展現在公眾和媒體面前， 并對情緒化的民意進行一種反說服， 改變民眾因為情理認同而對司法產生的偏見， 同時有利于司法權威的樹立和法律信仰的培育。

·加強司法宣傳，提高公眾法律意識

一方面，司法機關可以通過普法教育等方式，培養公民的人權、民主、法治等法律觀念，樹立法律至上的法律權威意識。另一方面司法機關通過審判公開等形式使公眾了解司法審判原則，通過主流網站上的大力宣傳、開展新聞法治互動活動等，引導并培育公的法律意識，使公眾更能理解司法審判的思維，避免網絡輿論與法院審判的分歧。健全新聞發言人制度，加強媒體與司法溝通和聯系。媒體對案件審判活動的監督是對司法機關及其工作人員執行國家法律的監督，是通過宣傳報道，公開司法活動，宣傳法制，讓公眾了解司法審判活動的過程和法律效果，增加公眾對法院的信任。建立健全新聞發言人制度，是加強輿論與司法的溝通和聯系的有效舉措。

法官的職業性質要求法官有同情心， 但是不可拿感情用事， 更非在公眾道德要求的刺激下進行一種激情式的司法或司法沖動，因為法律追求的是法律條文和客觀事實之間的有機結合。因此， 我們必須以法治的方式，亦即程序的方式來對待輿論，積極引導輿論，最終達到輿論監督與司法審判平衡互動的和諧狀態。

（作者單位：湖南師范大學繼續教育學院）