開辟刑事訴訟證據類型新天地

目前，各種新類型犯罪浮出水面，如各種計算機犯罪、網絡信息詐騙犯罪等，此類案件量日益激增。如何采集犯罪證據以及刑事審判過程中對類似的證據能否作為電子證據予以采信，是司法實踐迫切需要解決的問題。對于一些案件，如“QQ聊天教唆自殺”案，在庭審中對于“QQ聊天記錄”能否作為電子證據單獨予以認定，目前在司法實踐中也是存在爭論的，即證據類別難以區分，電子證據與其他幾類證據有時也存在一定的交叉與混合，難以有效清晰劃分。因此，對電子證據的認知以及如何在刑事審判中予以認定顯得尤為必要與關鍵。

電子證據內涵及其在相關法律中的體現

·電子證據的內涵及其特征

電子證據是伴隨著計算機信息、通信技術發展而衍生的一種新的證據形式。目前，我國尚沒有關于“電子證據”的權威定義，立法機關也未作出明確界定。理論界目前較為普遍的意見還是認為，電子證據是指是指以電子形式、電磁形式、光學形式或類似形式儲存在計算機存貯器中的信息，包括計算機程序及程序所處理的信息，如各種系統軟件、應用軟件、文本、圖形等。那么我們認為，這樣的表述仍然過于籠統與狹隘。實際上電子證據概念包括內涵和外延兩個方面，內涵在于電子證據是一切以電子形式存在的數據、文字、圖片信息，依托一定的網絡等多媒體為載體，可以復制或再現的證明內容；外延在于經過庭審質證、認證的一切具有證明力的電子信息。

那么電子證據除了具備其他幾類證據所具有的能夠再現客觀事實的的共性外，還體現為以下幾個方面特點：

（1）存儲方式的可分離性。電子證據是以數字或模擬信號的形式存儲在各種電子介質如芯片、軟盤、硬盤、光盤、磁帶、移動存儲設備等載體之上的，這與傳統證據的存儲方式有很大的區別。

（2）系統的依賴性。傳統意義上的物證、書證不需要借助其他工具、設備，就可以被他人感知。電子證據對運行環境的依賴程度很大，必須借助一定的硬件設備和軟件平臺。

（3）內容再現的脆弱性。網絡空間的虛擬性，使得行為主體會有更加便利的條件、機會使用更多的手段來破壞、毀滅證據。

（4）信息的隱蔽性。電子證據中的一些隱藏信息只能在程序運行或測試中才能體現出來。一份電子證據很可能與打印出來的復制品不是完全相同的，有些電子證據必須用產生它們的軟件來運行的方式來展示出來。

·刑事訴訟法及司法解釋中電子證據的體現

目前，刑事訴訟法的修改剛剛落下帷幕，電子證據已經被立法者認可。《中華人民共和國刑事訴訟法》（2012修改）在第五章第四十八條第二款就明確規定了：“證據包括：（一）物證；（二）書證；（三）證人證言；（四）被害人陳述；（五）犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；（六）鑒定意見；（七）勘驗、檢查、辨認、偵查實驗等筆錄；（八）視聽資料、電子數據。”很明顯，第八項中已經使用了“電子數據”的詞匯，那么電子數據經過庭審質證、認證后可以成為電子證據。電子證據的類型主要包括：（1）電子物證：如電子痕跡、IP 地址、計算機、硬盤、光盤、軟盤、ZIP存儲器、打印機與傳真機的存儲器等。（2）電子書證：如電子合同、電子郵件、電子數據交換、電子報關單等。（3）電子視聽資料：如數碼錄像、數碼攝像、VCD、DVD、視頻文件、音頻文件等。（4）電子的證人證言：如證人的網聊記錄、電話記錄等。（5）電子的當事人陳述：如當事人的網聊記錄、電話記錄等。（6）關于電子證據的鑒定意見：如計算機鑒定意見、鏡片測試儀自動測試意見。（7）電子勘驗檢查筆錄：如現場勘查的數碼照片、數碼攝像等。我們不難發現電子證據與其他幾類證據會有交叉，但是我們依然可以單獨劃為電子證據一類中，有利于整合證據類型，避免了零散的證據信息。

《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部印發<關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定>和<關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定>的通知》（法發〔2010〕20號）要求各級人民法院認真學習兩個《規定》的內容和精神，因為其不僅全面規定了刑事訴訟證據的基本原則，細化了證明標準，還進一步具體規定了對各類證據的收集、固定、審查、判斷和運用；不僅規定了非法證據的內涵和外延，還對審查和排除非法證據的程序、證明責任等問題進行了具體的規范。

電子證據在刑事審判中認定的必要性分析

·法院查明案件事實、準確認定犯罪的客觀需要

司法實務界有這樣一句話，“打官司就是打證據”。可見證據在訴訟中的重要性。實踐中，審判法官多從電子證據的特點、電子證據的證據類型、國際慣例等多角度對它的證明力進行探究，試圖對電子證據證明力的大小確定一個說法。至于該如何正確對待電子證據的證明力，首先，要堅持實事求是的思想，采用具體問題具體分析的方法，給予電子證據應有的證明力。其次，電子證據證明力的大小取決于它同案件事實的客觀內在聯系及聯系的緊密程度。同案件事實存在直接內在聯系的電子證據，其證明力較大。在刑事訴訟法學中，證據論與刑事訴訟總論、刑事程序論并列單成一篇，可見其重要的地位。對抗制的刑事訴訟模式，充分保障了犯罪嫌疑人的合法權益，也促進偵查機關依法取證。刑事法官在認定案件事實方面，應當充分考慮各類電子證據的來源渠道，結合其他種類證據斷案、定案。

·規范庭審程序、保障當事人合法權益的需要

美國米蘭達規則的產生就是源于程序應當合法，保障當事人的相關權利。在電子證據被納入法定證據種類前的一些刑事案件中，對于部分案件證據無法予以準確說明，呈現較為混亂的狀態，犯罪嫌疑人被加重處罰的情形比比皆是，其根本權益不能得到切實保障。因此，在庭審中，犯罪嫌疑人及其辯護人可以對指控的各類電子證據予以抗辯，包括指控的相關證據能否納入電子證據中、有無人為修改、加工，以及取得方式是否合法等等。因此，犯罪嫌疑人應當充分維護自身的合法權益。另一方面，庭審中，各方可以緊緊圍繞電子證據問題展開控辯，讓整個庭審秩序規范運行。

電子證據在刑事審判中認定過程

·電子證據的客觀性審查

在刑事司法實踐中，偵查機關移送的電子證據多已轉化為勘驗、檢查筆錄、鑒定文書或其他形式的書證材料，因此，根據《死刑案件證據規定》第二十九條第（四）項的規定，可以將審查分為兩個階段：第一階段為程序規范性的審查，檢察機關必須審查電子證據文書材料所依據的電子證據是否真實、完整、充分，來源是否合法；能夠證明電子證據來源的《提取電子證據清單》、《固定電子證據清單》以及《原始證據封存、使用記錄》等材料是否齊全，有無瑕疵；取證的方法是否科學、及時。第二階段為實質性審查，檢察機關對于案件定性或量刑起關鍵作用的電子證據、承辦人、犯罪嫌疑人或法定代理人等訴訟參與人提出異議的電子證據、與其他證據存在矛盾，或能夠與其他證據相印證而有利于補強證據的電子證據，在客觀條件允許的前提下，應當對電子證據進行實質性審查，即對電子證據進行檢查鑒定，通過科學的方法，判斷電子證據是否真實，有無剪裁、拼湊、偽造、篡改等，以確保證據的真實性和可靠性。

·電子證據的關聯性審查

《死刑案件證據規定》第二十九條第（五）項要求審查電子證據與案件事實有無關聯性。雖然在證據的判斷中，證據的關聯性是首先要分析的問題，但是證據的關聯性主要是一個事實上聯系的問題。從這一角度來看，電子證據與傳統證據沒有本質上的差別。審查電子證據的關聯性，必須從以下幾個方面入手：一是明確電子證據狀態，提出的電子證據將要證明什么犯罪事實和情況，這是審查證據相關性的前提和基礎；二是該事實是否為認定構成犯罪的實質性問題；三是所提出的電子證據對解決案件中的爭議問題有無實質性的意義；四是電子證據所反映的事實，同有關書證、物證、證人證言是否互相吻合，是否有矛盾。只有當對上述四個問題的回答都是肯定的時候，該電子證據才具備了法律意義上的關聯性。

·電子證據的合法性審查

電子證據合法性審查在程序公正的大前提下必須給予更多的重視，應當按照《死刑證據規定》第二十九條第（一）、（二）、（三）項的內容要求，審查電子證據的主體和程序是否合法。程序審查是實體審查的前提和基礎，而主體資格的審查又是程序審查的首要步驟。只有法定的專業人員才能進行電子證據的勘驗、鑒定工作。此外，制作電子證據文書的主體也應當是特定的，不具備主體資格的機關、機構或個人將從根本上否定其證據資格，如鑒定文書，其制作機構和制作人必須具有相應的資格和能力。電子證據的收集是否符合法定程序，直接影響證據的真實性和可采性。因此，應當根據規定審查電子證據的制作、儲存、傳遞、獲得、收集等程序和環節是否合法，過程是否規范，是否遵循相應的原則，相關操作記錄是否齊全，取證人、制作人、持有人、見證人等是否簽名或者蓋章確認等等。

結語

電子證據的引入與確立，開辟了我國刑事司法領域的新天地。帶來的直接效果不僅僅是強調了司法機關要嚴肅執法，有效制止司法人員非法取證行為，強調控方通過提交相關電子數據，承擔證明責任。控辯雙方可以就電子證據的合法性、關聯性、客觀性進行質證和辯論，法庭在聽取雙方質證和辯論的基礎上，作出居間裁決，勢必可以督促偵查人員嚴格依法進行調查取證行為，促使公訴機關認真做好出庭應訴準備，也會促使法官認真履行程序性和實體性裁判的責任。這與國家倡導的刑事司法價值理念不謀而合，是緊跟當前司法實踐潮流的。我們有充分理由相信，電子證據的已然確立，一定會給刑事審判帶來全新的風貌。

（作者單位：浙江省上虞市人民法院）