新聞監督與司法公正

近年來，有的法院開始嘗試允許電視直播庭審實況，襄陽市中級人民法院曾與襄陽電視臺聯合開辦《現在開庭》欄目，節目中觀眾可撥打熱線與嘉賓法官直接交流，也可現場咨詢法律知識，節目播出后，在當地反響巨大。一是認為直播法庭審理過程推進了司法公正、及輿論監督的進程。二是懷疑以電視直播方式公開司法程序，是否影響法官獨立、冷靜的判案，從而偏離法律。兩種看法爭論不休，與此相關的討論提出了許多有價值的看法，值得我們去探究。

新聞監督是否影響司法公正

新聞監督是否影響司法公正？直播庭審是否影響司法獨立呢？

在現階段談論新聞監督與司法公正的關系時，應看到人們關注此事的本身就是公民對司法建設的關注，新聞監督在中國走向法制化進程中，到底起到了什么樣的作用？新聞監督到底監督什么？是否就是開庭后的現場直播，恐怕不是。我想新聞對司法監督主要體現在三個方面：一是它的活動。二是它的人員主體。三是它的后續影響力。

新聞監督的功能是將司法機關在行使其職權活動中的行為，加以披露。直播庭審，應該是最大限度的促進了執法的公正和社會的進步。如果說這樣有可能影響法官的執法能力和判斷能力，影響司法公正、司法獨立的話，那么我們不得不懷疑，是否法官抗干擾能力太弱了。所以新聞輿論的壓力會影響司法公正的說法，在現階段至少是不成立的，從理論上也站不住腳。

關鍵的問題是新聞監督不一定就帶來司法的公正和行政的廉明。目前亟需深化的是，在保證新聞自由的前提下，要進一步解決對輿論所反映的問題深層次追究和處理。在問題披露以后，要利用國家現行的法律監督機制把這個問題繼續追究下去，有一個良好的結果，那么，這才是我們國家輿論監督真正發揮了黨的喉舌作用，真正推動了司法公正。

另外新聞不是一種權利，不具備立法、司法、行政這三種權利的強制性。而當今現代法治發達國家，新聞監督已成為一種誰也無法漠視、誰也不敢小看的監督力量，有“第四種權利”（除立法、司法、行政之外）之說。電視直播庭審過程的爭論，這說明是一種正常而可喜的現象，說明人們在用一種冷靜，智慧的眼光重新審視諸如公開審判、新聞監督與司法公正及司法體制改革等重大社會問題。所謂司法公開，主要就是體現在公開審判制度。而公開審判，就是指法庭審理案件和宣告判決，都必須公開進行。而公開，一是允許公民自由旁聽，二是允許記者采訪和報道。然而，就是這個法律上明文規定的公開審判，到了某些地方要么是秘而不宣，無可奉告；要么就是給公眾與記者的某種“恩賜”。我想，一個真正按法律程序和公開審理制度的法庭，是不會拒絕記者的采訪和報道的。推而論之，如果沒有真正新聞監督的介入，很難甚至不可能建設真正意義上的法治國家。

司法獨立是司法公正的一項重要保障，也是建設社會主義法治國家的重要保障。但是在我國的司法實踐中，法官在辦案過程中受到的干擾是多方面的，其中既有外部的也有內部的。新聞監督的介入，有利于培養一批高素質的法官，也有利于這些法官在審判過程中抵制方方面面的干擾，并加強司法裁決過程的獨立性。同時，也可使社會各界了解法院作為審判機關為了司法公正所付出的努力和探索。所以，在某種意義上說，新聞監督可以幫助法官排除干擾，解除負擔，真正成為司法獨立的促進者。作為正義與公正的化身，法官的公眾形象實際上就是法治形象。新聞監督可以有限的約束發生在法官隊伍中的司法腐敗，作為一種無形的權利，對司法腐敗起到遏制和透明作用。

新聞監督與司法公正的關系

司法公正有賴于新聞監督，但司法獨立和新聞自由具有同等價值。司法獨立意味著不受包括新聞、輿論在內的任何外在因素的干預。歷史上因社會輿論壓力影響導致錯案屢見不鮮，新聞監督本身不能解決司法公正問題。在法制建立過程中，司法獨立應優先于各種外在監督，以避免對司法機制自身的破壞，但在司法公正普遍受到懷疑時，對監督的作用和價值，可能產生過高期望。現實中新聞監督與司法獨立的矛盾，以及新聞監督觸及司法獨立的可能性和實際結果，確實并存著積極作用和消極作用，這種現狀將持續一定時間，司法機關通過提高自身素質和加強抗干擾，維護公司獨立的能力是最根本的。

例如，前幾年被炒得沸沸揚揚的湖南蔣艷萍貪污案，在該案審理過程中，媒體報道鋪天蓋地、連篇累牘。無獨有偶，湖北襄陽市尹冬桂案也備受市民關注。如果簡單的認為媒體的報道可以左右對案件事實的認識，顯然是不了解審判實際，也低估了法官的專業素質。一些媒體報道聲稱蔣艷萍以金錢和色相行賄高官，而起訴書中并未指控該事實，法官顯然不會受媒體報道影響，超越起訴范圍。最終追究蔣艷萍、伊冬桂行賄、受賄罪的刑事責任。法官斷案自有規矩：以事實為根據，以法律為準繩。案件的審理，定性和量刑，根據的是犯罪事實，情節及其社會危害性，而這些需要由已經查證屬實的證據來證明，且證據要形成完整的證據鏈來和證明體系，排除其他可能性。

法官斷案的過程就是用證據去佐證案件事實的過程。媒體對法官的影響可能體現在量刑上，群情激憤強烈要求，這些情況法官不得不考慮。而事實上輿論的、社會的反應也是犯罪行為的后果之一，是法定和酌定的量刑情節，法律要求在量刑時考慮社會輿論，從這個角度講并不是媒體左右了法官，而是法官注意了各界包括媒體的反應，綜合全案其他事實、情節為被告人量刑。

司法實踐中，行政干預、地方保護等才是影響司法獨立的主要因素。與其關注媒體審判，不如更多的關注行政干預，地方保護對司法獨立的負面影響。與之相比，媒體干預司法可能性微乎其微，事實上，正是由于媒體的關注與幫助，才使得一些案件擺脫了行政干預和地方保護，得到了更正判決。

新聞監督一定程度上滿足了民主社會的一個原則 ——公開

現場直播一定程度上滿足了民主社會活動的一個原則 ——公開讓社會公眾了解國家的權利運作，可以評議有參與感。由于當今腐敗現象嚴重，對庭審曝光一定程度上可以防止幕后交易，一個民主國家必須充分發揮新聞監督作用，是新聞真正自由。

這首先是公開化的要求，真正的法制國家，必須途徑是公開化，尤其是司法活動公開化；其次是：大眾知情權的要求，如果新聞不介入就難以保證，三是新聞自由的要求，新聞自由是一個憲法原則，任何一個國家追求民主就是要倡導新聞自由。

武漢市人大常委會2003年12月14號出臺《武漢市預防職務犯罪的工作條例》。第十八條以法規的條款形式提出“新聞媒體依法對國家工作人員履行職責進行輿論監督”。這充分說明武漢市人大認識到：預防犯罪離不開民主社會公民的共同監督，尤其是新聞媒體。消息傳出全國各地新聞界反響很大，許多資深新聞工作者說：給新聞監督立法，這在全國尚屬首例，意義重大。《光明日報》、《廣州日報》、《南方都市報》、《楚天都市報》曾都在顯著位置登載這一消息，從立法上給予媒體高度的新聞自由的保護，并不是說它凌駕于司法之上，司法獨立于其他權力機構，獨立于社會，這是一個重要的獨立準則，對新聞自由的保護，不僅在于一般地確認自由，更重要的是合理地確定自由的邊界，即根據傳媒的內在規律和新聞理性，確定哪些屬于自由的禁區；不僅在于允許媒體可以做什么，更重要的是捆住不法干涉之手；不僅在于明令禁止干涉或妨礙新聞自由，更重要的是對妨礙者追究法律責任。輿論監督納入法制軌道的必要性主要表現在：非法干預新聞自由的行為或對傳媒施加壓力的行為越來越多，新聞自由迫切需要法律加以保護。

在保護新聞自由的同時又要防止權力濫用

我們既要保護新聞自由，又要防止對權力濫用。與其權力一樣，輿論監督權同樣有被濫用或腐化的可能。新聞監督如何來規范，在加強新聞監督的同時，要處理好新聞監督與獨立審判的關系。兩者都是憲法原則，但不能存在干涉。對新聞監督濫用的防范，不僅需要我們的新聞工作者嚴格按照職業道德、法律規范、黨性原則來高度自律，更重要的需要是有效地他律。

我們應當追求新聞的正當價值，而且應當注意正確的輿論導向，還應當防止一種傾向掩蓋另一種傾向。編輯記者態度要客觀，尤其是應當公正地對待當事人各方，法律也應當為傳媒設定合理的禁止性規范和明確的法律責任。只有高度的自律和有效地他律，新聞監督才會有生命力，才能真正發揮有效的影響。

持現場直播會影響法官獨立判案說法的人士，擔心的是新聞監督本身自律的執法情況。很長一段時間，新聞自由是有限的，新聞監督的作用也就有限，在一定程度上滯后了鏟除腐敗、完善民主政治的進程，這些是無需諱言的。對此新聞界的呼聲很高，人們也可注意到，黨和政府在發揮新聞監督作用的方向，今后將有更積極的舉措。但作為新聞界本身，也應該被監督。人們一直呼吁建立《新聞法》，為新聞監督提供法律保障，我認為，一個完善、現代的《新聞法》不僅能為新聞監督提供保障，同時也可以為監督“新聞監督”提供保障。

探究新聞監督與司法公正時，我們一定要注意：為什么要講司法公正？因為存在著司法腐敗！但分析這種腐敗，不能脫離中國國情。新聞監督也要放在當前中國經濟化、政治社會化的進程這樣一個大背景下來看新聞的作用。其實新聞本身并沒有任何監督功能，新聞只是中介，是大眾傳媒工具。新聞監督并不是來自于新聞自身，而是來自新聞背后所要表達的民意。這是政治化的公開性要求，也是這一進程中公民知情權、議論自由權的客觀需要。法院公開審判，允許新聞介入是一個巨大的歷史進步。現場直播庭審過程這是中國司法史和新聞史上的一個創舉，是具有里程碑意義的事情。

（作者單位：襄陽廣播電視臺）