淺析檢察機關預防調查的邏輯和方法

2012年8月17日至18日，最高人民檢察院在河北承德召開全國檢察機關預防調查經驗交流現場會，就進一步加強職務犯罪預防調查工作進行了經驗交流和再推動。本期《預防職務犯罪專刊》特將理論板塊擴至32頁，通過“規范設計”、“調查選粹”、“各地經驗”三個欄目，各有側重地對大會的書面交流材料進行了分類、摘編和選登。

預防調查是指檢察機關依照規定的程序，通過特定的方法，查找被調查單位或行業的職務犯罪隱患，篩選出滋生隱患的主要原因，并建議被調查單位改進管理的過程。預防調查是檢察機關發現、識別職務犯罪隱患的主要途徑，是實現檢察預防工作專業化的突破口。作為一個探求未知的過程，預防調查必須要有科學的邏輯和方法來保證調查結果的科學性。

一、預防調查的邏輯

防范職務犯罪，一般來說有三道防線：第一道防線是思想教育（教育預防），第二道防線是制度約束（制度預防），第三道防線是查處并糾正違法違紀行為（懲治預防）。科學完善的懲防體系，是指三道防線的綜合體。通過這三道防線的共同作用，將職務犯罪風險降低到現實條件所能實現的最低水平，這便是科學的懲防體系。

筆者以為，在預防調查中需要把握好以下幾個邏輯。第一，被調查對象發生了職務犯罪案件，不可直接推導出它存在值得防范的職務犯罪風險。首先，該職務犯罪案件，既可能是值得防范的職務犯罪隱患所致，也可能是懲防腐敗體系正常的漏洞所致，還可能反映了第三道防線的積極作用。其次，有了職務犯罪案件，并不必然表明滋生職務犯罪的因素就在發案單位內部。任何一個單位都不可能生活在真空中，外部因素也可能是發案原因。如賄賂犯罪的誘因就非常復雜，絕非是僅僅通過完善單位內部管理制度就可以實現有效遏制的目的。第二，被調查對象發生職務犯罪案件，不可直接推導出它的內控制度存在值得防范的職務犯罪風險。防范和遏制職務犯罪不能僅僅依靠制度約束，思想教育和查處違法違紀行為都是防范和遏制職務犯罪的必要手段，且任何單一手段都不可能單獨實現杜絕職務犯罪的目的。職務犯罪案件的發生，可能是其中第一道防線不牢固，也可能是其中第二道、第三道防線都不牢固。第三，被調查對象沒有發生職務犯罪案件，不可直接推導出該單位不存在值得防范的職務犯罪風險。短期內沒有發生職務犯罪案件，不能充分證明它的懲防體系健全性。懲防體系是否健全，要看人民群眾的滿意度怎樣，要通過詳細地調查后才能得出結論。

從宏觀角度看，防范和遏制職務犯罪的三道防線中，制度預防為主，教育預防和懲治預防為輔。但需要注意的是，這不是恒定的規律。在不同的單位、不同的行業，因為特殊的單位文化，也可能使教育預防占主導地位，而制度預防則退居次要地位。因此，預防調查的邏輯不是去發現被調查對象某個防范措施是否存在缺陷，而是去發現被調查對象內部懲防體系作用效果的大小。通過調查，如果發現職務犯罪風險過了正常的限度，就要在懲防體系內查找導致高風險的因素，從而提出有針對性的改進建議。

二、預防調查的方法

預防調查是社會調查的一種形式，與其他社會調查沒有本質區別。從社會科學研究方法來看，檢察機關開展預防調查應當綜合運用以下兩類方法。

第一，客觀測量法。就是通過調取被調查對象中客觀存在的事實，去測量懲防體系存在職務犯罪風險的大小。客觀測量法需要調查的事實主要有：職務犯罪的發案數、發案環節，違法違紀數、違紀環節；申訴數、控告數；違法違紀人員的身份、級別、年齡、教育程度等等。通過分析較長一段時間內客觀事實和數據，可以發現職務犯罪的一些規律，如發案的態勢，關鍵環節等等。客觀測量法的優點是客觀性，沒有摻入調查者和被調查者的主觀傾向。但是客觀測量法也有缺點，那就是客觀數據有時并非隨機分布，這樣統計分析的前提就會引起爭議。如一個專項行動必然會導致某個行業的職務犯罪數量上升，但這不能說這個行業的發案率就真的比其他行業高。

第二，主觀測量法。主觀測量法是指收集相關人群對被調查懲防體系的主觀感受的過程。即通過調取合理范圍內的樣本人群，收集他們對懲防體系的意見和建議來測量懲防體系中職務犯罪風險的大小。樣本人群提出的觀點當然都是他們的主觀感受，都是從個人較為局限的經驗出發提出對整個行業或單位懲防體系的感受和建議，因而都是主觀的。但如果樣本人群足夠大且具有代表性，則大量的局部主觀感受也可以反映出客觀性的規律。主觀測量法有多種形式，如面向社會特定或不特定人群的問卷調查、座談會、個案分析等等。主觀測量法的優點是排除了案件范圍分布的選擇性，吸收了較大范圍內人群的主觀感受，反而進一步增強了客觀性。但是主觀測量法的缺點也顯而易見：一是問卷設計要求非常苛刻，否則將難以實現調查目的；二是檢察機關開展社會調查有時會引起被調查對象心理上的非正常反應，使得其真實意圖反映不出來，導致調查結果不真實。

這兩類方法的運用都應當服務于一個目的，即測量被調查對象的懲防體系中職務犯罪風險的大小，并且找出滋生風險的環節和部位。以上僅僅是對兩種調查方法的宏觀分析，如何具體運用這兩種方法以及判斷風險大小的適用什么樣的標準，非常值得我們去深入研究。

三、對當前預防調查邏輯和方法的反思

我國檢察機關預防職務犯罪部門自成立以來，已走過了十六個年頭。十六年來各級檢察機關都曾開展了大量的預防調查，形成了涉及眾多領域的預防調查報告，積極推動了我國懲防腐敗體系建設。筆者通過研判其中一些報告，發現了一些值得反思的問題，主要體現在預防調查的邏輯上和方法上。

第一，在調查方法上，重客觀測量、輕主觀測量。不少預防調查報告系對檢察機關所辦職務犯罪案件的分析，如對領域、環節、身份、年齡等客觀因子的分析，但是缺乏對懲防體系成效的主觀測量。客觀測量法是檢察機關最擅長的方法，但這種缺乏主觀測量結果的預防調查報告基本等同于犯罪分析報告，調查結論的說服力不夠。

第二，在預防調查范圍上，重單位內部因素，輕社會外部因素。滋生職務犯罪的因素非常復雜，既有單位內部管理的因素，也有外部社會的因素，還有個人因素等等。現在不少預防調查過分注重對單位內部管理缺陷的梳理和分析，對社會因素的分析研究遠遠不夠。作為職務犯罪的主要類型，賄賂犯罪的產生是多種因素綜合作用的結果，很難說單位內部管理就是主因。

第三，在預防調查方向上，重視制度預防調查，輕視教育、懲戒預防的調查。懲防體系是作為一個整體在發揮作用，一個單位內部懲防體系健全與否要看整體效果，而不能僅看其中某一道防線的效果。有些個性鮮明的管理者可能主要依靠個人魅力，也就是教育的力量來實現對單位的有效管理。這樣如果僅僅從制度預防的角度去調查，可能會得出錯誤結論。同樣，有些職務犯罪案件的發生也可能系查處工作不足、不規范等原因誘發。對這些問題，我們都缺乏應有的注意和研究。

第四，在調查結論上，重主觀推斷，輕客觀分析。現在開展預防調查，一般是在發生了職務犯罪案件后，通過座談會、個別交流等途徑，查找案件暴露出來的懲防體系缺陷。再科學的懲防體系都難以避免一定的缺陷或漏洞，問題在于判斷該懲防體系職務犯罪隱患較大、值得去防范的標準是什么？事實上，我們缺乏判斷這個問題的基本標準，所以不少預防調查報告的結論比較主觀、武斷。有了科學的預防調查方法之后，還得要有科學的判斷標準：哪些情況屬于單位或行業懲防體系的缺陷所致，哪些是社會上其他懲防體系缺陷所致，哪些屬于教育預防不足所致，哪些屬于制度預防不足所致，哪些屬于懲戒預防不足所致等等。顯然，檢察機關預防調查科學體系尚未建立起來，需要我們加快努力的步伐。