圍殲“中介腐敗”

中介組織，一個(gè)頗為純粹的中式事物。

在古代中國，有一種名為“掮客”的行業(yè)，雖然本錢不多，甚至沒有什么資本，但憑著向官府交納、賄賂，取得壟斷農(nóng)副產(chǎn)品交易的特權(quán)，操縱價(jià)格從中受利。僅憑口舌之利便賺取好處，因而這些人也被稱之為“牙人”、“牙商”、“邪郎”、“牙儈”等。新中國成立后，一度興盛的“掮客”在嚴(yán)密的行政管制下消失。

及至上世紀(jì)80年代，當(dāng)市場機(jī)制開始建立，隨著經(jīng)濟(jì)管制放松，政府和經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)逐漸分離。為配合市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展和管理的需要，又出現(xiàn)了一系列被稱為“市場中介”的組織，律師、注冊會計(jì)師、注冊資產(chǎn)評估師、注冊稅務(wù)師、房地產(chǎn)估價(jià)師、土地估價(jià)師、造價(jià)工程師、價(jià)格鑒證師、拍賣師、保險(xiǎn)精算師、專利代理人、商標(biāo)代理人等中介職業(yè)，也為世人所熟悉。

房屋買賣需要中介，資產(chǎn)評估需要中介，工程建設(shè)需要中介……應(yīng)該說，“市場中介”一經(jīng)誕生便成為宏觀調(diào)控與市場調(diào)節(jié)的重要環(huán)節(jié)，發(fā)揮著分化社會管理、延伸政府服務(wù)、增強(qiáng)社會自律、完善市場體制的作用。

然而，隨著中介組織的迅速發(fā)展，大量行政尋租與商業(yè)賄賂等腐敗也隨之滲透，眾所詬病的中介腐敗，逐漸進(jìn)入了人們的視野。

近年來，在中央高層的高度重視下，糾治市場中介組織違法違規(guī)問題，開始進(jìn)入國家懲防腐敗戰(zhàn)略內(nèi)容：與此同時(shí)，各地檢察機(jī)關(guān)在查辦各類中介腐敗案的同時(shí)，積極調(diào)研分析，發(fā)出檢察建議書，提出相應(yīng)預(yù)防對策。

易被忽視的腐敗溫床

在市場經(jīng)濟(jì)條件下，社會中介服務(wù)作為一種自主協(xié)調(diào)機(jī)制，以其專業(yè)性和公正性為基本特征，具有一定的抑制腐敗功能，也被譽(yù)為社會邁向法治的基石。但由于相應(yīng)的監(jiān)督體系尚未建立健全，中介組織反而失去了客觀、中立、公正的本色，成為腐敗的溫床。

中國社會科學(xué)院副研究員林躍勤曾為“中介腐敗”定義如下，“部分擁有法定授權(quán)提供行政服務(wù)（公共服務(wù)）或準(zhǔn)行政服務(wù)（準(zhǔn)公共服務(wù)）職能的社會中介組織出于謀取私利目的濫用職權(quán)的行為，是中介機(jī)構(gòu)及從業(yè)人員與相關(guān)政府機(jī)構(gòu)工作人員以行賄、洗錢或共享其他非法利益或獲利機(jī)會等互相勾結(jié)、謀取非法利益的行為”。具體表現(xiàn)形式，主要有賄賂（行賄與受賄），侵占國有集體資產(chǎn)、投資者權(quán)益及公民個(gè)人財(cái)產(chǎn)以及參與洗錢這三類。

現(xiàn)實(shí)中，一些中介機(jī)構(gòu)為利益所驅(qū)使，置法律與誠信于不顧，甚至心甘情愿地成為某些腐敗官員、社會上的不法商人合謀，瓜分國有資產(chǎn)和掠奪社會公眾的幫兇，淪為腐敗鏈條中關(guān)鍵的一環(huán)。大量貪腐案件表明，如果沒有這些“中介運(yùn)作”，很多腐敗行為很難得逞。

與傳統(tǒng)的犯罪對比，這種新型腐敗具有一定的天然隱蔽性。譬如，某些社會中介機(jī)構(gòu)利用信息、專業(yè)技能優(yōu)勢、業(yè)務(wù)權(quán)威性和合法身份，為其違規(guī)操作和腐敗行為披上合法外衣；一些中介機(jī)構(gòu)與公職人員的尋租行為聯(lián)系緊密，受到權(quán)力尋租者的庇護(hù)；少數(shù)社會中介機(jī)構(gòu)和某些政府工作人員從事期權(quán)腐敗，社會中介機(jī)構(gòu)通過收買在位政府工作人員辦事，退休后再到該公司合法任職，較長時(shí)空的跨度，加上政策法律不完善，中介腐敗也就難以識破，而這也加劇了腐敗。

在一些不安分的律師看來，法官是可以反復(fù)利用的永恒資源。直接向能兌現(xiàn)承諾的法官行賄，就可從委托人處換取更多利益。有的律師在搞關(guān)系、抓攻關(guān)方面煞費(fèi)苦心、細(xì)致分工，對不同轄區(qū)與不同專業(yè)的法官專攻“軟肋”，進(jìn)而形成相對穩(wěn)固的關(guān)系。

2008年6月，在中介人員的“穿針引線”下，福建省漳州市薌城區(qū)法院執(zhí)行局5名法官上了賊船，濫用職權(quán)，損害當(dāng)事人利益。事情經(jīng)紀(jì)檢部門查處敗露后，漳浦縣人民法院對此案作出了判決，薌城區(qū)法院執(zhí)行局原副局長劉毅明犯執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪和受賄罪，獲刑12年；執(zhí)行局法官吳永忠獲刑7年，其他三名涉案法官另案處理。

在房地產(chǎn)中介活動中，雙方代理行為較為突出。中介組織既代理買方又代理賣方，通過價(jià)格操控賺取高額利潤。在中介收費(fèi)方面，雖然國家也規(guī)定代理費(fèi)用按照成交款0.5%～2.5%計(jì)取，但一些中介人員通過賄賂委托方，從中非法漁利。

之前就有媒體披露，某大型國企駐滬辦主任何某在轉(zhuǎn)讓公司房產(chǎn)的過程中，接受中介蔡某給予的好處費(fèi)，此后便任由蔡某在與買方協(xié)商房價(jià)過程中，故意抬高賣方既定價(jià)格，幫助賺取超過房價(jià)5%的差價(jià)近200萬元。

在一些房屋中介人看來，向手握權(quán)力的人行賄，是一件“送一只雞換一頭牛”的劃算買賣。事實(shí)上，這些房地產(chǎn)中介因此賺取的利潤，遠(yuǎn)超過所行賄的金額。

也有一些房地產(chǎn)中介與某些公職人員勾結(jié)，賺取巨額利益。

一些社會中介能量巨大，原因多種多樣，一方面是“自身努力”。為了實(shí)現(xiàn)其客戶委托的事項(xiàng)或?yàn)闋幦～@利機(jī)會，中介直接或者介紹利害關(guān)系人“跑”項(xiàng)目審批、資金、配額指標(biāo)及政府或單位采購?fù)稑?biāo)，向某些公職人員提供金錢、有價(jià)證券、房子、汽車，給其家人安排出國留學(xué)和旅游等，為獲取好處打開了“方便之門”。

值得注意的是，中介組織開始“聯(lián)合”，能量更呈倍增之勢。在廣州市海珠區(qū)檢察院查獲的一起重大資產(chǎn)處置行賄案件中，14名行賄人中有10人屬于中介從業(yè)人員，而且所屬中介行業(yè)的專業(yè)性特別強(qiáng)，其中拍賣機(jī)構(gòu)從業(yè)人員5件5人，評估機(jī)構(gòu)從業(yè)人員兩件兩人，律師從業(yè)人員3件3人。正因?yàn)橹薪樾袠I(yè)實(shí)現(xiàn)了“專業(yè)聯(lián)合”，故而才能“密切協(xié)作”，將重大資產(chǎn)處置項(xiàng)目“輕松拿下”。

另一方面，中介力量之大源于“先天優(yōu)勢”。許多行業(yè)協(xié)會原本依托政府成立，帶有官辦、半官辦、官民合辦的色彩。一些中介組織表面上與原主管部門脫鉤，但實(shí)際上“藕斷絲連”。更有一些中介組織，領(lǐng)導(dǎo)由現(xiàn)任政府官員兼任，或擔(dān)任顧問、名譽(yù)會長，或?yàn)閯傂度蔚墓賳T擔(dān)任，官員、中介身份合二為一，結(jié)成了牢不可破的利益同盟。

某協(xié)會會長帶著協(xié)會秘書長和家人出國旅游，一次花費(fèi)就數(shù)十萬元，出去數(shù)次，相關(guān)費(fèi)用全部由某跨國公司或壟斷企業(yè)支付；為了回報(bào)跨國公司、壟斷企業(yè)“厚愛”，對于跨國公司、壟斷企業(yè)國內(nèi)競爭對手請求不予審批，故意打壓國內(nèi)競爭對手，幫助跨國公司、壟斷企業(yè)維護(hù)其在國內(nèi)的優(yōu)勢地位。

在一些中介組織的背后，不難發(fā)現(xiàn)官員勢力“保護(hù)傘”。一些案例顯示，通過中介公司受賄，撈取不法好處，已成為一種頗為新穎的腐敗工具。

中介組織的腐敗行為，不僅腐蝕了大量政府官員，由其出具的虛假證明文件，作出的鑒證文書，提供的法律意見等，還影響政府的決策水平和決策質(zhì)量，甚至導(dǎo)致政府部門決策失誤，直接引發(fā)國有資產(chǎn)流失、安全生產(chǎn)隱患、豆腐渣工程等問題的發(fā)生。對于公眾而言，這也意味著一系列的麻煩和傷害。

沒有硝煙的激烈戰(zhàn)斗

中介組織亂象頻仍，公眾信任危機(jī)萌發(fā)，各方力量也開始聚焦。

2009年，《社會中介組織的腐敗狀況與治理對策研究》報(bào)告出臺。這份長達(dá)3.5萬字的報(bào)告一經(jīng)問世，便引起中央相關(guān)決策、管理部門濃厚興趣和高度關(guān)注。

來自上海市黃浦區(qū)人民檢察院的一組數(shù)據(jù)表明，中介組織犯罪伴隨著經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展逐步出現(xiàn)，并呈現(xiàn)頻發(fā)之勢。比如，2005年到2007年底，該區(qū)人民檢察院先后偵破了10余件與中介行業(yè)中介活動有關(guān)的賄賂犯罪案件，涉及金融理財(cái)、產(chǎn)權(quán)交易、工程監(jiān)理等方面。而在2004年前，中介機(jī)構(gòu)涉及賄賂犯罪的情況還比較少。

為了解當(dāng)前中介組織的公信力狀況，2011年4月1日至12日，《瞭望》新聞周刊聯(lián)合國內(nèi)專業(yè)民意研究機(jī)構(gòu)——北京美蘭德信息公司，采用系統(tǒng)抽樣方法，對3206名年齡在20歲以上的居民作了計(jì)算機(jī)輔助電話訪問。

這次調(diào)查覆蓋包括北京、上海、廣州、深圳等16個(gè)大中型城市市區(qū)。調(diào)查結(jié)果顯示，公眾對中介組織信任度的總體評價(jià)較低，打分為“不太信任”。超過半數(shù)公眾認(rèn)為，近年來，中介組織腐敗現(xiàn)象嚴(yán)重，主要根源在于中介組織行業(yè)門檻低、審批準(zhǔn)入把關(guān)不嚴(yán)以及監(jiān)管不力等等。

而對中介組織違法違規(guī)現(xiàn)象的懲治，在一些地方的強(qiáng)力糾治下，已進(jìn)入法規(guī)擬定和階段性收官階段。

《浙江省建立健全懲治和預(yù)防腐敗體系2008—2012年實(shí)施辦法》明確提出，要加強(qiáng)對行業(yè)協(xié)會、中介機(jī)構(gòu)的引導(dǎo)規(guī)范和監(jiān)督管理工作。

而在福建，從2007年7月至2009年6月的兩年間，各級紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)會同有關(guān)執(zhí)法監(jiān)督部門，對違法經(jīng)營、價(jià)格欺詐、弄虛作假、擾亂市場、行賄或介紹賄賂，與國家公職人員惡意串通從事違法犯罪活動的進(jìn)行了集中打擊。這段時(shí)間，該省共查處中介組織違法違規(guī)案件676件，給予黨紀(jì)、政紀(jì)處分31人，依法移送司法機(jī)關(guān)處理47人。

2010年11月至次年6月，山西省開展集中清理整頓中介組織涉煤涉焦執(zhí)業(yè)活動，重點(diǎn)是評估和驗(yàn)證中存在的違規(guī)操作、弄虛作假、商業(yè)賄賂等違法違規(guī)問題，著力規(guī)范一批與政府部門有行政依附和利益關(guān)聯(lián)的中介組織，查處一批與中介組織相互串通、直接或間接在中介組織入股和兼職、嚴(yán)重?fù)p害國家和集體利益的國家工作人員等，收到了一定成效。

面對不斷升級的中介組織違法違規(guī)問題，中央高層的反腐視線也開始關(guān)注。2011年1月9日，中共中央政治局常委、中央紀(jì)委書記賀國強(qiáng)在十七屆中央紀(jì)委第六次全體會議的工作報(bào)告中指出，要整治行業(yè)協(xié)會、市場中介組織違規(guī)違法問題，研究制定社會領(lǐng)域防治腐敗工作指導(dǎo)意見，努力形成各方面積極參與、共同推進(jìn)反腐倡廉建設(shè)的社會氛圍。

這年的2月5日，國家預(yù)防腐敗局印發(fā)2011年工作要點(diǎn)，明確提出將深入開展社會領(lǐng)域防治腐敗工作，整治行業(yè)協(xié)會、市場中介組織違規(guī)違法問題。糾治市場中介組織違規(guī)違法問題，開始進(jìn)入國家懲防腐敗戰(zhàn)略內(nèi)容。隨后，各地在對中介組織問題的嚴(yán)厲打擊，進(jìn)入了一個(gè)新的階段。

2011年8月，廣東省市場中介組織防治腐敗工作專責(zé)小組按照省委、省政府、省紀(jì)委的決策部署，成立7路檢查組，分赴該省各地，督導(dǎo)各地市場中介組織防治腐敗工作，重點(diǎn)檢查審計(jì)及會計(jì)服務(wù)機(jī)構(gòu)、工程建設(shè)項(xiàng)目招投標(biāo)機(jī)構(gòu)、工程造價(jià)咨詢機(jī)構(gòu)、房地產(chǎn)交易經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)、房地產(chǎn)價(jià)格評估機(jī)構(gòu)、職業(yè)（人才）介紹機(jī)構(gòu)和企業(yè)登記代理機(jī)構(gòu)等7類市場中介組織誘發(fā)腐敗的突出問題。

截至今年3月，廣東省共查辦中介組織商業(yè)賄賂案件5宗，已結(jié)案3宗，罰沒收入78.8萬元，涉及房產(chǎn)交易代理、房價(jià)評估、廣告代理、物流等領(lǐng)域或行業(yè)。

遏制中介組織腐敗升級的趨勢，信息公開是一柄銳利的寶劍。

檢察機(jī)關(guān)在實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，資產(chǎn)處置過程中的信息披露制度存在紕漏，發(fā)布信息方與接受信息方獲取的信息量不對等，諸如不良債權(quán)的評估和處置價(jià)格對社會和債務(wù)人不公開，會給內(nèi)幕人員提供可乘之機(jī)。

從各地的一些信息公開舉措看，為懲治中介腐敗帶來一股新風(fēng)。比如，重慶市近年出臺的煤礦中介組織“黑名單”制度。按照這項(xiàng)規(guī)定，各煤礦安全監(jiān)察分局每年進(jìn)行兩次以上監(jiān)督檢查，并對存在的安全生產(chǎn)違法違規(guī)行為，依法從重處罰，并確定“黑名單”內(nèi)容，“上榜者”將成為重點(diǎn)監(jiān)察對象。凡是不廉政不誠信的中介機(jī)構(gòu)，將在法律法規(guī)范圍內(nèi)采取降低、暫扣、取消其安全中介資質(zhì)。

2010年底，江蘇省吳江市人民檢察院聯(lián)合市紀(jì)委等15個(gè)部門，共同出臺了《全市中介機(jī)構(gòu)信用評價(jià)管理辦法》。根據(jù)該《辦法》，通過審查中介機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)手續(xù)是否規(guī)范，是否誠信經(jīng)營、恪守職業(yè)道德，有無執(zhí)業(yè)檔案等因素，進(jìn)行百分制打分，并按一定比例確定ABCD四個(gè)等級。在此基礎(chǔ)上，檢察機(jī)關(guān)對所有納入信用監(jiān)管的中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行行賄犯罪檔案查詢，發(fā)現(xiàn)存在行賄犯罪記錄的中介機(jī)構(gòu)，降低信用分，重新調(diào)整信用等級，并作為最終的評定結(jié)果記入誠信檔案。根據(jù)該市規(guī)定，凡政府投資項(xiàng)目要采用中介服務(wù)的，一律不得采用信用等級為D級的中介機(jī)構(gòu)。

到2011年4月2日，吳江市發(fā)布了該市歷史上首份中介機(jī)構(gòu)信用等級評價(jià)榜，上榜中介機(jī)構(gòu)共有513家。除21家D級信用中介機(jī)構(gòu)被列入“黑名單”外，還有31家建筑企業(yè)和38名從業(yè)人員被降低信用分，或納入“市場準(zhǔn)入黑名單”。

亟待編織的反腐網(wǎng)絡(luò)

中介腐敗無視與踐踏國家法規(guī)，以利益轉(zhuǎn)移的方式導(dǎo)致社會其他個(gè)人或組織的損失，侵害公平競爭這個(gè)市場經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)，進(jìn)而造成經(jīng)濟(jì)效益和社會效益的根本性流失。

盡管中介組織的違法違規(guī)問題已成眾矢之的，但要徹底糾治這種亂象，并非一種易事。

特別是在中國這樣一個(gè)講究人情世故的國家。有專家如是評論，此中的分寸感把握尤為重要，不過線，叫人情往來；一出界，便是行賄受賄。

作為一個(gè)正處轉(zhuǎn)型期的市場國家，一個(gè)行進(jìn)中的法治國家，尤其不能容忍中介組織腐敗的持續(xù)與膨脹。

在強(qiáng)化對中介組織違規(guī)腐敗活動的監(jiān)控，特別是抓緊查處腐敗高發(fā)領(lǐng)域的中介違規(guī)活動，如重大工程投資建設(shè)、國有企業(yè)改制、土地轉(zhuǎn)讓評估、貸款抵押資產(chǎn)評估、公司上市及年度財(cái)務(wù)審計(jì)、政府采購等尋租腐敗的重災(zāi)區(qū)的同時(shí)，還應(yīng)在制度設(shè)置和法律構(gòu)建上下更多功夫，編制一張縝密的反腐法網(wǎng)。

回溯我國中介機(jī)構(gòu)歷史，絕大多數(shù)是在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌過程中，從計(jì)劃體制下政府管理職能中分離出來。不少中介機(jī)構(gòu)，原本就依托政府成立。

由于行政機(jī)關(guān)和中介機(jī)構(gòu)仍未徹底脫鉤，“兩塊牌子，一套人馬”是不少中介機(jī)構(gòu)的現(xiàn)狀。天然的“二政府”身份，使之與行政力量容易變成利益共同體。現(xiàn)實(shí)中，中介組織的“尋租行為”，往往受到權(quán)力尋租者的庇護(hù)。

對于行政力量而言，官辦中介也具有一定的特殊作用，比如代替政府機(jī)關(guān)收受不能收的費(fèi)用。但不容忽視的是，若干中介直接參與行賄、洗錢，淪為“官中介”、腐敗新通道，誘發(fā)或滋生商業(yè)賄賂、以權(quán)謀私等腐敗問題。

背離市場原則的“官中介”，需要盡快治理。在一些專家看來，應(yīng)從清理、減少和規(guī)范行政審批事項(xiàng)入手，將保留下來的行政審批事項(xiàng)名稱、法律依據(jù)、條件、數(shù)量、程序等向社會公開，加快推進(jìn)政企分開、政資分開、政事分開、政府與市場中介組織分開。

通過對現(xiàn)有社會中介組織全面摸底，使官辦、半官辦社會中介組織與政府“徹底脫鉤”， 中介機(jī)構(gòu)應(yīng)與政府部門完全脫鉤，將部門行業(yè)監(jiān)督、協(xié)調(diào)、審計(jì)、集訓(xùn)和服務(wù)的職能從政府機(jī)關(guān)分離出來，交由律師、會計(jì)師、審計(jì)事務(wù)所及協(xié)會等中介機(jī)構(gòu)來承擔(dān)。當(dāng)所有社會中介組織處于公平競爭的同一起跑線上，市場的本色才能得以還原。

值得一提的是，2007年7月以來，福建全面清理“官中介”的嘗試。該省紀(jì)委、監(jiān)察廳會同省工商局，從解決一些中介組織與政府部門不同程度存在的利益關(guān)聯(lián)等問題入手，先后制定下發(fā)了《福建省市場中介組織專項(xiàng)治理實(shí)施方案》、《福建省市場中介組織與政府部門分開工作實(shí)施方案》，到2009年6月，該省已有98.2%的相關(guān)中介組織，與政府部門在工作、組織、經(jīng)濟(jì)、場所四個(gè)方面實(shí)現(xiàn)了徹底“分家”。

改革開放30余年，經(jīng)驗(yàn)一再告訴我們，法治體系不完善，是各種亂象滋生的重要原因。

中介組織腐敗，與相關(guān)法律規(guī)范不健全，具有直接的關(guān)系。北京市人民檢察院的一位檢察官曾道：“目前刑法中雖然有涉及中介組織及其工作人員犯罪方面的內(nèi)容，但刑事處罰規(guī)定還極其粗略，也沒有明確的司法解釋，操作性不強(qiáng)，使此類犯罪得不到有力打擊。”

縱觀現(xiàn)行與中介組織有關(guān)的法律法規(guī)，主要是國務(wù)院頒發(fā)的《社會團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》等以及少量的部門規(guī)章、地方規(guī)章和規(guī)范性文件，還缺少一部“重量級”的國家法律。

而市場中介行業(yè)法律規(guī)范不夠健全，也造成了中介組織越位、違規(guī)違法現(xiàn)象滋生。目前，對中介人員違反職業(yè)要求的違規(guī)行為，往往采取限制或取消資質(zhì)的做法，但對中介人行賄又夠不上刑法處罰標(biāo)準(zhǔn)的案件，一般較難找到適合的處罰依據(jù)。

由此，應(yīng)根據(jù)社會中介組織欺詐、違規(guī)和腐敗行為的性質(zhì)和嚴(yán)重程度，采取行政處罰、經(jīng)濟(jì)賠償和刑事制裁等多種處罰措施，增大社會中介組織及其從業(yè)人員的違法風(fēng)險(xiǎn)和成本，從而減少中介腐敗的發(fā)生。

從立法者的角度看，應(yīng)對社會中介組織的相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行清理、修改和完善，制定一些新的法律法規(guī)。鑒于國內(nèi)中介機(jī)構(gòu)存在嚴(yán)重的法律缺位和監(jiān)督缺位，應(yīng)在刑法、民法和有關(guān)法律中，對中介組織違法及其認(rèn)定、刑事制裁和民事賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)和訴訟方式等，作出明文規(guī)定，使其行為受到法律約束。

尤為重要的是，要在充分調(diào)研論證和廣泛征求意見的基礎(chǔ)上，抓緊出臺《社會中介組織法》、《社會中介組織促進(jìn)法》、《社會中介組織注冊登記法》等專門法規(guī)，讓社會中介組織管理盡快結(jié)束少法可依的尷尬局面。

除了國家立法應(yīng)有所突破外，行業(yè)內(nèi)部的建章立制，亦應(yīng)有所作為。通過行業(yè)協(xié)會的內(nèi)部權(quán)力制衡、績效與問責(zé)管理，避免行業(yè)協(xié)會領(lǐng)導(dǎo)者、一把手權(quán)力過大，最后導(dǎo)致權(quán)力失控等問題發(fā)生。