淺談對(duì)既判力的認(rèn)識(shí)

摘要：對(duì)既判力的研究是司法領(lǐng)域中一個(gè)重要的課題，法律判決所具有的既判力具有何種效力，又如何發(fā)揮其作用，這些都是值得研究的論題。本文對(duì)既判力從概念本質(zhì)、范圍以及再審中的既判力等角度做了簡(jiǎn)單的探究，希望能為既判力的研究貢獻(xiàn)纖薄之力。

關(guān)鍵詞：既判力；判決；訴訟標(biāo)的

中圖分類(lèi)號(hào)：DF0

一、既判力的概念及本質(zhì)

（一） 既判力的概念

既判力，即實(shí)質(zhì)確定力或內(nèi)部確定力，是指確定判決對(duì)訴訟標(biāo)的之判斷對(duì)法院和當(dāng)事人等所產(chǎn)生的約束力。民事判決作出以后，即具有法律上的效力，不得任意撤銷(xiāo)或者變更，當(dāng)事人不得再就同一訴訟標(biāo)的再行起訴或者在其他訴訟中提出與確定判決相反的主張；就法院方面而言，一個(gè)確定判決作出以后，后來(lái)的任何裁判都不得與該確定判決內(nèi)容相抵觸。這種對(duì)于確定判決所賦予的拘束力，就稱(chēng)為既判力或者判決的實(shí)質(zhì)上的確定力①。

（二） 既判力的本質(zhì)

既判力的本質(zhì)是指為什么判決應(yīng)該具有一經(jīng)確定即不再容許輕易改變的性質(zhì)。在德日民事訴訟法學(xué)界，有關(guān)既判力本質(zhì)在德、日學(xué)術(shù)界存在較大的理論分歧。

關(guān)于既判力的主要學(xué)說(shuō)：

1． 實(shí)體法說(shuō)。一些學(xué)者認(rèn)為既判力本質(zhì)在于確定判決具有創(chuàng)設(shè)實(shí)體法的效果。法院的確定判決，如其判決內(nèi)容所認(rèn)定的權(quán)利存在或不存在，與事實(shí)相符合，那么這種判決就具有證實(shí)既存權(quán)利之存在或不存在的效果。這種判例具有創(chuàng)造權(quán)利的效力，使真正既存的實(shí)體權(quán)利歸于消滅，使真正不存在的實(shí)體權(quán)利發(fā)生存在的結(jié)果。

2．訴訟法說(shuō)。訴訟法學(xué)說(shuō)現(xiàn)在已經(jīng)形成為德國(guó)及日本之通說(shuō)。這一學(xué)說(shuō)是從國(guó)家審判權(quán)的判斷統(tǒng)一的訴訟效果來(lái)說(shuō)明既判力，②認(rèn)為既判力與實(shí)體法律關(guān)系無(wú)關(guān)，即使法院確定判決所認(rèn)定的實(shí)體權(quán)利狀態(tài)與既存的真正實(shí)體權(quán)利狀態(tài)不相符，但基于國(guó)家要求公權(quán)（審判權(quán)）判斷的統(tǒng)一，這種誤判內(nèi)容的效力，也不能不維持。。所以，既判力的本質(zhì)在于，后訴法院在法律上不能有效作出與確定判決不同的判斷，后訴法院所受的這種訴訟法上的拘束力，謂之既判力。

3.雙重性質(zhì)說(shuō)。這種學(xué)說(shuō)認(rèn)為，因?yàn)榉ㄔ旱牟门惺峭高^(guò)法律關(guān)系與訴訟過(guò)程形成的，因此既判力的本質(zhì)應(yīng)該從實(shí)體法和訴訟法兩方面去理解。在實(shí)體法方面，既判力是為了解決當(dāng)事人之間的實(shí)體法糾紛，因此賦予既判力以實(shí)體法地位，這就是所謂獨(dú)立的既判力；在訴訟法方面，當(dāng)雙方當(dāng)事人在其他的訴訟中，攻擊已有既判力的實(shí)體法律關(guān)系時(shí)，確定判決有遮斷的效力，這就是所謂附隨的既判力。附隨的既判力在訴訟中發(fā)生作用，而獨(dú)立的既判力在訴訟外發(fā)生作用。

二、既判力的范圍

（一）主觀范圍

既判力的主體界限，又稱(chēng)既判力的主觀范圍，指既判力作用的主體范圍。原則上既判力只對(duì)提出請(qǐng)求及與請(qǐng)求相對(duì)立的當(dāng)事人有拘束力，一般而言，當(dāng)事人作為接受裁判的對(duì)象，當(dāng)然要受判決效力的約束。既判力只對(duì)提出請(qǐng)求及相對(duì)的當(dāng)事人有拘束力，而不涉及當(dāng)事人以外的人，既判力的主觀范圍不能擴(kuò)大到當(dāng)事人以外的人。由于既判力原則上只及于當(dāng)事人，而不是絕對(duì)的針對(duì)任何人，因此，這又稱(chēng)為既判力的相對(duì)性原則。

（二）客觀范圍

既判力的客觀范圍，是指生效判決中哪些判定事項(xiàng)產(chǎn)生既判力，即以實(shí)體法的構(gòu)成要件為標(biāo)準(zhǔn)劃定訴訟上的請(qǐng)求為前提，只對(duì)判決主文所判斷的訴訟上的請(qǐng)求產(chǎn)生既判力。③有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)目前的情況更適合采獨(dú)自的裁判標(biāo)的說(shuō)，這樣可以從根本上限制既判力的客觀范圍，即在民事訴訟立法中確立單獨(dú)的裁判標(biāo)的概念，以別于訴訟標(biāo)的概念。這樣一來(lái)，就等于承認(rèn)了訴訟標(biāo)的概念的相對(duì)性，在既判力客觀范圍上，訴訟標(biāo)的喪失了原來(lái)固有的地位而以裁判標(biāo)的作為確定既判力客觀范圍的標(biāo)準(zhǔn)。

（三）時(shí)間范圍

既判力的時(shí)間范圍，又稱(chēng)既判力的時(shí)間界限，是指法院確定終局判決所判斷的當(dāng)事人之間訟爭(zhēng)事實(shí)狀態(tài)或權(quán)利狀態(tài)存在的特定時(shí)間點(diǎn)，或者說(shuō)判決對(duì)實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系狀態(tài)的判斷自何時(shí)開(kāi)始對(duì)后訴當(dāng)事人和法院產(chǎn)生既判效力。既判力的時(shí)間范圍對(duì)于既判力效力范圍的界定至關(guān)重要，如果說(shuō)既判力的客觀范圍決定了法院判決對(duì)什么事產(chǎn)生約束力，主觀范圍決定了對(duì)什么人產(chǎn)生約束力，那么既判力的時(shí)間范圍決定著前訴判決自何時(shí)起開(kāi)始對(duì)后訴產(chǎn)生約束力，三者從不同角度共同劃定了既判力效力范圍的界限。④

三、再審與既判力

在現(xiàn)代法治社會(huì)，維護(hù)確定判決的既判力具有充足的根據(jù)和重要的意義。再審程序的制度設(shè)計(jì)以追求結(jié)果正確為理想，但可能因此影響到生效裁判的終局性效力。這實(shí)際上是隱含于裁判中之二律背反的價(jià)值要求所致。在維護(hù)生效裁判的終局性效力的同時(shí)，適度考慮案件的再審是必要的。但是，如果過(guò)分強(qiáng)調(diào)裁判的正確性、公正性而忽視判決的終局性，則訴訟會(huì)無(wú)休止地進(jìn)行下去，社會(huì)所賴(lài)以存在和發(fā)展的穩(wěn)定秩序會(huì)被瓦解；而過(guò)于注重裁判終局性的考慮，而無(wú)論存在什么錯(cuò)誤都不予再審糾正，又勢(shì)必會(huì)威脅到司法的公正性，使人們對(duì)司法產(chǎn)生\"專(zhuān)斷\"的疑慮。完善審判監(jiān)督程序制度的目的不但在于解決\"申訴難\"，還在于解決生效判決的既判力受到嚴(yán)重沖擊而缺乏終局性的問(wèn)題。正確理解和處理再審與既判力之關(guān)系是十分必要的。

再審程序作為一種\"非常程序\"應(yīng)盡可能避免啟動(dòng)，這是世界各國(guó)民事司法的普遍規(guī)則。再審事由的存在就是對(duì)判決既判力正當(dāng)化的直接否定。有學(xué)者建議建議采取\"三階化\"的模式來(lái)理解和構(gòu)建再審程序。整個(gè)民事再審程序分為再審申請(qǐng)的審查、再審事由的審理、再審案件的審理三個(gè)相對(duì)獨(dú)立的正當(dāng)程序。換言之，整個(gè)再審程序的運(yùn)作就區(qū)隔為對(duì)再審事由認(rèn)識(shí)、發(fā)現(xiàn)和審理的三個(gè)階段。⑤這樣做的原因是：一方面，運(yùn)用再審程序修正瑕疵生效裁判的既判力，使當(dāng)事人的權(quán)利保障在這三大階段中得到逐步具體落實(shí)；另一方面，通過(guò)有限再審程序的運(yùn)作，也使既判力原理對(duì)再審程序的整體要求在這三大階段中得到系統(tǒng)運(yùn)用。為了維護(hù)司法裁判的終局性，作為一種事后的特殊補(bǔ)救程序，再審的啟動(dòng)應(yīng)受到嚴(yán)格的限制。

參考文獻(xiàn)

[1]李龍：《論民事判決的既判力》，載《法律科學(xué)》1999年第4期

[2]耿寶建：《既判力理論的發(fā)展及在審判中的運(yùn)用》，載《法律適用》2004年第2期

[3]吳明童：《既判力的界限研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2001年第6期

[4]王偉東、郭翊：《淺析既判力理論在法院民事判決、裁定中的適用問(wèn)題》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2007年第4期

[5]王媂、王德新：《論既判力的時(shí)間范圍》，載《時(shí)代法學(xué)》2008年第4期

[6]湯維建、季橋龍：《論民事申請(qǐng)?jiān)賹徳V權(quán)保障與司法既判力的價(jià)值衡平》，載《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第1期